6. Operācijas rezultāts bija visu tajā iesaistīto kuģu nāve.
Operācija tika plānota sakarā ar iepriekš neveiksmīgo Melnās jūras flotes darbu pie ienaidnieka sakariem, pa kuru viņš evakuēja karaspēku no Kaukāza. Iepriekš Melnās jūras flotes kuģi vairākkārt mēģināja atrast un iznīcināt ienaidnieka karavānas, taču rezultāti bija tuvu nullei, pat neviena karavāna netika atrasta. Arī reidi, kas naktī tika veikti artilērijas triecieniem piekrastē, bija neveiksmīgi. Gan štābs, gan virspavēlnieks Kuzņecovs pieprasīja rezultātus, un flote mēģināja tos dot, bet rezultātu vietā tā izrādījās katastrofa.
Līdz šai dienai šī neveiksme ir pretrunīga. To izmanto kā ilustrāciju flotes nespējai cīnīties, kā admirāļu nespējai izveidot mijiedarbību ar kaujas aviāciju, ar priekšējo štābu, no otras puses, to izmanto arī kā piemēru armijas komandieru nespējai pareizi izmantot floti, turklāt tas tiek izmantots arī kā piemērs tam, ka kuģi nav, var darboties apgabalos, kur ienaidniekam ir jaudīgas lidmašīnas.
Patiesībā operācijas Verp studēšanas galvenā vērtība šodien ir iegūt izpratni par notikušo un, paļaujoties uz to, atbildēt uz tiem jautājumiem, kas joprojām ir svarīgi flotes attīstībai mūsu valstī.
Vai šādā karā, kas 1943. gadā notika Melnajā jūrā, tas ir, ja nebija ievērojamu ienaidnieka virszemes un zemūdens spēku, ir vajadzīga virszemes flote? Vai kuģus var izmantot tur, kur darbojas ienaidnieka lidmašīnas? Vai Melnās jūras flotes komanda patiešām atstāja novārtā kuģu gaisa pārsegu? Vai mūsu lidmašīnas varētu aizsargāt kuģus? Vai šis reids vispār bija vajadzīgs? Vai tas bija admirāļu stulbums vai ģenerāļu stulbums, vai arī tas nebija stulbums? Vai bija izredzes gūt panākumus? Diemžēl pat labākie pētnieki nesniedz detalizētas atbildes uz šiem jautājumiem. Bet atbilde uz pamatjautājumu ir tieši atkarīga no viņiem: vai štābs pēc šīs operācijas pareizi aizliedza izmantot virszemes kuģus Melnajā jūrā?
Tas nav dīkstāves jautājums. Atšķirībā no Otrā pasaules kara sen novecojušās tehnoloģijas un taktikas, tā joprojām ir aktuāla arī mūsdienās, jo tā principā attiecas uz pareizu vai nepareizu jūras spēka izmantošanu. Mēs diez vai kādreiz veiksim reidu operācijas ar liellaivu un baru apšaudīšanu ostās, tagad vienkārši nav īstais laiks. Bet vai ir jānoņem lieli virszemes kuģi no operāciju zāles draudu gadījumā no gaisa, bet daudzu uzdevumu klātbūtnē? Jautājums tagad var būt aktuāls. Un iepriekšējā pieredze ir diezgan noderīga, lai mūsdienu vidē pareizi orientētos īstajā laikā.
Atcerēsimies notikumu gaitu. Operācijas Verp ideja bija tāda, ka divi iznīcinātāji - Project 7 Merciless un Capable of Project 7 -U, kā arī 1. projekta Harkova iznīcinātāju vadītājs (turpmāk - vadītājs) kopā ar Melnās jūras flotes gaisa spēku lidmašīnām, bija jāveic reida operācija pret Vācijas sakariem uz dienvidiem no Kerčas pussalas un ostās.
Tai vajadzēja apvienot artilēriju un bumbu triecienus Feodosijas ostā un iznīcināt ienaidnieka kuģus un transportu jūrā. Atsevišķi "Harkovai" tika dots uzdevums apšaudīt Jaltu. Lai nodrošinātu virszemes mērķu un artilērijas uguns meklēšanas efektivitāti, operācija tika veikta dienasgaismas stundās. Karakuģu atdalīšanu komandēja 2. ranga kapteinis G. P. Negoda, iznīcinātāju bataljona komandieris, kurā bija kuģi. Naktī, kad kuģi pārcēlās uz krastu, kuģi tika atklāti un vairākas reizes uzbruka ienaidnieka lidmašīnām un laivām. Tomēr viņi turpināja virzīties uz mērķi. "Harkova", atdalījusies no vienības, apšaudīja Jaltā, nesasniedzot nekādus rezultātus.
Līdz tam laikam kļuva skaidrs, ka pārsteiguma zaudēšanas dēļ operāciju pēc sākotnējā plāna nebūs iespējams veikt, un Negoda lika atkāpties. Pulcējoties kopā, kuģi sāka atkāpties. Gaismas stundās vairāku spēcīgu gaisa triecienu laikā tika iznīcināta visa karakuģu atdalīšanās. Šie bija lielākie flotes zaudējumi visā karā. Pēc tam Augstākās pavēlniecības štābs aizliedza lielu kuģu iziešanu jūrā, un viņi karā vairs nepiedalījās. Sīkāka informācija par šo traģēdiju šobrīd ir pieejama daudzos interneta resursos un literatūrā, nav jēgas to atkārtot, taču ir vērts sniegt notikušā novērtējumu.
Un pirms novērtēt traģēdiju, kas Melnajā jūrā izcēlās pirms 77 gadiem, masu apziņā ir jāatjauc vairāki mīti, kas apņem šo operāciju. Viņiem nav nekāda sakara ar realitāti, ko var viegli pārbaudīt, bet nez kāpēc tie ir populāri starp cilvēkiem, kuri nav ļoti dziļi iedziļinājušies jautājuma būtībā.
Mīti "Verpa"
Vissvarīgākais mīts saistībā ar operāciju Verp ir tāds, ka aviācija bija neaktīva un nenodrošināja kuģiem segumu reida un atkāpšanās laikā.
Par laimi tiem, kas patiešām interesējas par šo jautājumu, izcilais Krievijas militārais vēsturnieks Miroslavs Morozovs veica darbu, lai izpētītu vairākus galvenos operācijas punktus, no kuriem galvenais var tikt uzskatīts par aviācijas izmantošanu tajā. Kā parasti, M. Morozovs kā informācijas avotus izmanto dokumentus, kas sastādīti karadarbības laikā formējumu štābos, ziņojumus, nosūtījumus, kaujas darbību žurnālus utt. Melnās jūras flotes operācijas "Verp" 6.10.1943. 1. MTAD - Melnās jūras flotes gaisa spēku 1. mīnu torpēdu aviācijas divīzija. Sāksim ar šo. Vispirms saite uz M. Morozova rakstu "Operācija Verp".
Un uzreiz pirmā mīta sakāve: aviācija pilnībā pārklāja kuģus, lielāko daļu laika viņiem bija iznīcinātāju segums. M. Morozovs, sākot no "Pārskata par kaujas darbībām", sniedz šādu 1. MTAD spēku sastāvu operācijas dienā.
6.10.43. Gaisa divīzijai Gelendžika-2 lidlaukā bija šāds kaujas spēks *:
5 GAP ** - 18 IL -4, no kuriem 8 ekspluatācijā
11 GIAP - 15 Airacobra, - // - - 8
36 MTAP - 8 B -3 - // - - 5
36 MTAP-4 A-20-Zh, no kuriem 4 tiek izmantoti
40 AP *** - 24 PE -2 - // - - 14
Turklāt operācijā piedalījās iznīcinātāji P-40 "Kittyhawk" no 7 IAP 4 IAD, kas lēmumā par operāciju ir norādīti 8 vienību apjomā (ar 16 pieejamām).
Arī 11. ŠAD lidmašīnas veica vairākus uzbrukumus, starp kuriem bija iznīcinātāji Yak-1, taču pagaidām nav datu par tā kaujas darbu.
M. Morozova rakstā ir sīki aprakstīts gan lēmums, gan lidmašīnu lidojumu secība un ilgums, mēs neatkārtosimies.
Tādējādi bija cīnītāja vāks. Cita lieta, ka ar to nepietika. M. Morozovs secina, ka bija nepieciešams piesaistīt vairāk aviācijas. Teorētiski jā, praksē … Vairāk par to zemāk.
Lai ilustrētu kaujinieku darbu, mēs sniedzam datus par vācu lidmašīnu zaudējumiem reidos uz kuģiem (no M. Morozova raksta):
Lidojošā laiva BV -138 "Blom und Foss" - 1
ME -109 - 2
S -87-6
S -88 - 1
Tas ir, bija cīnītāji, viņi notrieca ienaidnieku (raksta tekstā cīnītāju darbs ir labi aprakstīts), viņi nodarīja zaudējumus. Par Melnās jūras flotes iznīcinātāju aviācijas iespēju principā atrisināt kuģu aizsardzības problēmu ar esošo darbības plānu - zemāk.
Otrs mīts par "Verpu", nedaudz mazāk populārs, bet dažreiz sastapts: operācijai nebija jēgas, reida ideja bija stulba.
Faktiski tēze ir pretrunīga. Reida mērķis bija traucēt ienaidnieka sakarus, iznīcināt viņa peldošos kuģus un transportēt kuģus ostās un jūrā. Vai šo uzdevumu var uzskatīt par absolūti bezjēdzīgu? Nē, jo ienaidnieka jūras transporta galvenais uzdevums bija karaspēka evakuācija no Kaukāza uz Krimu. Tas ir, tas bija tieši par ienaidnieka karaspēka iznīcināšanu (ja bija iespējams "noķert" karavānu), militāro īpašumu un ieročus. Turklāt daļu no transportētajām precēm ienaidnieks izmantoja karaspēka vajadzībām. Arī ūdenstransporta un transporta kuģu iznīcināšanai bija vērtība.
Vai aviācija varētu paveikt šo uzdevumu, vispār neiesaistot virszemes kuģus? Teorētiski, jā, un sistemātiski to darīja: Melnās jūras flotes lidmašīnas regulāri lidoja, lai uzbruktu ostām un transportam jūrā, kaut arī ar zemu efektivitāti.
Protams, var atrast arī argumentus pret reidu, taču, acīmredzot, ir vērts pieminēt vienu fundamentālu punktu.
Otrā pasaules kara laikā galvenā bumba bija FAB-100, kurā bija 70 kg sprāgstvielu. Otrajā vietā pēc izplatības bija FAB-250, kurā bija 97-100 kg sprāgstvielu. Parasti par pāris simtu kilometru kaujas rādiusu šādas bumbas tika paņemtas 6-10, bieži vien 8.
Piemērs no M. Morozova raksta:
9 PE -2 vadošais - kapteinis Jegorovs, stūrmanis - kapteinis Mozzhukhin, aizsegā 6 "Airacobra" (vadošais - gvardes majors Karasevs), bija uzdevums iznīcināt peldošos kuģus ostā un Feodosijas reidā. Pacelšanās 6.15, nosēšanās - 7.55.
Pulksten 7.15 viņi no niršanas trāpīja pa peldošo kuģi Feodosijas ostas ārējā reidā. H = ievade - 4000 m. H = sbr. = 3000 m. H = augstums - 2000 m. BK = 180, 16 FAB-250, 20 FAB-100 tika nomesti. Rezultāts tika nofotografēts.
Norādītais bumbu saraksts nozīmē nomest uz ienaidnieku aptuveni 3 tonnas sprāgstvielu, kas prasīja 9 bumbvedējus Pe-2, 333 kg sprāgstvielu vienā lidmašīnā. Tajā pašā laikā bumbvedēju lidojuma laiks bija aptuveni 30 minūtes, tikpat daudz bija nepieciešams atgriešanās lidojumam, kā arī grupas drafts, degvielas uzpildīšana un starplidojumu apkalpošana. Šis konkrētais lidojums prasīja 1 stundu 40 minūtes gaisā un vismaz vairākas stundas, lai sagatavotos otrajam lidojumam.
Tagad, ņemot vērā šo fonu, novērtēsim karakuģu atdalīšanas šāvienu.
Visu operācijā iesaistīto kuģu galvenais kalibrs bija 130 mm lielgabali, kas, cita starpā, varēja izšaut augstas sprādzienbīstamas lādiņus ar sprāgstvielu daudzumu katrā no 3, 58 kg vai 3, 65 kg. Vienkāršības labad pieņemsim 3, 6.
Tādējādi, lai bombardētu ienaidnieku ar tādu pašu daudzumu sprāgstvielu kā deviņi Pe-2 lidaparāti (tas prasīja vairākas stundas), kuģiem būtu jāizšauj 822 šāviņi. Katram diviem iznīcinātājiem bija četri 130 mm lielgabali, bet līderim "Harkova"-pieci lielgabali, kas kopā dod 13 mucas. 822 kārtas atbilst aptuveni 63 kārtām uz barelu.
Ar šaujamieroča ātrumu 7 šāvieni minūtē kuģi būtu izšāvuši tik daudz šāviņu nedaudz vairāk kā 9 minūtēs
Šajā gadījumā stobra oderes izdzīvošanas ilgumu var aptuveni novērtēt līdz 130 šāvieniem. Tas ir, izšaujot 64 šāviņus uz barelu, kuģi būtu iztērējuši tikai pusi mucu resursu, ja laineri būtu jauni (un pirms šādām darbībām tie būtu jāaizstāj ar jauniem).
Tādējādi kopējais "šāviens", ko kuģi varēja atļauties, bija līdzvērtīgs vismaz 18 bumbvedēju Pe-2 triecienam. Tajā pašā laikā artilērijas uguni var pārnest pēc trāpīšanas mērķī, panākot lielāka mērķu skaita apšaudīšanu - tie ir FAB -100 un tā 70 kg sprāgstvielu ir nedalāmas, un līdzvērtīgus 19 šāviņus var izšaut uz vairākiem mērķiem.
Un šī spēja, no vienas puses, ātri koncentrēt uguni, paturēt mērķi zem uguns un, ja nepieciešams, nest uguni, ir artilērijas kvalitāte, ko nekompensē gaisa bumbas. Bet kuģis ir jānogādā līdz mērķim nelielā attālumā, kas nozīmē, ka tas ir jāaizsargā no ienaidnieka lidaparāta, kas nosedz mērķi. Otra kuģu priekšrocība principā (izņemot savienojumu ar "Verp") bija torpēdu klātbūtne, kas varētu uzbrukt mērķiem jūrā.
Faktiski rīkojumā par operācijas veikšanu bija norādīts, ka Feodosijas apšaudes laikā diviem iznīcinātājiem bija jāizmanto līdz 250 šāviņiem, kas bija līdzvērtīgi 1,8 tonnām sprāgstvielu, vai, "Pe -2 ziņā" - streiks. 5-6 bumbvedēji. "Harkovas" šāviņu patēriņš šeit netiek ņemts vērā, un kuģi varētu izmantot visu pārējo munīciju uz atklātā peldošā kuģa jūrā.
Jautājums rodas šaušanas precizitātē, tomēr no 1. MTAD ziņojuma tas skaidri izriet no gaisa kuģu piešķiršanas artilērijas uguns regulēšanai.
Turklāt daži mērķi tajā dienā bija daudz piemērotāki kuģiem nekā lidmašīnām. Atkal citāts no M. Morozova raksta:
Inteliģence: …
7,16 W = 45,00. D = 35,45, karavāna līdz 20 vienībām 2 ME-110 aizsegā devās uz Feodosiju.
Pretdarbība: smaga uguns 3A un ložmetēji.
Tas ir tīrs kuģu mērķis. Kuģiem bija pietiekami daudz torpēdu cauruļu un artilērijas, lai iznīcinātu šādu karavānu.
Tādējādi mums jāatzīst, ka ideja nosūtīt uzbrukumam ne tikai lidmašīnas, bet arī kuģus principā bija pareiza. Vai vismaz to nevar uzskatīt par pilnīgi nepareizu. Tas nozīmē, ka ir jāatsakās no mājieniem par operācijas bezjēdzību, kas dažkārt rodas.
Kopumā jāatzīmē, ka operācijai bija gaisa un jūras raksturs, bija paredzēta ļoti cieša mijiedarbība ar aviāciju, tika paredzēts arī iznīcinātāju segums, un tai izdevās nodarīt zināmus zaudējumus ienaidnieka aviācijai.
Idejas, ka kuģiem nebija gaisa vāka un nebija vajadzīgi tajā vietā un tajā laikā, ir nekas vairāk kā mīti, diemžēl, ļoti sīksti.
Tādējādi mēs izdarām pirmo secinājumu: 1943. gada 6. oktobrī notikušās katastrofas iemesls principā nebija pati reida ideja, nevis aviācijas neesamība.
Iemesli bija dažādi.
Pirms mēs tos analizējam, ir vērts atbildēt uz pamatjautājumu.
Vai cīnītāji varētu aizsargāt kuģus?
M. Morozovs savā rakstā norāda sekojošo:
Tagad mēģināsim atbildēt uz diviem galvenajiem jautājumiem, kas vienā vai otrā veidā parādās visās publikācijās, kas saistītas ar 6. oktobra katastrofu:
1. Vai Melnās jūras flotes gaisa spēkiem bija iespēja droši aizsargāt kuģus no gaisa triecieniem, pareizi plānojot operāciju?
2. Vai bija iespējams steidzami noorganizēt iznīcinātāju aizsegu no pulksten 8.40, kad pēc līderim "Harkova" nodarītā kaitējuma kļuva skaidrs, ka atdalīšanai draud ienaidnieka lidmašīnu iznīcināšana?
Uz pirmo jautājumu ir samērā viegli atbildēt. Kuģu drošai pretgaisa aizsardzībai, pieņemot, ka iznīcinātāju maiņa būs jāveic katru stundu 6-6,5 stundas (saskaņā ar plānoto tabulu no plkst. 6.00 līdz 12.30), un nepieciešamais vienas maiņas sastāvs bija iznīcinātāju eskadra. paņemtu 40-50 derīgus cīnītājus. Tieši tik daudz no viņiem bija 11 GIAP, 9, 25 IAP un 7 IAP eskadriļā, kas atradās Gelendžikas lidlaukā. Tajā pašā laikā divas trešdaļas kaujinieku bija daļa no 9. un 25. IAP, nevis pakārtoti 1. MTAD komandierim. Tādējādi bija nepieciešams vai nu pastiprināt divīziju, vai arī atstāt operācijā iesaistītās aviācijas vadību jūras gaisa spēku štāba rokās, kas jau sekoja notikumu gaitai, veicot novēlotus pasākumus, lai glābtu kuģus. Pie spēku naudas sastāva 1 MTAD patiešām varēja izvietot ne vairāk kā 3-4 iznīcinātājus vienā maiņā, un ar šo skaitu pietika tikai vairāk vai mazāk veiksmīgai cīņai pret gaisa izlūkošanas lidmašīnām.
Izskatot pirmo jautājumu, mēs faktiski atbildējām uz otro. 1 MTAD nevarēja patstāvīgi nodrošināt kuģu pārklājumu, tāpēc viss bija atkarīgs no jūras gaisa spēku štāba efektivitātes. Kuģus būtu bijis iespējams nosegt, ja lēmums par maksimālā iznīcinātāja seguma organizēšanu būtu pieņemts ne vēlāk kā pulksten 10:00, t.i. stundas laikā no "Harkovas" bojājuma brīža. Tas netika izdarīts, lai gan signāls no "Harkovas" "Es izturēju ciešanas" tika ierakstīts Melnās jūras flotes gaisa spēku štāba kaujas žurnālā pulksten 9.10. 9.45 no rīta tika izsaukta trauksme 3 Aerocobras un 4 LaGG-3, bet tikai pulksten 11.10 tika dots rīkojums pastāvīgi apsegt kuģus ar vismaz 8 lidmašīnām. Pirms pavēles izpildīšanas notika otrs reids, kas padarīja žēlsirdīgo rīcībnespējīgu. Tomēr joprojām bija iespēja glābt kuģus. No pulksten 13.40 virs kuģiem parādījās 11 ŠAD lidmašīnas, bet pilnasinīgas eskadras "jaku" vietā kaujas laukā atradās tikai 4 Jak-1 un 4 Il-2. Kopā ar trim Airacobras un diviem Bostoniem trīs jaki piedalījās 14.4 reida atvairīšanā. Pēc pirmo divu triecienu rezultātiem vācieši ņēma vērā, ka kuģus sedza iznīcinātāji, un tāpēc palielināja uzbrūkošās grupas sastāvu līdz 18 bumbvedējiem un 12 iznīcinātājiem. Ar šādu spēku samēru nav pārsteidzoši, ka mūsu cīnītāji nespēja izlauzties pie ienaidnieka bumbvedējiem un novērst katastrofu. Pusstundu pēc vāciešu aiziešanas "jaku" skaits pieauga līdz astoņiem. Līdz tam laikam divi kuģi jau bija nogrimuši. No pulksten 16:00 11 ShAD apkalpes nezināma iemesla dēļ vairs neveica lidojumus, kā rezultātā atkal samazinājās lidojošo lidmašīnu skaits. Līdz pēdējam reidam virs kuģiem atradās divi P-39 un divi PE-2. Dabiski, ka tie nekļuva par šķērsli 25 junkeriem, kuri bija atlidojuši tikt galā ar vienīgo iznīcinātāju!
Ak, bet norādot, ka, no vienas puses …
Kuģu drošai pretgaisa aizsardzībai, pieņemot, ka iznīcinātāju maiņa būs jāveic katru stundu 6-6,5 stundas (saskaņā ar plānoto tabulu no plkst. 6.00 līdz 12.30), un nepieciešamais vienas maiņas sastāvs bija iznīcinātāju eskadra. paņemtu 40-50 derīgus cīnītājus. Tieši tik daudz no viņiem bija 11 GIAP, 9, 25 IAP un 7 IAP eskadriļā, kas atradās Gelendžikas lidlaukā.
… un no otras puses …
Pēc pirmo divu triecienu rezultātiem vācieši ņēma vērā, ka kuģus sedza kaujinieki, un tāpēc palielināja uzbrūkošās grupas sastāvu līdz 18 bumbvedējiem un 12 iznīcinātājiem. Ar šādu spēku samēru nav pārsteidzoši, ka mūsu cīnītāji nespēja izlauzties pie ienaidnieka bumbvedējiem un novērst katastrofu.
… Miroslavs Eduardovičs ir pretrunā ar sevi.
Saskaroties ar palielinātu iznīcinātāju segumu dienas pirmajā pusē, vācieši vienkārši organizētu vēl vienu vai divus triecienus, kas nosūtītu vēl vairāk lidmašīnu. Un viņiem bija lidmašīnas. Vācieši konsekventi izveidoja spēku vienību, lai pabeigtu kuģus. Nekas nebūtu traucējis viņiem sākt šo uzkrāšanos vienu lidojumu agrāk. Ienaidniekam bija iniciatīva, viņš pats izlēma, cik lidmašīnu pacelt, lai streikotu, kad un ar kādu segumu. Tajā pašā laikā kuģi visas dienasgaismas stundas atradās Vācijas aviācijas darbības zonā.
Protams, mēs varam droši apgalvot, ka, ja Melnās jūras flotes gaisa spēku pavēlniecība būtu izmantojusi vairāk aviācijas spēku, iespējams, daži kuģi būtu izdzīvojuši. Bet varbūt ne. Tas pats par sevi neko negarantēja, un vāciešiem būtu bijusi iespēja izlauzties pie kuģiem caur aviācijas spēkiem, kādi Melnās jūras flotei tur varēja būt jebkurā gadījumā, nevis vienā mēģinājumā. Viņiem bija pietiekami daudz spēka un laika.
Tagad izdomāsim, kā operācija tika plānota un veikta neatkarīgi no kaujas lidmašīnu iespējām.
Reidu plāns un izpilde
Pašā reidā nebija nekā īpaša, izņemot divas nianses. Operācijā tika iesaistīti lieli gaisa spēki, kas parasti tā nebija. No otras puses, un tā ir "Verpa" raksturīga iezīme, kuģu streiki un to atcelšana bija jāveic dienasgaismas stundās.
Tas bija netipisks lēmums: galvenokārt baidoties no ienaidnieka lidmašīnām, kuģi naktī veica reidu operācijas. Šādas operācijas nesa neko, bet pārsvarā tās tika veiktas bez zaudējumiem.
Fakts, ka "Verpa" traģisko beigu iemesls bija tieši operācijas laiks, ir acīmredzams fakts.
Saullēkta laiks 6. oktobrī virs Kerčas ir 6.39, pusotru stundu pirms tam jau ir gaišs. Saulriets - 18.05, un pēc tam apmēram 40 minūtes uz ūdens vairāk vai mazāk atšķirami vairāki mērķi.
Tad nāk tumsa. Naktīs šo gadu aviācija varēja uzbrukt kuģiem divos veidos: ar bumbām, iepriekš vizuāli atklājot mērķi "Mēness trasē" un apgaismojot to ar SAB - vieglām gaisa bumbām, un pēc tam, kamēr mērķis tiek novērots gaismas aplis no SAB, pārklājiet to ar parastajām niršanas bumbām.
Otra metode ir torpēdu uzbrukums "Mēness trasei". Tātad vienā reizē kreiseris "Molotovs" tika sabojāts.
Bet kuģi varēja veiksmīgi izvairīties no SAB, manevrējot, atstājot apgaismoto zonu. Viņi to darīja pat naktī operācijas Verp laikā, tas bija apgūts un vienkāršs manevrs.
Principā bija iespējams arī izvairīties no torpēdu bumbvedēju uzbrukuma.
Laiks tajos laikos bija skaidrs, redzamība laba, bet kuģiem bija aprīkojums dūmu aizsegu uzstādīšanai. Tas ir, naktī ienaidnieka izredzes iegūt kuģi bija minimālas.
Būtu loģiski, ka atkāpšanās, kad ienaidnieks ir satraukts un meklē iespēju iegūt kuģus, būtu jāveic tumsas aizsegā.
Operācijas Verp gadījumā uzbrukumi bija jāveic pašā dienas sākumā, rītausmā un visas dienasgaismas stundās, un tas ir vairāk nekā 13 stundas, ņemot vērā krēslu, trīs kuģiem bija jāatrodas Vācijas triecienlidmašīnu sasniedzamība.
Operācijas laikā Melnās jūras flotes izlūkdienests ienaidnieka spēkus novērtēja kā 100 lidmašīnas, no kurām 20 bija niršanas bumbvedēji. Tas izrādījās par zemu novērtēts, nepareizs aprēķins, taču pat šādi spēki bija ārkārtīgi bīstami.
Rodas jautājums: kā radās iespēja dienas laikā izmantot kuģus tik bīstamā zonā? Par šo rezultātu ir daudz interesantu dokumentu.
No Melnās jūras flotes militārās padomes locekļa kontradmirāļa Nikolaja Mihailoviča Kulakova pratināšanas protokola 1944. gada 1. janvārī:
“Jautājums: Kāda bija jūsu vadība plāna izstrādē un operācijas sagatavošanā?
Atbilde: Kopā ar flotes komandieri es dzirdēju detalizētu ziņojumu no flotes operatīvās nodaļas priekšnieka vietnieka kapteiņa 2. ranga Jerošenko, kurā piedalījās kapteinis 1. rangs Romanovs, kurš iecelts vadīt operāciju. Uzklausīšanas laikā tika veikti vairāki grozījumi un izmaiņas plānotās operācijas shēmā, un pēc tam tika uzklausīts sekundārs ziņojums un plānu apstiprināja Militārā padome.
Jautājums: Kam pieder operācijas ideja?
Atbilde: Es nevaru precīzi atcerēties, bet šīs operācijas ideju, manuprāt, ierosināja Melnās jūras flotes operāciju nodaļas vadītājs kapteinis 1. rangs Meļņikovs. Dažas dienas pirms tam tika veikta līdzīga operācija, bet kuģu darbības un atkāpšanās no ienaidnieka krastiem tika veiktas naktī. Ziņojot par iepriekšējās operācijas rezultātiem, tautas komisārs Kuzņecovs to kritizēja un norādīja uz šādu operāciju nepieciešamību rītausmā. Šo Tautas komisāra norādījumu īpaši atbalstīja Galvenā Jūras spēku štāba priekšnieks viceadmirālis Stepanovs, kurš vienlaikus bija klāt. Ziņojuma rezultātā tika secināts, ka nakts operācijām nav nekādas ietekmes, un tāpēc uzdevumi meklēt un iznīcināt ienaidnieka ūdens transportlīdzekļus ir jāatliek uz dienasgaismu. Pamatojoties uz šo secinājumu, 1943. gada 5. – 6. Oktobrī tika izstrādāta operācija 1. iznīcinātāju bataljonam”.
Izņemot sīkas detaļas, šie paziņojumi saskanēja ar citu virsnieku teikto. Tas ir, "Verp" tika iecerēts dienas laikā, jo naktī kuģu efektivitāte bija zema. Izrādās, ka padomju komandieri nebaidījās no aviācijas?
No komandiera pratināšanas protokola 1943. gada 21. decembrī iznīcinātāja "Nežēlīgais" komandieris, 2. pakāpes kapteinis V. A. Parkhomenko:
“Komandējot iznīcinātāju, es vairākkārt piedalījos Melnās jūras flotes virszemes kuģu operācijās, un šīs operācijas parasti tika veiktas naktī un nesniedza nekādus būtiskus panākumus. Es biju reida operācijas atbalstītājs dienas laikā. Kā dienas operāciju atbalstītājs es sapratu, ka visnopietnākais virszemes kuģu ienaidnieks ir aviācija, un tāpēc mūsu aviācijas pretestība vienmēr var garantēt operācijas panākumus. Pirms operācijas sākuma 6. oktobrī mēs saņēmām izlūkošanas datus, ka Krimā ir maz ienaidnieka lidmašīnu. Šī inteliģence mani nedaudz nomierināja, bet es sapratu, ka nav iespējams par zemu novērtēt ienaidnieka aviāciju”.
Patiesībā padomju komandieru vidū nebija iebildumu par dienas reidu, turklāt daudzi cilvēki atbalstīja šo ideju. Iznīcinātāju divīzijas komandiera kapteiņa 2. ranga G. P. Negoda darbībā trūkst arī bailes no ienaidnieka lidmašīnām.
Turklāt, kad pat tumsā, 6. oktobra agrās stundās, ienaidnieks atklāja kuģus un pat uzbruka ar SAB un parasto bumbu palīdzību (neveiksmīgi), Negoda turpināja operāciju, vedot kuģus līdz mērķim uz plānu.
Saskaņā ar savām pilnvarām viņam nebija tiesību patstāvīgi pārtraukt operāciju, bet viņš pat uzreiz nesāka ziņot par pārsteiguma zaudējumu, turklāt, spriežot pēc padoto nopratināšanas protokoliem, viņš īpaši nebaidījās Sašutums. Jā, viņš pats to atzīst.
Lūk, ko viņš rakstīja ziņojumā:
Šāda veida kuģu atklāšana ar ienaidnieka izlūkošanu bija sistemātiska iepriekšējās operācijās, tāpēc, viņaprāt, tas neietekmēs operācijas izpildi.
No BCH-1 iznīcinātāja "Merciless" komandiera pratināšanas protokola N. Ya. Glazunovs:
“Jautājums: vai tikšanās ar Harkovu notika noteiktajā vietā un noteiktajā laikā?
Atbilde: Jā.
Jautājums: Kāds bija kuģu ātrums, atkāpjoties no krasta?
Atbilde: Pēc savienojuma izvešanas laikā kuģu ātrums bija 24 mezgli.
Jautājums: vai tas varētu būt vairāk?
Atbilde: Mēs būtu varējuši atkāpties vismaz par 30 mezgliem.
Jautājums: Kāpēc viņi nepalielināja ātrumu?
Atbilde: Es varu tikai pieņemt pašapmierinātību, ko pastiprināja fakts, ka iepriekšējās operācijas notika bez jebkādas ienaidnieka darbības izpausmes.
Tomēr ir arī citas norādes, ka gājiens bija 30 mezglu, taču tas nebija maksimālais ātrums šiem kuģiem. Satikušies 8 jūdžu attālumā no Aluštas, iznīcinātāji un līderis "Harkova" devās prom ne ar lielāko ātrumu, kādu bija spējīgi, un pat pacēla notriektos vāciešus no lidojošas laivas ārā no ūdens.
Tas viss liek domāt, ka jūrnieki īpaši nebaidījās no aviācijas. Viņi drīzāk baidījās, bet bija pārliecināti, ka no Vācijas aviācijas izmantošanas nebūs liktenīgu seku.
Turklāt, un tas ir svarīgi, Tautas komisārs Kuzņecovs un pēc tam arī Melnās jūras flotes komandieris Vladimirskis un kuģu komandieri bija vienisprātis, ka operācija dienasgaismā varētu būt veiksmīga. Ņemiet vērā, ka tas ir 1943.
Tieši šī kļūda faktiski izraisīja visu kuģu nāvi operācijas laikā. Tieši viņu daudzi pētnieki uzskata par galveno kļūdu, plānojot operāciju, un ļaunie kritiķi norāda uz padomju un krievu tautas kā militāro jūrnieku mazvērtību.
Tomēr uzdosim sev jautājumu: vai var gadīties, ka visi, kas vienā vai otrā pakāpē bija iesaistīti operācijā, vienlaikus kļuva traki un aizmirsa par draudiem no gaisa? Un viņi aizmirsa, kam bija kaujas pieredze: tajā laikā tas bija jau trešais kara gads.
Un ja nē? Kas varēja piespiest padomju komandierus šādā veidā izturēties pret draudiem no gaisa un uzreiz, ieskaitot tos, kuriem ne pirmo reizi bija jāriskē ar dzīvību?
Iespēju uzskaitījums mums sniegs negaidītu, bet dažiem paradoksālu, bet patiesībā vienīgo saprātīgo atbildi, kuru nevar reducēt līdz kaut kam līdzīgam "krievi nav labi jūras kara jomā".
Un atbilde ir šāda: iepriekšējā kaujas pieredze nedeva visu līmeņu komandieriem iemeslu baidīties no Vācijas aviācijas tik ļoti, cik viņi sāka baidīties pēc "Verp".
To ir grūti pieņemt, bet mums ir pēcapziņa, un viņi to nedarīja. Viņi darbojās pēc Vācijas aviācijas patiesajiem sasniegumiem.
Gaisa draudi Melnajā jūrā pirms operācijas Verp
Šauri teorētiskā veidā jautājums tika izvirzīts iepriekš rakstā “Virszemes kuģi pret lidmašīnām. Otrais pasaules karš … Bet ir vērts to vēlreiz īsi izcelt.
Cik bīstama bija Vācijas aviācija virszemes kuģiem Melnajā jūrā pirms šīs neveiksmīgās dienas? Melnās jūras flotes zaudējumi no gaisa triecieniem bija ievērojami, bet, ja mēs uzņemsim lielus kuģus, tad pirms operācijas Verp mēs redzēsim šādu attēlu:
- EM "Frunze" (tips "Novik"). 1941. gada 21. septembrī nogremdēja jūrā 9 bumbvedēji. Ielieciet driftu, izglābjot nogrimušās liellaivas "Red Armenia" apkalpi;
- KRL "Chervona Ukraine" (tips "Svetlana"). Noslīka 1941. gada 21. novembrī Sevastopoles ostā. Atrodoties bāzē, viņš cīnījās ar vairākiem lielu gaisa spēku uzbrukumiem, guva plašus bojājumus, zaudēja ātrumu un peldspēju. Apkalpe veica ilgu cīņu par izdzīvošanu, un vēlāk tika izņemta no kuģa;
- minelay "Ostrovsky" (bijušais tirdzniecības kuģis). Nogrimis 1942. gada 23. martā Tuapse, stāvēja pie piestātnes;
- EM Svobodnijs (7. pr.). 1942. gada 10. jūnijā, nogrimis stāvvietā Sevastopolē;
- EM "Perfekts" (7. pr.). 1942. gada 26. jūnijā jūrā uzbruka 20 bumbvedēji, saņēma vairākus tiešus triecienus no bumbām, nogrima;
- "Taškentas" līderis. Noslīcis 1942. gada 28. jūnijā Pārejas laikā viņš tika sabojāts, veicot milzīgus gaisa triecienus (apmēram 90 vācu lidmašīnas nometa uz viņu aptuveni 300 bumbas, streiki turpinājās visas dienasgaismas stundas), ar citu vilkto kuģu palīdzību viņš ieradās Novorosijskā, gāja bojā masveida (64 bumbvedēji) laikā uz visu jūras bāzi) Vācijas aviācijas streiks Novorosijskas Jūras spēku bāzē, nogrimšanas brīdī bija noenkurojies bāzē;
- EM "Vigilant" (7. pr.). 1942. gada 2. jūlijā nogrimis gaisa triecienā, noenkurojoties Novorosijskas līcī;
- mīnu slānis "Comintern" (pirms atkārtotas aprīkošanas - kreiseris "Kagul" tipa "Bogatyr"). 1942. gada 16. jūlijā, Vācijas uzlidojuma laikā, viņš Poti autostāvvietā guva nopietnus postījumus, vēlāk izformēja un applūda. Tam bija nepieciešams remonts, bet Melnās jūras bāzu zaudēšanas dēļ remonts nebija iespējams. Pirms tam tas tika atkārtoti uzbrukts no gaisa jūrā kustībā, cīnījās līdz 10 reidiem dienā un saglabāja savu kaujas efektivitāti gaisa bumbu radītu bojājumu gadījumā.
Tad bija operācija Verp. Tāpēc apskatīsim sarakstu vēlreiz. Kādus secinājumus no tā var izdarīt?
Un secinājumi ir vienkārši: visu karu no 1941. gada 22. jūnija līdz neveiksmīgajai dienai -1943. gada 6. oktobrim -vācieši, pilnā ātrumā uzbrūkot atklātā jūrā braucošam kuģim, spēja iznīcināt tikai vienu iznīcinātāju - "Perfekts". Un tas arī viss
Līderis "Taškenta" tika izvilkts tauvā, arī kreiseris "Molotovs". Pirms tam, veicot dažādas Melnās jūras flotes operācijas, sākot ar nosēšanos pie Grigorjevkas, vāciešiem izdevās nopietni sabojāt kuģus, kuri pēc tam atkal sāka darboties un cīnījās.
Viņiem izdevās iznīcināt kuģus bāzēs vai pieturā ("Frunze"), un viņi to darīja ļoti labi, taču jūrnieki zina: kuģa bāze ir visbīstamākā vieta, un atklātā jūra ir daudz mazāk bīstama.
Un jūrā - nekā. Tas pats "Cahul-Comintern" savā pēdējā kampaņā izrādījās pārāk grūts vācu aviācijai, kamēr tā atradās jūrā. Mēs to ieguvām datu bāzē. Zobos bez atlaidēm tie izrādījās tikai "Nevainojami", uz kuriem vienā tika izmestas 20 lidmašīnas. Bet, kā jau minēts iepriekš, Melnās jūras flotes izlūkdienests visus ienaidnieka bumbvedēju aviācijas spēkus lēsa 20 lidmašīnās, un, kā pavēlniecība uzskatīja, viņiem būs jātiek galā ar trim kuģiem un saviem iznīcinātājiem. Ja nevainojamā iznīcināšanu uzskatām par standartu, izrādās, ka no kaujas pieredzes viedokļa iznīcinātāju divīzijai, kuru sedza cīnītāji, viņiem vajadzēja būt pārāk skarbai.
Viss iepriekš minētais ir vienīgais racionālais izskaidrojums, kāpēc visi, patiešām visi virsnieki, kas vienā vai otrā veidā piedalījās operācijā, reaģēja uz Vācijas draudiem no gaisa tāpat kā viņi. Un to apstiprina tas, ko vēlāk parādīja operācijas dalībnieki, tostarp G. P. Negoda.
Un tas ir īstais iemesls kuģu nāvei operācijas Verp laikā. Tas sastāv no tā, ka Melnās jūras flotes vadība un iznīcinātāju divīzijas virsnieki, jā, spriežot pēc 1. MTAD ziņojuma, un Melnās jūras flotes gaisa spēku pavēlniecība izturējās pret ienaidnieku tā, kā viņam pienākas. uz iepriekšējo divu kara gadu rezultātiem.
Un ienaidnieks darbojās daudz labāk nekā jebkad agrāk vai kopš tā laika.
Tā tas bija. Un tas arī izraisīja šoku štābā. Viņi ir pieraduši pie ļoti noteikta flotes zaudējumu līmeņa Vācijas aviācijas darbības dēļ. Un viņš izrādījās pārmērīgi garāks.
Nevar teikt, ka liktenīgajā uzbrukumā mūsējiem - tajā, kurā "Harkova" mašīnu telpā ieguva trīs sitienus, vāciešiem daudzējādā ziņā paveicās. Astoņi bumbvedēji pret trim kuģiem ar pretgaisa ieročiem ar pāris iznīcinātājiem aizsegā neizskatās pēc liktenīga spēka, taču tie izrādījās. Būtu vācieši vienu reizi nokavējuši, un kuģi būtu aizbraukuši, pat neskatoties uz dienasgaismu.
Ak, 2. pakāpes kapteinis Negoda nevarēja pamest Harkovu un atkāpties uz diviem iznīcinātājiem. Pirmkārt, viņš to nebūtu vēlējies, vienkārši tāpēc, ka tur un tad situācija nemaz neizskatījās bezcerīga - veiksmīgā pusbombardētās Taškentas vilkšana pagātnē atkal liecināja, ka viss ir iespējams.
Turklāt 40. gadu PSRS politiskās sistēmas apstākļos bija problemātiski vienkārši paņemt un atstāt kuģi, kuram kopumā bija neliels ātrums. Tas bija, teiksim, pilns, lai gan virspavēlnieks NG Kuzņecovs vēlāk rakstīja, ka "Harkova" bija jāatsakās un jāizglābj vēl divi kuģi un cilvēki, taču pēc viņa atgriešanās Negodas likteni, iespējams, varēja noteikt pavisam cita persona nekā virspavēlnieks. Šajos gados šo faktoru nevarēja ignorēt.
Attiecīgi šīs darbības rekolekcijās, kuras mēs šodien uzskatām par liktenīgām kļūdām (un tās bija), tur un tad nevarēja uztvert kā tādas - tam vienkārši nebija iemesla. Nekas īpaši jauns Melnās jūras flotes jūrniekiem 1943. gada 6. oktobra rītā, viņi vairāk nekā vienu reizi no šādām situācijām iznāca ar godu, un tad tur virsū bija viņu cīnītāji …
Kad izredzes kļuva skaidras, jau bija par vēlu kaut ko darīt.
Ironiski, bet mūsu jūrniekus pievīla viņu lielā kaujas pieredze, kuras secinājumi pēkšņi izrādījās neatbilstoši mainītajai realitātei
Dažas piezīmes
Analizējot šo reidu, ir vērts nošķirt jautājumus "kāpēc tas beidzās ar šādiem zaudējumiem" un "kāpēc tas beidzās neveiksmīgi kaujas misijas ziņā". Šie ir divi dažādi jautājumi.
Pirmkārt, vācieši gaidīja reidu. Vācu izlūkdienests atklāja kuģu aiziešanu no Tuapse. Var droši pārmest Melnās jūras flotes komandai nepietiekamos pasākumus, lai nodrošinātu ienaidnieka pārsteigumu un dezinformāciju.
Otrs nesaprotamais brīdis ir Jaltas apšaude. Šī "Harkovas" darbība vispār nenesa nekādus rezultātus, to vienkārši nevarēja izpildīt. Un par šādu "rezultātu" bija iespējams uzminēt jau iepriekš.
Nav arī skaidrs, kāpēc "Harkovai" netika piešķirti aviācijas spēki, kas varētu koriģēt artilērijas apšaudi: iepriekšējā pieredze liecina, ka šāda "akla" apšaude bija neefektīva, un šoreiz izrādījās tas pats.
Neatkarīgas "Harkovas" darbības būtu daudz noderīgākas, ja viņš tiktu nosūtīts meklēt ienaidnieka karavānas un transportu.
Tādējādi sākotnējā lēmumā par operāciju joprojām bija trūkumi, taču tiem nav tiešas saistības ar zaudējumiem, tie vienkārši raksturo komandēšanas līmeni, pašu uzdevumu formulējumu.
Vēl viens jautājums ir dūmu izmantošana kuģos. Nav iespējams atrast dokumentus, kas kaut ko teiktu par dūmu aizsegu uzstādīšanu pie kuģiem.
Patiesībā acīmredzams ir fakts, ka operācijas plānošanas laikā bija daudz kļūdu. Tas bija slikti plānots. Bet viņas sliktais plānojums bija vairāk par to, kā flote gatavojas sasniegt operācijas mērķus, nevis par to, kā tā beidzās ar zaudējumiem.
Varbūt Lavenim vajadzēja mēģināt nodalīt kuģus: ja iznīcinātāji un Vadonis būtu atkāpušies atsevišķi, tad, visticamāk, līderim tas būtu izdevies. Tiesa, bez pārdomām ir grūti šādā veidā attaisnot atdalīšanos.
No G. P. sašutuma darbībām var izcelt tikai vienu reālu un nepiedodamu kļūdu, kuru viņam IR PIENĀKUMS NEĻAUT. Kad "Harkova" zaudēja ātrumu un Negoda nevarēja viņu pamest, bija nepieciešams aizvest vadītāju uz velkoni "Nežēlīgais", uz kura atradās atdalīšanas komandieris, un "Spējīgs" dot pavēli pacelties. pieder pilnā ātrumā un negaidiet nevienu.
Šāds lēmums tieši izriet no jūras kara būtības, to vajadzēja pieņemt jebkuram kompetentam komandierim. Kuģiem, kas atrodas tajā pašā vienībā, vajadzētu būt iespējai pārvietoties ar tādu pašu ātrumu, lai saglabātu iznīcinātāju, kas a priori ir vājš kā pretgaisa aizsardzības līdzeklis, lai aizsargātu kropļo "Harkovu" un tā velkošo transportlīdzekli iznīcinātāja pārsega klātbūtnē. principiāli nepareizi.
No pēcapziņas viedokļa
Padomāsim: kā varētu veikt operāciju? Galvenā pretruna, kuras mēģinājums atrisināt izrādījās tik dārga, bija tāda, ka kuģi varēja darboties salīdzinoši droši naktī, bet bija neefektīvi, un dienas laikā, veicot aviācijas pielāgojumus, tie varēja nodarīt kaitējumu ienaidniekam. šaušanas mērķis, bet bija neaizsargāti pret aviāciju.
Kā šo problēmu varētu atrisināt? Atbilde ir šāda: iznīcinātāju izvešana kaujas izmantošanas zonā bija jāveic tā, lai viņi pabeigtu kaujas misijas pašā dienasgaismas beigās, un iziešana no gaisa trieciena bija jau tumsā.
Tas arī nedeva simtprocentīgas garantijas, bet iespējas atgriezties bez zaudējumiem ievērojami pieauga.
Turklāt tas rada šaubas par artilērijas trieciena nepieciešamību ostā apstākļos, kad 1. MTAD bija bumbvedēji, ieskaitot smagos.
Būtu daudz lietderīgāk, ja kuģi būtu vērsti uz karavānām un, iespējams, uz iznīcinātu pretgaisa baterijas, kas atrodas netālu no krasta, savukārt lidmašīnām ostās uzbruktu lidmašīnas.
Tomēr ostā varēja notikt arī artilērijas trieciens, taču ņemot vērā laika faktoru, tas ir, pirms vakara krēslas.
Cik ilgs laiks bija vajadzīgs, lai vācieši trāpītu kuģiem? Faktiskās operācijas Verp laikā pirmais uzbrukums notika pulksten 9 no rīta, kas liek domāt, ka vācieši sāka pacelšanos aptuveni stundu pēc rītausmas. Tajā pašā laikā patiesībā viņi varēja pacelties vismaz stundu pirms viņa, redzamība jau ļāva uzbrukt kuģiem jūrā, un ienaidnieks tos atklāja pat naktī.
Tādējādi mēs varam droši novērtēt Vācijas aviācijas reakcijas laiku uz kuģu parādīšanos 1-2 stundu laikā.
Tas ir, ja kuģi tiktu atklāti aptuveni pulksten 17.00, tad līdz brīdim, kad vācu Ju-88, veicot papildu mērķu iepazīšanu, atstāja teritoriju, kur atradās iznīcinātāji, jau būtu bijis tumšs.
Tajā pašā laikā kuģiem būtu aptuveni pusotra stunda, lai veiktu lobīšanu ar novērotāja lidmašīnas palīdzību, tas ir, daudzas reizes vairāk, nekā nepieciešams, lai nošautu noteiktu skaitu šāviņu.
Tādējādi pretrunas starp dienas un nakts operācijām risinājums tika samazināts līdz pēkšņai ienaidnieka kuģu izvešanai kaujas izmantošanas zonā dienasgaismas stundās.
Kā to varētu panākt? Piešķirot viņiem koridoru, no kura viņiem nebūtu jāatstāj, pārvietojoties uz norādīto teritoriju, un iznīcinot visus ienaidnieka spēkus un aktīvus ar aviācijas palīdzību - tas pats 1. MTAD.
Šāda procedūra ļautu līdz brīdim, kad kuģi tuvojas krastam, novērtēt, vai tiem ir nepieciešama uguns uz ostas kuģiem, vai nē, un vajadzības gadījumā tos novirzīt tieši uz karavānām, lai tie līdz vakaram iestātos kaujas misiju jau ir pabeiguši vai gandrīz pabeiguši.
Protams, to visu nebija iespējams saprast, pirms viss notika. Tāpēc tiem, kas plānoja "Verp", nav iespējams apgalvot, ka viņi nav izvēlējušies sev kādu līdzīgu rīcību.
Bet, no otras puses, šādu prasību var adresēt štābam.
Reakcijas likme un tās sekas
Un tagad mēs nonākam pie vissvarīgākā brīža - pie šīs mācības no operācijas, kas joprojām ir aktuāla pat mūsu kodolraķešu laikmetā.
Pēc operācijas Verp štābs aizliedza izmantot lielus virszemes kuģus, un viņi vairs nekad nepiedalījās karā.
Rodas jautājums: kāpēc, patiesībā? Divu iznīcinātāju un līdera zaudējuma dēļ? Bet mēs tikko esam sakārtojuši iemeslus, turklāt mēs sapratām, kā šādā situācijā ir aptuveni iespējams izmantot kuģus, lai nezaudētu vairākas vienības vienlaikus.
Atcerēsimies britus: cīņa pie Kuantanas, kur viņi zaudēja kaujas kuģi un kaujas kreiseri, neizraisīja to, ka viņi aizturēja savus kuģus. Lidmašīnu pārvadātāja "Glories" zaudēšana nenoved pie tā, kā arī iznīcinātāju zaudēšana Vidusjūrā.
Likmei ne tikai vajadzēja, bet arī varēja veikt notikušā analīzi un izstrādāt noteikumus gaisa un jūras operāciju veikšanai, kas turpmāk šādas lietas izslēgtu vai vienkārši samazinātu riskus.
Kuģu lielgabali būtu nepieciešami Eltigenas tuvumā. Iznīcinātāji un kreiseri nebūtu traucējuši sakariem naktī, pa kuru vācieši evakuēja savu 17. armiju no Krimas.
Flote pēc "Verp" joprojām bija nepieciešama. bet tā vietā viņš patiesībā tika izjokots.
Uzdosim sev jautājumu: un ja flote vēlāk zaudētu, piemēram, "Sarkano Krimu", liekot ienaidniekam zaudēt piecus vai sešus tūkstošus karavīru, kas devās apakšā ar dažādām kaujām, vai šis zaudējums būtu pamatots?
Atbilde ir jā, tā būtu tikai tāpēc, ka Sarkanā armija tērētu savu tempu, munīciju, aprīkojumu un, pats galvenais, cilvēkus šo piecu vai sešu tūkstošu karavīru iznīcināšanai. Un vismaz ne mazāk kā varēja nomirt uz veca kreiseri vai iznīcinātāju.
Un no banālā taisnīguma viedokļa: kāpēc ir normāli uzbrukt kājnieku pulkam, bet vecais kuģis un cilvēki kā pastiprinātā bataljonā nav?
Bet štābs nolēma citādi. Netika izdarīti secinājumi, ieteikumi, flote tika aizturēta, un viņš neteica savu vārdu, ko viņš būtu varējis teikt kara beigās pie Melnās jūras. Lai saprastu, cik postošs izrādījās štāba lēmums, šeit ir daži citāti no kāda vācu darba. Evakuācija no Krimas 1944.:
10. maijā padomju karaspēks turpināja uzbrukumus Chersonesus pozīcijai. Viņus izdevās atgūt. Padomju artilērijas uguns un gaisa uzbrukumi pastiprinājās. Lielākā daļa iekraušanas vietu atradās Kazačas un Kamišovajas līčos. Tā kā šie punkti atradās pozīcijas centrā, tie bija ļoti labi piemēroti galvenajiem iekraušanas punktiem. Kā plānoja Krimas jūras komandieris kontradmirālis Šulcs, lieliem transporta līdzekļiem, kuri paši nevarēja pieiet pie piestātnēm, bija jāapstājas pie ieejas līčos, un iekraušana tajos bija jāveic no 770. gada prāmjiem. inženieru desantu pulks. Uz visiem apmetņiem tika novietotas 9. pretgaisa artilērijas divīzijas vieglās un smagās pretgaisa baterijas. Lielākās briesmas iekraušanas laikā būtu bijuši padomju virszemes spēki, taču lielie padomju Melnās jūras flotes kuģi, tāpat kā iepriekš, netraucēja evakuācijai.
Tajā pašā laikā svarīgs punkts: vācieši nevarēja rēķināties ar aviāciju.
1. maijā pulksten 00:33 radiostacija no 10. apsardzes divīzijas sniedza informāciju jūras komandantam par karavānu atrašanās vietu. Pēc tam 03:00 varēja paļauties uz karavānas "Ovidiu" pieeju, kurā ietilpa palīgkuģis "Romania" (3150 brt). Kolonnu "Ryer" un "Prophet" ierašanos varēja sagaidīt tikai ap pulksten 10:00, "Astra" - pusdienlaikā, "Pionir" un septiņas KFK - pēcpusdienā, "Flige", "Crowter" un "Volga" " - vakarā. Karavānām "Bukhe", "Aikhe" un "Rose" bija jāierodas naktī no 11. uz 12. maiju. Šo karavānu segšanu no Rumānijas teritorijas veica tālmetienu iznīcinātāji, kas šim nolūkam veica 80 lidojumus. Tajā pašā laikā bija iespējams nodrošināt nepārtrauktu tikai 4 Bf-110 lidmašīnu klātbūtni virs Chersonesos, taču tas bija labāk nekā nekas.
Un tad laika apstākļi vispār pasliktinājās, un teorētiski flote varēja pat izmantot kaujas kuģi.
Jūras spēku komandieris uz šo nakti lika lielas cerības, jo sabiezējušā tumsa neļāva ienaidniekam veikt mērķtiecīgu artilērijas uguni un ierobežoja padomju aviācijas iespējas. Tomēr migla, kas nolaidās no zemes, ļoti traucēja orientēties. Piestātnes bija tikko pamanāmas, un mākslīgais apgaismojums nebija kārtībā. Tāpēc vēl jo vairāk vajadzēja konvojēt pēc iespējas tuvāk krastam. Drīz vien tika atrasta "Dacia", kuru sagaidīja prāmji BDB un Siebel, pēc tam tā ar lielām grūtībām tika pietuvināta krastam. Tad atkal pazuda savienojums starp jūras komandieri un Dacia. Viņš nevarēja nodibināt sakarus ar pārējiem karavāniem. Tāpēc daudzi kuģi, īpaši mazi, ar sliktu navigācijas aprīkojumu pēc ilga brauciena no Konstancas nevarēja ziņot par precīzu atrašanās vietu, apmaldījās miglā pie krasta un neieradās iekraušanas vietās. Kopumā pagājušajā naktī Chersonesos bija 60 kuģi, no kuriem tikai daži varēja iekraut. Iekraušana tika veikta 1. gaisa flotiles virsnieku vadībā bez iejaukšanās visur, kur kuģi bija piemēroti iekraušanai.
Iespējams, miglā būtu atrasts vairāk kuģu, ja jūras komandieris būtu nosūtījis pārējās viņa rīcībā esošās torpēdu laivas, lai tās atrastu un nogādātu Hersonesā. Bet viņš nevarēja pieņemt šādu lēmumu, jo torpēdu laivu flotile bija vienīgā kaujas vienība, kas viņa rīcībā bija gadījumā, ja padomju virszemes spēki tiktu atvairīti. Padomju iznīcinātāju uzbrukums karavānai zem kravas vai tās atgriešanās laikā tajā naktī vai no rīta nozīmētu vēl vienu katastrofu.
Bet vāciešiem katastrofa nenotika; ar štāba lēmumu kuģi turpināja stāvēt bāzēs. Un tas neskatoties uz to, ka "Verp" patiesībā bija TIKAI NEVEIKŠANA, nekas vairāk.
Ar štāba lēmumu flote nepalīdzēja iznīcināt no Krimas evakuētos vācu spēkus.
Lai gan es varētu un vajadzēja.
Rezultātā no Krimas tika evakuēts milzīgs skaits karaspēka: saskaņā ar Vācijas datiem, visu evakuācijas laiku kopš 1944. gada aprīļa - 130 000 cilvēku. Bet pat ja skaitļi ir pārvērtēti, tad jebkurā gadījumā runa ir par desmitiem tūkstošu karavīru. Un tas lielā mērā bija saistīts ar štāba lēmumu.
Kāds ir šī dīvainā lēmuma iemesls? Galu galā padomju aviācijas pogroma dēļ 1941. gadā nebija aizliegts lidot, un tāpēc, ka kara pirmajos piecos mēnešos tika iznīcināti vairāk nekā 20 000 padomju tanku, štābs neaizliedza to izmantošanu.
Iemesls ir vienkāršs kā diena: izpratnes trūkums par flotes kā kara instrumenta nozīmi.
Saskaņā ar klasiskajām jūras spēku teorijām un 20. un 30. gadu padomju militāro teorētiķu attīstību dominēšana jūrā ir dominēšana komunikācijā, pirmkārt, un, otrkārt, tā sasniegšana ir flotes virszemes spēku galvenais uzdevums.
Pēckara rokasgrāmatās par jūras operācijām mēs varam atrast arī līdzīgus noteikumus.
Bet no 1933. līdz 1939. gadam jūras virsniekam skaļi izrunāt vārdus "dominēšana jūrā" varētu nozīmēt nāvessodu. Daudziem tas nozīmēja. Rakstā problēma tika apspriesta ļoti īsi “Mēs veidojam floti. Teorija un mērķis " … Jautājums tika detalizēti un profesionāli izskatīts kapteiņa 1. ranga M. Monakova un vairāku citu "Jūras kolekcijas" autoru 90. gadu sākumā esejā "Doktrīnu un teoriju likteņi". No vienas puses, tas nekad nebūtu ļāvis sagatavoties karam - un flote tam nebija sagatavota.
No otras puses, izpratnes trūkums par jūras varas nozīmi un tās būtību PSRS augstākās militāri politiskās vadības vidū izraisīja pārpratumu par flotes nozīmi īstajā laikā īstajā vietā.
Pēdējais savukārt apgrūtināja kara turpināšanas jūrā risku un ieguvumu novērtēšanu. Kuģis ir dārgs un liels, tas ir simbols, žēl to pazaudēt, bet cik dzīvības "uz zemes" izglābj šāda kuģa darbs pie sakariem, cilvēks ar "sauszemes domāšanu" ir vienkārši nespēj saprast.
Un ja es to darītu, es arī saprastu, ka labāk riskēt ar kuģi, nekā palaist garām vismaz divīziju. Rezultātā viņi neriskēja un atlaida armiju.
Par no Krimas evakuēto vāciešu iznīcināšanu Sarkanajai armijai bija jāmaksā ievērojama cena.
Bet tā nebija uzvaras cena - tā bija augstākās militārās vadības nevēlēšanās izprast flotes mērķi un tās nozīmi
Ja ne tas, štābs būtu devis Verpam pareizu novērtējumu: tikai slikti plānota un tajā pašā laikā neveiksmīga darbība ar lieliem zaudējumiem, nekas vairāk. Labāks iemesls plānot operāciju.
Secinājumi par mūsu laiku
Šodien, pēc 77 gadiem, mēs varam apgalvot, ka mācība nav aizgājusi nākotnē. Ne ģenerālštābam, ne cilvēkiem nav ne mazākās vēlmes izprast visas šīs nianses.
Turklāt ir dažas ļoti biedējošas analoģijas ar pagātni.
Trīsdesmitajos gados flote politisku iemeslu dēļ nevarēja pienācīgi sagatavoties karam: tās piemērošanas pareizās teorijas pamats tika pasludināts par buržuāzisko relikviju, un tās pārvadātāji tika pakļauti fiziskai iznīcināšanai. Tiem, kas to īsti nesaprot, sniegsim analoģiju: it kā mūsdienu Krievijā aicinājumi iemācīties šaut no tanku ieročiem ne tikai no vietas, bet arī kustībā tiktu nosūtīti uz dzīvību. Vai armija šādos apstākļos varētu sagatavoties karam? Nē.
Šodien kara flote nevar sagatavoties karam. Viņš periodiski tiek "izmests" ar jauniem kuģiem, taču bieži vien nav iespējams sākt praktizēt gatavošanos kaujas misijām. Nav iespējas iemācīties meklēt un iznīcināt modernās mīnas, jo nav neviena mūsdienīga pretmīnu kompleksa, nav iespējas izstrādāt vismaz esošo kuģu un jūras aviācijas mijiedarbību, jo vispirms jūs to darāt. jāatzīst, ka šīs mijiedarbības tagad nav - un mēs nevaram atzīt, ka kaut kas trūkst, nav iespējas izstrādāt pretzemūdeņu kuģi, jo nekas nav, nav iespējams izstrādāt torpēdu šaušanu apstākļos, kas ir tuvu reālajam viens, jo esošās torpēdas šādos apstākļos vienkārši nedarbosies.
Un tomēr mēs nevaram par to visu teikt: mēs varam runāt tikai par to, cik labi ar mums viss ir, lieliski un brīnišķīgi, un vispār, ja rīt ir karš, ja rīt ir karagājiens, ja ienaidnieka spēks nāk kā viens cilvēks, visa krievu tauta par brīvu Dzimtene celsies. Tāpat kā 1941. gadā, viens pret vienu.
Jā, šodien priekšlikumiem netīrīt ieročus ar ķieģeļiem un iemācīties cīnīties kā Ļeņins mantojis, "īstajā veidā", viņi nešauj, viņi vienkārši šauj. Bet rezultāts ir tāds pats, vismaz flotē - noteikti.
Paralēli, tāpat kā 30. gados, kad flotes vietā mums bija Sarkanās armijas flote, šodien mums de facto nav flotes, bet sauszemes spēku ģenerāļiem pakļautās sauszemes spēku jūras vienības. Valstī nav saprātīgas teorijas par Jūras spēku militāro izmantošanu, politiskā vadība nesaprot flotes kā bruņoto spēku veida spējas, un armijas ģenerāļi, kas atbildīgi par valsts aizsardzību (tostarp no jūras, dīvainā kārtā) ir fundamentāla nevēlēšanās iedziļināties visās šajās lietās, dīvainā veidā kopā ar vēlmi kontrolēt šīs lietas. Un tas arī padara pašreizējo situāciju saistītu ar gadiem pirms Lielā Tēvijas kara un ar to pašu.
Un no tā galu galā izriet vienkāršs secinājums. Tā kā mums viss ir "kā toreiz", tad cīnīsimies "kā toreiz". Bet mūsu ienaidnieks būs pavisam cits.
Šādos apstākļos jaunas traģēdijas, piemēram, operācija Verp, ir vienkārši neizbēgamas. Bet tas nav svarīgi, bet gan fakts, ka to sekas ir neizbēgamas, kuras pēc tam būs jāatrisina ar 19 gadus vecu iesaucamo roku un dzīvību. Tāpat kā vāciešu atbrīvošana no Krimas. Turklāt "kontinentālajā lielvarā" no tā atkal nebūs iespējams izdarīt nekādus secinājumus. Mēs mūžīgi skraidīsim šajā asinīs iemērcamajā apburtajā lokā.
Operācijas Verp galvenā mācība šodien, dīvainā kārtā, ir tā, ka mēs esam lemti to atkārtot un, pats galvenais, tās sekas. Un ir labi, ja vienreiz, un ja šī vienreiz mūsu kodola laikmetā nav pēdējā.
