No pagājušā gadsimta 30. gadiem līdz mūsdienām tūkstošiem cilvēku, kas apmācīti cīnīties, nodarbojas ar komerciālām lietām
Ievērojams ieroču un militārā aprīkojuma (AME) un militārās mākslas sarežģītības pieaugums XIX-XX gadsimtu mijā no virsniekiem un jo īpaši ģenerāļiem pieprasīja ne tikai īpašu apmācību, bet arī metodisku zināšanu līmeņa paaugstināšanu un redzesloka paplašināšana. Tā rezultātā amerikāņu sabiedrība sāka dažādi uztvert militāros profesionāļus, godinot viņus ne tikai kā cīņu un militāro kampaņu varoņus, bet arī kā salīdzinoši pienācīgi izglītotus cilvēkus. Ja 19. gadsimta otrajā pusē ASV tikai nelielai daļai militāro vadītāju bija īpaša padziļināta izglītība, tad līdz Pirmā pasaules kara sākumam, piemēram, gandrīz trīs ceturtdaļas no 441 ģenerāļa amerikāņu sauszemes spēki bija West Point Militārās akadēmijas (skolas) absolventi. Citiem vārdiem sakot, amerikāņu virsnieku korpuss ir kļuvis patiesi profesionāls.
Bet šis fakts kopā ar pieaugošo armijas un kara flotes vidējā un augstākā komandējuma pārstāvju prestižu Amerikas sabiedrībā neiznīcināja mākslīgo barjeru, kas joprojām šķīra tās militāros un civilos pārstāvjus. Daudzos aspektos iemesls tam, kā uzsvēra Semjuels Hantingtons, bija karjeras virsnieka centieni sasniegt vēlamo mērķi - efektivitāti kaujā, ko nevar atrast līdzīgu civilā jomā. Līdz ar to atšķirība starp vēsturiski izveidojušos militāro domāšanu un civiliedzīvotāja domāšanas veidu.
PACIFISTS skriešanā
Hantingtons atzīmē, ka militārā profesionāļa domāšana ir universāla, specifiska un nemainīga. Tas, no vienas puses, apvieno militārpersonas noteiktā vidē vai grupā, un, no otras puses, tas neviļus padara viņus atstumtus, atdalītus no pārējās sabiedrības. Turklāt šī parādība, ko principā atklāja Hantingtons, tika attīstīta jau mūsdienu pētnieku pētījumos par anglosakšu militārās struktūras modeli. Tātad Štračens Hjū norāda, ka mūsdienu amerikāņu vai britu armija nevar lepoties ar labi padarītu darbu, bet sabiedrība, kurai viņš kalpo, novērtējot savus militāros pārstāvjus, vienmēr nošķir konkrētas personas personiskās īpašības formā no lietas, kurai viņš kalpo vai no mērķa., ko viņš cenšas sasniegt (un kura dēļ dažreiz pat nomirst). Šī neviennozīmīgā attieksme pret sevi neveicina militāro un civiliedzīvotāju vienotību.
Londonas Ekonomikas skolas starptautisko attiecību profesors Kristofers Kokers ir vēl pesimistiskāks. Viņaprāt, "militārpersonas patlaban ir izmisumā, ka tās arvien vairāk attālinās no pilsoniskās sabiedrības, kas tās pienācīgi neizvērtē un vienlaikus kontrolē viņu domas un rīcību … Viņi tiek izņemti no sabiedrības, kas noliedz viņi godīgi ieguva slavu. " Zinātnieks nonāk pie secinājuma: "Rietumu militārpersonas ir dziļā krīzē saistībā ar karavīra tēla eroziju pilsoniskajā sabiedrībā upuru un centības noraidīšanas dēļ, kam sekot."
Tomēr Kokers apgalvo, ka militārpersonu izolācija no sabiedrības ir saistīta ar draudiem radīt neveselīgu iekšpolitisko vidi. Līdz ar to neizbēgami tiks apdraudēta civilā kontrole pār militāro spēku, un valsts vadība nespēs adekvāti novērtēt savu bruņoto spēku efektivitāti. Kokerim šķietami vienkāršs secinājums liek domāt: profesionālās armijas pielāgošana pilsoniskās sabiedrības vērtībām. Bet tas, pēc britu profesora domām, ir bīstams veids, kā atrisināt problēmu, jo militārpersonām karš ir jāuztver kā izaicinājums un tā mērķis, nevis kā piespiešanas darbs. Citiem vārdiem sakot, viņiem jābūt gataviem upuriem.
Tikmēr Rietumu analītiķi atzīmē, ka “kopējā kara” laikā pret terorismu pilsoniskā sabiedrība pierod pie pastāvīgas spriedzes, kļūst rūgta, bet tajā pašā laikā ar gandrīz neslēptu prieku uzliek atbildību par to profesionālajiem militārajiem spēkiem.. Turklāt tēze ir ļoti populāra pilsoniskajā sabiedrībā: "Profesionāls militārpersona nevar negribēt karu!"
Patiesībā, un to ļoti skaidri un loģiski pierāda daži Rietumu pētnieki (lai gan galvenokārt no formas tērpu cilvēku vidus), militāro lietu eksperts, tas ir, šīs jomas profesionālis, ļoti reti traktē karu kā svētību. Viņš uzstāj, ka gaidāmās kara briesmas prasa palielināt ieroču un militārā aprīkojuma skaitu karaspēkā, taču tajā pašā laikā diez vai viņš aģitēs par karu, pamatojot iespēju to sākt, paplašinot ieroču piedāvājumu. Viņš iestājas par rūpīgu gatavošanos karam, bet nekad neuzskata sevi par pilnībā tam sagatavotu. Jebkurš augsta līmeņa virsnieks bruņoto spēku vadībā labi apzinās riskus, kas viņam rodas, ja viņa valsts tiek ierauta karā.
Uzvara vai zaudējums, katrā ziņā karš daudz vairāk satricina valsts militārās institūcijas nekā civilās. Hantingtons ir kategorisks: "Tikai civilie filozofi, publicisti un zinātnieki, bet ne militāristi, var romantizēt un slavināt karu!"
PAR KO CĪNĪJAMIES?
Šajos apstākļos amerikāņu zinātnieks turpina savu domu, pakļaujoties militāro spēku pakļautībai civilajām iestādēm gan demokrātiskā, gan totalitārā sabiedrībā, piespiež profesionālu militāro personālu, pretēji saprātīgai loģikai un aprēķiniem, neapšaubāmi "pildīt savu pienākumu pret tēvzemi" ", citiem vārdiem sakot - ļauties pilsonisko politiķu kaprīzēm. Rietumu analītiķi uzskata, ka pamācošākais piemērs no šīs jomas ir situācija, kurā vācu ģenerāļi nonāca 30. gados. Galu galā vācu augstākie virsnieki noteikti bija sapratuši, ka Hitlera ārpolitika novedīs pie nacionālas katastrofas. Un tomēr, ievērojot militārās disciplīnas kanonus (bēdīgi slaveno "ordnung"), vācu ģenerāļi cītīgi pildīja valsts politiskās vadības norādījumus, un daži pat izmantoja personisku labumu no tā, ieņemot augstu stāvokli nacistu hierarhijā.
Tiesa, anglosakšu stratēģiskās kontroles sistēmā ar formāli stingru civilo kontroli pār bruņotajiem spēkiem ik pa laikam gadās neveiksmes, kad ģenerāļi vairs nav pakļauti saviem civilajiem priekšniekiem. Amerikāņu teorētiskajos un publicistiskajos darbos viņi parasti min ģenerāļa Duglasa Mārtūra piemēru, kurš atļāva sev paust domstarpības ar prezidenta administrāciju par tās militāri politisko kursu karadarbības laikā Korejā. Par to viņš samaksāja ar atlaišanu.
Aiz visa tā slēpjas nopietna problēma, kuru atzīst visi, bet tā nav atrisināta nevienā valstī līdz šai dienai, norāda Rietumu analītiķi. Tas ir konflikts starp militārpersonu paklausību un viņu profesionālo kompetenci, kā arī cieši saistīta pretruna starp vienotu un likumīgu cilvēku kompetenci. Protams, militāram profesionālim vispirms ir jāvadās pēc likuma burta, taču dažreiz viņam uzliktie “augstākie apsvērumi” viņu mulsina un nolemj darbībām, kas labākajā gadījumā ir pretrunā ar viņa iekšējiem ētikas principiem, bet sliktākajā gadījumā, par triviāliem noziegumiem.
Hantingtons atzīmē, ka kopumā ekspansijas idejas nebija populāras amerikāņu armijas vidū 19. un 20. gadsimta mijā. Daudzi virsnieki un ģenerāļi uzskatīja militārpersonu izmantošanu par ekstrēmāko līdzekli ārpolitikas problēmu risināšanai. Turklāt šādi secinājumi, uzsver mūsdienu Rietumu politologi, bija raksturīgi amerikāņu militārajam personālam Otrā pasaules kara priekšvakarā un tiek izteikti patlaban. Turklāt ASV ģenerāļi ne tikai atklāti baidījās no valsts piespiedu iesaistīšanās gaidāmajā Otrajā pasaules karā, bet arī pēc tam visos iespējamos veidos pretojās spēku un resursu izkliedēšanai starp abiem operāciju teātriem, mudinot tos būt vadoties pēc tīri nacionālām interesēm un lai viņus nevadītu briti it visā.
Tomēr, ja ASV ģenerāļi un viņu vadītais virsnieku korpuss (tas ir, profesionāļi) gaidāmo vai sākto militāro konfliktu uztvers kā kaut ko "svētu", viņi ies līdz galam. Šī parādība ir izskaidrojama ar amerikāņu sabiedrībā dziļi iesakņojušos ideālismu, kas mēdz taisnīgu (pēc viņa domām) karu pārvērst par "krusta karu", cīņu, kas tiek veikta ne tik daudz nacionālās drošības, cik "vispārējo vērtību dēļ". Par demokrātiju. " Tas bija ASV armijas viedoklis attiecībā uz abu pasaules karu būtību. Nav nejaušība, ka ģenerālis Dvaits D. Eizenhauers savus memuārus nosauca par "Krusta karu uz Eiropu".
Līdzīgi noskaņojumi, taču ar zināmām politiskām un morālām izmaksām, valdīja Amerikas armijas vidū "totālās cīņas pret terorismu" sākotnējā periodā (pēc teroraktiem 2001. gada septembrī), kas noveda pie iebrukuma vispirms Afganistānā un pēc tam Irākā. To pašu nevar teikt par kariem Korejā un Vjetnamā, kad militārie spēki tika maz uzklausīti, un netika ievērots "cēloņa svētuma oreols", par kuru dažreiz nācies mirt kaujas laukā.
ASV relatīvās neveiksmes Afganistānā un Irākā pēdējos gados netieši atspoguļojas sabiedrībā. Tā apzinās, ka izvirzītos mērķus diez vai var sasniegt vairāku iemeslu dēļ, tostarp nepietiekamas vadības personāla apmācības dēļ, kuras turklāt nebija atzīmētas ar uzvarētāju slavu un varonību pēdējās desmitgadēs. Šobrīd slavenais amerikāņu militārais zinātnieks Daglass Makgregors tieši norāda uz acīmredzamo ASV bruņoto spēku pārspīlējumu un tālejošajiem panākumiem konfliktos pēc Otrā pasaules kara. Viņaprāt, karadarbība Korejā beidzās ar strupceļu, Vjetnamā - ar sakāvi, iejaukšanos Grenādē un Panamā - "iedomībā" gandrīz klāt neesoša ienaidnieka priekšā. Amerikāņu militārās vadības nekompetence piespieda atkāpties no Libānas un Somālijas, katastrofālā situācija, kas bija izveidojusies Haiti un Bosnijā un Hercegovinā par amerikāņu veiksmi, vienkārši nevarēja palīdzēt, veicinot tur būtībā atvieglotu rīcību. panākumu garantija, miera uzturēšanas operācijas bez kaujas. Pat 1991. gada Persijas līča kara iznākumu var nosacīti nosaukt par veiksmīgu demoralizētā pretinieka negaidīti vājās pretestības dēļ. Attiecīgi nav jārunā par karavīru izcilo drosmi un darbiem kaujas laukā, un vēl jo vairāk par ģenerāļu nopelniem.
VIENAS PROBLĒMAS IZCELSMES
Tomēr noteiktas amerikāņu virsnieku un it īpaši ģenerāļu daļas nekompetences problēma nav tik vienkārša un vienkārša. Dažreiz tas pārsniedz tikai militāras profesionālās darbības un daudzos aspektos sakņojas retrospektīvi, patiesībā, ASV militārās mašīnas darbības pirmajos gados un desmitgadēs.to lielā mērā nosaka civilo iestāžu kontroles pār militāro spēku specifika.
ASV dibinātāji un Amerikas konstitūcijas autori, sajūtot sabiedrības vispārējo noskaņojumu, sākotnēji noteica, ka valsts civilais prezidents vienlaikus ir arī nacionālo bruņoto spēku augstākais komandieris. Līdz ar to viņam ir tiesības vadīt karaspēku "uz lauka". Pirmie Amerikas prezidenti to darīja. Runājot par zemāka līmeņa komandieri, tika uzskatīts, ka virspavēlniekam ir speciāla izglītība, tas bija pilnīgi pietiekami, lai lasītu īpašu literatūru un viņam būtu atbilstošas morāles un gribas īpašības.
Nav pārsteidzoši, ka Madisons uzņēma tiešu galvaspilsētas aizsardzības organizēšanu Anglijas un Amerikas kara laikā 1812.-1814. Gadā, pulku kara laikā ar Meksiku (1846-1848), lai gan tieši nekontrolēja karaspēku kaujās, personīgi sastādīja kampaņas plānu un pastāvīgi iejaucās vadības vienībās un apakšnodaļās. Jaunākais šāda veida piemērs ir Linkolna izstrādātā stratēģija cīņai ar konfederātiem un viņa "vadošā" līdzdalība ziemeļu karaspēka manevrēšanā pilsoņu kara sākotnējā periodā (1861-1865). Tomēr pēc divu gadu lēnas karadarbības prezidents saprata, ka pats nespēs tikt galā ar komandiera lomu …
Tā 19. gadsimta otrajā pusē ASV izveidojās situācija, kad valsts galva vairs nevarēja prasmīgi vadīt militāro spēku, pat ja viņam pašam bija zināma militārā pieredze. Patiesībā prezidentiem nebija iespējas kvalitatīvi veikt šo uzdevumu, neskarot viņu galvenās funkcijas - politiskās un ekonomiskās. Un tomēr turpmākajos mēģinājumos iejaukties Baltā nama īpašniekiem militāri tīri profesionālās lietās tika atzīmēts vairāk nekā vienu reizi.
Piemēram, Amerikas un Spānijas kara laikā 1898. gadā Teodors Rūzvelts vairākkārt sniedza "ieteikumus" armijai, kā veikt noteiktas operācijas. Viņa tālais radinieks Franklins Delano Rūzvelts sākotnēji nolēma personīgi vadīt bruņotos spēkus. Viņš uzskatīja, ka ir lieliski pārzinājis militārās lietas un naivi uzskata sevi par līdzvērtīgu diskusijās ar ģenerāļiem par operatīvajiem un taktiskajiem jautājumiem. Tomēr pēc Pērlhārboras, Amerikas prezidenta, traģēdijas, mums viņam jāciena cieņas apliecinājums, viņš nekavējoties ieguva savu nostāju un bija „priecīgs” pilnībā uzticēties militārām lietām profesionāļiem, pirmkārt, protams, apdāvinātajam militārajam vadītājam ģenerālim Džordžam. Māršals.
Trūmens, kurš prezidenta amatā nomainīja Rūzveltu, gandrīz uzreiz parādīja sevi kā stingru un izlēmīgu līderi starptautiskajā arēnā, tomēr ar saviem "korektīvajiem" norādījumiem Korejas kara laikā izraisīja ģenerāļu sašutuma uzliesmojumu, it kā "zādzību" no viņa uzvaru pār komunistiem, kas galu galā noveda pie iepriekš minētā ietekmīgā kaujas ģenerāļa Duglasa Makartura atkāpšanās. Bet nākamajam prezidentam Dvaitam Eizenhaueram, ģenerālim, Otrā pasaules kara varonim, bija beznosacījumu vara visu līmeņu militāro profesionāļu vidū, un tāpēc, neskatoties uz biežo iejaukšanos bruņoto spēku lietās, viņš izvairījās no konfliktiem ar viņu pavēli.
Džons F. Kenedijs joprojām ir viens no populārākajiem ASV prezidentiem. Bet, lai gan viņam bija pieredze militārajā dienestā kā jūras virsniekam, viņš tomēr ieguva slavu kā līderis, kurš vismaz divas reizes ar "mīkstiem" lēmumiem, pretēji militāro spēku ieteikumiem, neitralizēja situāciju, kas sāka attīstīties pēc amerikāņu scenārija iebrukuma laikā Kubā 1961. gada pavasarī un Kubas raķešu krīzes laikā 1962. gada rudenī.
Prezidentu Lindona Džonsona un Ričarda Niksona vadībā, kuri centās adekvāti atbrīvoties no gaidāmās Vjetnamas kara katastrofas, bija arī augstāko civilo amatpersonu mēģinājumi iejaukties tikai militāros jautājumos. Tomēr nebija sašutuma uzliesmojuma par "nozagto uzvaru" kā Korejas kara laikā. ASV spēku Vjetnamā virspavēlnieks ģenerālis Viljams Vestmorelands, kurš negribēja katru reizi piekrist Baltā nama norādījumu saturam, tika klusi pārcelts uz augstu amatu. Citam, grūtāk un stingrākam pretiniekam civilo instanču uzspiestajām karadarbības metodēm - jūras korpusa ģenerālleitnantam Viktoram Krulakam, Džonsona spiediena ietekmē, tika liegta virzība uz priekšu.
Lielākā daļa pretrunīgo militāro vadītāju (piemēram, daudzsološais 1. kājnieku divīzijas komandieris ģenerālis Viljams Dīvejs) aprobežojās ar savu viedokļu paušanu specializēto plašsaziņas līdzekļu lapās, zinātnisku diskusiju gaitā utt. Amerikāņu analītiķi uzsver, ka skandāli, apsūdzības saistībā ar civilo amatpersonu iejaukšanos karaspēka vadībā un kontrolē "uz lauka", pēc tam, kad Vjetnama netika atzīmēta. Bet tas nenozīmē, ka ASV civilajai vadībai vienreiz un uz visiem laikiem izdevās "sagraut" militāros spēkus, liedzot viņiem tiesības uz savu viedokli, kas atšķiras no prezidenta administrācijas. Piemērs tam, starp citu, ir diskusija, kas izcēlās Kapitolija kalnā amerikāņu karaspēka ievešanas Irākā priekšvakarā 2003. gadā, kuras laikā armijas štāba priekšnieks ģenerālis Ēriks Šinseki atļāva sev nepiekrist. ar Buša administrācijas izstrādātajiem plāniem, kas galu galā kalpoja viņa atkāpšanās iemeslam.
Dažreiz kā arguments strīdos par militārpersonu nekompetences iemesliem viņu profesionālajās lietās parādās tāda tēze kā "civiliedzīvotāju slogs, pildot savas funkcijas militārajā jomā", kas it kā novērš viņu pienākumu pildīt savus tiešos pienākumus. Šo faktu savulaik pamanīja Hantingtons. Jo īpaši viņš rakstīja, ka sākotnēji un pēc būtības militārā profesionāļa uzdevums bija un ir gatavošanās karam un tā norisei, un nekas vairāk. Taču progress nozīmē lavīnai līdzīgu karadarbības sarežģījumu, kas saistīts ar arvien lielāka ieroču un dažāda aprīkojuma izmantošanu arvien plašākā mērogā. Līdz ar to arvien vairāk speciālistu tiek iesaistīti militārajā jomā, kuriem no pirmā acu uzmetiena ir ļoti tālas attiecības ar to. Protams, zinātnieks turpina, jūs varat piespiest armiju izpētīt ieroču un militārā aprīkojuma ražošanas nianses, to iegādes metodes, biznesa teoriju un, visbeidzot, ekonomiskās mobilizācijas iezīmes. Bet vai tas ir jādara cilvēkiem uniformās, tas ir jautājums.
Pilnīgs biznesa intereses trūkums par šīm problēmām piespieda ASV vadību pagājušā gadsimta trīsdesmitajos gados uzņemties visu šo nastu uz pašu armijas pleciem. Kopš tā laika līdz šai dienai maz ir mainījies. Tūkstošiem cīņai apmācītu profesionāļu ir novērsti no savu tiešo funkciju veikšanas, un, strādājot ministriju un bruņoto spēku štāba, Pentagona centrālo direktorātu, aizsardzības ministra un KNSH priekšsēdētāja amatu vidū, viņi ir būtībā nodarbojās tikai ar komerciālām lietām: aizsardzības budžeta veidošanu un izpildi, ieroču un militārā aprīkojuma pasūtīšanu ar Kongresa starpniecību utt.
Alternatīva šādai apburtai lietu kārtībai, amerikāņu analītiķi uzsver, tā paša anglosakšu militārās vadības modeļa ietvaros ir cita, pragmatiskāka sistēma, kas izveidota Lielbritānijā, saskaņā ar kuru “militārie plānotāji ir tikai netieši saistīti ar ekonomikas, sociālās un administratīvās problēmas”. Viss šis jautājumu komplekss ir nodots specializētajām aģentūrām, departamentiem utt., Lai nodrošinātu britu armiju ar visu nepieciešamo.
