Ko populārais vēsturnieks maldās un ignorē
Alekseja Isajeva vārds šodien ir ļoti labi zināms visiem krieviem, kuri interesējas par mūsu valsts militāro hroniku. Viņš bieži tiek aicināts uz televīzijas un radio studijām diskusijām, raidījumiem, kas veltīti divdesmitā gadsimta 40. gadu notikumiem, viņš bieži darbojas kā komentētājs dokumentālajās filmās, atkal stāstot par to laiku.
Bet, iespējams, gandrīz divi desmiti viņa rakstīto grāmatu atnesa Aleksejam Valerjevičam ne mazāk slavu. Un, bez šaubām, vispilnīgākais jaunā 35 gadus vecā vēsturnieka kredo ir izklāstīts darbā "Desmit mīti par Otro pasaules karu", kas jau vairākus gadus pēc kārtas regulāri tiek pārpublicēts viņa grāmatā un ko uztver daudzi lasītāji kā īsta atklāsme, kas pilnībā iznīcina mītus kā par padomju.un par Rietumu historiogrāfiju. Tāpēc šo Isajeva kunga grāmatu var uzskatīt par nozīmīgu darbu Krievijas vēsturiskajai apziņai.
KAVALĒRIJAS IEDOMĀTĀS PRIEKŠROCĪBAS
Tomēr Aleksejs Isajevs, atklājot vecos mītus (jo īpaši par padomju militāro komandieru idiotismu, kuri pirms pasaules kara it kā uzstāja uz kavalērijas lomas stiprināšanu, par četrdesmit grādu salnām Somijas kampaņas sākumā, ieguvumus aizsardzības rīcības veids Sarkanajai armijai un daudziem citiem), tieši tur rada jaunas, un viņa atklāsmes pašas par sevi nav pilnīgi pareizas.
Tātad, pierādot, ka kavalērija, kuras Sarkanajā armijā Otrā pasaules kara priekšvakarā bija daudz vairāk nekā citu lielvalstu armijās, bija ļoti noderīga karadarbībā, Isajeva kungs nestāsta visu patiesību. Viņš cenšas padomju kavalēriju pasniegt tikai kā jātnieku kājniekus, praktizējot uzbrukumus zirgu formēšanā izņēmuma gadījumos, kad ienaidnieks ir satraukts un nevar izrādīt spēcīgu pretestību. Tikmēr šādi piemēri Lielā Tēvijas kara laikā nebūt nebija reti. Tajā pašā laikā ne vienu reizi pret ienaidnieku tika mesti kavalēristi, kuriem izdevās uzņemties aizsardzību un kuriem bija pietiekams uguns spēks. Tā rezultātā kavalērija tika pakļauta reālai piekaušanai. Šeit var atcerēties traģiskās sekas, ko izraisīja divu 16. armijas kavalērijas divīziju izmantošana Maskavas tuvumā 1941. gada novembrī.
Aleksejs Isajevs apgalvo, ka vācieši, kuri 1941. gadā izformēja savu vienīgo kavalērijas divīziju, drīz vien bija spiesti no jauna izveidot kavalērijas vienības. Tāpēc 1942. gada vidū katrai vācu armijas grupai Austrumu frontē bija jātnieku pulks. Vēsturnieks tikai aizmirsa pieminēt, ka visi šie pulki, kā arī SS kavalērijas brigāde, kas vēlāk tika izvietota 8. SS kavalērijas divīzijā, tika izmantoti galvenokārt pretpartizānu operācijās mežainos apgabalos un nesāka trakus uzbrukumus ienaidnieka pozīcijām.
Attiecībā uz divām SS kavalērijas divīzijām, kas tika izveidotas Ungārijā 1944. gadā, šo formējumu personāls lielā mērā tika pieņemts darbā no vietējo vācu iedzīvotāju pārstāvjiem, kuriem bija pieredze zirgu apstrādē. Vācu komandai nebija ne laika, ne līdzekļu, lai apmācītu un aprīkotu šīs divīzijas kā motorizētas.
Bet Sarkanajā armijā kavalērija tika uzskatīta nevis kā paliatīvs līdzeklis, kas paredzēts, lai kompensētu motorizēto šautenes vienību un formējumu trūkumu, bet gan kā neatkarīga armijas filiāle, kurai noteiktos apstākļos ir savas priekšrocības salīdzinājumā ar motorizēto karaspēku. Tomēr kavalērijas galvenā priekšrocība, uz kuru norāda Isajeva kungs, ir tā, ka daudz mazākā degvielas nepieciešamība tika samazināta līdz minimumam, jo zirgiem vajadzēja pastāvīgi papildināt lopbarību, kas vidē, starp citu, pārvērtās gandrīz neiespējams uzdevums un dabiski pārvērta kavalēriju par kājniekiem. Bet pat ja kavalērijas vienības neatradās ienaidnieka gredzenā, bet veiksmīgi virzījās uz priekšu, lopbarības problēma kļuva par galveno uzbrukuma palēnināšanās iemeslu. Nebaroti zirgi ilgi nevarēja nest jātniekus, un sūdzības par zirgu personāla nogurumu ir nemitīgs jātnieku komandieru ziņojumu vadmotīvs.
Sarkanās armijas pavēlniecība, atšķirībā no Vērmahta vadības, izmantoja kavalērijas korpusu tieši frontē un pat sava veida armijas mehanizēto kavalērijas grupu veidā. Pēdējiem kavalērija drīz vien pārvērtās par nastu, jo viņi pārvietojās nedaudz ātrāk nekā parastie kājnieki.
DOŠANĀS uz GLEUGHTER
Kad Aleksejs Isajevs raksta, ka “Polija 1939. gada septembrī beidza pastāvēt, neskatoties uz to, ka tajā vēl bija vairāk nekā miljons iegrimes vecuma cilvēku”, viņš nevēlas precizēt, ka Sarkanā armija, kas iebruka Austrumu reģionos Sadraudzība 17. septembrī. Tomēr grāmatas "Desmit mīti …" autoram bija vajadzīgs poļu piemērs, lai pamatotu "pastāvīgās mobilizācijas" teoriju, ko Sarkanā armija praktiski izmantoja Lielajā Tēvijas karā.
Isajeva kungs to izsaka šādi: “Saskaņā ar šo teoriju jaunu divīziju veidošana nebeidzas, kad ir pabeigta regulārās armijas izvietošana, bet tas ir nepārtraukts process. Dažas nodaļas ir ielenktas, iznīcinātas, tām vienkārši rodas zaudējumi, bet citas tiek veidotas, apmācītas un gatavojas nomainīt pirmās."
Uz papīra izskatās smuki. Pateicoties pastāvīgajam svaigi izveidoto divīziju pieplūdumam frontē, lai aizstātu izsistos, pēc Alekseja Isajeva teiktā, karš tika uzvarēts. Patiesībā tas nozīmēja masveida nāvi neapmācītu un bieži vien neapbruņotu pastiprinājumu priekšējās līnijās.
Vēsturnieks ar lepnumu raksta: “4887 tūkstošu cilvēku vietā saskaņā ar 1941. gada februāra mobilizācijas plānu tika iesaukti 14 gadus veci karavīri, kuru kopējais skaits bija aptuveni 10 miljoni cilvēku. Tādējādi jau pirmajās piecās kara nedēļās tika bloķēti aprēķini, uz kuriem "Barbarossa" izstrādātāji balstīja savas prognozes par laiku un iespējām īstenot īstermiņa kampaņu pret PSRS."
Tiesa, Isajeva kungs tajā pašā laikā aizmirst pateikt, ka pārliecinošā lielākā daļa uz aktīvo armiju nosūtīto vervēto nav saņēmuši pienācīgu apmācību, un daži pat nesaņēma šautenes. Staļins vienkārši nosūtīja uz kaušanu dažus prasmīgus cīnītājus. Vācieši, protams, to negaidīja, un šajā ziņā, protams, viņi aprēķināja nepareizi.
LABĀK SĀKT?
Autors uzstāj, ka ofensīva bija labākais veids Sarkanajai armijai, un kritizē aizsardzības taktikas piekritējus. Jo īpaši, izmantojot 1942. gada maijā notikušās pirmās Harkovas kaujas piemēru, Aleksejs Isajevs pierāda, ka nepietiekamais padomju karaspēka aizsardzības blīvums kļuva par iemeslu 9. armijas pozīciju izrāvienam un padomju trieciena ielenkšanai. grupa, kas centās sagūstīt Harkovu.
Tajā pašā laikā pētnieks nez kāpēc neuzdod jautājumu: kas būtu noticis, ja padomju formācijas nebūtu virzījušās uz priekšu, bet gatavotos aizstāvēt Barvenkovska malu, izmantojot vairākas streiku grupas nodaļas, lai stiprinātu vājās nozares? Aizsardzības pavēļu blīvums noteikti palielināsies. Varbūt pat tad vācieši joprojām būtu ieņēmuši dzegu, taču ar lieliem zaudējumiem, un tajā pašā laikā daudz lielāks padomju karaspēka skaits būtu varējis droši atkāpties uz austrumiem.
Isajeva kungs apliecina, ka jebkura aizsardzība Otrajā pasaules karā bija viegli aizslaucāma no artilērijas uguns un gaisa triecieniem, radot milzīgus zaudējumus aizsargiem pat pirms ienaidnieka uzbrukuma sākuma. Jā, tas ir diezgan pārliecinošs arguments, taču "Desmit mītu …" autors nez kāpēc nedomāja par sekojošo. Kad tās pašas bumbas un šāviņi krita uz Sarkanās armijas vīriem, kas devās uzbrukumā biezās ķēdēs (pretējā gadījumā slikti apmācīti kaujinieki negāja pie ienaidnieka), postījumi izrādījās vēl lielāki: ierakumi, zemnīcas, zemnīcas pašā vietā vismaz, bet viņi pasargā karavīrus no ienaidnieka uguns (par bunkuriem vai bunkuriem šajā sakarā nav ko teikt).
Aleksejs Isajevs arī cenšas pierādīt, ka, ja ienaidnieka tanku un motorizēto kājnieku grupa ielauzās mūsu aizmugurē, ir absolūti neiespējami noteikt, kur tā atradīsies pēc dažām stundām, un vēl jo vairāk pēc dienas vai divām. Tāpēc viņi saka, ka ir bezjēdzīgi veidot aizsardzības struktūras, jūs joprojām pietrūksit, bet labāk ir apturēt ienaidnieku ar pretuzbrukumu malās, ko padomju pavēlniecība izdarīja, dažreiz veiksmīgi, dažreiz ne pārāk labi.
Bet kara māksla ir saistīta ar visprecīzāko ienaidnieka plānu prognozēšanu un saskaņā ar to plānot mūsu karaspēka turpmāko rīcību. Padomju komandieriem un komandieriem bija arī kartes, tāpēc varēja pieņemt, pa kuriem ceļiem, visticamāk, ienaidnieka kolonna sekos un ar kādu ātrumu (to nebija īpaši grūti noteikt), līdz kuram ienaidnieks vispirms steigsies. Pamatojoties uz to, izveidojiet aizsardzību, lai novērstu viņa plānu īstenošanu.
Starp citu, pirms pretuzbrukuma uzsākšanas jums vēl jāveic rūpīga iepazīšanās, lai noskaidrotu, kur atrodas ienaidnieka vienības. Pretējā gadījumā trieciens trāpīs tukšā vietā vai sastapsies ar ienaidnieku, kurš iepriekš sagatavojies pretuzbrukumu atvairīšanai. Diemžēl padomju ģenerāļi ļoti bieži izdarīja pretuzbrukumus ienaidnieku tanku grupējumiem, neuztraucoties ar teritorijas izlūkošanu vai pat izlūkošanu, kas radīja nevajadzīgus zaudējumus.
TAS NAV TIKAI TANKĀ …
Grāmata pierāda, ka trīsdesmit četru un KV pārākums pār vācu tankiem Lielā Tēvijas kara sākumā ir arī mīts, ka vācieši vairumā gadījumu veiksmīgi cīnījušies pret jaunākajām padomju bruņumašīnām, un vācu karaspēka atsevišķas neveiksmes. viņu pieļauto taktisko kļūdu rezultāts. Tas ir diezgan godīgi, taču Aleksejs Isajevs nepaskaidro, kāpēc tas notika, tikai neskaidri atzīmējot, ka Sarkanajā armijā "1941.-1942. Gadā bija zināmas problēmas ar tanku izmantošanas taktiku".
Tomēr nepatikšanas ir tādas, ka šīs ļoti "noteiktās problēmas" nekur nepazuda 1943. -1945. Gadā, kad padomju karaspēka neatgūstamie zaudējumi tankos vēl bija daudzkārt lielāki nekā vācu, bet dažās cīņās - desmitiem reižu.
Vēsturnieks uzskaita T-34 un "Klim Voroshilov" trūkumus, kas galvenokārt izriet no šasijas nepilnības, kas īpaši raksturīga KV. Tas manevrēja slikti, tam bija mazjaudas dzinējs, ņemot vērā tā masu, slikto transmisiju un pārnesumkārbu. Bet katrai tvertnei ir savi trūkumi. Tāpēc jebkura parastā tankkuģa, tanku komandiera un militārā vadītāja uzdevums ir maksimāli izmantot savu transportlīdzekļu stiprās puses un ienaidnieka transportlīdzekļu vājās puses, cenšoties samazināt ienaidnieka bruņutehnikas priekšrocības, nedodot ienaidniekam. tvertnēm ir iespēja īstenot visas tām piemītošās iespējas. Starp citu, tas pats jāsaka par aviācijas tehnoloģijām.
Un šeit, diemžēl, ir jānorāda: attiecībā uz prasmēm un spējām, kas nosaka tankkuģu un pilotu kaujas prasmju līmeni, Panzerwaffe un Luftwaffe bija ļoti ievērojami pārāki par Sarkanās armijas gaisa spēkiem un padomju bruņumašīnām. Pat līdz kara beigām šī plaisa samazinājās, bet nekādā gadījumā nepazuda.
Turklāt Aleksejs Isajevs neraksta, ka būtiska vācu tanku priekšrocība būtu ērtāka ekipāžu izvietošana salīdzinājumā ar padomju spēkratiem, un tas ļāva tām efektīvāk rīkoties kaujā. Vērmahtā tanks bija pielikums ekipāžai, bet Sarkanajā armijā apkalpe bija pieķeršanās tankam, un vieta tankkuģu novietošanai tika samazināta jaudīgāku bruņu un ieroču dēļ.
Neskatoties uz to, T-34 bija ļoti labs tanks, un kara sākumā, pareizi lietojot, tas guva virsroku pār visiem vācu tankiem. Nav pārsteidzoši, ka vācieši cīņās ar ienaidnieka bruņumašīnām cīņās bieži izmantoja sagūstītos "trīsdesmit četrus".
SKATĪTIES AVIĀCIJĀ
Nevar nepiekrist Aleksejam Isajevam, kad viņš pilnīgi pareizi atzīmē, ka visas puses ievērojami pārvērtēja datus par ienaidnieka lidmašīnu zaudējumiem, jo reālu militāru sadursmju karstumā šo skaitli bija grūti precīzi noteikt. Tajā pašā laikā autors sniedz pareizu informāciju par padomju un somu kara rezultātiem. Mēs runājam par 53 gaisa kaujās notriektām Somijas lidmašīnām (padomju dūži apgalvoja 427 uzvaras). Bet blakus tam tiek pasniegts kā uzticams cits skaitlis - domājams, ka padomju pretgaisa artilērija iznīcināja 314 somu transportlīdzekļus.
Tikmēr Somijas gaisa spēkos ziemas kara laikā bija tikai aptuveni 250 lidmašīnas, un padomju pretgaisa artilērijas radītais kaitējums tiem bija niecīgs. Faktiski Somijas aviācija neatgriezeniski zaudēja gan kaujas laikā, gan tehnisku iemeslu dēļ tikai 76 lidmašīnas, savukārt Sarkanās armijas un Baltijas flotes gaisa spēki, pēc Pāvela Aptekara aprēķiniem, kas veikti, pamatojoties uz RGVA līdzekļus, zaudēja 664 lidmašīnas.
Aleksejs Isajevs, kas ir ļoti vērtīgs, atzīst padomju lidmašīnu nozares relatīvo tehnisko atpalicību, kas saistīta ar paātrinātu un novēlotu industrializāciju, kad "10 gadu laikā nebija iespējams sasniegt Eiropas valstu līmeni". Tomēr no šī objektīvā paziņojuma autors neizdara suģestējošu secinājumu par zemo pilotu apmācības līmeni un padomju gaisa spēku slikto taktiku. Viņš tikai parāda, ka ziņojumos abi meloja, abi cīņās kļūdījās, taču viņš neformulē vispārīgu secinājumu par pušu kaujas prasmju un zaudējumu attiecību kara laikā kopumā, jo šāda iznākums Sarkanajai armijai būtu neapmierinošs …
Attiecībā uz cīņu par gaisa pārākumu šāds secinājums tika izdarīts, piemēram, Andreja Smirnova fundamentālajā grāmatā "Padomju un vācu aviācijas kaujas darbs Lielajā Tēvijas karā", uz ko es atsaucos lasītājus (tas pierāda, jo īpaši, ka visi padomju aviācijas veidi kaujas efektivitātē bija divas līdz trīs reizes zemāki par Luftwaffe).
Isajeva kungs lepni paziņo: "PSRS tas tika apzināti izdarīts par labu masveida gaisa spēkiem, neizbēgami noslīdot vidējam līmenim jebkuram masu pasākumam." Bet Alekseja Valerjeviča darbā nav teikts, ka zaudējumi gan lidmašīnās, gan pilotos padomju aviācijā bija vairākas reizes lielāki nekā ienaidniekam. Bet no tā varēja izvairīties, ja piloti un gaisa komandieri PSRS tiktu apmācīti tikpat rūpīgi kā Vācijā un Rietumu valstīs. Vairumā gadījumu mūsu kaujinieki neaizstāvēja savus karaspēkus no ienaidnieka lidmašīnām, bet bezjēdzīgi "gludināja gaisu" tajās vietās, kur Luftwaffe lidmašīnām nebija paredzēts parādīties.
Raksturīgi, ka Aleksejs Isajevs kritizē vāciešu aizraušanos ar reaktīvajiem iznīcinātājiem Me-262, apgalvojot, ka tādus pašus rezultātus cīņā pret "lidojošiem cietokšņiem" varēja sasniegt ar virzuļu iznīcinātāju palīdzību, kuriem būtu jāveic tikai 20- Par 30% vairāk šķēršļu. Tāpēc būtu nepieciešams palielināt mašīnu ražošanu nevis ar jaunāko reaktīvo strūklu, bet gan ar vecajiem virzuļdzinējiem un pilotu apmācību tiem. Bet autors ignorē faktu, ka reaktīvo iznīcinātāju zaudējumi uz vienu notriekto "lidojošo cietoksni" bija 2-3 reizes mazāki nekā virzuļu zaudējumi, un attiecīgi mazāk pilotu bija bez darba.
Starp citu, diez vai ir pareiza Isajeva kunga hipotēze, ka, ja Me-262 būtu izstrādāts kā bumbvedējs kopš 1943. gada pavasara, tas varētu novērst sabiedroto izkraušanu Normandijā. Galu galā pats vēsturnieks atzīst, ka galvenais ierobežojošais faktors reaktīvo lidmašīnu ražošanā bija dzinēju trūkums, un šis apstāklis nebija atkarīgs no tā, vai lidmašīna bija iznīcinātājs vai bumbvedējs. Pirms operācijas Overlord sākuma vāciešiem bija izdevies samontēt kopumā 23 reaktīvos transportlīdzekļus (visi bija bumbvedēju versijā). Protams, viņi nevarēja mainīt kara gaitu.
KAITĪGS ZIŅOJUMS
Aleksejs Isajevs uzskata par mītu, ka padomju komandierus viņu priekšnieki bija spiesti "uzbrukt, simtiem metoties uz skricelējama ložmetēja" cilvēka viļņa "stilā. Diemžēl šādi Sarkanās armijas vīru "cilvēku viļņi", ko pļāva artilērija un ložmetēju uguns no nespiestiem apšaudes punktiem, bija diezgan bagātīgi iemūžināti karavīru atmiņās un vēstulēs gan no padomju, gan vācu puses, un nav iemesla to nedarīt. lai viņiem uzticētos.
Ak, tā tas tiešām bija, Vērmahta cīnījās labāk nekā Sarkanā armija, kas Vāciju neglāba no totālas sakāves. Citā veidā Staļina Krievija nevarēja uzvarēt. Būtībā tā palika feodāla valsts, kur tautas masas bija tikai palīgmateriāls, kuram vāciešiem bija jātērē munīcija.
Tomēr Isajeva kungs nevēlas domāt par uzvaras patiesajām izmaksām, bet atstāj lasītājiem vispārēju iespaidu, ka mēs kopumā cīnījāmies ne sliktāk par vāciešiem, un līdz kara beigām tas noteikti bija labāk. Un visas kļūdas, ko pieļāva padomju komandieri, var atrast gan Vērmahta, gan Rietumu sabiedroto armiju vadībā.
Tas nekādā ziņā nav nekaitīgs vēstījums, jo tā mērķis ir ne tikai saglabāt mītu par Lielo uzvaru atmiņā, bet arī attaisnot pašreizējo Krievijas militāro doktrīnu, koncentrējoties uz masveida iesaukto armiju. Bet šāda doktrīna mūsdienās var tikai nodarīt ļaunumu.
Par daudzmiljonu apmācītu rezervi (apmācīti tomēr ne labāk kā Staļina laikos) Krievijai vairs nav modernu tanku un lidmašīnu masas. Šo rezervi nav iespējams izmantot ne pret Ķīnu, ne pret Ameriku parastajā karā, jo potenciālajiem pretiniekiem ir par pakāpi vairāk apmācīti rezervisti. Un Krievijas armijas pārsvarā iesauktā struktūra, kas tiek saglabāta, stipri kavē tās modernizāciju un neļauj pienācīgi attīstīt pastāvīgas kaujas gatavības profesionālās vienības.
