Kāpēc T-34 zaudēja PzKpfw III, bet pārspēja Tigers un Panthers? Pētot Vācijas un PSRS bruņumašīnu zaudējumu statistiku Lielajā Tēvijas karā, mēs redzam, ka to ir pilnīgi neiespējami salīdzināt ar galvu, jo jēdzienu "neatgūstami zaudējumi" saprata gan Sarkanā armija un Vērmahta dažādos veidos. Bet problēma nav tikai tā - iepriekšējā rakstā autors parādīja vēl vienu iemeslu, kāpēc bruņumašīnu neatgūstamie zaudējumi nevar kalpot kā pušu kaujas prasmju mērs.
Fakts ir tāds, ka 1943. gadā padomju tanki un pašgājēji lielgabali saņēma kritiskus bojājumus, izņemot bojāto bruņutehnikas remontu 1, 5-2, un, iespējams, vairākas reizes biežāk nekā pretinieki no Vācijas. Kā liecina Vācijas zaudējumu analīze Kurskas bulgā, to neatgūstamo zaudējumu līmenis bija 20, maksimums 30% no kopējiem bruņumašīnu zaudējumiem, bet padomju tankiem un pašgājējiem-vidēji 44%, bet varētu būt vēl augstāk. Ko tas nozīmē? Aptuveni runājot, lai vācieši beidzot iznīcinātu 40 padomju tankus, viņiem kaujā vajadzēja izsist 100 no šiem kaujas transportlīdzekļiem, bet, lai mūsu karavīri neatgriezeniski iznīcinātu 40 vācu tankus, 150–200 vai vairāk.
Kāpēc tas notika?
Pirmais iemesls ir ļoti vienkāršs
Vācieši 1943. gadā lielu nozīmi piešķīra ienaidnieka bruņumašīnu iznīcināšanai. Tas ir, viņiem bija par maz, lai izsistu padomju tanku - viņiem vēl bija jāpārliecinās, vai tas ir nodarījis kaitējumu, kas nav pilnībā savienojams ar turpmākajām kaujas darbībām. Ja viņiem radās šaubas par to, ka tehnika ir tikusi bojāta, tankisti vai sapieri to iedragāja. Šī aktivitāte vāciešu vidū tika aktivizēta. Mūsējie, lai gan viņi darīja to pašu, bet ir neatlaidīga sajūta, ka viņi nepielika tādas pūles kā vācieši, lai izņemtu iepriekš izsistās vācu bruņumašīnas. Tomēr autoram nav precīzu skaitļu par šo jautājumu.
Otrs iemesls, tas ir arī galvenais
Tas sastāv (tagad jūs smieties) vācu tanku bruņu aizsardzības vājumā. Jā, jūs dzirdējāt pareizi: ļoti iespējams, ka tieši bruņu vājums samazināja vācu bruņutehnikas neatgūstamo zaudējumu līmeni!
Kā tā? Tas ir ļoti vienkārši. Iepriekšējos rakstos mēs ļoti detalizēti pārbaudījām vācu prettanku artilērijas attīstību 1942. gadā. Saskaroties ar padomju tankiem T-34 un KV, vācieši bija spiesti piesātināt savus kaujas sastāvus ar specializētiem 75 mm prettanku lielgabaliem. velkama (Pak 40), cik drīz vien iespējams. un uzstādīta uz ne mazāk specializētiem prettanku pašgājējiem lielgabaliem ("Marder" u.c.). Bet pat ar to viņiem nepietika. Vērmahtā atradās pašgājēji lielgabali, kuru galvenais uzdevums bija atbalstīt kājnieku vienības un kuri bija bruņoti ar īsstobra 75 mm lielgabalu (StuG), kas bija ļoti nepiemērots cīņai ar ienaidnieka bruņutehniku-tie tika pārveidoti. 75 mm lielgabala lielgabalam, tādējādi pievienojot parastās prettanku pašgājēju lielgabalu iespējas. Turklāt jaunie vācu tanki saņēma arī līdzīgus 75 mm lielgabalus.
Un ja 1942. gadā vāciešiem bija jāizmanto visa veida ersats, piemēram, masveida franču 75 mm ieroču un (daudz mazākā apjomā) vietējo F-22 izmantošana, kas tomēr netika radīti kā specializēti prettanku lielgabali., tad visu 1943. gadu šis trūkums tika pilnībā likvidēts. Ja 1942. gadā Vērmahta un SS vienības saņēma 2144 vienības. Pak 40 un 2 854 franču lielgabali tika uzstādīti uz vācu ieroču ratiņiem un nosaukti par Pak 97/40, tad 1943. gadā karaspēkam nodoto Pak 40 skaits sasniedza 8 740 vienības. Tajā pašā laikā 1943. gadā tika ierobežota mazāka kalibra prettanku lielgabalu ražošana - ja 1942. gadā tika saražotas 4480 vienības. ļoti labs garenstobra 50 mm Pak 38, tad 1943. gadā tie tika izveidoti tikai 2 626 vienības, un to ražošana tika pilnībā pārtraukta. Netika arī masveidā izmantota notvertā tehnika.
Tāpēc kopumā varam apgalvot, ka 1943. gadā vācu prettanku aizsardzība tika uzbūvēta uz specializētas un ļoti jaudīgas 75 mm artilērijas sistēmas, kas spēj veiksmīgi cīnīties ar mūsu T-34 un KV. Bet tas, protams, vēl nav viss.
1943. gadā sākās jauna tipa vācu tanku masveida izmantošana: mēs, protams, runājam par "produktiem" T-V "Panther" un T-VI "Tiger". Man jāsaka, ka pirms tam gan Sarkanās armijas, gan Vērmahta rīcībā bija ultimātiski spēcīgs ierocis, kas spēj iznīcināt gandrīz jebkuru ienaidnieka tanku tiešā šāviena attālumā un pat ārpus tā. Protams, mēs runājam par slavenajiem vācu 88 mm un nedaudz mazāk slavenajiem, bet arī ārkārtīgi jaudīgajiem pašmāju 85 mm pretgaisa ieročiem.
Gan tiem, gan citiem bija pietiekams bruņu iespiešanās līmenis un šāviņu spēks, lai cīnītos pret ienaidnieka bruņumašīnām, taču to izmantošanu ierobežoja svarīgi faktori. Pirmkārt, tie bija pretgaisa ieroči, kas bija nepieciešami, lai pretotos ienaidnieka lidmašīnām, un to novirzīšana ienaidnieka tanku iznīcināšanai nozīmēja gaisa aizsardzības vājināšanu par labu pretgaisa aizsardzībai-un tas nebūt nebija pieņemami. Otrkārt, šādi ieroči bija pārāk dārgi, lai uz tiem izveidotu prettanku aprīkojumu, un tas nebija vajadzīgs, jo pat ar visspēcīgāk bruņotajiem padomju transportlīdzekļiem varēja tikt galā ar mazāka kalibra artilēriju. Jāsaprot, ka pat Vācijas industriālā vara nespēja nodrošināt 88 mm "akht-koma-aht" ražošanu apjomos, kas sedz karaspēka un valsts pretgaisa aizsardzības vajadzības. Treškārt, prasības pretgaisa un prettanku lielgabaliem daudzos aspektos ir būtiski atšķirīgas. Tā, piemēram, prettanku lielgabals būtu jāpadara pēc iespējas zemāks un neuzkrītošāks. Un, tā kā tās galvenais kaujas attālums nepārsniedz tiešā šāviena diapazonu, nav nepieciešams liels prettanku lielgabala pacelšanas leņķis, kas ļauj iztikt ar zemu pistoles ratiņu. Ar pretgaisa lielgabalu ir gluži pretēji: pacēluma leņķim jābūt 90 grādiem, tāpēc ir nepieciešams augsts ratiņš. Turklāt pretgaisa pistolei obligāti nepieciešama apļveida uguns, un tai ātri jāgriežas, jāizvelk atvērēji no zemes un jāizšauj lielgabals, vienreiz izšaujot pretinieka lidmašīnu. Prettanku pistolei šāda prasme kopumā arī nebūs lieka, taču to var atstāt novārtā. Bet pretgaisa pistolei izmēri un masa ir ārkārtīgi svarīgi, jo kaujā ir ļoti svarīgi, lai apkalpe to varētu ripot pati, bet pretgaisa pistolei tas ir pilnīgi nevajadzīgi utt.
Tā rezultātā pretgaisa ieroči, protams, bija milzīgs, bet ļoti situatīvs prettanku ierocis. Nonākot īstajā vietā un īstajā laikā, pretgaisa ieroči varēja apturēt gandrīz tikpat daudz ienaidnieka tanku, cik bija munīcijas lādiņos, bet tajā pašā laikā, atrodot savas pozīcijas, kļuva ļoti neaizsargāti pret ienaidnieka lauka artilēriju, un to lielā izmēra un masas dēļ viņi nevarēja ātri mainīt pozīcijas.
Izprotot 88 mm pretgaisa lielgabala kā pretgaisa aizsardzības līdzekļa trūkumus, vācieši mēģināja šo jautājumu atrisināt radikāli. Vienkārši sakot, viņi katrā ziņā izlika izcilu artilērijas sistēmu uz sliedēm, ko no visām pusēm aizsargāja 100 mm bruņas, kas nodrošināja tai gan nepieciešamo mobilitāti, gan gandrīz galīgo aizsardzību pret lauka un prettanku artilēriju.
Tātad patiesībā izrādījās tanks T-VI "Tiger", kas ar visiem daudzajiem trūkumiem un tajos gadījumos, kad to vēl bija iespējams nogādāt kaujas laukā laikā, bija ideāls prettanku ierocis piecos minūtes. Kopumā vācieši 1943. gadā saražoja 643 šīs mašīnas. Bet tas vēl nav viss-1943. gadā karaspēkā sāka ienākt specializētais prettanku velkamais 88 mm Pak 43 un Pak 43/41 lielgabals, kas atšķīrās no Pak 43, izmantojot klasisko lielgabalu ratiņu no 105 mm lielgabala.
Būdams ideāls "tanku slepkava", "Tīģeris" savas lielās masas, milzīgā degvielas patēriņa un citu ekspluatācijas īpašību dēļ bija pilnīgi nepiemērots lietošanai kā galvenais kaujas transportlīdzeklis tanku nodaļām. Šajā lomā vācieši bija iecerējuši izmantot T-V "Panther", kas bija radoša pārdomāšana par T-34 iemiesotajām idejām. Šīs izcilās Vācijas tanku nozares idejas tehniskās īpašības mēs apsvērsim vēlāk, bet pagaidām mēs koncentrēsimies tikai uz tās galveno bruņojumu: 75 mm lielgabalu KwK 42.
Pirms parādīšanās vācu bruņumašīnās tika masveidā uzstādīti 75 mm KwK 40 ar mucas garumu 43 un 48 kalibri. Šo ieroču kalibra bruņu caururbjošā šāviņa ātrums bija attiecīgi 770 un 792 m / s, kas bija pilnīgi pietiekami, lai pārliecinoši uzvarētu T-34 pat frontālajā projekcijā līdz 1000 m attālumā, tomēr, korpusa priekšējā daļa varēja droši iekļūt tikai 500, iespējams, 700 m. Bet 75 mm KwK 42, kas uzstādīts uz "Panther", mucas garums bija 70 kalibri, un sākotnējais ātrums bija 935 m / s tā kalibra bruņas caurdurošais šāviņš. Protams, T-34 bruņas nemaz neaizsargāja pret šādiem uzbrukumiem, un tiešā šāviena attālumā padomju tanks iekļuva jebkurā projekcijā: varēja paļauties tikai uz rikošetu, iespējams tikai ar ārkārtīgi veiksmīgu (T-34) apstākļu sakritība.
Un kāds sakars "tiešajam šāvienam"?
Iespējams, dārgajam lasītājam jau rodas jautājums, kāpēc šī raksta autors pastāvīgi lieto frāzi "tiešā šāviena diapazons". Fakts ir tāds, ka ļoti daudzi militārās vēstures fani novērtē tanku kaujas diapazonu tikai no tā bruņutehnikas ieroču bruņu iespiešanās viedokļa, kas tajā piedalās. Tas ir, piemēram, ja KwK 42 tabulveida bruņu iespiešanās bija pat 89 mm viendabīgu tērauda bruņu 2 km attālumā, tad Panther varēja viegli iznīcināt T-34 no 1,5-2 km attāluma.. Tomēr šī pieeja ir pārāk vienpusīga, jo tajā nav ņemtas vērā tā laika bruņumašīnu novērošanas ierīču iespējas. Un tas nenodrošināja uzticamu ienaidnieka tanku sakāvi tik lielos attālumos.
Kas ir tiešās uguns diapazons? Tas ir vislielākais redzamības diapazons, kad šaušana notiek, un vidējā trajektorija nepaaugstinās virs mērķa augstuma.
Tas ir, ar šādu šaušanu, lai trāpītu mērķī, jums ir jātēmē tieši uz tanku, uz korpusu vai torni, atkarībā no diapazona, bet galvenais ir tas, ka, mērķējot uz ienaidnieka transportlīdzekli, artilērists trāpīs. to. Bet šaušanai attālumos, kas pārsniedz tiešā šāviena diapazonu, būs jāatrisina ģeometriska problēma, kas līdzīga tai, ko aprēķināja jūras artilēristi: nosakiet mērķa kustības diapazonu un parametrus, aprēķiniet nepieciešamās korekcijas, jo pat ar ātrumu no 20 km / ha tvertnes sekundē pārvar 5, 5 m. utt. Tas viss ir grūti un samazina ātra mērķa trāpījuma iespējamību, savukārt ienaidnieka tanki, pat pārsteigti, dabiski mēģinās izkļūt no uguns, lai prettanku lielgabals vai tanks veltīgi atmaskotu savu pozīciju. Tādējādi reālie kaujas attālumi Lielā Tēvijas kara laikā bija ievērojami zemāki, nekā pieļāva vācu tanku tabulas bruņu iespiešanās. Kā piemēru ņemiet vērā tabulu, kas dota A. Širokoradas monogrāfijā "Trešā reiha kara dievs", kas, kā jūs varētu viegli uzminēt, veltīta attiecīgā perioda vācu artilērijai. Tabula tika sastādīta, pamatojoties uz pētījumiem par 735 iznīcinātiem tankiem un pašgājējiem lielgabaliem: tika ņemti dati no ziņojumiem, vairumā gadījumu mērījumi tika veikti no bojātā transportlīdzekļa vietas līdz vācu tanku vai prettanku artilērijas pozīcijai.
Iepriekš minētie dati neapstrīdami liecina, ka vairumā gadījumu 75 mm vācu lielgabali cīnījās 400–600 m attālumā (33, 5% gadījumu), bet 88 mm-600–800 m (31, 2%). Tajā pašā laikā 75 mm lielgabali trāpīja 69,6% mērķu attālumā no 100 līdz 600 m un 84,1% no 100 līdz 800 m, un 88 mm lielgabali-67,2% attālumā no 100 līdz 800 m un 80, 7 % - attālumā no 100 līdz 1000 m.
Diemžēl bieži tiek aizmirsts fakts, ka reālie kaujas attālumi bija ievērojami zemāki par tiem, kas teorētiski nodrošināja bruņu iekļūšanu lielgabalā, un tas rada pilnīgi nepareizus secinājumus. Vienkāršs piemērs: kā jau teicām iepriekš, 75 mm lielgabals T-IVН iekļuva T-34 frontālās bruņās, izņemot frontālo daļu 1000 attālumā, un saskaņā ar dažiem ziņojumiem pat 1200 m, un frontālā daļa varēja iekļūt no 500 metriem -700. Padomju tanks, lai gan tas varēja iziet cauri torņa frontālajām bruņām ar cieta kalibra bruņu caururbjošu šāviņu aptuveni 1000 m attālumā, bet 80 mm korpusa frontālās daļas varēja iekļūt tikai subkalibra šāviņā. no attāluma ne vairāk kā 500 m vai pat mazāk.
Šķiet, ka tas dod vācu tankam apdullinošu priekšrocību duelis pret galvu. Bet, ja mēs pieņemam, pamatojoties uz iepriekš sniegto statistiku, ka gandrīz 70% šādu dueļu notika līdz 600 m attālumā, un 36,1% gadījumu tanki cīnījās attālumā, kas nepārsniedz 400 m, tad mēs saprotam, ka šādā, kopumā T-34 nelabvēlīgā taktiskā situācijā vācu tanka pārākums nemaz nav tik liels, kā varētu šķist, balstoties uz bruņu iespiešanās tabulām. Un tomēr kļūst skaidrs, cik svarīgs ir tvertnes augstums, jo jo augstāka ir tvertne, jo tālāk ir tiešs šāviens uz to: tās pašas amerikāņu "Shermans" vācu prettanku ekipāžas varētu trāpīt no lielāka attāluma nekā T-34.
Vai viss iepriekš minētais nozīmē, ka vācu dizaineri kļūdījās, vēloties nodrošināt Panzerwaffe ar ārkārtīgi jaudīgiem 75-88 mm lielgabaliem? Jā, tas nekad nav noticis. Pirmkārt, jaudīgākam ierocim ir lēzenāka munīcijas lidojuma trajektorija, kas nozīmē garāku tiešo šaušanas diapazonu nekā mazāk jaudīgs. Otrkārt, salīdzinoši nelielos attālumos-līdz 600 m 75 mm lielgabaliem un līdz 1000 m 88 mm lielgabaliem-šīs artilērijas sistēmas ar vislielāko varbūtības pakāpi nodrošināja tā paša T-34 un bruņas caurduroša šāviņa plīsums bruņu caurduršanas telpā.
Īsi secinājumi par Vērmahta PTO 1943. gadā
Tātad, īsumā apkoposim Vācijas prettanku aizsardzības un tanku lielgabalu galvenās tendences 1943. gadā. Vācijas armija tika atkārtoti aprīkota ar 75-88 mm garu stobru prettanku lielgabaliem, un tas attiecās gan uz velkamo artilēriju, gan tankiem. pašgājēji lielgabali, turpinot to plaši izmantot kā 88 mm prettanku lielgabalus "akht-koma-aht". Sekas nebija ilgi jāgaida. Ja līdz 1942. gada septembrim 75 mm artilērija radīja tikai 10,1% no visiem bojājumiem, kas nodarīti padomju tankiem, un 88 mm lielgabaliem šis skaitlis bija pazūdoši mazs-3,4%, un vairāk nekā 60% no visiem bojājumiem radīja 50 mm ieročus, tad Staļingradas operācijā 75 mm un 88 mm lielgabalu radīto bojājumu procents jau bija attiecīgi 12, 1 un 7, 8%. Bet uzbrukumā Oryol 40,5% no visiem bojājumiem tika nodarīti ar 75 mm lielgabaliem, bet vēl 26%-ar 88 mm kalibru, tas ir, kopumā šo kalibru artilērijas sistēmas nodrošināja 66,5% padomju zaudējumu. tanki!
Citiem vārdiem sakot, 1942. gadā un agrāk galvenie prettanku aprīkojuma līdzekļi Vērmahtā bija ieroči, kuru kalibrs bija 50 mm vai mazāks, bet 1943. gadā-75-88 mm. Attiecīgi palielinājās caurumu skaits padomju tanku bruņu aizsardzībā: līdz 1942. gada septembrim šādu caurumu īpatsvars bija 46% no to kopējā skaita (izņemot caurumus, bija arī akli caurumi), Staļingradas operācijā veidoja 55% no visiem sakāves, un Oryol uzbrukuma operācijas sasniedza 88%!
Un tā notika, ka 1943. gadā mūsu tanku vienības acīmredzami saskārās ar strauju neatgūstamo zaudējumu pieaugumu, jo lielāko daļu ienaidnieka triecienu deva 75-88 mm čaulas, kas caurdurtas T-34 un KV bruņās un eksplodēja. bruņu telpa. Šāda šāviņa pārrāvums munīcijas kravā vai degvielas tvertnē praktiski garantēja trīsdesmit četru iznīcināšanu, neradot ne mazākās izredzes to atgūt: munīcijas kravas sprādziens pilnībā iznīcināja automašīnu, bet izdegušās automašīnas 87-89% gadījumu nevarēja atjaunot. Bet pat tad, ja nekas tāds nenotiktu, tomēr samērā smags vācu apvalks varētu pilnībā iznīcināt vietējo tanku - un, diemžēl, tas to arī izdarīja.
Un kā ir ar mūsu PIA?
Viņa, diemžēl, izrādījās "sabojāta" vācu tanku aizsardzības vājuma dēļ. Apstākļos, kad lielākās daļas vācu "trīnīšu" un "četrinieku" bruņu aizsardzība pat 1942. gadā nepārsniedza 30-50 mm, pat slavenā "četrdesmit pieci"-45 mm prettanku lielgabals mod. 1937. gads ar mucas garumu 46 kalibri.
Tomēr 40-50 mm bruņas viņai jau radīja zināmas problēmas, tāpēc 1942. gadā tika izstrādāts uzlabots "četrdesmit piecu" modelis ar mucas garumu 68,6 kalibri-mēs runājam par M-42.
Šī artilērijas sistēma paātrināja kalibra bruņu caurduršanas lādiņu, kas svēra 1, 43 kg, līdz 870 m / s ātrumam, kas bija par 110 m / s vairāk nekā arr. 1937. Pēc kaujas spējām M-42 bija pietiekami tuvu vācu 50 mm Pak 38 spējām (ja neņem vērā šāviņu kvalitāti), tomēr ir nianse-M- 42 sāka ražot 1943. gadā, tas ir, tieši tad, kad Pak 38 tika pārtraukta.
Kopumā, protams, M-42 bija diezgan milzīgs prettanku ierocis, ņemot vērā tā mazo svaru un izmērus, salīdzinoši zemās ražošanas izmaksas un, pats galvenais, vācu T- borta bruņu atklātā vājuma dēļ. III un T-IV tvertnes, kas parasti nepārsniedza 30 mm. M-42 bija viegli noslēpt, novietojot baterijas tā, lai tās viena otru pārklātu ar krustuguni, lai vāciešiem nebūtu iespējas stāvēt visu priekšā. Bet nevar teikt, ka 1943. gadā mums bija tik daudz šo ieroču - kopumā šogad tika izšauta 4151 vienība.
Ievērojams prettanku lielgabals bija 57 mm lielgabala mod. 1941. gads ZiS-2, izšaujot 3, 19 kg kalibra šāviņus ar sākotnējo ātrumu 990 m / s.
Šāda munīcija varētu labi trāpīt 80 mm T-IVH bruņu plāksnēm apmēram 500 m attālumā, ZiS-2 varētu izturēt pat Tiger tankus. Bet patiesā ZiS -2 masveida ražošana kara gados nekad netika noteikta - 1941. gadā tika saražots tikai 141 lielgabals, un tad tie tika izņemti no ražošanas līdz 1943. gadam. Bet 1943. gadā karaspēkam tika nodoti tikai 1855. ieroči: Man jāsaka, ka ZiS-2 pilnībā aizkavējās Kursk Bulge, jo no visiem karaspēkiem, kurus Sarkanā armija spēja tur koncentrēt, ar tiem bija bruņoti tikai 4 prettanku pulki.
Tādējādi prettanku cīņu smagumu turpināja nest "palīgstrādnieks" 76, 2 mm ZiS-3, kura izlaide 1943. gadā sasniedza pat 13 924 vienības.
Bet par visiem neapstrīdamajiem nopelniem šī artilērijas sistēma nekādā ziņā nebija specializēts prettanku ierocis. ZiS-3 savam kalibra bruņu caururbjošajam šāviņam ziņoja par sākotnējo ātrumu tikai 655 m / s, ar ko vairāk vai mazāk pietika lielākajai daļai vācu bruņumašīnu 1942. gadā, bet 1943. gadam tas vairs nebija pārāk labi.
Un kas vēl? Protams, bija lielisks 85 mm pretgaisa lielgabals 52-K, kas spēj pārliecinoši trāpīt vācu tankiem tiešā šaušanas diapazonā, taču šo ieroču bija maz-ražošanas gadu laikā, no 1939. līdz 1945. gadam, tie tika ražoti 14 422 vienības, un mūsu pretgaisa aizsardzībā tās bija ļoti vajadzīgas.
Attiecībā uz iekšzemes bruņumašīnām lielākā daļa padomju tanku, kas ražoti 1943. gadā, bija bruņoti ar 45 mm vai 76, 2 mm F-34 lielgabaliem, un pēdējie, ņemot vērā prettanku iespējas, aptuveni atbilda ZiS- 3. Attiecībā uz pašgājējiem lielgabaliem lielākā daļa bija vieglie SU-76, visi ar to pašu 76, 2 mm lielgabalu un SU-122, kas bija bruņota ar 122 mm īsu stobru haubicu ar 22,7 kalibra mucas garums.
Starp citu, uz pēdējo tika liktas ļoti lielas cerības tieši attiecībā uz prettanku karu, jo tika pieņemts, ka to kopējie šāviņi kļūs par ļoti milzīgu ieroci. Lādiņi izrādījās briesmīgi, taču ļoti ātri kļuva skaidrs, ka 122 mm haubices "javas" ballistikas dēļ bija ļoti grūti no tās iekļūt ienaidnieka tvertnē. Specializētie prettanku pašgājēji lielgabali, pirmie tanki ar 85 mm lielgabaliem, mūsu tankkuģi sāka saņemt tikai no 1943. gada augusta, viņiem vienkārši nebija laika būtiski ietekmēt šā gada cīņu rezultātus. Protams, ja paskatās uz izlaišanas laiku, šķiet, ka iet labi: no 1943. gada augusta līdz decembrim tika ražoti 756 SU-85.
Bet jaunā tehnika kaujas laukā neparādījās uzreiz pēc skolas beigšanas - tai bija jāiet pie karaspēka, tiem - lai iemācītos to izmantot utt. Tāpēc, piemēram, vācu "Panthers", kaut arī ražoti no 1943. gada februāra, kaujā devās tikai netālu no Kurskas, jūlijā. Un tas pats attiecas uz vienīgo īsto "pretinieku", kas 1943. gadā spēj izturēt jaunos Vērmahta tankus - SU -152. 1943. gada februārī-jūnijā tika ražotas 290 šādu pašgājēju lielgabalu vienības, bet tikai 24 no šiem transportlīdzekļiem ietriecās Kurskas izliekumā. Un kopumā mūsu karaspēka bruņojumam 1943. gadā tika saražotas 668 vienības. SU-152 un vēl 35 vienības. ISU-152.
Šajā gadījumā, protams, jums ir jāsaprot, ka "spēja trāpīt ienaidnieka tvertnei" ir viena lieta, un "efektīvs prettanku ierocis" ir nedaudz atšķirīgs. Jā, SU-152 bija ļoti jaudīgs 152 mm haubices lielgabals ML-20S, kura bruņu caurduršanas šāviņa sākotnējais ātrums bija 600 m / s ar masu 46, 5-48, 8 kg. Tomēr šāviņa masa un ar to saistītā atsevišķā iekraušana padarīja šo artilērijas sistēmu nepietiekami ātru tanku cīņai - tikai 1–2 reizes minūtē. Tāpēc mēs varam teikt, ka SU-152, lai gan tam bija lielāka daudzpusība salīdzinājumā ar Vērmahta pašgājējiem lielgabaliem, kas saņēma 88 mm lielgabalus, jo tas labāk nekā viņi tika galā ar lauka nocietinājumu iznīcināšanu utt. tajā pašā laikā tas bija zemāks par viņiem.kā "tanku iznīcinātājs".
Citiem vārdiem sakot, Sarkanā armija, atšķirībā no Vērmahta, novēloti izvietoja lieljaudas specializētos prettanku lielgabalus, un tas notika salīdzinoši vājās vācu tehnikas bruņojuma dēļ, jo līdz 1943. gadam tās vienkārši nebija vajadzīgas. Diemžēl, kad šī vajadzība tika realizēta, pārbruņošanos nevarēja veikt uzreiz. Un tā sekas bija tādas, ka 1943. gadā cīņas pret fašistu bruņumašīnām galvenais slogs gulēja uz vecajiem un modernizētajiem "četrdesmit pieciem", kā arī uz 76, 2 mm F-34 un ZiS-3 kalibra universālajiem lielgabaliem.. Tajā pašā laikā mūsu ieročiem bija problēmas ar bruņu caurduršanas lādiņu kvalitāti, kā rezultātā 76,2 mm artilērijas sistēmām rūpniecība bija spiesta pāriet uz tērauda sagatavju ražošanu. BR-350SP, kas, lai gan viņiem bija pieņemama bruņu iespiešanās, bet nesniedza sprāgstvielu.
Tas ir, laikā, kad vācu prettanku aprīkojums nodrošināja bruņu sabrukumu un 75 mm vai vairāk kalibra lādiņu sadzīves tvertnes iekšienē, iekšzemes prettanku aprīkojums cīnījās vai nu ar 45 mm šāviņi, kas ir spējīgi iekļūt 25-30 mm "trīnīšu" un "četrinieku" malās un tos atspējot, bet tajā pašā laikā ar nelielu rezerves efektu, vai 76,2 mm monolītas sagataves vai apakškalibra šāviņi, kuru bruņu efekts arī bija zems. Šādi šāviņi, protams, varēja arī izjaukt ienaidnieka tanku, taču tie, ar retiem izņēmumiem, iznīcināja dažus tā komponentus un komplektus, bet nevarēja pilnībā iznīcināt tanku vai pašgājējus.
Citiem vārdiem sakot, galvenais iemesls PSRS tanku un pašgājēju lielgabalu salīdzinoši augstajiem neatgūstamajiem zaudējumiem 1943. gadā uz vācu tanku fona bija specializētu prettanku ieroču trūkums, kas spētu pārvērst ienaidnieka tankus kaudzē. no metāllūžņiem ar 1-2 sitieniem. Dīvainā kārtā padomju prettanku aizsardzības sistēma pat šajos apstākļos ļoti labi tika galā ar saviem pienākumiem, tās triecieni izsita ienaidnieka tankus un pašgājējšaujamieročus, taču problēma bija tā, ka vietējo čaulu samērā vājās bruņotās darbības dēļ, lielākā daļa bojāto iekārtu varēja tikt nodota ekspluatācijā. Tajā pašā laikā Vācijas 75-88 mm artilērijas sistēmas atstāja tās pašas "trīsdesmit četras" daudz mazāk iespēju "otrajai dzīvei pēc kapitālā remonta".
Un visbeidzot, pēdējā lieta. 1943. gada sākumā vācieši no kaujas formējumiem praktiski izslēdza vieglās bruņumašīnas - to TI, T -II un citi čehu modeļi veidoja nedaudz vairāk par 16% no kopējā tanku un pašgājēju lielgabalu skaita - no 7927 tankiem. un pašgājēji lielgabali, ar kuriem Vērmahta tikās ar jaunu 1943. gadu, bija tikai 1 284 vienības. Tajā pašā laikā vieglo bruņutehnikas daļa Sarkanās armijas tanku spēkos 1943. gada 1. janvārī bija 53, 4% - no 20, 6 tūkstošiem PSRS tanku 11 tūkstoši bija vieglie. Turklāt vieglo transportlīdzekļu ražošana PSRS turpinājās 1943. gadā, savukārt Vācijā šādu tanku ražošana tika pilnībā ierobežota.
Tādējādi mēs redzam, ka bija daudz objektīvu iemeslu, kādēļ PSRS tanku un pašgājēju lielgabalu neatgūstamajiem zaudējumiem 1943. gadā vajadzēja ievērojami pārsniegt vācu zaudējumus. Un tie nebija pilnīgi saistīti ar Sarkanās armijas cīņas mākslu un padomju tankkuģu īpašības. Lai salīdzinātu Vērmahta un Sarkanās armijas tanku spēku kaujas apmācības līmeni, ir jāsalīdzina tieši vispārējais, tas ir, pušu bruņumašīnu atgriešanās un neatgūstamie zaudējumi, taču šo analīzi nevar izdarīt. darīts, jo trūka ticamu datu no Vācijas puses. Un tikai neatgūstamu zaudējumu salīdzinājums ir pilnīgi bezjēdzīgs, jo iepriekš minēto iemeslu dēļ no 100 iznīcinātajiem vācu tankiem vācieši neatgriezeniski zaudēja 20-30 transportlīdzekļus, bet mūsējie - 44 vai vairāk.
Bet lietas būtība ir tāda, ka abas puses mūsu piemērā, saskaņā ar kaujas rezultātiem, pazaudēja 100 tankus, nevis 20-30 vai 44. Un šīs vienkāršās aritmētikas rezultātā Vācijas tanku divīzijas, neatgriezeniski zaudēja visus 15-20% no sākotnējā kaujas spēka, atradās ar 10-20 kaujas gataviem transportlīdzekļiem priekšā Sarkanās armijas tērauda veltnim. Un, protams, viņi vairs nevarēja palīdzēt saviem kājniekiem un citām vienībām.
Un tad pēc kara tas pats E. fon Mansteins, aprakstot savas "uzvaras" pie Kurskas bulgas un viņam uzticētās karaspēka "veiksmīgās" atkāpšanās, kuras laikā viņi, protams, ne tikai pilnībā saglabāja savas kaujas spējas., bet arī sakaujot daudzkārt pārākus "Sarkanās armijas ordeņus", kas uz tiem spiež, burtiski dažas lappuses vēlāk, man ar nežēlību jāapraksta patiesais karaspēka stāvoklis, kuru viņš bija izvedis uz Dņepru:
"Šajā sakarā grupas štābs ziņoja, ka kā daļa no trim atlikušajām armijām, ņemot vērā vēl trīs divīziju ierašanos gājienā, tā rīkojas tieši Dņepras līnijas aizsardzībai, 700 km garā, tikai 37 kājnieku divīzijas (vēl 5 divīzijas, kas zaudējušas kaujas efektivitāti, tika sadalītas starp atlikušajām divīzijām). Tādējādi katrai divīzijai bija jāaizstāv 20 km plata josla. Tomēr pirmā ešelona divīziju vidējais spēks šobrīd ir tikai 1000 vīru.… … Attiecībā uz 17 armijas grupas rīcībā esošajām tankiem un motorizētajām divīzijām ziņojumā norādīts, ka nevienai no tām nebija pilnīgas kaujas spējas. Tanku skaits ir samazinājies tikpat, cik samazinājies personāla skaits."
Un šie vācu feldmaršala vārdi ir īsts rādītājs tam, kā Sarkanā armija cīnījās 1943. gadā.
