Kāpēc T-34 zaudēja PzKpfw III, bet pārspēja Tigers un Panthers? 1941. gadā "trīsdesmit četriem" ir ultimātiski spēcīgas bruņas un lielgabali, salīdzinot ar visiem nacistiskās Vācijas bruņumašīnām. Tomēr šīs priekšrocības lielā mērā atsvēra labi zināmais "aklums" - novērošanas aprīkojuma trūkums, piektā apkalpes locekļa trūkums, kontroles sarežģītība, kā arī "bērnības slimību" masa. Turklāt vidēji padomju tanku apkalpes tika apmācītas daudz sliktāk nekā vācu karavīri, kuri saņēma kaujas pieredzi Polijā un Francijā, un vienības un formējumi zaudēja gan pieredzi, gan saziņu, kā arī spēju kompetenti apvienot kājnieku darbības., artilērija un tanki.
1942. gadā saglabājās T-34 pārākums artilērijā un bruņās, kamēr tanks pamazām atbrīvojās no "bērnības slimībām", un tanku karaspēks guva tik nepieciešamo kaujas pieredzi. Bet vācieši nesēdēja dīkā, un līdz gada beigām viņi spēja piesātināt karaspēku ar 50 mm un 75 mm garu stobru, ko arī sāka aprīkot ar tankiem un pašgājējiem. Tas vāciešiem radīja zināmas neērtības, bet rezultātā līdz 1943. gada sākumam T-34 bija zaudējis goda nosaukumu par tanku ar pretgabala bruņām.
1943. gada pirmajā pusē T-34 beidzot saņēma būtiskus uzlabojumus, piemēram, augstas kvalitātes gaisa filtrus, komandiera kupolu, jaunu pārnesumkārbu utt., Kas pārvērta T-34 par ļoti perfektu tanku mobilai karadarbībai un dziļas operācijas. Pēc autora domām, ko viņš pamatoja iepriekšējā rakstā, ņemot vērā T-34 mod kopējās kaujas īpašības. 1943. gads bija diezgan atbilstošs vācu T-IVH vidējai tvertnei. Trīsdesmit četri, protams, bija zemāki par Kvartetu savstarpējā duelī, jo ļoti spēcīgais vācu tanka 75 mm lielgabals un korpusa frontālās projekcijas daļēja bruņošana ar 80 mm bruņām deva tai nenoliedzamas priekšrocības šādā kaujā. Tomēr pat šādā situācijā vācu tanka pārākums nebija absolūts, jo tā tornītis un daļa no korpusa frontālās izvirzījuma varēja tikt caurdurti ar cietām bruņām caurdurošām T-34 "sagatavēm". Tomēr karš nepavisam neaprobežojas tikai ar tanku cīņu pret galvu, un daudzos citos aspektos T-IVH bija zemāks par T-34-vāju sānu bruņu, korpusa augšdaļas un apakšā, tā bija daudz neaizsargātāka pret mazkalibra prettanku artilērijas, kā arī lauka artilērijas, kājnieku prettanku ieroču un mīnu ietekmi. Tajā pašā laikā T-34 vienā degvielas uzpildīšanas reizē bija liels kreisēšanas diapazons, un, visbeidzot, tā kļuva par diezgan uzticamu un salīdzinoši viegli lietojamu tvertni, kas piemērota dziļām darbībām.
Tādējādi mēs varam teikt, ka aptuveni no 1943. gada jūnija T-34 ar 76, 2 mm lielgabalu sasniedza savu attīstības virsotni.
Līdz 1943. gada sākumam karaspēks saņēma ļoti ievērojamu skaitu trīsdesmit četru. Kopumā šī gada sākumā Sarkanās armijas rīcībā bija 7,6 tūkstoši vidēja izmēra tanku, un ir acīmredzams, ka lielākā daļa no tiem bija dažādu ražošanas gadu T-34. Ļoti liels skaitlis, ņemot vērā faktu, ka vāciešu kopējais bruņumašīnu skaits tā paša gada sākumā sasniedza aptuveni 8 tūkstošus vienību, kas ietvēra vieglos transportlīdzekļus, un ne visi no tiem atradās austrumu frontē. 1943. gada laikā armija saņēma 23, 9 tūkstošus vidēju tanku, tostarp apmēram 15, 6 tūkstoši bija "trīsdesmit četri". Kopumā 1943. grūpnīcas saražoja 15 696 no šīm tvertnēm, bet, iespējams, ne visiem atbrīvotajiem izdevās iekļūt vienībās, bet noteiktu skaitu 1942. gadā ražoto "trīsdesmit četrinieku" uz tām varētu nodot. Tomēr tas nopietni neietekmēs statistiku.
Tādējādi mēs varam apgalvot, ka situācija tanku spēkos ir uzlabojusies visos aspektos - šeit ir masveida ražošana, tanku kvalitatīvā uzlabošana un personāla struktūru uzlabošana tanku un mehanizēto korpusu veidošanas veidā. diezgan atbilstošs sastāvs, un uz to pamata - tanku armijas … Pirmo var uzskatīt par vācu tanku un motorizēto divīziju analogu, otro - par tanku korpusu. Turklāt, protams, kaujinieki un komandieri saņēma militāru pieredzi.
Zaudējumu attiecība 1943. gadā
Un tomēr mūsu tanku zaudējumi 1943. gadā ievērojami pārsniedza vācu. Ja ņemam vērā Millera-Gillebranda sniegto statistiku, izrādās, ka Panzerwaffe šogad visās frontēs neatgriezeniski zaudēja 8988 tankus un visu veidu pašgājējpistoles. Tajā pašā laikā Sarkanās armijas zaudējumi sasniedza aptuveni 23,5 tūkstošus tanku un pašgājēju lielgabalus.
Kā minēts iepriekš, norādītie skaitļi nav līdzvērtīgi, jo Vērmahtā un Sarkanajā armijā zaudējumi tika uzskaitīti dažādos veidos. Mūsu neatgūstamie zaudējumi ietver gan zaudējumus, kas nav saistīti ar cīņu, gan daļu no atgriešanās zaudējumiem gadījumos, kad invalīda cisternai bija nepieciešams kapitālais remonts vai restaurācija. Un šeit atliek vainot vēsturnieku neprecizitātes. Piemēram, G. F. Krivošejevs grāmatā “Lielais Tēvijas karš. Zaudējumu grāmata norāda, ka šajā tabulā uzskaitītie padomju bruņumašīnu zaudējumi nav atgūstami
Bet viņš arī norāda, ka ailē "Saņemts" tiek ņemtas vērā bruņutehnikas ieņēmumi no rūpnīcām, aizdoti-iznomāti un atgriezti karaspēkam pēc kapitālā remonta un pēc restaurācijas. Vienlaikus attiecībā uz zaudējumu kolonnu norādīts, ka tajā ir gan kaujas, gan bezkaujas zaudējumi. Bet ir pilnīgi acīmredzami, ka "zaudējumi" ietver arī tankus, kas ir izbraukuši kapitālajam remontam vai atjaunošanai, jo pretējā gadījumā bilance vienkārši nebūtu saplūdusi.
Nu, vāciešiem šī visa nav, vai, ja ir, tas nebūt nav pilnīgs. Kāpēc? Ja mēs mēģināsim līdzsvarot Millera -Hillebranda skaitļus, mēs redzēsim, ka līdzsvars nepārspēj abos virzienos: tas ir, dažiem tankiem aprēķinātie atlikumi ir zemāki par faktiskajiem, citiem - lielāki. Iespējams, ka tās ir vienkārši neprecizitātes skaitļos, taču, visticamāk, tās ir sekas tam, ka netiek ņemta vērā bruņutehnikas iznīcināšanas un atgriešanas no kapitālā remonta uzskaite.
Millers-Gillebrands neko nesaka par sagūstīto tanku zaudējumiem, un tādu bija daudz vācu karaspēkā pat Kurskas bulgā. Attiecīgi, pārrēķinot pēc vācu metodikas, padomju zaudējumi tankiem un pašgājējiem lielgabaliem ievērojami samazināsies, un otrādi - aprēķins pēc padomju metodes novedīs pie ievērojama Vācijas zaudējumu pieauguma.
Tas viss ir taisnība, taču pareizam salīdzinājumam jāņem vērā arī citi faktori - tagad "par labu" vāciešiem. 1943. gadā viņu karaspēks aizvadīja ļoti sīvas kaujas Āfrikā, bet pēc tam padevās Tunisijā, kas, protams, noveda pie manāmiem zaudējumiem, tostarp tankos. Un tad bija desanta izveide Sicīlijā un citas kaujas, kurās, protams, arī vācieši cieta zaudējumus tankos - un tas viss ir jāatņem no kopējā zaudējumu skaita, jo salīdzinājumam mums ir vajadzīgi tikai tie zaudējumi, Padomju vācu frontē cieta vācieši. Turklāt vienā no šī cikla iepriekšējiem rakstiem autors izteica ļoti pamatotu pieņēmumu, ka 1943. gadā ievērojama daļa no Panzerwaffe zaudējumiem, ko viņi faktiski cieta agrāk, 1942. gada Staļingradas kaujā, tika ņemta vērā konts.
Tādējādi noskaidrot zināmā mērā uzticamu PSRS un Vācijas tanku un pašgājēju lielgabalu zaudējumu attiecību padomju-vācu frontē ir ārkārtīgi grūts, ja iespējams, uzdevums. Bet jebkurā gadījumā mēs varam apgalvot, ka Sarkanā armija zaudēja tankus un pašgājējus lielgabalus daudz vairāk nekā Vērmahta un SS. Zaudējumu attiecība 2: 1, iespējams, ir tuvu patiesībai, taču iespējams, ka Sarkanās armijas lietas bija vēl sliktākas.
Un šeit, protams, rodas dabisks jautājums: ja padomju tanku spēku organizācija, kaujas pieredze un materiāli (T-34 formā) tuvojās vācu "Panzerwaffe", tad kur radās šāda atšķirība? zaudējumi nāk no?
Divi vārdi par Kurskas izliekumu
Kurskas izliekums un tā atsevišķās epizodes, piemēram, Prohorovkas kauja, joprojām ir sīvu domstarpību objekts militārās vēstures cienītāju vidū. Un viens no šāda strīda iemesliem ir neatgūstamie tanku un pašgājēju lielgabalu zaudējumi, ko cieta puses.
Protams, žurnāla raksta formātā ir pilnīgi neiespējami sniegt izsmeļošu novērtējumu par padomju un vācu zaudējumiem bruņumašīnās, tomēr, neskatoties uz to, dažus novērojumus ir vērts izdarīt. Vairāk vai mazāk svērtie aprēķini dod attiecību 4: 1 par labu vāciešiem - vairāki avoti sauc par neatgūstamiem zaudējumiem 6000 tanku un pašgājēju lielgabalu mūsu valstī un 1500 Panzerwaffe. No kurienes šie skaitļi?
Saskaņā ar G. F. Krivošejevs 1943. gada jūlijā-augustā veiktajās uzbrukuma Kurskas aizsardzības, Oriola un Belgorodas-Harkovas uzbrukuma operācijās Sarkanā armija zaudēja 6064 tankus un pašgājējlādētājus. Millers-Hillebrands ziņo, ka kopējie neatgriezeniskie Vērmahta aprīkojuma zaudējumi jūlijā-augustā bija 1738 transportlīdzekļi. Protams, vietas, kurās vācieši zaudēja tankus, neaprobežojās tikai ar šīm trim operācijām, jo Donbasa, Doņeckas un Čerņigovas-Poltavas operācijas sākās tajā pašā augustā, un mūsu sabiedrotie iebruka Sicīlijā, tomēr galvenie zaudējumi bija bruņumašīnās.protams, vācieši to nesa netālu no Kurskas. Turklāt nacistu tanku novēlotas ekspluatācijas pārtraukšanas faktoram atkal bija nozīme (tie bieži tika pārnesti uz sleju “kuriem nepieciešams kapitālais remonts” un tika norakstīti tikai vēlāk, ko atzīmē vairāki vietējie un ārvalstu uzņēmumi). pētnieki). Atkal jāatceras, ka skaitļi ir nesalīdzināmi - 6064 tvertnēs un pašgājējos lielgabalos no G. F. Krivošejeva dabūja aprīkojumu, kas devās uz lielu remontu un restaurāciju.
Un tad sākas jautājumi. Fakts ir tāds, ka cīņa pie Kurskas izliekuma mums sastāvēja no 3 iepriekš uzskaitītajām cīņām: Kurskas aizsardzības, Orioles un Belgorodas-Harkovas ofensīvas. Savukārt vācieši operāciju Citadele saprata kā tikai daļu no Kurskas aizsardzības operācijas. Pēdējais ilga 19 dienas - no 1943. gada 5. līdz 23. jūlijam: vācieši tomēr operāciju Citadele saprata tikai kā laika posmu no 5. līdz 17. jūlijam. Ja pieņemam, ka Vērmahta un SS visās trijās operācijās ir neatgriezeniski zaudējuši 1500 tanku un pašgājēju, tad ir acīmredzams, ka to zaudējumi operācijas Citadele laikā bija ievērojami mazāki.
Un tieši šeit rodas liels klupšanas akmens starp vairākiem avotiem, kā arī mūsu oficiālo vēsturi un revizionistiem. Iepriekš bija vispārpieņemts uzskatīt, ka vācu vienības Citadeles laikā tika iztukšotas ar asinīm un ilgu laiku zaudēja kaujas spējas. To apstiprina tāds ievērojams vācu autors kā Kurts Tippelskirhs, kurš, aprakstījis mēģinājumus “nogriezt” Kurskas izcilāko, norāda: “Dažu dienu laikā kļuva skaidrs, ka vācu karaspēks, kurš bija cietis neatgriezeniskus zaudējumus, nebija spējuši sasniegt savu mērķi.”
Tomēr revizionisti šo jautājumu redz atšķirīgi. Viņi norāda, ka vācieši, saskaņā ar dažādiem avotiem, operācijai Citadele ir koncentrējuši 2500 - 2700 tankus un pašgājējpistoles vai pat nedaudz vairāk. Tajā pašā laikā neatgriezeniski zaudējumi bruņumašīnās pasākuma laikā sasniedza ne vairāk kā vairākus simtus transportlīdzekļu. Piemēram, saskaņā ar vācu pētniekiem Zetterlingu un Franksonu, kuri strādāja FRG arhīvos, neatgūstamie zaudējumi, kas gūti, virzoties uz dienvidu armijas dienvidu virsmu no 5. līdz 17. jūlijam, bija tikai 172 tanki un 18 pašgājēji. ieroči, tas ir, tikai 190 transportlīdzekļi. To apstiprina vācu ģenerālis Heinrici, kurš norādīja uz 193 transportlīdzekļu neatgūstamajiem zaudējumiem.
Tomēr mūsu tautietis A. S. Tomzovs, kurš personīgi ieradās Vācijas Federatīvās Republikas arhīvā un pētīja vācu dokumentus. Atšķirībā no Zetterlinga un Franksona, viņš ņēma vērā faktu, ka vācieši bieži vien vispirms bojātajām bruņumašīnām piešķīra statusu “kam vajadzīgs kapitālais remonts”, un tikai vēlāk tos norakstīja uz lūžņiem. Izsekojot vācu tanku "liktenim", viņš nonāca pie secinājuma, ka, ņemot vērā vēlāk slēgtās automašīnas, dienvidu armijas grupas bruņumašīnu reālie neatgūstamie zaudējumi laika posmā no 5. līdz 17. jūlijam nebija 190.-1933., bet 290 transportlīdzekļi, tas ir, reāli neatgūstami zaudējumi Vācieši bija aptuveni pusotras reizes lielāki nekā aprēķinātie.
Bet pat tad, ja par pamatu ņemam 290 tanku skaitli, vienalga izrādās, ka padomju karaspēkam izdevās tikai saskrāpēt Dienvidu armijas grupas tanku vienības, kuru skaits, pēc minimālās aplēses, bija aptuveni pusotrs tūkstotis tanki un pašgājēji lielgabali. Galu galā izrādās, ka neatgūstamie zaudējumi sasniedza ne vairāk kā 20% no to sākotnējā skaita!
Un tas, pēc revizionistu domām, norāda, ka patiesībā operācijas Citadele laikā vācu Panzerwaffe necieta būtiskus zaudējumus, un vācieši pārtrauca operāciju tikai sabiedroto desanta Sicīlijā ietekmē un nepieciešamības dēļ pārvietot tanku vienības uz Itālija. To apstiprina fakts, ka "sakautie" vācu tanku spēki vēlāk, tajā pašā 1943. gadā, ļoti efektīvi cīnījās pret Padomju Savienības karaspēku. Un šo viedokli apstiprina tik ievērojams vācu komandieris kā E. Mansteins, kurš ziņo, ka viņa pakļautībā esošie vācu karaspēki bija diezgan spējīgi pabeigt Citadeli, un, ja ne gūt pilnīgus panākumus ar ielenkumu, tad vismaz līdz sakaut padomju armiju, un ja ne Hitlers, kurš pavēlēja izvest karaspēku …
Kuram ir taisnība?
Dīvaini, bet, pēc šī raksta autora domām, vienlaikus taisnība ir gan revizionistiem, gan "tradicionālistiem". Visticamāk, revidentiem ir pilnīga taisnība, ka Vācijas bruņutehnikas neatgūstamie zaudējumi operācijas Citadele laikā (tas ir, no 5. līdz 17. jūlijam) ir salīdzinoši nelieli. Bet viņi pilnīgi kļūdaini uzskata, ka tanku spēku kaujas efektivitāti nosaka tanku un pašgājēju lielgabalu neatgūstamie zaudējumi.
Patiesībā, protams, tanku spēku kaujas efektivitāti no materiālā viedokļa nosaka nevis to neatgūstamie zaudējumi, bet gan ekspluatācijā palikušā aprīkojuma daudzums. Un šeit vāciešiem klājās ne pārāk labi, jo tas pats ģenerālis Heinrici atsaucas uz datiem, ka operācijā Citadele Vācijas armija zaudēja 1612 tankus un pašgājējlādētājus, no kuriem 323 bija neatsaucami. Ņemot vērā, ka vāciešiem, pēc dažādiem avotiem, operācijas sākumā bija no 2451 līdz 2928 vienībām. bruņumašīnas (interesanti, ka augšējo robežu nekādā gadījumā nepiešķir padomju historiogrāfija, bet gan Glancs), izrādās, ka līdz 17. jūlijam kaujas gatavībā bija palikuši 35-45% vienību. bruņumašīnas no sākotnējā numura. Un, ja par pamatu ņemam visbiežāk sastopamo skaitli - 2700 automašīnas, tad 40%. Vispārīgi runājot, saskaņā ar militārās zinātnes noteikumiem vienība, kas cietusi zaudējumus virs 50%, tiek uzskatīta par salauztu.
Tādējādi vāciešu neatgūstamie zaudējumi ir patiešām mazi - no 323 līdz 485 automašīnām, ja grozījums cienījamajā A. S. Tomazova attiecas arī uz 9. armiju, virzoties uz priekšu no ziemeļiem, un ka patiesie neatgūstamie zaudējumi bija aptuveni pusotras reizes lielāki, nekā tas izrietēja no operatīvajiem Vācijas ziņojumiem. Bet tikpat patiesi ir arī tas, ka līdz 17. jūlijam Vērmahta tanku vienības cieta lielus zaudējumus un lielā mērā zaudēja savu uzbrukuma potenciālu.
Un kā ar Sarkano armiju?
Padomju armijas zaudējumi Kurskas aizsardzības operācijas laikā G. F. Krivošejevs bija 1614 tanki "neatsaucami", tas ir, šis skaitlis ietver gan kaujas, gan bezkaujas zaudējumus, kā arī ne tikai iznīcinātus tankus, bet arī prasa kapitālo remontu. Tas ir, loģiski spriežot, ja salīdzinām padomju un vācu tanku zaudējumus, tad 1614 padomju tanku skaitļi pret 1612 vācu tankiem sniedz daudz precīzāku priekšstatu nekā 1614 pret 323–485 vienībām. neatgriezeniski pazuda vācu tanki un pašgājēji.
Protams, šāds salīdzinājums arī nebūs pareizs, jo 1612 vienībās. Vācijas zaudējumi "sēž", ieskaitot tos, kas nav kārtībā, bet kuriem nav vajadzīgs liels remonts, un tie, kas atrodas 1614 tankos un PSRS pašgājējos lielgabalos, netiek ņemti vērā. No otras puses, nevajadzētu aizmirst, ka PSRS laika posmā no 5. līdz 23. jūlijam zaudēja 1614 tankus, savukārt Vācijas zaudējumi 17. jūlijā bija ierobežoti.
Bet jebkurā gadījumā par to var būt pārliecināts - lai gan padomju zaudējumi no tankiem un pašgājējiem lielgabaliem (neatgūstami plus atdodami) operācijas Citadel laikā, iespējams, nedaudz pārsniedza vācu, bet ne daudzas reizes, un noteikti ne pēc lielums. Tie bija diezgan salīdzināmi, neskatoties pat uz dažām rupjām Sarkanās armijas komandieru kļūdām, kas noveda pie lieliem zaudējumiem. Lielākā no šīm kļūdām bija 12. jūlijā notikušā Prohorovkas kauja, kas noveda pie nepamatoti lieliem padomju tanku zaudējumiem.
Neatgūstami bruņutehnikas zaudējumi kā cīņas spējas rādītājs
Pilnīgi nekas labs, un šeit ir iemesls. Par pamatu ņemot neatgūstamo zaudējumu līmeni no to vispārējā līmeņa saskaņā ar ģenerāļa Heinrici datiem vai saskaņā ar pārskatītajiem datiem saskaņā ar A. S. Tomazovs, mēs redzam, ka vācieši operācijā Citadele neatgriezeniski zaudēja 20-30% no kopējā bruņumašīnu zaudējumu līmeņa. Tas ir 323-485 "neatgūstamo" tanku un pašgājēju lielgabalu skaits par kopējo Vācijas zaudējumu skaitu 1612 transportlīdzekļos. Var pieņemt, ka citās cīņās Vācijas tanku neatgūstamo zaudējumu procents bija tādā pašā līmenī, tas ir, 20-30% no kopējā neatgūstamo un atmaksājamo zaudējumu skaita.
Tajā pašā laikā padomju bruņutehnikas neatgūstamie zaudējumi bija vidēji 44%, un dažās operācijās 1943.-44. varētu sasniegt 65-78%.
Dārgie lasītāji, iespējams, jau ir sapratuši, par ko ir runa. Iedomājieties, ka vācu tanku divīzija un padomju tanku korpuss iesaistījās cīņā par noteikta New Vasyuki ciema valdīšanu. Abi iepriekšējās cīņās bija diezgan sadragāti, un katrs paturēja 100 tankus un pašgājējus. Cīņa ilga visu dienu, un līdz vakaram puses atkāpās sākotnējās pozīcijās, bet gan padomju, gan vācu formācijas pazaudēja pa 50 tankiem.
Kādus secinājumus var izdarīt no šādas kaujas rezultātiem? Acīmredzot cīņa beidzās neizšķirti. Abas puses neizpildīja kaujas uzdevumu, bet vienlaikus liedza ienaidniekam to paveikt un cieta vienādus zaudējumus. Tātad, mēs varam teikt, ka padomju korpuss un vācu divīzija demonstrēja aptuveni vienādu cīņas mākslu.
Bet no 50 izsistajiem padomju tankiem 20 tika pilnībā iznīcināti, bet no 50 vācu - tikai 10. Tas ir, padomju un vācu bruņutehnikas neatgūstamie zaudējumi korelē ar 2: 1. Un tā iznāk, ka, lai gan patiesībā puses bija vienlīdzīgas ar savām kaujas īpašībām, neatgūstamo zaudējumu novērtējums parādīs, ka vācu divīzija cīnījās divreiz vairāk nekā padomju korpuss!
Tas pats attiecas uz Kurskas kauju. Kad cilvēks, kuru interesē militārā vēsture, redz neatgriezenisko zaudējumu attiecību aptuveni 4: 1 Panzerwaffe labā, viņš, protams, secinās par materiālās daļas pārliecinošo pārākumu un nacistu karaspēka prasmi. Bet, ja mēs iedziļināsimies mazliet dziļāk, mēs redzēsim, ka neatgūstamo zaudējumu attiecība patiesībā nebija četri pret vienu, bet padomju karaspēkam bija daudz labāka, un kopējais zaudējumu līmenis dod pavisam citu attiecību. Un tāpēc ir jāsaprot, ka, aplūkojot neatgūstamo zaudējumu attiecību jebkurā karadarbības periodā vai konkrētā kaujā, mēs redzam … tā ir neatgūstamo zaudējumu attiecība, bet ne kaujas īpašību attiecība no partijām.
Bet tomēr, kāpēc padomju neatgūstamie bruņutehnikas zaudējumi kopējos zaudējumos sasniedza 44%, bet vācu - aptuveni 30%, tas ir, pusotru reizi mazāk? Mēs par to runāsim nākamajā rakstā.
