Iepriekšējos rakstos mēs detalizēti izskatījām apstākļus, kādos tika izveidoti pasaulē pirmie kaujas kreiseri no Invincible klases un vācu "lielais" kreiseris Blucher. Visi šie kuģi, neskatoties uz dažām pozitīvām īpašībām, bija neveiksmīgi, un kopumā tie jāuzskata par britu un vāciešu kļūdām. Tomēr pēc tiem Lielbritānija turpināja, un Vācija sāka būvēt kaujas kreiseri. Jūsu uzmanībai piedāvātā rakstu sērija būs veltīta tiem.
Sāksim ar vācu kreiseri Von der Tann, jo īpaši tāpēc, ka tas tika nolikts uzreiz pēc Neuzvaramiem un Blucher, bet pirms britu kaujas kreiseru otrās sērijas (nenogurdināmā tipa).
"Von der Tann" vēsture sākās 1906. gada 17. maijā, tieši divas nedēļas pirms tam, kad Vācijas jūras atašejs Londonā nosūtīja informāciju, ka jaunākie britu "Invincible" klases kreiseri saņēmuši 305 mm lielgabalu. Pārsteidzoši, ka vācu kaujas kreiseri izgudroja nevis kuģu būvētāji vai admirāļi, bet gan ķeizars Vilhelms II.
Imperators ieteica kuģu būvētājiem īpašām kaujas operācijām izstrādāt jauna veida karakuģus, kas cita starpā varētu veikt izlūkošanas kreiseru funkcijas ar eskadronu, bet vienlaikus varētu piedalīties lineārā kaujā. Tajā pašā laikā jaunajam kuģim bija paredzēts:
1) nēsājiet vismaz četrus 280 mm lielgabalus;
2) ātrums ir par 3 mezgliem lielāks nekā ātrākā kaujas kuģa.
Ja šī raksta autoram izdevās pareizi iztulkot frāzi "Jaunajiem Ersatz Bayern / Nassau klases kaujas kuģiem vajadzētu veidot jaunā tipa pamatu", tad jāņem vērā jaunākā vācu "Nassau" tipa dreadnought projekts. kā pamats attīstībai.
Ir zināms, ka "Nassau" ideja radās pirms britu "Dreadnought" kļuva zināms Vācijā. Kā redzam, arī vācieši diezgan patstāvīgi domāja par kaujas kreiseri. Tomēr šeit nevajadzētu pārvērtēt Ķeizera spožo vizionāru dāvanu: visticamāk, ka šādas domas radīja viņa 1905. gada vizīte Itālijā, kuras laikā viņam bija iespēja iepazīties ar ātrgaitas Itālijas kaujas kuģiem. Pilnīgi iespējams, ka šajā gadījumā tas darbojās "Es gribu to pašu, tikai labāku".
Tomēr mēs redzam, ka atšķirībā no britiem vācieši kaujas krustnešus sākotnēji uzskatīja par ātriem kaujas kuģiem, kas kalpotu kopā ar eskadru kā ātru spārnu, un tā bija fundamentāla atšķirība "lielo" kreiseru uzskatos starp vāciešiem un britiem. Tomēr nevajadzētu pieņemt, ka vāciešiem nav bijušas debates par jaunu karakuģu klasi. Vācu kaujas kreiseru galvenās idejas izteica ķeizars, viņu atbalstīja Imperatora Jūras ministrija. 1906. gada 29. un 30. jūnija memorandā ar nosaukumu "Lielais kreiseris 1907. gadā un turpmākajos gados" (Vācijas "Likums par floti" regulēja karakuģu nolikšanu pa gadiem, tātad tas nozīmēja 1907. gadā izlikto kreiseri un kuģus) no tās pašas klases nākotnē) tika sniegts lielisks Vācijas kaujas kreiseru pamatojums. Memoranda galvenās tēzes bija šādas:
1) Lielbritānijas flotei ir ievērojams pārākums klasiskajos bruņotajos kreiseros (vācieši lietoja terminu "lielais kreiseris", bet turpmāk, lai izvairītos no neskaidrībām, mēs rakstīsim "bruņoti" gan vācu, gan angļu kuģiem) un šis pārākums,Lielbritānijas kuģu būvētavu produktivitātes dēļ tas tiks saglabāts arī turpmāk;
2) tādēļ dažu vācu bruņutūristu jebkādas neatkarīgas operācijas neatkarīgi no tā, kur tās tiek veiktas, ir lemtas neveiksmei. Vai tā būtu izlūkošana vai citas darbības Ziemeļjūrā, vai klasiskā cīņa par okeāna sakariem - galu galā Vācijas bruņutie kreiseri tiks pārtverti un iznīcināti;
3) saskaņā ar iepriekš minēto Vācijai būtu pilnībā jāatsakās no bruņu kreiseru būves, un tā vietā jāuzliek jauna kuģu klase-ātrgaitas kaujas kuģi, kuru galvenais uzdevums būs piedalīties vispārējā kaujā kā ātrgaitas spārns.
Sakarā ar to, ka memoranda sastādīšanas laikā jau bija zināms, ka britu neuzvaramie ir bruņoti ar astoņiem 305 mm lielgabaliem, un, ņemot vērā japāņu bruņu kreiseri, Jūras ministrija uzskatīja, ka jaunajam kuģu tipam vajadzētu ir:
1) seši vai astoņi 280 mm lielgabali trīs vai četros divpistoļu torņos vai divos divpistoļu un četros viena lielgabala torņos;
2) astoņi 150 mm lielgabali kazemātos vai torņos;
3) citos ieročos bija jāiekļauj divdesmit 88 mm lielgabali, četri 8 mm ložmetēji un četras torpēdu caurules;
4) uz priekšu bruņotajam konveijera tornim jābūt 400 mm biezam vai vismaz 300 mm, pakaļējam - 200 mm. Pārējām atrunām jābūt par 10-20% plānākām nekā Nassau klases kaujas kuģiem;
5) akmeņogļu krājumam jābūt 6% no pārvietojuma, ātrumam jābūt vismaz 23 mezgliem.
No otras puses, šim viedoklim bija augsta ranga pretinieki. Tā, piemēram, šāda interpretācija nesasniedza nekādu izpratni no Jūras spēku valsts sekretāra A. Tirpica, kurš uzskatīja, ka kreiserim ir jābūt tikai kreiserim, nevis kaut kam citam. Saskaņā ar Imperiālās Jūras ministrijas memorandu, kā saka, tinte vēl nebija izžuvusi, kad 1906. gada jūlijā žurnāls Marine-Rundschau publicēja korvetes kapteiņa Vollerthuna rakstu, kas veltīts bruņu kreiseru nākotnei. Tajā korvetes kapteinis sniedza īsu pārskatu par bruņu kreiseru klases attīstību, pamatojoties uz to, viņš teica lasītājam:
"Mūsdienu britu bruņu kreiseris ir ļoti dārgs kuģis, taču tam nav tādu īpašību, kas ļautu izšķirošā cīņā cīnīties ar modernu kaujas kuģi."
Šis secinājums neapšaubāmi ir neapstrīdams, ko nevar teikt par pārējiem autora izteikumiem. Saskaņā ar viņa loģiku, tā kā briti nav izveidojuši kreiseri eskadras cīņai, tad Vācijai nav nepieciešams "palaist lokomotīvi priekšā", un šāda kvalitatīva lēciena mēģinājums ir pāragrs. Korvetes kapteinis sacīja, ka nav iespējams izveidot veiksmīgu kuģi, kas spētu apvienot kaujas kuģa spēku un kreisētāja ātrumu, un ka šādas cerības ir apzināti iluzoras. Līdz ar to nav jāmēģina aptvert milzīgo, bet ir skaidri jānošķir kaujas kuģa un bruņu kreiseru uzdevumi un taktiskās iespējas. Pēc raksta autora domām, bruņotais kreiseris nekādā gadījumā nedrīkst tikt izmantots vispārējā kaujā kā līnijas kuģis, tostarp kā "ātrgaitas spārns".
Es vēlos pievērst dārgo lasītāju uzmanību šim brīdim. Kā redzam, Vācijā bija dažādi uzskati par bruņu kreiseru uzdevumiem, taču visai polaritātei tie bija daudz loģiskāki un saprātīgāki par apsvērumiem, kas vadīja britus, veidojot savus bruņu un kaujas kreiserus. Britu admirāļi vēlējās izmantot savus mēreni bruņotos kreiserus kā "ātro spārnu" kaujas flotē, nemaz nedomājot par to, kas ar viņiem notiktu, ja viņiem "pievērstu uzmanību" kaujas kuģu vai kaujas kuģu lielkalibra lielgabaliem. Tajā pašā laikā Vācijā debates virmoja uz sekojošo: "vai nu mēs būvējam ātrus kaujas kuģus, kas var cīnīties rindā, vai arī būvējam parastos bruņu kreiserus, kas nekādā gadījumā netiks ierindoti."
Neskatoties uz to, jāatzīmē, ka, lai gan vācieši patstāvīgi nāca klajā ar ideju par kaujas kreiseri, neuzvaramajam bija visnozīmīgākā ietekme uz tā praktisko īstenošanu. Ja A. Tirpits bija "ātrā kaujas kuģa" ienaidnieks, viņš neiebilda pret artilērijas palielināšanu uz bruņu kreiseriem. Tajā pašā 1906. gada jūlijā viņš pavēlēja sagatavot kaujas kuģa uzmetumu un bruņotu kreiseri ar 305 mm lielgabaliem, un kaujas kuģim vajadzēja pārvadāt divpadsmit, bet kaujas kreiserim - astoņus šādus lielgabalus. Tomēr vēlāk no 305 mm lielgabaliem bija jāatsakās gan tāpēc, ka tiem nebija pieejami ieroči un tornīšu iekārtas, gan arī pārvietošanas ekonomijas dēļ, ko nodrošināja 280 mm lielgabalu izmantošana.
Pēc vairākām sanāksmēm tika noskaidrotas topošā kuģa taktiskās un tehniskās īpašības: galvenais kalibrs bija astoņi 280 mm lielgabali, vidējais-astoņi līdz desmit 150 mm lielgabali. Ātrumam vajadzēja būt "pēc iespējas lielākam" tuvu bruņu kreiserim E (topošais "Blucher"), rezervācijai vajadzētu nodrošināt aizsardzību pret trāpījumiem no 305 šāviņiem. Bija arī pārvietošanas ierobežojumi, taču tie tika formulēti nedaudz savādāk nekā briti: tika pieņemts, ka jaunā kreisera pārvietojumam nevajadzētu pārsniegt Erzata Bavārijas (nākotnes Nasau) pārvietojumu, no kā izrietēja, ka kreiseris var būt vienāds kaujas kuģim pēc svara, bet tajā pašā laikā kreiseru izmaksām vajadzēja būt zemākām nekā kaujas kuģim. Turklāt jāizpēta iespēja izmantot turbīnas.
1906. gada septembrī projektēšanas birojs prezentēja tehniskos projektus ar numuriem 1, 2, 3, 4 un 4b, taču visi tie, izņemot 1. un 2. numuru, tika noraidīti un tika izskatīti tikai pēdējie.
Abiem projektiem bija vienāds bruņojums: 8 * 280 mm, 8 * 150 mm, 20 * 88 mm un 4 torpēdu caurules, bet atšķirīgs artilērijas izvietojums. Pārsteidzoši, bet patiesi: vācieši uzskatīja, ka vēlama ir viena un divu lielgabalu torņu kombinācija, taču viņi ņēma vērā arī to, ka projekts Nr. 2 bija par pusmezgli ātrāks (2, 3-5-24 mezgli), pret 23-23, 5 mezgli pie projekta numura 1). Interesanti, ka dizaineri nevarēja izpildīt pārvietošanas prasības - tas bija augstāks nekā Nasau, bet tajā pašā laikā projekts Nr. 1 bija par 150 tonnām smagāks nekā projekts Nr. 2 - 19 500 tonnas pret 19 350 tonnām.
Lai samazinātu pārvietošanos, tika ierosināts uz kreisētāja atstāt tikai sešus 280 mm lielgabalus, novietojot tos centrālajā plaknē, kā tas tika darīts Brandenburgas klases kaujas kuģos.
Tajā pašā laikā palika borta salvo ar sešiem 280 mm lielgabaliem, taču, salīdzinot ar projektu Nr. 2, pārvietojumu varēja samazināt par 800 tonnām. Neskatoties uz to, šādu jauninājumu noraidīja A. Tirpics, kurš diezgan loģiski iebilda, ka pati ideja ir laba, taču tauta nesaprastu, ja, reaģējot uz astoņu lielgabalu kreiseri, mēs uzbūvētu tikai sešu lielgabalu.
Pēc tam tika izteikti daudzi dažādi priekšlikumi, tostarp, piemēram, galvenā kalibra samazināšana no 280 mm uz 240 mm, taču šajā gadījumā kreiseris acīmredzami bija vājāks par britu, kas arī bija nepieņemami. Tā rezultātā mēs beidzot nolēmām pie astoņiem 280 mm lielgabaliem, bet tika piedāvātas dažādas tā izvietošanas shēmas, tostarp ļoti oriģinālas, piemēram, šī
Drīz vien kļuva skaidrs, ka doto īpašību jauno kreiseri nevar "sablīvēt", lai tā tilpums būtu mazāks par 19 000 tonnu, bet pat tas bija lielāks par Nasu svaru, kura tilpums 1906. gada projektos "pieauga" līdz 18 405 tonnas, un saskaņā ar patiesību kaujas kuģa normālais tilpums bija 18 569 tonnas jeb (pēc citiem avotiem) 18 870 tonnas. Jebkurā gadījumā neviens nekad nav plānojis Naso 19 000 tonnu, tomēr, kad kļuva skaidrs, ka jaunais kreiseris nestrādās mazāk par 19 000 tonnām, viņi atkāpās no tā un centās tikai nodrošināt, lai izmaksas nepārsniegtu "Nassau".
"Pareizo" artilērijas izvietojumu vāciešiem ieteica briti. Fakts ir tāds, ka klīda baumas, ka Neuzvarams joprojām varētu darboties ar visiem astoņiem galvenajiem ieročiem uz kuģa. Patiesībā tas tā nebija, jo pat teorētiski pretējā pusē esošais tornis varēja šaudīties tikai šaurā sektorā, 25-30 grādu leņķī, patiesībā tā šaušana tik ļoti traucēja otrajam "traversa" tornim, ka varēja tikai tad, ja ienaidniekam vistuvākais tornis ir atspējots. Bet vācieši to nevarēja zināt, tāpēc viņi izvietoja artilēriju rombiskā zīmējumā
Man jāsaka, ka šī shēma uzreiz nekļuva par galveno, jo Imperiālā Jūras ministrija tomēr deva priekšroku ārkārtīgi eksotiskai shēmai ar trīs divpusējiem torņiem centrālajā plaknē un diviem viena lielgabala torņiem sānos (dota iepriekš). turklāt bija zināmas šaubas, ka, izmantojot romba shēmu, būs iespējams šaut no torņa, kas atrodas pretējā pusē, nesabojājot korpusa konstrukcijas. Tomēr galu galā tieši rombiskā shēma tika izmantota, lai turpmāk projektētu kuģi. Elektrostacijai beidzot tika pieņemtas turbīnas, savukārt jaunajam kreiserim vajadzēja kļūt par pirmo lielo vācu kuģi ar četrām skrūvēm (pirms tam trīs skrūves tika uzskatītas par standartu). Izmeši atkal pieauguši - līdz 19 200 tonnām.
Galīgajā versijā tika noteikti šādi topošā kreiseru taktiskie un tehniskie raksturlielumi:
Darba tilpums (normāls / pilns) - 19 370/21 300 tonnas.
Ūdenslīnijas garums - 171,5 m.
Platums - 26,6 m.
Iegrime (normālā / pilnā pārvietojumā) - 8, 13/9, 17 m.
Mašīnu nominālā jauda ir 42 000 ZS.
Ātrums pie nominālās jaudas - 24, 8 mezgli.
Degvielas krājumi (normāli / pilni) - 1000/2 600 tonnas.
Kursa diapazons ir 4400 jūdzes ar 14 mezgliem.
Artilērija
Galveno kalibru pārstāvēja astoņi 280 mm lielgabali (stingri sakot, 279 mm, Vācijā kalibrs tika apzīmēts centimetros, t.i., 28 cm, tātad vispāratzīts vietējais 280 mm) ar mucas garumu 45 kalibri. No lielgabaliem tika izšauti 302 kg smagi šāviņi ar sākotnējo ātrumu 850 m / s. Bruņu caurduršanas šāviņos bija 8, 95 kg sprāgstvielas (dati var būt neuzticami). Pacelšanās leņķis sākotnēji bija 20 grādi, bet diapazons sasniedza 18 900 m, vēlāk, 1915. gadā, tas tika palielināts līdz 20 400 m. Munīcija 8 lielgabaliem bija 660 šāviņi (t.i., 82-83 šāviņi uz stobru) … Saskaņā ar Vācijas datiem, 280 m šāviņa bruņu iespiešanās bija 280 mm Kruppa bruņas 10 000 m (54 kbt.) Attālumā un 200 mm tās pašas bruņas 12 000 m (65 kbt.) Attālumā.
Vidēja kalibra-desmit 150 mm lielgabali ar stobra garumu 45 kalibri, maksimālais pacelšanās leņķis pirms modernizācijas bija 20 grādi, tie tika izšauti ar bruņām caurdurošiem un sprādzienbīstamiem šāviņiem, kuru svars bija 45, 3 kg. ar sākotnējo ātrumu 835 m / sek. Šaušanas diapazons sākotnēji bija 13 500 (73 kabīnes), bet vēlāk, izmantojot jaunas, iegarenas čaulas un, iespējams, palielinot maksimālo pacēluma leņķi, sasniedza 16 800 m (91 kabīne). "Sešu collu" tika ievietoti kazemātā, korpusa centrā, munīcija sastāvēja no 50 bruņām un 100 sprādzienbīstamiem šāviņiem uz vienu lielgabalu.
Pretmīnu kalibrs-sešpadsmit 88 mm lielgabali ar mucas garumu 45 kalibri, piekrauti ar vienotām patronām, kuru svars ir 15,5 kg. Apvalks, kas sver 10,5 kg. lidoja ar sākotnējo ātrumu 750 m / sek. 10 700 m (58 kabīne). Munīcijas slodze uz ieroci bija 200 šāviņi.
Rezervācija
Rezervēšanas sistēma "Fon der Tann" izrādījās vēl viena mīkla, un man jāsaka, ka šī raksta autors neizliekas, ka to saprot simtprocentīgi. Vispirms mēs atzīmējam, ka vāciešiem bija sava bruņu bruņu nosaukšanas sistēma. Viņi sauca galveno (aka zemāko) bruņu jostu par bruņu jostu, augšējo bruņu jostu - citadeli, augstāka bija kazemātu rezervācija. Neskatoties uz to, vienkāršības labad mēs "apvienosim" citadeli un bruņu jostu vienā un sauksim tās par bruņu jostu, un bruņu josta kopā ar traversām, kas to aizver, tiks saukta par citadeli.
Vispirms atcerēsimies, kas bija Nassau bruņu josta. Tā augstums sasniedza 4,57 m, bet biezums nebija nemainīgs. Bruņu jostas vidū 2 m tā biezums bija 270 mm, un tālāk, līdz augšējai un apakšējai malai, bruņas tika atšķaidītas līdz 170 mm. Šajā gadījumā josta bija 1,6 m zem ūdens, attiecīgi 270 mm. bruņu sekcija gāja zem ūdenslīnijas par aptuveni 32 cm (tad, vairāk nekā 128 cm, tās biezums samazinājās līdz 170 mm), un pacēlās par 168 cm virs ūdens virsmas. Pēc tam pa to pašu 128 cm uz augšu josta arī atšķaidījās no 270 līdz 170 mm.
Bruņu josta "Von der Tann" bija līdzīga "Nassau", taču tai bija zināmas atšķirības. Diemžēl autora rīcībā esošajos avotos bruņu jostas augstums nav norādīts (pat G. Personāls, diemžēl, par to neraksta), taču var pieņemt, ka tas aptuveni atbilda Nasau, t.i. bija apmēram 4,57 m. Von der Tanna bruņu jostas "biezākā" daļa gan biezumā, gan augstumā bija zemāka par Nasavu, bet, ja ar biezumiem viss ir skaidrs (fon der Tannam bija 250 mm pret 270 mm Naso), tad 250 augstums mm gabals ir neskaidrs. V. B. Vīrs norāda:
"Gar galveno ūdenslīniju galvenās bruņu jostas biezums bija 250 mm pret 180 mm Blucher un 1,22 m augstums, no kuriem 0,35 m gāja zem galvenās ūdenslīnijas."
Tādējādi, pēc V. B. Muženikovam izrādās, ka fon der Tannu aizsargāja šaura, tikai 1, 22 m gara 250 mm bruņu sloksne, taču šeit var pieņemt kļūdu. Iespējams, ka Von der Tann bruņu jostas 250 mm sekcijas augstums bija 1,57 m, no kuriem 35 cm atradās zem ūdenslīnijas un 1,22 m virs tās.
Spriežot pēc dotajiem skaitļiem, Von der Tann bruņu josta gāja zem ūdens tādus pašus 1,6 m kā Nassau bruņu josta, kā arī pakāpeniski atšķaidījās, kā pirmajā vācu dredā. Tajā pašā laikā ir droši zināms, ka kaujas kreiseres jostas apakšējā malā bija 150 mm. Bet virs 250 mm. daļa bruņu jostas "Von der Tann" saņēma spēcīgāku aizsardzību nekā "Nassau". Tur, kur "Nassau" biezums samazinājās no 270 mm līdz 170 mm, "Von der Tann" aizsargāja 200 mm bruņas. Dažās publikācijās kļūdaini norādīts 225 mm biezums, taču tas ir nepareizi - bruņu jostai šāds biezums bija tikai pretī galvenā kalibra sānu torņa bārbekam.
250 mm bruņu josta bija diezgan gara, aptverot 62,5% no ūdenslīnijas garuma. Protams, viņš aptvēra ne tikai katlu telpas un mašīntelpas, bet arī galvenā kalibra priekšgala un pakaļgala torņu padeves caurules. Priekšgalā bruņu jostu "aizvēra" ar traversu 170-200 mm biezumā, pakaļgalā - 170 mm, nevis 180 mm, kā bieži norādīts avotos.
Arī kaujas kreiseru gali bija bruņoti. Kuģa priekšgala ārpus citadeles bija bruņota ar 120 mm bruņu plāksnēm, kas atšķaidījās līdz 100 mm tuvāk stublājam, bet gan 120 mm, gan 100 mm bruņu plāksnes atšķaidīja līdz 80 mm līdz to augšējai malai. Citadeles pakaļgalā bija 100 mm bruņu josta, un arī tās bruņu plāksnēm augšējā malā bija tikai 80 mm biezums. Bet, ja priekšgalā bruņu josta sasniedza kātu, tad pakaļgalā vairāki ūdenslīnijas metri palika nerezervēti. Šeit bruņu josta beidzās ar 100 mm biezu traversu.
Virs bruņu jostas bija 150 mm lielgabalu kazemāts, arī tās bruņu plākšņu biezums bija 150 mm. Garumā tas bija ievērojami īsāks par bruņu jostu, korpuss nebija bruņots priekšgalā un pakaļgalā. Kazemāta iekšpusē lielgabalus atdalīja 20 mm biezas bruņu starpsienas.
Kas attiecas uz horizontālajām bruņām, citadelē to attēloja 25 mm biezs bruņu klājs ar 50 mm slīpumiem līdz bruņu jostas apakšējai malai. Šajā gadījumā bruņu klājs bija nedaudz virs ūdenslīnijas. Ārpus citadeles bruņu klājs atradās zem ūdenslīnijas, acīmredzot gar bruņu jostas apakšējo malu, bet tā biezums bija 50 mm priekšgalā, 50 mm pakaļgalā un apgabals, kur dēlis nebija bruņots un 80 mm 100 mm plākšņu zonā. Turklāt kazemātam bija 25 mm biezas jumta un grīdas bruņas.
Kaujas kreiseru uz priekšu novietotais tornis tika aizsargāts ar 300 mm bruņām, jumtu - 80 mm, aizmugurē - attiecīgi 200 mm un 50 mm. Turklāt tika rezervēti skursteņi, ventilācijas un apgaismojuma šahtas. Von der Tannam bija 25 mm bieza pret torpēdu starpsiena, kas aizsargāja kuģi visā citadeles garumā.
Kopumā un neskatoties uz zināmu vājināšanos salīdzinājumā ar Nasavu, fon der Tanna rezervācija izskatījās ārkārtīgi stabila. Tomēr viņam bija arī savas ievainojamības.
Galvenā kalibra torņi bija bruņoti diezgan labi - priekšējās plāksnes un aizmugurējā siena 230 mm, sānu sienas 180 mm, slīpa loksne jumta priekšā 90 mm, pārējā jumta daļa 60 mm, grīdas segums torņa aizmugurē 50 mm. Bārbetiem bija 200 mm bruņas, savukārt priekšgala un pakaļgala tornī, barbets daļā, kas bija vērsta pret priekšgalu (un attiecīgi pakaļgalu), bruņu biezums palielinājās līdz 230 mm, bet otrādi puse - tikai 170 mm. Bet problēma bija tāda, ka šāda biezuma bārbekjū sasniedza tikai tuvāko bruņu klāju, un zem tā bija tikai simbolisks biezums 30 mm (vai pat 25 mm). Bārbeta augstums, pie kura tas bija 170–230 mm biezs, diagrammā ir atzīmēts zilā krāsā.
Problēma bija tāda, ka apvalks, kas ietriecās fon der Tanna klājā, bija kaut kas līdzīgs šim
Viņš viegli iesita 25 mm klāju, pēc tam to no padeves caurules atdalīja tikai 25-30 mm bārbekjū. Protams, bija apdraudēts ne tikai tās puses tornis, kas atrodas pretī tai, kurā notika kauja, bet arī visi fon der Tanna torņi, it īpaši gareniskā ugunsgrēka laikā. Bet godīgi sakot, jāatzīmē, ka šāds vājums barbets rezervēšanā bija raksturīgs visiem pirmās sērijas dreadnoughts un kaujas kreiseriem - līdzīga ievainojamība (lai gan nedaudz mazākā mērā, bet 305 mm šāviņš kopumā vienalga, vai caurdurt 30 mm sienu, 50 mm vai 76 mm) bija gan "Nassau", gan "Dreadnought", gan "Invincible" utt. Tas zināmā mērā attaisnoja vācu dizainerus, bet, protams, tas neradīja papildu aizsardzību fon der Tanna jūrniekiem.
Elektrostacija
Von der Tann bija pirmais Vācijas lielais karakuģis, kas izmantoja turbīnas, un, iespējams, tāpēc ražotāji nepareizi aprēķināja. Tika pieņemts, ka kuģa turbīnu nominālā jauda būs 42 000 ZS, pie kā kuģis attīstīs 24,8 mezglus, tomēr piespiedu testu laikā tika sasniegta 79 007 ZS jauda, bet maksimālais ātrums bija 27,398 mezgli. Sešu stundu braucienā kreiseris parādīja 26,8 mezglus. Vidējais ātrums. Tajā pašā laikā ikdienas darbībā "Von der Tann" uzrādīja līdzīgus rezultātus - saskaņā ar dažiem datiem (Koop) 1910. gadā kreiseris attīstīja 79 802 ZS, sasniedzot 27, 74 mezglus pie 339 apgriezieniem minūtē!
Man jāsaka, ka V. B. Muženikovs norāda, ka ar Von der Tann turbīnām radās dažas problēmas, kuru dēļ kuģim radās problēmas ar ātruma saglabāšanu kara laikā, un pat norāda uz šādu problēmu cēloni:
"1911. gadā pēc kampaņas Dienvidamerikā viņš nobrauca 1913 jūdzes starp Tenerifi un Heligolandi ar vidējo ātrumu 24 mezgli, kas vēlāk karā izraisīja turbīnas darbības traucējumus."
Neskatoties uz to, Jitlandes kaujā "Von der Tann" palielināja ātrumu līdz 26 mezgliem, un var pieņemt, ka problēmas ar turbīnām radās neregulāri, kas tomēr arī nav pārāk slikti karakuģim. Jebkurā gadījumā mēs varam tikai teikt, ka fon der Tannam nebija pastāvīga ātruma "izvilkšana".
Tas noslēdz pirmā īstā vācu kaujas kreiseres aprakstu. Nākamajā sērijas rakstā mēs aplūkosim "Von der Tann" pretinieku - projekta "Nenogurdināmā" kaujas kreiseru - radīšanas vēsturi un snieguma īpašības. Tajā mēs salīdzināsim angļu un vācu kuģu datus un sniegsim viņu projektu novērtējumu.
