Trīs "Invinnsble" klases kaujas kreiseru izveide uzreiz acīmredzami ienesa Lielbritāniju pasaules līderos kaujas kreiseru ziņā. Sekojot Anglijai, tikai Vācija sāka būvēt vienas klases kuģus un pat tad ne uzreiz, sākotnēji noliekot diezgan neskaidro "lielo" kreiseri "Blucher". Nebija šaubu, ka sekojošais fon der Tanns bija pārāks par jebkuru Neuzvaramo, bet problēma bija tā, ka Viņa Majestātes flote saņēma trīs kaujas krustnešus, kad fon der Tanns vēl tika pabeigts pie piestātnes sienas.
Tādējādi Lielbritānija iesāka izcilu startu, taču diemžēl nespēja noturēt tempu. Lords Kaudors, kurš 1905. gadā nodeva Pirmās jūras lorda D. Fišera pilnvaras, rakstīja par nepieciešamību nolikt četrus kuģus gadā, pēc tam ar divu gadu smaga karakuģa celtniecības laiku astoņi šādi kuģi būvēts Anglijā jebkurā laikā. Ak, D. Fišeram izdevās saglabāt šīs likmes tikai 1905.-1906. Gada programmā, kad tika nolikts Drednoks un trīs neuzvaramie, un tad (lai arī ne bez karstām debatēm) valdība nolēma, ka pietiks ar trim kuģiem. Tā rezultātā 1906.-1907. Un 1907.-1908. tika nolaisti attiecīgi trīs "Bellerophon" un "Saint Vincent" tipa kaujas kuģi, bet kaujas kreiseri netika novietoti vispār.
Tas, protams, nenozīmēja, ka viss darbs pie kaujas kreiseriem tika atmests. Briti turpināja projektēt šīs klases kuģus, cenšoties atrast optimālo taktisko un tehnisko īpašību sakausējumu.
Varbūt visnovatoriskākais priekšlikums bija projekts X4, kuram patiesībā nebija nekāda sakara ar kaujas kreiseriem, bet tika ierosināts būvniecībai 1906.-1907. Kaujas kuģa "Par tiesībām". Tajā briti formulēja nākotnes ātrgaitas kaujas kuģa koncepciju-X4 vajadzēja būt ar tādu pašu galveno kalibru kā Dreadnought (10-305 mm / 45 lielgabali), 279 mm bruņu jostas, bārbekjū un tornīši un kaujas kreiseru ātrums, tas ir, 25 mezgli. Ideja bija izcila, taču to sabojāja ekonomika - šāda kaujas kuģa pārvietošanai pat pēc sākotnējiem aprēķiniem vajadzēja būt 22 500 tonnām, un valdība uzskatīja, ka tas būs pārmērīgi dārgs kuģis. Tā rezultātā X4 projekts nonāca arhīvā, un uz krājumiem stāvēja ļoti, man jāsaka, parastie "Bellerophon" tipa kaujas kuģi.
Bet nākamajā kuģu būves programmā 1907.-1908. flote tomēr cerēja "izsist" kaujas kreiseru grāmatzīmi, un šīs klases kuģu dizains tika atsākts. Kā vienmēr šādos gadījumos, tika izstrādāti vairāki dažādi projekti. Pārsteidzoši, bet patiesība - šoreiz dizaineri stingri apguva vācu kaujas kreiseru koncepciju. Ja pirmie projekti bija gandrīz tie paši "Neuzvaramie" ar nedaudz uzlabotām bruņām, bet samazinātu ātrumu, tad uz turpmākajiem piedāvātajiem bruņu biezumiem pat 254 mm. Daudzsološākais bija "E" variants, kas tika prezentēts 1906. gada 5. decembrī, un, ja britu kaujas kreiseru otrās sērijas pamatā bija šis projekts, briti saņēma ļoti interesantus kuģus. Opcija "E", tāpat kā "Neuzvarams", bija bruņota ar astoņiem 305 mm lielgabaliem, taču tie bija jaudīgāki un smagāki piecdesmit kalibra lielgabali. Ja Neuzvaramā ieroči izšāva 386 kg lādiņus ar sākotnējo ātrumu 831 m / s, tad jaunie ieroči paātrināja to pašu šāviņu līdz 869 m / s. Tomēr jāatzīmē, ka jaunie britu divpadsmit collu lielgabali nebija īpaši veiksmīgi, tāpēc patiesībā Viņa Majestātes flote pārgāja uz 343 mm lielgabaliem. Tika pieņemts galvenā kalibra izvietojums pa diagonāli, visi astoņi lielgabali varēja piedalīties salona glābšanā, un kopumā "E" variants izskatījās jaudīgāks par "Neuzvaramo" vai "Von der Tann".
Tajā pašā laikā "E" variantu vajadzēja aizsargāt ar ļoti jaudīgu un pagarinātu 229 mm bruņu jostu, turklāt acīmredzot bija paredzēts stiprināt citu kuģa daļu bruņas attiecībā pret kaujas kreiseriem. no pirmās sērijas. Kopējam bruņu svaram variantam "E" vajadzēja būt 5200 tonnām, salīdzinot ar Neuzvaramo 3460 tonnām. Tajā pašā laikā un atšķirībā no citiem kaujas kreiseru projektiem projekts "E" paredzēja 25 mezglu ātruma sasniegšanu.
Projekts E, ja tas būtu iemiesots metālā, būtu grūts rieksts vācu kaujas krustnešiem. Tās 229 mm bruņas ļoti labi pasargāja kuģi no vācu 280 mm šāviņiem vidējā diapazonā: atcerieties, ka fon der Tanna lielgabali 200 mm bruņas caurdūra tikai ar 65 kabeļiem, bet britu 305 mm / 50 lielgabali bija jaudīgāki par vācu. Principā projekts "E" neizskatījās tik slikti un uz nākamo vācu kaujas kreiseru "Moltke" un "Goeben" fona. Diemžēl Lielbritānijas flote šo kuģi nesaņēma. Kuģu būves programmā 1907.-1908. kaujas kreiseri vispār netrāpīja, tomēr turpinājās "E" varianta projektēšanas darbi, cerot, ka kādreiz Lielbritānija tomēr atgriezīsies pie kaujas kreiseru celtniecības.
Ak, 1907. gada jūnijā Lielbritānijas valdība ierosināja atteikties no kreiseru ar 305 mm lielgabaliem turpmākās būvniecības (termins "kaujas kreiseris" vēl nepastāvēja, un Neuzvaramie tika uzskatīti par bruņotiem) un nākotnē nolikt divus kreiserus. ar 234 mm artilēriju. Ņemot to vērā, "E" varianta "popularizēšana", kura pārvietojums sākotnējā projektā bija 21 400 tonnas, bet līdz 1907. gada jūnijam bija pieaudzis līdz 22 000 tonnām, būtu ārkārtīgi sarežģīts - būvniecības stadijā esošie Sentvinsenti un plānotais Neptūns. būvniecībai bija mazāk nekā 20 000 tonnu normālā pārvietojuma. Šādos apstākļos valdībai pamatot, ka valstij vajadzīgs kreiseris, kura izmēri ir pārāki par kaujas kuģi, tas būtu ārkārtīgi nebūtisks uzdevums.
Tomēr, iespējams, jūrniekiem tas būtu izdevies, ja ne Pirmās jūras lorda D. Fišera uzskati. Viņš patiesi uzskatīja, ka sešu collu bruņu jostas un vienas collas bruņu klāja kaujas kreisētājam būtu vairāk nekā pietiekami, un viņš neredzēja iemeslu aizstāvēt šīs klases kuģus labāk nekā Neuzvarams. Rezultātā Pirmā jūras Kunga un valdības uzskati zināmā mērā sakrita, kas noteica kompromisu - kaujas kreiseri "Nenogurdināms". Kādu kuģi dabūja briti?
Aplūkosim "nenogurstošā" svara kopsavilkumu (iekavās - atbilstošo kaujas kreisera "Neuzvarams" rādītāju):
Aprīkojums - 750 (680) tonnas;
Artilērija - 2440 (2580) tonnas;
Mašīnas un mehānismi - 3 300 (3 655) tonnas;
Normāla degvielas padeve - 1000 (1000) tonnas;
Bruņas - 3 460 (3 735) tonnas;
Korpuss - 6200 (7000) tonnas;
Tilpuma krājums - 100 (100) t;
Kopējais normālais tilpums - 17 250 (18 750) tonnas.
Citiem vārdiem sakot, korpuss kļuva gandrīz par 13%smagāks, mašīnas un mehānismi - par 10,75%, artilērija - par 5,33%, bet pilnīgi neadekvātās Neuzvaramās bruņas - tikai par 8%, t.i. rakstu svara pieaugumā bruņas ieņēma "godpilno" priekšpēdējo vietu. Kopumā šie skaitļi neapstrīdami liecina, ka briti patiesībā radīja tikai nedaudz rediģētus "Neuzvaramos".
Artilērija
Briti izvēlējās maksimāli klasificēt informāciju par jauno kaujas kreiseru projektu. Žurnāls "Naval und Military Record" deva mājienu par 343 mm lielgabalu uz "Nenogurdināmo" un tiem, kas ar to tika būvēti saskaņā ar 1908.-1909. dredo "Neptūns". Džeina apgalvoja, ka jauno kaujas kreiseri aizsargā 203 mm ūdenslīnijas josta, 76 mm klājs, un tā tornīšu bruņas sasniedz 254 mm, bet ar visu to kreiseris attīsta 29-30 mezglus. Dīvainā kārtā, bet migla, kas aptvēra kreisētāja patiesās darbības īpašības, mūsu laikā nav kliedēta līdz galam.
Vairāki autori, ieskaitot ļoti autoritatīvus, piemēram, O. Parks apgalvo, ka britu kaujas kreiseru otrā sērija saņēma jaunāko britu 305 mm / 50 lielgabalu, kas, starp citu, bija arī bruņots ar Neptūnu, kas tiek būvēts vienlaikus ar nenogurstošo. Citi avoti (D. Roberts) raksta, ka kuģi bija bruņoti ar veciem 305 mm / 45 lielgabaliem, tieši tādiem, kādi tika uzstādīti uz Neuzvaramā. Bet, piemēram, dārgais V. B. Muženikovs, atsaucoties uz "oficiālajiem rasējumiem un citiem primārajiem avotiem", ziņo, ka 305 mm / 45 lielgabali tika uzstādīti tikai uz nenogurdināmo, bet nākamā Jaunzēlande un Austrālija saņēma 305 mm / 50 artilēriju. Šī raksta autors šajā izdevumā neuzņemas likt pēdējo punktu virs "i", bet tiecas uz VB versiju Muženikova. Mīnu artilērija - 16 102 mm lielgabali - neatšķīrās no neuzvaramā, bet to izvietojums nedaudz mainījās. Ieroči vairs netika novietoti uz torņu jumtiem, bet bija pilnībā novietoti virsbūvēs: seši priekšgalā un desmit pakaļgalā.
Kas attiecas uz torpēdu caurulēm, to skaits tika samazināts no piecām līdz trim vai pat divām - šajā ziņā arī avoti nav panākuši vienprātību.
Rezervācija
Lasot daudzas publikācijas, kas veltītas kaujas kreiserim "Nenogurdināms", rodas iespaids, ka šī kuģa aizsardzība saglabājās tā priekšgājēju "Neuzvaramo" līmenī. Neskatoties uz to, tas ir pilnīgi nepareizi: dīvainā kārtā, bet jaunajā projektā britiem izdevās pasliktināt jau tā vājo Invincible klases kaujas kreiseru aizsardzību. Bet vispirms lietas.
Kā mēs jau teicām iepriekš, Neuzvaramā artilērija tika novietota pa diagonāli, bet traversa (sānu) torņi bija pārāk tuvu viens otram, kas neļāva viņiem vienlaicīgi šaut vienā pusē. Attiecīgi Indefatigebla projektā šie torņi tika izpūsti tuvāk ekstremitātēm, lai britu kaujas kreiseru otrā sērija varētu cīnīties ar visiem astoņiem lielgabaliem vienlaicīgi. Tomēr šī vienošanās noveda pie nepieciešamības pārvietot priekšgala un pakaļgala torņus tuvāk ekstremitātēm.
Ja tulko skaitļos, "nenogurdināmā" ķermenis kļuva par 7 metriem garāks nekā "neuzvarams". Bet tajā pašā laikā priekšgala tornis "Indefatigebla" atradās nevis 42 m no stumbra, bet tikai 36, tajā pašā laikā pakaļgals nebija 38,4 m no pakaļgala griezuma, bet tikai 31,3 m. Attiecīgi attālums starp priekšgala un pakaļgala torņu asīm palielinājās par 20, 1 m (nez kāpēc VB Muženikovs norādīja 21 m).
Bet attāluma palielināšanai starp priekšgala un pakaļgala torņiem bija nepieciešams palielināt citadeles garumu. Citiem vārdiem sakot, lai nodrošinātu tādu pašu aizsardzību, kāda bija Invincible, Indefatigebla projektā 152 mm bruņu jostai bija jābūt 20, 1 metru garākai! Tomēr šādam palielinājumam bija jāpalielina bruņu masa, un tam nebija pārvietošanas rezerves.
Un šeit ir rezultāts - ja Neuzvaramo 152 mm josta aizsargāja ne tikai katlu telpas un mašīntelpas, bet arī priekšgala un pakaļgala torņu galvenā kalibra padeves caurules un munīcijas krājumus (tomēr Neuzvaramiem nebija) pietiekami "pakaļgala tornim, bet to aizsargāja traverss, kas atrodas leņķī uz sāniem), tad uz" Nenogurdināmā "" sešu collu "aizsardzību nodrošināja tikai katlu telpas un mašīntelpas. Sānus galvenā kalibra priekšgala tornīša zonā aizsargāja tikai ar 127 mm bruņām, bet pakaļgalu - un darīja 102-127 mm! Lielbritānijas kaujas kreiseru pirmās un otrās paaudzes 152 mm bruņu jostu garumu lieliski ilustrē zemāk redzamās diagrammas.
Šeit ir Indefatigable rezervēšanas shēma
Un šeit, salīdzinājumam, "Neuzvarams", skats no augšas
Citiem vārdiem sakot, tas izrādījās šāds. Bez šaubām, 152 mm bruņu josta bija nepietiekama pat pret 280 mm vācu korpusiem ar bruņu iespiešanos 200 mm Krupp bruņās uz 65 kabeļiem. Bet tomēr noteiktos apstākļos (ja kuģis neiet perpendikulāri uz tā lidojošā šāviņa trajektorijai) un veiksmei, kā arī ņemot vērā 50 mm slīpumu aiz bruņu jostas, tas dažkārt varētu novērst ienaidnieka čaulu iekļūšanu artilērijas pagrabos, mašīntelpās un katlu telpās. Bet "Indefatigebla" priekšgala un pakaļgala torņu 102-127 mm "bruņu aizsardzība" gandrīz visās saprātīgās pozīcijās būtu iekļuvusi 280 mm lādiņā.
Briti, acīmredzot, joprojām saprata, ko viņi dara, tāpēc mēģināja kaut kā kompensēt borta rezervācijas pavājināšanos, nostiprinot bārbeketa aizsardzību. Pakaļgala tornī "Invincible" 152 mm bruņu jostai bija 50,8 mm bruņas, "Neizdzēšamam" 127 mm bruņām - 76,2 mm, bet 102 mm bruņām - 102 mm. Formāli šķita, ka aizsardzība necieš - tie paši 203 mm kopējās bruņas. Bet problēma bija tā, ka Neuzvaramā traversa pārklāja bārbekjū tādā leņķī, ka ienaidnieka lādiņš, kas atsitās pret to perpendikulāri plāksnei, izietu cauri bārbekam, kam būtu labas izredzes rikošetam, un otrādi - lai trāpītu leņķī. Tuvu līdz 90, bārbekā bija nepieciešams caurdurt 152 mm bruņu plāksni lielā leņķī. Tādējādi, neskatoties uz formālo biezumu vienlīdzību, Indefatigeblas pakaļējā torņa bārbekjū joprojām bija mazāk aizsargāts nekā Neuzvarams. Nu, zem bārbekjū (kas ilga tikai līdz bruņu klājam) Indefatigebla munīcijas glabātuve tika aizsargāta ar 50 mm slīpi un 101–127 mm sānu bruņām, pret 50 mm un 152 mm no Neuzvaramā.
Nenogurstošajam ar priekšgala torni klājās vēl sliktāk. Bārbekts 178 mm biezs izturēja tikai līdz 25 mm biezam bruņu klājam, kas balstījās uz 127 mm jostas augšējās malas, un zemāk, spriežot pēc shēmas, nebija nekādas aizsardzības. Tātad ienaidnieka lādiņš gāja garām barbetam, kad tika izlauzts collu klājs vai kad tas šķērsoja 127 mm sānu bruņas - nekas cits neaizsargāja bārbu. Pagrabiem bija vienādas 127 mm malas + 50 mm slīpums pret 152 mm un 50 mm Invincible.
"Neuzvarams" vismaz varēja pieņemt kauju asos priekšgala leņķos - piemēram, saglabājot to pašu "Von der Tann" 45 1915 g kursa leņķī). Šajā gadījumā britu kreiseris praktiski tādā pašā leņķī pakļautu ienaidnieka lādiņus 152 mm sānu un 178 mm uz priekšu. Un jau zem 45 grādiem. 152 mm un vēl jo vairāk 178 mm bruņu plāksnēm bija labas izredzes turēt vācu 280 mm apvalkus. "Neelastīgais" neko tādu nevarēja izdarīt - tā priekšgalā bija tikai 102 mm traversa, tāpēc pagriešanās pret vācu kuģiem ar loku (pat leņķī) tam bija kategoriski kontrindicēta.
Sešu collu Invincible bruņu jostas garums bija 95 m 3,43 m augstumā, Indefatigebla, jo bija nepieciešama garāka citadele, 152 mm sekcijas garums bija 91 m 3,36 m augstumā.
Bet, kas attiecas uz "nenogurdināmo" horizontālo aizsardzību, tad, diemžēl, ar to ir dažas neskaidrības. Daži avoti apgalvo, ka tās kopējais biezums citadelē atbilst Neuzvaramā, t.i. 25,4 mm no galvenā klāja plus 38 mm bruņu klāja tā horizontālajā daļā un 50 mm - uz slīpumiem. Bet citi saka, ka bruņu klāja horizontālā daļa tika samazināta līdz 25,4 mm, t.i. nenogurstošo sānu aizsardzība bija vājāka.
Neatkarīgi no tā, kuram no viņiem ir taisnība, mums jāatzīst, ka vienīgā nenogurstošā projekta priekšrocība ir torņu izvietojums pa diagonāli tādā veidā, ka visi 305 mm lielgabali varētu šaut uz vienu pusi, tika nopirkts par ārkārtīgi augstu cenu, proti, kritiski vājinot galvenā kalibra priekšgala un pakaļgala torņu padeves cauruļu un pagrabu bruņu aizsardzību.
Bet šeit ir arī interesantas nianses. V. B. Muženikovs apgalvo, ka tikai nenogurstošajam bija iepriekš aprakstītā aizsardzība, bet sekojošā Jaunzēlande un Austrālija saņēma 152 mm garu jostu pat 144,2 m, un šajā gadījumā, protams, jāatzīst, ka šie divi kreiseri saņēma labāk vertikālā aizsardzība nekā neuzvarams vai nenogurdināms. Bet jāpatur prātā, ka šajā gadījumā rodas vairāki jautājumi, kurus cienījamais vēsturnieks nemaz nepaskaidro. Fakts ir tāds, ka, ja Jaunzēlande un Austrālija saņēma gan jaunākos 305 mm / 50 lielgabalus, gan garāku bruņu jostu, kā tad britiem izdevās "ievietot" visus šos jauninājumus pārvietojumā, kas saskaņā ar projektu ir tikai 50 tonnas pārsniedza "nenogurstošo"?
Pat vieglākā 305 mm / 50 Mark XI lielgabala modifikācija svēra par 9 144 kg vairāk nekā 305 mm / 45 Mark X lielgabals. Papildus paša lielgabala svaram ir arī mašīnas svars, kas, iespējams, bija nedaudz vairāk, jo atsitiens pret jauno pistoli bija spēcīgāks, lādiņi par ieročiem arī svēra vairāk utt. Attiecīgi, lai Jaunzēlandē novietotu smagākus ieročus un bruņas, bija nepieciešams kaut ko noņemt, ietaupīt naudu. Kas tieši? Varbūt tas izskaidro atšķirību starp bruņu klāja horizontālās daļas bruņām (38 mm vai 25, 4 mm) dažādos avotos, un "Austrālijā" un "Jaunzēlandē" horizontālās dēļ bija pastiprinātas vertikālās bruņas?
Elektrostacija
Neredzamās spēkstacijas nominālā jauda bija 43 000 ZS. pie "Nenogurdināmā" un 44 000 ZS par Jaunzēlandi un Austrāliju. Tas ir tikai 2000 - 3000 ZS. pārsniedza spēkstaciju "Neuzvarams", taču tika uzskatīts, ka ar šādu jaudu "Nenogurdināmās" klases kaujas kreiseri attīstīs 25 mezglus.
Izmēģinājumos visi šāda veida kreiseri pārsniedza paredzēto ātrumu. Astoņu stundu braucienu laikā nenogurstošais ar vidējo jaudu 47 135 ZS. attīstīja vidējo ātrumu 27, 4 mezgli, "Jaunzēlande" pie 45 894 ZS. - 26, 3 mezgli, un "Austrālija" - 26, 9 mezgli., Diemžēl O. Parks šajā gadījumā nenorāda mašīnu jaudu. Visu trīs kreiseru maksimālais ātrums pārsniedza 27 mezglus. Parastā projektētā degvielas rezerve bija 1000 tonnas ogļu, maksimālais nenogurstošajiem bija 3340 tonnas ogļu un 870 tonnas naftas, Austrālijai un Jaunzēlandei - 3170 tonnas ogļu un 840 tonnas naftas. Dienas degvielas patēriņš ar ātrumu 14 mezgli bija attiecīgi 192 tonnas, tikai vienā leņķī kaujas kreiseri varēja nobraukt 5 550 - 5 850 jūdzes.
Būvniecība
Saskaņā ar programmu 1908.-1909. Lielbritānija nolika tikai divus lielus kuģus - kaujas kuģi Neptune un kaujas kreiseri Indefatigable.
Abiem kuģiem vajadzēja kļūt par sērijveida, jo nākamajā gadā tam vajadzēja likt kuģus citiem projektiem. Tomēr šāds ievērojams kuģu būves programmu samazinājums-trīs kuģi katrs 1906.-1907. Un 1907.-1908. un tikai divi kuģi 1908.-1909. četru agrāk uzcelto vietā sajauca Lielbritānijas valdību vadību. Tā rezultātā Austrālija un Jaunzēlande finansēja vēl divu kaujas kreiseru būvniecību. Tas, bez šaubām, labs pasākums, tomēr noveda pie pilnīgi neadekvāta risinājuma, jo "Austrālija" un "Jaunzēlande" tika noliktas laikā, kad uz krājumiem jau tika būvēti jauni kaujas kreiseri ar 343 mm artilēriju.
Jaunzēlandes celtniecība izmaksāja 1 684 990 mārciņas, tās ieroči - 94 200 sterliņu mārciņu, bet kopējās kuģa būves izmaksas bija 1 779 190 mārciņas. Tajā pašā laikā princese Royal kronim maksāja 1 955 922 mārciņas. Art., Instrumenti tam - 120 300 lpp. Art. un kopējās izmaksas bija 2 076 222 sterliņu mārciņas. Art.
Abu kuģu vērtību atšķirība bija tikai 297 032 sterliņu mārciņas, taču, pievienojot šo summu Dominion ziedojumiem, Viņa Majestātes flotei tiktu piešķirts daudz jaudīgāks nākamās paaudzes kuģis. Tomēr, šķietami, šāda iespēja nevienam neienāca prātā.
Salīdzinājums ar fon der Tannu
Von der Tann normālais darba tilpums bija 19 370 tonnas, britu kaujas kreiseris - 18 470 tonnas. Reportlīdzekļu nominālā jauda bija 42 000 ZS. no vācu un 43 000 līdz 44 000 ZS. britu kreiseri ir iepriekš noteikuši salīdzināmos braukšanas rādītājus. Ja "nenogurstošais" bija paredzēts 25 mezglu ātrumam, tad "Von der Tann" bija jāattīsta 24,8 mezgli. Pārbaužu laikā abi kuģi attīstīja daudz lielāku jaudu un kopumā demonstrēja līdzīgus ātruma parametrus: "Nenogurdināms" uzrādīja 27,4 mezglus astoņu stundu braucienā, bet "Von der Tann" - 26,8 mezglus. sešos. Tiesa, vācu apkures katli izrādījās nedaudz "rijīgāki" nekā viņu britu "kolēģi", un fon der Tannam bija nedaudz īsāks kreisēšanas diapazons - 4400 jūdzes ar 14 mezgliem pret vairāk nekā 5500 jūdzēm britu kreiseriem. Bet kreisēšanas diapazons operācijām Ziemeļjūrā kopumā ir sekundāra kvalitāte, pārākums šajā jomā nedeva britu kreiseriem lielas priekšrocības. Protams, garāks diapazons nozīmē vairāk laika, kurā kuģis var uzturēt lielu ātrumu un lielāku attālumu, ko kuģis brauks ar salauztām caurulēm un samazinātu vilci, taču, stingri sakot, britu kreiseru pārākums kreisēšanas diapazonā drīzāk pielīdzināja viņu iespējas ar vācu spējām. Tomēr britu kreiseri darbojās kā "sitēji", kuriem vajadzēja "pārtvert un sodīt" vāciešu ātrgaitas kuģus, un, ja tā, tad viņiem teorētiski vajadzēja "skriet" (un pat pirms kaujas) vairāk nekā vācieši. Tādējādi mēs redzam, ka D. Fišera tēze, ka "ātrums ir labākā aizsardzība", nedarbojās pret pirmo vācu kaujas kreiseri, jo šis ātrums tika "aizsargāts" ne sliktāk nekā tā britu kolēģi.
Kopumā var apgalvot, ka vāciešiem "Nenogurdināmā" projektā izdevās izveidot daudz līdzsvarotāku un harmoniskāku kuģi nekā britiem. Šajā sakarā būtu ļoti interesanti analizēt nenogurstošo bruņu bruņu iespiešanos ar fon der Tanna lielgabaliem un otrādi, bet, diemžēl, pamatojoties uz autoram pieejamajiem datiem, precīza analīze nav iespējama.
Neuztraucot dārgo lasītāju ar bruņu iespiešanās aprēķināšanas niansēm pēc de Māra formulām (šādiem aprēķiniem uzskatītas par kanoniskām), mēs atzīmējam, ka vispārējās preses dati ir nedaudz pretrunīgi. Piemēram, O. Parks norāda, ka britu 305 mm / 45 Mark X lielgabals tādā pašā attālumā 7600 m mm attālumā iekļuva 305 mm Kruppa bruņās. Tajā pašā laikā vācu avoti norāda, ka 280 mm / 45 Von der Tann lielgabali ar 65 kabeļiem spēja iekļūt 200 mm Krupp bruņās, bet diemžēl tie nesatur sākotnējos datus, lai pārbaudītu šo derīgumu. de Māra formulas. Turklāt jāpatur prātā, ka dažādu valstu ražotās bruņas Krupp nav identiskas, bet tajā pašā laikā, protams, katra valsts aprēķinos izmanto tieši tās bruņas datus, ko tā pati ražo. Tiek uzskatīts, ka Pirmā pasaules kara angļu bruņas bija spēcīgākas par vācu, taču šī raksta autors neatrada ticamu pamatojumu šai tēzei.
Ja ņemam vērā kaujas sadursmju praktiskos rezultātus, tad Jitlandes kaujā vācu lielgabali kopumā apstiprināja deklarētos rezultātus - piemēram, 280 mm Moltke šāviņš no 66 kbt attāluma aptuveni trāpīja 229. mm kaujas kreiseres Tīģera torņa bārbete, izsita 400 * 700 mm lielu bruņu gabalu un devās iekšā (bet nesprāga). Tas ir vairāk nekā 200 mm, kas norādīti fon der Tannam 65 kb attālumā, taču jāatzīmē, ka Moltke lielgabali bija nedaudz jaudīgāki un paātrināja 302 kg lādiņu līdz 880 m / s, t.i. 25 m / s ātrāk nekā pirmā vācu kaujas kreiseri. Ar šo korekciju 200 mm uz 280 mm / 45 izskatās diezgan reāli.
Tajā pašā laikā Admiral Hood kaujas kreiseru eskadriļas dueļa laikā ar Ļutcovu un Derflingeru tika reģistrēti britu 305 mm apvalki, kas trāpīja no 300 mm līdz 260 mm Derflingera bruņu plāksnēm (attālums svārstījās starp 30 -50 kbt), tomēr nekādā gadījumā netika reģistrēta bruņu iespiešanās. Stingri sakot, tas neko nepierāda, jo mēs nezinām, kādā leņķī šie tērpi nokrita un vai tie bija bruņas caururbjoši, taču jebkurā gadījumā mums nav pamata uzskatīt, ka britu 305 mm / 45 lielgabaliem bija labākas bruņas iekļūšanu nekā O. Parka norādīto un kas izriet no de Māra aprēķiniem.
Atgādināsim tagad Vācijas un Lielbritānijas kreiseru rezervāciju.
Jāatzīmē, ka vairumā gadījumu neuzvaramo un nenovēršamo 152 mm bruņas ir pretstatā fon der Tanna 250 mm bruņu jostai, taču tas joprojām nav pilnīgi pareizi, jo vācu kaujas kreiseres 250 mm bruņu josta bija ļoti šaurs - augstums 250 mm bruņu josta nepārsniedza 1,22 m (pēc Muženikova teiktā) vai, iespējams, 1, 57 m, savukārt Indefatigebla bruņu jostas augstums bija 3,36 m. Tomēr sānu galvenās bruņas (un galvenā kalibra torņu barbets) sastāvēja no 203 mm bruņu plāksnēm pret 152-178 mm no britiem.
Bet pat šajā gadījumā "Indefatigable" zaudē "Von der Tann" ar patiesi graujošu rezultātu. Britu kaujas kreiseru sānos un bāros diezgan ērti iespiežas Von der Tann lielgabali 65–70 kbt attālumā, savukārt britu kaujas kreiserim ir aptuveni tāds pats “ērtās bruņu iespiešanās līmenis”-ne vairāk kā 50 kbt. Šeit mēs runājam par "komfortu" argumentā, ka bruņu iespiešanos parasti norāda bruņu plāksne, kas uzstādīta perpendikulāri zemes virsmai un ja nebūtu lādiņa krišanas leņķa, tas trāpītu 90 leņķī grādiem. Tajā pašā laikā kaujā notiek piķi, kuģi parasti tiek izvietoti leņķī viens pret otru utt., Tas ir, apvalks parasti triecas pret bruņām lielākā leņķī, nekā to nodrošina bruņu iespiešanās galdi.
Tātad-"Von der Tann" ir diezgan spējīgs caurdurt angļu kaujas kreiseru sānus un bārbetes ar ātrumu 65-70 kbt, savukārt "Indefatigebla" artilērija iegūst līdzīgas spējas attiecībā pret vācu kuģi kaut kur 50-55 kbt. Bet ar ātrumu 50-55 kbt Von der Tann lielgabali droši iekļūs ne tikai 152 mm malā, bet arī 50 mm slīpumā aiz tā un 64 mm britu kuģu pagrabu aizsardzībā, savukārt britu lielgabaliem būs tikai 200 mm neskatoties uz to, ka britu čaumalām nav izredžu iekļūt automašīnās vai pagrabos (250 mm malā plus 50 mm slīpums). Un atkal - runa ir par britu kuģu 152 mm bruņām, bet neelastīgo priekšgala un pakaļgala torņu pagrabi tika pārklāti tikai ar 102–127 mm bruņu jostu …
Bet kāpēc vācieši ar kopumā nenozīmīgu pārvietojuma atšķirību ieguva daudz spēcīgāku kuģi? Atbilde, visticamāk, ir atrodama Von der Tann un Indefatigable svara pārskatā. Šeit jāatzīmē, ka nav iespējams tieši salīdzināt skaitļus no uzziņu grāmatām, jo tiem pašiem svaru rakstiem britiem un vāciešiem bija atšķirīgs saturs. Tā, piemēram, zem raksta "artilērija" vācieši norādīja torņu svaru bez bruņām, briti - ar bruņām, bet bruņu klāja svaru, ko briti ieskaitīja bruņās, vācieši uzskatīja par daļu no korpusu un to norādīja korpusa konstrukciju masā.
Ņemot vērā atbilstošos pielāgojumus, fon der Tanna bruņu masa bija 5693 tonnas, savukārt Indefatigebla bruņu masa bija tikai 3735 tonnas, citiem vārdiem sakot, vāciešiem izdevās atrast iespēju uzstādīt uz tiem vēl 1958 tonnas bruņu. viņu kuģis. nekā briti. Kā? Šeit varētu atcerēties vieglākos fon der Tanna ieročus, bet, diemžēl, tas ir diezgan salīdzināms ar britiem un sastāda 2 604 tonnas pret 2580 tonnām. Tas ir, vācu kaujas kreiseris nēsāja par 24 tonnām vairāk ieroču nekā nenogurdināms ! Lieta tāda, ka, protams, britu lielgabali bija smagāki, bet vācieši labāk bruņoja galvenā kalibra torņus, un tāpēc radās zināma paritāte. Bet Lielbritānijas spēkstacijas masa bija 3 655 tonnas, bet Vācijas - tikai 3 034 tonnas, tas ir, ar gandrīz vienādu nominālo jaudu britu mašīnas un katli izrādījās par 620 tonnām smagāki. Un britu kuģa korpuss izrādījās gandrīz tūkstoš tonnu smagāks - tas ir, ar saviem lielajiem izmēriem vācu kaujas kreiseres korpuss svēra ievērojami mazāk nekā angļu!
Principā šādu korpusa konstrukciju ekonomiju varētu izskaidrot vai nu ar korpusa nepietiekamo izturību, vai arī ar pārāk zemo augstumu, kas nosaka sliktu kuģošanas spēju. Bet Von der Tann gadījumā šie skaidrojumi nedarbojas ļoti labi, jo apgalvojumi par tā korpusa izturību nekad nav dzirdēti, jo attiecībā uz sānu augstumu šeit var sākt no tik svarīga rādītāja kā galveno akumulatora ieroču asis virs jūras līmeņa. Attiecībā uz "nenogurstošo" priekšgala tornim bija norādīts 9,7 m, "traversa" torņiem - 8,5 m, bet pakaļējam - 6,4 m. Pistoles asu augstums "Von der Tann" priekšgala tornis un 7, 7 m pārējiem, tas ir, tas bija diezgan salīdzināms ar angļu.
Iespējams, kuģošanas spējas ziņā neuzvaramo un nenogurstošās klases kreiseri joprojām bija nedaudz pārāki par fon der Tannu, taču šis pārākums acīmredzami nebija tik liels, lai par to būtu jāupurē vismaz tūkstoš tonnu bruņu.
Šī raksta autors uzskata, ka Invincible klases kaujas kreiseri ir kļūda britu kuģu būvē. Bet šī kļūda zināmā mērā tiek attaisnota, jo briti joprojām bija novatori un radīja jaunas klases kuģus. Nenogurdināmo, Jaunzēlandes un Austrālijas celtniecībai pat nav šāda attaisnojuma. Bez šaubām, liela daļa vainas viņiem ir jāuzņemas Lielbritānijas valdībai, kas nolēma glābt tur, kur tas bija pilnīgi nepiemēroti, taču Pirmās jūras Kunga vaina šajā gadījumā nav mazāka.
Tajā pašā laikā, paklupot uz pirmā soļa (lielais kreiseris Blucher), vācieši radīja, mēs nebaidīsimies no šī vārda, lieliskā fon der Tanna. Bez šaubām, gan angļu, gan vācu dreadnoughts un pirmās sērijas kaujas kreiseri bija dažādi, dažkārt diezgan nopietni trūkumi. Arī "Von der Tann" tās netika atņemtas, taču pēc savu īpašību kopuma tas daudz vairāk atbilda mērķim nekā "Dreadnought" vai "Nassau", "Neuzvarams" vai "Blucher". No šī viedokļa raugoties, starp pirmās "dreadnought" sērijas "lielajiem kuģiem" "Von der Tann", pēc šī cikla autora domām, bija vistuvāk smagā kaujas kuģa ideālam. Bez šaubām, dažus gadus pēc tā uzlikšanas gan Anglijā, gan Vācijā viņi sāka būvēt daudz jaudīgākus un izsmalcinātākus kuģus, taču pirmā vācu kaujas kreisera radītājiem nav pārmetumu. Progress šajos gados gāja ar lēcienu. Un savam laikam "Von der Tann" kļuva par kaujas kreiseres standartu - kuģis izrādījās tik labs, ka vācu kuģu būvētājiem neizdevās uzreiz atkārtot savus panākumus …
Bet tas ir pavisam cits stāsts.
