Kamēr kaujas kreiseris Moltke tika izstrādāts un nolikts Vācijā, Anglijā tika gatavota nākamā jūras revolūcija, proti, pāreja uz 133 collu (343 mm) lielgabaliem. Bez šaubām, tas bija milzīgs solis uz priekšu, atklājot pasaulei superdreadnoughte laikmetu. Bet ir pamats aizdomām, ka atšķirībā no Dreadnought šajā gadījumā revolūcija notika pēc principa "laimes nebūtu, bet nelaime palīdzēja".
Fakts ir tāds, ka tajā laikā pasaulē bija divas instrumentu izgatavošanas metodes. Vācija un Krievija izmantoja "savienotā cilindra" metodi, kad lielgabala stobrs tika salikts no vairākiem cilindriem, kas bija ļoti precīzi saskaņoti viens ar otru. Tajā pašā laikā Anglija vecmodīgā veidā izmantoja "stiepļu" tehnoloģiju. Tās nozīme bija tāda, ka tika ņemta iekšējā caurule, ap to tika uztīti vairāki augstas stiprības kalibrēta tērauda stieples slāņi, un pēc tam tie tika ievietoti citā caurulē un augšpusē-cilindriskajā apvalkā. Šīs sistēmas priekšrocība bija tāda, ka instrumenta ražošana bija salīdzinoši lēta, jo ārējām caurulēm un apvalkiem varēja izmantot lētāku oglekļa tēraudu. Bet "stiepļu" sistēmai bija arī trūkumi: piemēram, britu lielgabali bija daudz smagāki. Britu 305 mm / 50 Mark XI lielgabala masa bija 67 770 kg, bet vājākā 305 mm / 45 Mark X - 58 626 kg. Tajā pašā laikā daudz jaudīgākā vācu 305 mm / 50 SK L / 50 svēra 51 850 kg, Krievijas 305 mm / 52 artilērijas sistēma - 50 700 kg.
Tomēr palielinātais svars nebija galvenais "vadu" artilērijas sistēmu trūkums. Daudzi krievu autori, piemēram, B. V. Kozlovs, V. L. Kofman, ņemiet vērā šādu ieroču zemo garenisko izturību, kas izraisīja stobra novirzi un vibrāciju, kad tika izšauts, kas palielināja čaumalu izkliedi. Acīmredzot šis trūkums praktiski neizpaudās (lai gan … vai šī iemesla dēļ britu kaujas kuģu un kaujas kreiseru šaušanas precizitāte ar 305 mm lielgabaliem lielos attālumos samazinājās?) Salīdzinoši īsā stobra 40-45 kalibra artilērijas sistēmas, taču tas kļuva pamanāms, pagarinot ieroci virs 45 kalibriem.
Tajā pašā laikā O. Parks atzīmē, ka 305 mm / 50 Mark XI bija mazāk precīzs salīdzinājumā ar 343 mm lielgabaliem, taču sīkāk nepaskaidro iemeslus. Bet lielāka kalibra lielgabala precizitāte var būt pārāka par mazāku tikai tāpēc, ka ir lielāka šāviņa kinētiskā enerģija, kuras dēļ tajā pašā attālumā ir mazāka izkliede. Tādējādi O. Parks neapstiprina, bet neatspēko arī mūsu autorus. No otras puses, netiešs viņu viedokļa apstiprinājums var būt fakts, ka pēc 305 mm / 50 Mark XI briti nekad nav izveidojuši lielkalibra lielgabalus, kuru garums pārsniedz 45 kalibrus.
Attiecīgi šī raksta autors liek domāt, ka superdreadnoughts rašanās vēsture izskatījās šādi. Drīz pēc Krievijas un Japānas kara, pakāpeniski palielinoties kaujas kuģu izmēriem, kā arī (kas, iespējams, bija vēl svarīgāk) ugunsdzēsības diapazonam, visas pasaules flotes sāka izjust vajadzību pēc jaudīgākiem spēkiem. artilērijas sistēmas, nekā tās bija agrāk. Daudzas valstis izvēlējās jaudīgākas 280-305 mm artilērijas sistēmas ar palielinātu stobra garumu-Vācija, ASV, Krievija palielināja ieroču garumu līdz 50 kalibriem. Arī Anglija veica līdzīgu mēģinājumu, pieņemot 305 mm / 50 Mark XI, taču tas nebija īpaši veiksmīgs. Tajā pašā laikā atgriešanās pie 45 kalibra 305 mm lielgabaliem apzināti nostādītu Lielbritāniju atpalikušā stāvoklī. Lielbritānija, nespējot izveidot ieročus ar garu stobru, to varēja kompensēt, tikai palielinot ieroču kalibru-un tā parādījās artilērijas sistēma 343 mm / 45.
Tomēr, neskatoties uz iemesliem, kas pamudināja britus pāriet uz 343 mm kalibru, jāatzīst, ka šī artilērijas sistēma pēc uguns spēka bija ievērojami pārāka par jebkuru 305 mm ieroci pasaulē. Bet cik? Šeit, diemžēl, viss ir ļoti grūti.
Pirmkārt, britu 343 mm / 45 lielgabali bija aprīkoti ar tā sauktajiem "vieglajiem" un "smagajiem" šāviņiem, pirmie svēra 567 kg (lai gan vienā līnijā ir arī 574,5 kg), otrie-635 kg. Gan "vieglās", gan "smagās" šāviņu līnijas ietvēra bruņas caurduršanas, daļēji bruņu caurduršanas un sprādzienbīstamas čaulas. Bet kāpēc britiem vajadzēja ieviest šādu "nelīdzsvarotību"?
Cik šī raksta autors to varēja saprast, tas bija šāds. Sākotnēji 343 mm / 45 Mark V lielgabali tika izveidoti ar 567 kg smagu šāviņu, un tieši ar šādiem šāviņiem tika aprīkotas pirmās sērijas Orion un kaujas kreiseri Lion. Bet vēlāk 13,5 collu lielgabaliem tika izveidoti efektīvāki 635 kg lādiņi-mēs novērojam kaut ko līdzīgu vietējā 305 mm / 52 lielgabala izstrādē, kas sākotnēji tika izveidots vieglam 331,7 kg lādiņam, bet vēlāk tas tika pieņemts bruņojums smags 470, 9 kg "čemodāns".
Tomēr līdz brīdim, kad briti gatavojās pāriet uz 635 kg čaumalām, darbs pie Orioniem un Lionas bija tādā stadijā, ka tika uzskatīts par nepiemērotu pārtaisīt viņu barošanas mehānismus. Citiem vārdiem sakot, izrādījās, ka Orionas un Lionas 343 mm lielgabali, bez šaubām, varētu izšaut 635 kg šāviņu, bet to padeves sistēmas ieročiem nevarēja apgāzt. Tā rezultātā jaunie britu kaujas kuģi un kaujas kreiseri, sākot ar karali Džordžu V un princesi Royal, saņēma 635 kg čaumalu, bet Orioniem un Lionai nācās apmierināties ar 567 kg. Tajā pašā laikā, kad pēc Jitlandes kaujas kļuva skaidrs, ka ar britu bruņu caurduršanas lādiņiem kaut kas nav kārtībā, briti izveidoja jaunu Greenboy munīciju, kuras svars Orionā un Lionā bija 574,5 kg, bet turpmākajās bruņotajās lietās 639,6 kg. ar 343 mm lielgabaliem.
Bet ar kādu sākotnējo ātrumu izšāva angļu 13,5 collu lielgabali, šī raksta autors to neizdomāja.
899 m / sek un 863 m / sek, kas dažās publikācijās minēti "vieglajiem" un "smagajiem" apvalkiem, ir apzināti kļūdaini. Tas bija sākotnējais 343 mm Lielbritānijas dzelzceļa lielgabalu ātrums, bet ne jūras spēku. O. Parks (un daudzas monogrāfijas pēc viņa) norāda 823 m / s "vieglajiem" un "smagajiem" apvalkiem, taču tas, visticamāk, ir nepareizi.
Ir labi zināms, ka ar vienādu lādiņu smagākam šāviņam būs mazāks purnas ātrums, un ka, lai izlīdzinātu purnas ātrumu ar vieglāku, tam būs nepieciešams daudz jaudīgāks pulvera lādiņš. Šajā gadījumā, protams, palielinātais spiediens samazinās mucas resursus. Tāpēc parasti pāreju uz smagākiem apvalkiem pavada zināms sākotnējā ātruma kritums, taču O. Parks apgalvo, ka tas nav noticis. Bet šeit mēs saskaramies ar šādu dīvainību: pēc O. Parka domām, maksa par 635 kg šāviņa bija tikai par 1,8 kg smagāka (132,9 kg "vieglajiem" un 134,7 kg "smagajiem" šāviņiem). Rodas jautājums, vai lādiņš, palielinoties šaujampulvera masai par mazāk nekā 1,4%, ar tādu pašu sākotnējo ātrumu varētu nosūtīt lidojumu, kas bija gandrīz par 12% smagāks? Tas izskatās ārkārtīgi apšaubāmi.
Varbūt sākotnējam ātrumam 823 m / s bija "viegls", 567 kg lādiņš, un "smags" bija nedaudz zemāks, taču autors nevarēja atrast šādus datus. V. B. Muženikovs norāda attiecīgi 788 un 760 m / s. Populārajā elektroniskajā enciklopēdijā navweaps.com sākotnējais ātrums ir 787 m / s 567 kg šāviņa un 759 m / s 635 kg, bet diemžēl nav norādītas saites uz informācijas avotu. Un bez atbilstošām saitēm joprojām ir labāk neizmantot navweaps.com datus, jo šajā enciklopēdijā ir pietiekami daudz kļūdu, un to nevar uzskatīt par uzticamu avotu.
Bet pat ja mēs ņemam zemāko no visiem iepriekšminētajiem ātrumiem (787 m / s "vieglam" šāviņam), tad šajā gadījumā 567 kg munīcijas, atstājot pistoli, bija kinētiskā enerģija, kas ir aptuveni par 20% lielāka nekā vācu 305 mm / 50 instrumentiem. Bet papildus enerģijai jāņem vērā arī munīcijas jauda, un šeit 343 mm šāviņam ir arī taustāms pārākums. Bruņu caururbjošs 305 mm vācu šāviņš bija aprīkots ar 11,5 kg sprāgstvielas, ar augstu sprādzienbīstamību-26,4 kg. Britu "vieglajā" bruņas caurdurošajā šāviņā sākotnēji bija 18,1 kg, bet "smagajā" - 20,2 kg sprāgstvielu, taču šeit rodas jautājums par salīdzinājuma pareizību, jo, kā zināms, britu lādiņi, trāpot biezā. bruņu plāksnēm (kurām tomēr teorētiski vajadzēja caurdurties) bija tendence uz detonāciju vai iznīcināšanu pirms bruņu plāksnes vai tās pārejas laikā. Bet pilnvērtīgām bruņu caurduršanas lādiņiem "Greenboy", kuru kvalitāte bija diezgan atbilstoša vācu munīcijai tādā pašā nolūkā, bija nedaudz zemāks sprāgstvielu saturs-attiecīgi 13, 4 un 15 kg. Tādējādi tie pārsniedza vācu 305 mm šāviņus sprādzienbīstamā saturā par 16, 5-30, 55%, un tas, protams, ir ārkārtīgi nozīmīgi.
Runājot par sprādzienbīstamajiem čaumalām, šeit britu 343 mm "čemodānu" pārākums bija vienkārši milzīgs-un "vieglās" un "smagās" "sauszemes mīnas" nesa 80, 1 kg līdīta, kas ir vairāk nekā trīs reizes (!) lielāks nekā vācu 305 mm šāviņa sprāgstvielu saturs. Protams, mēs varam teikt, ka vācieši kopumā nekad nav bijuši līderi sprāgstvielu saturā šāda veida munīcijā, taču pat ārkārtīgi spēcīgajā Krievijas sprādzienbīstamajā 470,9 kg lādiņā bija maksimums 61,5 kg sprāgstvielu.
Kopumā jāatzīmē, ka briti ir radījuši ļoti spēcīgu ieroci, kas pēc savām īpašībām acīmredzami ir pārāks par jebkuru 280–305 mm artilērijas sistēmu pasaulē un bija pirmie, kas savus kuģus aprīkoja ar šādiem ieročiem: jauns, trešās paaudzes kaujas kreiseris "Lion".
Man jāsaka, ka "Lauva" kopumā daudzējādā ziņā ir kļuvis par revolucionāru kuģi, un ne tikai tāpēc, ka uz tā ir novietoti smagi 343 mm lielgabali. Fakts ir tāds, ka vēl nesen daudzas Lielbritānijas Admiralitātes idejas neatrada iemiesojumu metālā, jo bija jātaupa nauda. Bet līdz 1909. gadam apstākļi bija izveidojušies tā, ka tie piespieda Lielbritānijas valdību aizmirst par taupīšanu.
Vēl nesen Anglija nepārprotami bija vadībā, veidojot jaunākās klases karakuģus, kas nosaka štata jūras spēku, piemēram, dreadnoughts un kaujas kreiseri. "Dreadnought", trīs "Bellerophon" klases kuģus, pēc tam - trīs "St Vincent" klases dredus un bez tiem - trīs "Invincible" klases kaujas kreiseri, un kopumā - desmit lielus kuģus, kas Vācija iebilda pret pusi spēku - četriem Nassau klases kaujas kuģiem un kaujas kreiseri Von der Tann (protams, mēs šajā sarakstā neņemsim vērā Blucher). Citiem vārdiem sakot, līdz 1908. gadam Lielbritānija nolika lielus kuģus divos pret vienu pret savu galveno kontinentālo ienaidnieku, un Foggy Albion ļāva atpūsties - saskaņā ar 1908. gada programmu tika nogāzti tikai divi lieli kuģi - kaujas kuģis Neptune un kaujas kreiseris Indefatigable.
Bet Vācija nodemonstrēja, ka tā spēj "izmantot lēni, bet braukt ātri", un saskaņā ar tās programmu 1908. gadā nolika četrus lielus kuģus - trīs "Helgoland" klases dredus un kaujas kreiseri "Moltke". Nākamā, 1909. gada, angļu valodas programmā tika pieņemts, ka tiks uzlikti vēl trīs dredi un viens kaujas kreiseris, bet vācieši gatavojās atbildēt spoguļveidīgi, ar tikpat daudz kaujas kuģu un kaujas kreiseri.
Tas viss ļoti satrauca Lielbritāniju - vēl nesen dubultā pārākums lielos kuģos kaut kā nemanāmi pārvērtās par 16 pret 13, kas, protams, nepadevās "Jūras dāmai". Turklāt Anglijā viņi uzskatīja, ka lietas virzās uz karu, un tāpēc veica "bruņinieka gājienu": viņi dubultoja 1909. gada programmu, atrodot līdzekļus 6 drediem un diviem kaujas kreiseriem, bet pats galvenais - atcēla ekonomiskos ierobežojumus jauniem projektu projektiem. lieli kuģi. Citiem vārdiem sakot, pirmo reizi dreadnought sacīkšu vēsturē Lielbritānijas admirāļi un dizaineri, veidojot jauna tipa kuģus, varēja neatskatīties uz valsts finansētājiem (protams, saprātīgās robežās).
Rezultātā Orion klases superdredi kļuva par 2500 tonnām lielāki nekā iepriekšējā tipa kaujas kuģi Colossus un Hercules (lai gan, iespējams, šeit O. Parks izmantoja “noapaļošanas” paņēmienu), un atšķirība bija nedaudz mazāka - 2 275 tonnas)., bet katrā ziņā tas tiešām bija milzīgs lēciens uz priekšu - pirms tam britu "kapitāla" kuģu pārvietošanas pieaugums no sērijām uz sērijām bija daudz pieticīgāks.
Bet Liona … tas pārspēja katru iedomājamo rekordu. Faktiskais "Indefatigebla" tilpums bija 18 470 tonnas, un jaunākajam britu kaujas kreiserim ar 343 mm lielgabaliem bija 26 600 tonnas, tas ir, pārvietojuma pieaugums bija 8130 tonnas! Ja salīdzinām kreiseru konstrukcijas darba tilpumu (attiecīgi 18 750 un 26 350 tonnas), tad starpība būs nedaudz mazāka, taču tā joprojām ir kolosāla - 7600 tonnas. Apskatīsim, kur ir “aizgājušas” papildu tonnas, salīdzinot šie kreiseri (iekavās - atsvari "Indefatigebla"):
Aprīkojums - 760 (680) tonnas;
Artilērija - 3 260 (2 580) tonnas;
Mašīnas un mehānismi - 5 840 (3 655) tonnas;
Normāla degvielas padeve - 1000 (1000) tonnas;
Bruņas - 5930 (3735) tonnas;
Korpuss - 9460 (7000) tonnas;
Tilpuma krājums - 100 (100) t;
Kopējais normālais tilpums - 26 350 (18 750) tonnas.
Lielākais pieaugums ir spēkstacija (59, 8%), kam seko un gandrīz vienāds ar to bruņas (58, 8%), korpuss - 35, 1%, artilērija - tikai 26, 4%. Mazākais aprīkojuma pieaugums (mazāk nekā 12%), bet tas faktiski neko neietekmēja - atšķirība bija tikai 80 tonnas. Bet, protams, mēs sīkāk apsvērsim "Lauvu".
Bruņojums
Mēs jau esam daudz teikuši par britu kaujas kreiseru trešās paaudzes galveno akumulatoru, un neatkārtosimies. Mēs tikai pieminēsim, ka astoņi 343 mm lielgabali atradās centrālajā plaknē, bet lineāri paaugstināti - tikai divi priekšgala torņi, bet trešais atradās starp mašīntelpām. Šāda "Lauvas" ieroču lobīšanas sektora izvietojuma rezultātā bija šādi (vienā pusē): 0-30 grādi (kur nulle ir tieši gar kuģa gaitu)-4 lielgabali, 30-150 grādi. - 8 lielgabali, 150-180 grādi - 2 lielgabali.
Pirms kara miera laika munīcija bija 80 šāviņi. uz šaujamieroča un ietvēra 24 bruņu pīrsingu, 28 daļēji bruņu pīrsingu, 28 sprādzienbīstamu un 6 šrapneļu lādiņus. Kara laikā munīcijas slodze pieauga līdz 110 šāviņiem, tai skaitā 66 bruņas, 22 pussbruņojošas un 22 sprādzienbīstamas. Tomēr pēc Jitlandes kaujas vispirms tika ieteikts samazināt sprādzienbīstamu lādiņu skaitu līdz 10 un pēc tam tos pilnībā likvidēt, atstājot 55 bruņas un 55 daļēji bruņas. Galīgā versija, pēc "Greenboy" parādīšanās-77 bruņu caurduršanas un 33 daļēji bruņu caurduršanas čaulas.
Mīnu artilērija sastāvēja no 16 102 mm / 50 Mark VII lielgabaliem, izšaujot 14, 06 kg lādiņus ar sākotnējo ātrumu 873 m / s. Tie tika ievietoti kuģa virsbūvēs, pa astoņiem priekšgalā un pakaļgalā. Paši briti šādu vienošanos uzskatīja par veiksmīgu, jo virsbūvēm bija tāda forma, kas ļāva šaut no 6 ložmetējiem priekšgalā, 4 pakaļgalā un 8 jebkurā pusē. Munīcija bija 150 šāvienu uz vienu ieroci (saskaņā ar dažiem avotiem kara laikā tā tika palielināta līdz 200).
Turklāt būvniecības laikā Lionā tika uzstādīti četri 47 mm sveiciena lielgabali. Torpēdu bruņojums neatšķīrās no "Nenogurstošā" bruņojuma un sastāvēja no diviem 533 mm zemūdens transportlīdzekļiem, kas atradās perpendikulāri galvenās kalibra (pirmā) priekšgala torņa bārbetei. Munīcija sastāvēja no 14 torpēdām.
Elektrostacija
Parasti, analizējot kuģa īpašības, vispirms tiek ņemtas vērā bruņas, un tikai pēc tam - braukšanas īpašības, bet šodien mēs izdarīsim izņēmumu, jo, lai izprastu Lauvas bruņu īpatnības, ir ļoti svarīgi zināt tās spēkstacijas iezīmes.
Pirms Lionas britu kaujas kreiseru ātruma standartu varēja uzskatīt par 25-25,5 mezgliem, bet jaunākajam kuģim tika izvirzīts vērienīgāks mērķis - tam bija jāattīsta 27 mezgli (protams, ar normālu pārvietojumu). Lai to izdarītu, vairāk nekā 26 tūkstošus tonnu kuģim bija nepieciešama superspēcīga spēkstacija ar 70 000 ZS jaudu. - Atgādiniet, ka nenogurstošo mašīnu nominālā jauda bija "tikai" 43 000 ZS, tas ir, bija nepieciešams pieaugums par 62,8%.
Protams, bija absolūti neiespējami "iegrūst" līdzīgas jaudas mašīnas un katlus "Nenogurdināmo" izmēros. Rezultātā Lionas korpuss izrādījās daudz lielāks - tas bija par 33,6 m garāks par nenogurstošo, 2,6 m platāks, un iegrime - par 45 cm.
Lauvas pilnas ātruma pārbaudes tika veiktas sarežģītos laika apstākļos, iespējams, tāpēc arī netika sasniegts nepieciešamais rezultāts. 8 stundu brauciena laikā kaujas kreiseris attīstīja vidējo ātrumu 27 mezgli, bet ar nedaudz lielāku mašīnu jaudu - 73 800 ZS. Tajā pašā laikā tāda paša tipa princese Royal ar 78 600 ZS. attīstīja vidējo ātrumu 28, 5 mezgli, un "Queen Mary" pie 78 700 ZS. - 28 mezgli, tāpēc pilnīgi iespējams pieņemt, ka, ja ne sliktu laika apstākļu ietekme, tad līguma nosacījumi ātrumam "Lauva" būtu izpildīti. Neskatoties uz to, Admiralitāte palika neapmierināta ar rezultātu: acīmredzot pirmās kaujas kreiseru sērijas ietekmē, kas, piespiežot mašīnas, sasniedza ātrumu virs 27 mezgliem, no Lion klases kuģiem tika gaidīti ne mazāk kā 29 mezgli.
Parastā degvielas padeve bija 1000 tonnas, pilna - 3500 tonnas ogļu un 1135 tonnas naftas. Kreisēšanas diapazons ir norādīts 4935 jūdzēs pie 16,75 mezgliem un 5610 jūdzēm pie 10 mezgliem.
Rezervācija
Neapšaubāmi, britu admirāļi un dizaineri pievērsa vislielāko uzmanību jaunā tipa kaujas kreiseru bruņām - par to liecina bruņu masas pieaugums par gandrīz 60% salīdzinājumā ar iepriekšējo projektu. Viņiem, bez šaubām, izdevās kaut ko uzlabot, bet šeit kopumā uz akmens atrastais izkapts - fakts ir tāds, ka papildu pārvietojums, ko varētu piešķirt bruņām, nevarēja "sekot līdzi" ģeometrijas pieaugumam to, ko vajadzēja aizstāvēt - un galvenokārt citadeles.
Kā zināms, citadele tad pilnībā pilda savu funkciju, ja tā aizsargā ne tikai mašīntelpas un katlu telpas, bet arī nosedz galvenā kalibra gala torņu padeves caurules, taču šis attālums britu kaujas kreiseriem pieauga no projekta uz projektu. Attālums starp Neuzvaramā gala torņu asīm bija 91 m, bet neelastīgajā projektā, jo bija nepieciešams izvietot traversa torņus tuvāk ekstremitātēm, tas jau bija 112 m. Turklāt torņu barbets no 343 mm lielgabaliem bija platāki par 305 mm, taču tas nedos lielu citadeles garuma pieaugumu. Galvenais iemesls nepieciešamībai to palielināt bija mehānismu jaudas gigantiskais pieaugums, kas prasīja palielināt mašīntelpu un katlu telpu garumu. Tā rezultātā attālumam starp Lauvas gala torņu asīm bija attiecīgi 128,4 m, citadeles garumam (lai bruņu josta aptvertu loku priekšgala un pakaļgala torņu bāros). vismaz 137 metri! Un tas ir milzīgs garums šo gadu kuģiem.
Lauva beidzot saņēma 229 mm bruņu jostu, ko britu jūrnieki vēlētos redzēt uz nenogurdināmā. Tas bija ļoti augsts (3,5 m) un garš (116 m), bet tajā pašā laikā tas aptvēra tikai kaujas kreiseru dzinēju un katlu telpas - lai to „izstieptu” vēl 21 metru tā, lai tas aizsargātu pievadcaurules un artilērijas pagrabi no diviem galvenā kalibra priekšgala un pakaļgala tornīšiem, britu dizaineri nevarēja.
No 229 mm jostas degunā sānus aizsargāja tāda paša augstuma bruņu plāksnes, 3,5 m, bet tās biezums pamazām samazinājās. Pirmajos 14 m (no priekšējās stūres mājas, kas aptver otrā torņa padeves cauruli un līdz galvenā kalibra pirmā torņa barbetei), tā biezums bija 152 mm, pēc tam nākamajos 8, 5 m, pretī pirmā torņa bārbekam - 127 mm un tālāk, virs 26 m - 102 mm. Bruņu josta nesasniedza 15,2 m stublāju, un vietā, kur tā beidzās, tika uzstādīts traverss 102 mm biezumā.
229 mm bruņu jostu pakaļgalā vispirms gāja 127 mm, bet pēc tam 102 mm bruņu plāksnes, tās aizstāvēja vēl 11,3 m no sāna, kas atrodas pretī galvenā kalibra pakaļgala tornim. Līdz ar to bruņu josta beidzās ar tādu pašu 102 mm traversu kā degunā, atlikušajām 22, 3 m malām līdz pakaļgala stabam nebija bruņu aizsardzības. Tādējādi bruņu jostas kopējais garums bija ļoti iespaidīgs 175,8 m, tomēr priekšgala torņa ietvaros bruņu jostas biezums bija 127 mm, otrā - 152 mm, bet ceturtā - 102-127 mm.
Atšķirībā no neuzvaramā un neelastīgā, Lionas vertikālā aizsardzība neaprobežojās tikai ar galveno bruņu jostu - tās augšpusē atradās tāda paša garuma augšējā bruņu josta. Tas aizsargāja telpu starp galveno un augšējo klāju un bija dažāda biezuma. Virs galvenās bruņu jostas 229 mm sekcijas augšējo bruņu jostu bruņu plāksnes bija 152 mm biezas, virs 152-127 mm sekcijas degunā - 127 mm un tālāk virs 102 mm sekcijas - tas pats 102 mm. Pakaļgalā augšējās bruņas jostas biezums sakrita ar galveno - 127-102 mm. Tāpat kā galvenā, augšējā bruņu josta tika pārklāta ar 102 mm traversiem priekšgalā un pakaļgalā.
Klāja rezervēšana ir nedaudz sarežģītāka. Vispirms apskatīsim Lauvas klājus - augšējais klājs ir prognoze, kas, neskatoties uz lielo garumu, joprojām nesasniedza kuģa pakaļgalu. Nākamais klājs ir augšējais, tas stiepās no kāta gar augšējās bruņu jostas augšējo malu. Viena starpklāju vieta zemāk (gar augšējo apakšējo malu un gar galveno bruņu jostu augšējo malu) bija galvenais klājs, kas bija arī bruņu klājs. Visbeidzot, apakšējais klājs atradās galvenās bruņu jostas apakšējās malas līmenī.
Saskaņā ar esošajiem un nedaudz atšķirīgajiem aprakstiem prognozei nebija bruņu, bet nelielā telpā skursteņu zonā un galvenā kalibra trešajā tornī konstrukcijas tērauds sabiezēja līdz 38 mm. Nākamā augšējā klāja zem tā 175,8 m attālumā no bruņu jostas biezums bija 25,4 mm. Citadeles galvenajam klājam bija slīpumi līdz galvenās bruņu jostas apakšējai malai, bet atšķirībā no Neuzvaramā un Indefatigebla tā biezums horizontālajā daļā un slīpumos bija vienāds - 25,4 mm. Citadeles apakšējam klājam nebija aizsardzības, bet ārpus tā bija bruņota ar 64,5 mm bruņu plāksnēm.
Dīvainā kārtā, bet uz "Neuzvaramā" un "Neelastīgā" fona ar 38 mm bruņu klāju horizontālajā daļā un 50 mm slīpumiem, "Lauvas" horizontālā rezervācija izskatās kā solis atpakaļ. Tam ir diezgan grūti izskaidrot, bet mēs centīsimies. Visticamāk, bruņu vājināšanai bija nozīme otrās, augšējās bruņas jostas klātbūtnei. "Neuzvaramam" un "Nenogurdināmam" nebija viena, un apvalks, kas trāpīja malā starp galveno un augšējo klāju, tas ir, virs 152 mm jostas, satiktu tikai apakšējo bruņu klāju. Tajā pašā laikā šāviņam, kas ietriecās tajā pašā "Lauvas" vietā, bija jāpārvar 102-152 mm bruņu josta un tikai tad jāsit pa kuģa bruņu klāju.
Galvenā artilērija ar baterijām bija labāk aizsargāta nekā uz iepriekšējiem kreiseriem. Uz tiem 178 m bruņu plāksnes vadīja izrādi, bet Lauvas torņu pieri un sānus aizsargāja 229 mm bruņas, jumtam bija 82–108 mm un tikai aizmugurējos slīpumos - 64 mm. Bet ar barbets bija nedaudz grūtāk.
Trīs torņi (izņemot pakaļgalu) pacēlās virs prognozes un aizstāvējās šādi - bārbele no torņa pamatnes līdz prognozei bija 229 mm, no prognozes līdz augšējam klājam - 203 mm un no augšējā līdz galvenajam klājs - 76 mm. Tādējādi virs prognozes ienaidniekam iebilda 229 mm bruņas, no prognozes līdz augšējam klājam - 203 mm bārbekjū un 25,4 mm (neapbruņots) sānu apšuvums, un vēl zemāk, no augšējā uz galveno klāju - 102-152 mm augšējās bruņas jostas plāksnes un 76 mm bārbete. Bet 343 mm lielgabalu ceturtā, aizmugurējā torņa barbets atšķīrās no pārējiem. Fakts ir tāds, ka šis tornis pats neatradās uz prognozes, bet viena atstarpe starp klājiem zemāk, tas ir, augšējā stāvā. Attiecīgi bārmenis no torņa pamatnes līdz augšējam klājam bija 229 mm biezs, un zem tā, starp augšējo un galveno klāju, tam bija diferencēta aizsardzība no 76 līdz 102 mm (cik jūs saprotat, 76 mm) - 127 mm sānu bruņu plākšņu zonā, 102 mm - 102 mm bruņu jostas zonā). Uz papīra šāda aizsardzība izskatījās diezgan iespaidīga.
Kas attiecas uz pretmīnu kalibru, kā jūs saprotat to avotus, viņam nebija bruņu aizsardzības, tomēr vēlāk 102 mm / 50 iekārtas saņēma bruņu vairogus (iespējams, tikai priekšgala virsbūvē) un pēc tam, saskaņā ar dažiem ziņojumiem, priekšgala virsbūves ieroči nedaudz atgādināja kazemātu (iespējams, sienas tika pastiprinātas ar bruņu plāksnēm, kas nodrošina aizsardzību pret šķelšanos)
Konversijas tornis bija ovāls, un tam bija 254 mm priekšējās un sānu daļas un 178 mm siena pakaļgala virzienā. Jumtu aizsargāja 76 mm bruņas, grīdu - 102 mm. Ugunsdrošības postenim (kas novietots augšējā daļā) bija 76 mm bruņu aizsardzība. Torpedo ugunsdrošības tornim, kas atrodas pakaļējā virsbūvē, bija 25,4 mm pretplīsuma bruņas. Papildus iepriekš minētajam skursteņi (līdz 44 mm) un galvenā kalibra artilērijas pagrabi tika pārklāti ar 64 mm, un centrālais statnis, kas atrodas kuģa korpusa iekšpusē, tika pārklāts ar 38 mm "bruņu ekrāniem".
Kopumā par Lauvas bruņu aizsardzību var teikt sekojošo. Formāli tas, protams, bija spēcīgāks par to, kas bija neuzvaramajam un nenogurdināmajam. Piemēram, uz Neuzvaramā, bruņu jostas biezākās, 152 mm sekcijas garums bija 95 m, bet augstums - 3,43 m. Indefatigeblā 152 mm jostai bija attiecīgi 91 m un 3, 36 m. Un "Lauvai" bija visizturīgākā 229 mm sekcija, un tā stiepās līdz 116 m, 3,5 m augstumā!
Bet ar visu to, palielinātais kuģa izmērs lielā mērā noliedza priekšrocības, ko tas saņēma. Protams, Lionas mašīnu un katlu telpas saņēma labāku aizsardzību, bet abu priekšgala un pakaļgala torņu padeves caurules un pagrabus no sāniem sedza vienas un tās pašas 102-152 mm bruņas, un tas bija pilnīgi nepietiekami. Bārbeku bruņas tika palielinātas - no 178 mm līdz 203-229 mm, bet padeves cauruļu aizsardzība palika nopietni neaizsargāta. Fakts ir tāds, ka šāviņš, kas trāpa kreisētāja malā virs augšējās bruņu jostas, varēja iekļūt collas strukturālā tērauda, pēc tam 25,4 mm klāja un tad tikai 76 mm bārbeklis tam bija šķērslis, ar kuru diez vai pietiks liela kalibra 280-305 mm munīcijas.
Papildus atrunām O. Parks atzīmē, ka Lauvai ir trīs galvenie trūkumi:
1. Kā zināms, briti uzbūvēja savus bruņutūris "pārī" ar jauna veida kaujas kuģiem, pēc iespējas izmantojot abus līdzīgus tehniskos risinājumus. "Lauva" bija "Orion" klases kaujas kuģu "variācija", un O. Parks raksta, ka kaujas kreiseru projektam vajadzēja pamest "Orion" trešo torni, nevis ceturto. Šajā gadījumā kaujas kreiseris saņemtu lineāri paaugstinātu artilērijas pozīciju, tāpat kā topošie kaujas kuģi "Queen Elizabeth", tas ir, divi torņi priekšgalā un pakaļgalā. Šeit ir grūti nepiekrist O. Parksam, jo šāda pārcelšanās bija pilnīgi iespējama un neprasītu nekādu pārvietojuma palielinājumu, bet nodrošinātu Lionas trešo torni ar daudz labākiem šaušanas leņķiem;
2. Trīs kāju masta atrašanās vieta "Orin" tēlā un līdzībā, tas ir, starp pirmo un otro skursteni. Pat bez dreda šo dizaina risinājumu diez vai var uzskatīt par optimālu, bet tur priekšgala caurule "kalpoja" sešiem katliem, bet kaujas kreiserim - 14. Rezultātā staba lietošana mastā nebija tik grūta, bet pilnīgi neiespējama - masts bija tik karsts, ka tajā nebija iespējams uzkāpt. Šis trūkums vēlāk tika novērsts, Lielbritānijas valdībai izmaksājot 60 000 sterliņu mārciņu. Art.;
3. Pēdējo reizi uz britu kuģiem tilts tika uzstādīts pār konverģēšanas torni.
Diemžēl rakstā vairs nav vietas Lauvas un Moltkes salīdzināšanai, un tāpēc …
