Iespējams, ka TOPWAR lasītāji atcerēsies rakstu par princi Aleksandru Ņevski, kurā tika aplūkoti mīti, kurus ap viņa vārdu radīja padomju propaganda, tostarp pat redakcija no Pravda, kas datēta ar 1942. gada 5. aprīli. Tagad strīdi notiek ap Groznijas personību, un tas, manuprāt, ir dīvainākais - Karamzins, kurš pret viņu izturējās ļoti uzmanīgi, un citi vēsturnieki vairumā tiek apsūdzēti, lai gan atkal par viņu rakstīja tas pats Kļučevskis. nekādā gadījumā nožēlojamā tonī … Un tas, neskatoties uz to, ka šodien tīmeklī ir hroniku teksti, Kļučevska lekcijas un visi Karamzina raksti, kā arī Ivana Briesmīgā vēstules Anglijas karalienei Elizabetei - viss ir tur. Bet ir arī cilvēki, kuri nepārprotami ir apsēsti ar "Rietumu draudiem Krievijai", un ir ļoti līdzīgi leitnantam Rževskim no "Husara balādes": "Arī šis nav lasījis romānu! Noteikti izlasiet, Šārman! " Tikmēr Ivana Briesmīgā personība sabiedrībā izraisa strīdus tikai tāpēc, ka šī sabiedrība ir vienkārši pārāk slinka, lai to visu izpētītu. Piemēram, Kanskā kāds entuziasts pat uzcēla viņam savu pieminekli … asiņaina mieta veidā. Vieni saka - pieminekli vajag, citi - nē. Kā būt un kāpēc viss ir tik … "ļoti sāpīgi"?
"Karalis, tikai karalis!"
Jo šoreiz sadūrās ne tikai viedokļi, bet divi mīti, no kuriem abiem ir sāpīgi šķirties. Kādi ir šie mīti?
No tiem ir tikai divi - aizsargājoši un liberāli, bet abiem ir sena vēsture un tāpēc tie jau ir ieguvuši tradīciju spēku, un ir ļoti grūti cīnīties pret tradīcijām. Starp citu, pat tāds padomju vēsturnieks kā Mihails Pokrovskis brīdināja nejaukt vēsturi ar politiku, un tieši par to grēko abu šo mītu cienītāji. Un, tiklīdz neliels "uzliesmojums", un piemineklis Ivanam Briesmīgajam Orelā kļuva par šādu drošinātāju, "zobeni tika šķērsoti", tas ir, pasaules uzskats. Noslēgumā tiks apspriesti pasaules uzskatu atšķirību iemesli vienā valstī. Pagaidām ieskicēsim katra no šiem diviem mītiem būtību. Sāksim ar liberālo, jo par ko, ja ne par brīvību, cilvēki cīnījās uz barikādēm Lielās franču revolūcijas gados un 1905. gadā, un šis mīts noliedza ne tikai Ivana Briesmīgā kā cara cieņu. Viņš uzskatīja, ka mūsu valstiskums ir tirānisks, cilvēku ciešanas neizmērojamas, un uzskatīja par paraugu "demokrātiskos Rietumus", kur "pat ielas no rīta tiek mazgātas ar šķidrām ziepēm", kā ar rūgtumu manā rakstīja viens no laikrakstiem. Dievs izglābis Penzu, savukārt Maskavas laikrakstos par to lasītājiem tika pastāvīgi atgādināts. Kāpēc divdesmitā gadsimta sākumā viņi no rītiem un ar ziepēm tur mazgāja ietves, tas arī tiks pateikts tuvāk beigām, bet tagad apskatīsim vispārinātos secinājumus no šī mīta: Ivans Briesmīgais rēgs, uz ko skatīties jo, maniaks, despots, brīvprātīgais, asiņainais vājprātīgais, vārdu sakot, lai tikai bērnus tā nobiedētu.
Ziloņkaula tronis. Kremļa bruņojums.
Otrs daudz neatšķiras no viņa, jo tā ir viņa anagramma. Tas ir aizsargājošs mīts, kura būtība ir tāda, ka Ivans Briesmīgais ir visu iedomājamo un neiedomājamo tikumu trauks, kurš bija bezgala gudrs, apdomīgs, neko sliktu nedarīja un a priori neko nevarēja izdarīt, cars, kurš visus uzvarēja, iedeva visām māsām auskarus un vispār bija "bruņinieks bez bailēm un pārmetumiem". Es nevaru ticēt ne šim, ne šim mītam, jo šādu cilvēku vienkārši nav. Bet … abi mīti ir stingri ieņēmuši masu apziņu, un jau sen aizēnojuši īsto Ivanu Briesmīgo. Attiecīgi diskusija par pieminekli tiek veikta tieši no šo divu mītu viedokļa.
Piemineklis pirmajam kolonistam Penzā.
Bet, pirms runāt par pieminekli viņam, es gribētu nedaudz pateikt par mūsu Penzas pieminekli - "Piemineklis pionieru apmetnei", ko mūsu pilsētā vienkārši sauc par "cilvēku ar zirgu". Tas tika iestudēts vēl padomju laikos, un tas, kā tas tika iestudēts, ir vesela epopeja, kas ir atsevišķa stāsta cienīga. Bet tagad mēs nerunājam par to, bet par to, "kam viņš ir piemineklis". Un tas ir piemineklis tiem kolonistiem, kuri saskaņā ar cara Alekseja Mihailoviča dekrētu Klusais, tas ir, Romanovs, 1663. gadā ieradās šeit kopā ar reitingiem un kazakiem un "mācīja būvēt pilsētu". Šodien tā ir patīkama vieta sanāksmēm, randiņiem, ir patīkami vienkārši stāvēt un skatīties tālumā, un neviens nedomā par to, kāpēc zemniekam ar arklu, kas stāv blakus arkla zirgam, vajag virsotni ar vimpeļu, lai gan piemineklis pati rotā šo virsotni. Manuprāt, piemineklis nāktu tikai par labu, ja būtu trīs “pirmie kolonisti”: reiter zirga mugurā, jo tieši reitingi tika nosūtīti sargāt jaunuzcelto cietoksni. Un, ja bez lance nav nekā, tad lai tas ir kazaks. Tad zemnieks ar čīkstēšanu, jo cara valdība pirmajiem kolonistiem izdalīja čīkstēšanu un noteiktu naudas summu par iegādi un … sievieti, kā bez viņas. Galu galā pēc 1662. gada Vara nemieriem bija izdots rīkojums nosūtīt vara sietiņā pieķertās sievas uz tālām "pilsētām", un Penza 1663. gadā bija tālu "tālu". Bet trīs gabali ir … liela nauda. Tāpēc mums ir tikai viens pionieris.
Tātad, ja cilvēks ir saistīts ar kādu vietu, tad kāpēc gan lai nebūtu tur viņai piemineklis?! Un tieši Groznijs lika būvēt Oriolu, pat ja vēlāk mūsdienu pilsēta izauga no cita cietokšņa. Bet fakts ir fakts. Un par viņu ir atbildīga persona, un ja tā, tad kāpēc gan neizrādīties uz pieminekļa? Tiesa, vēsturiski tas būtu bijis vairāk piemērots caram Mihailam Fedorovičam, jo pašreizējais Ērglis ir viņa radījums, bet … ja ne Mihails, tad vismaz Ivans Briesmīgais, kāpēc gan ne.
No otras puses, no Krievijas vēstures un valstiskuma viedokļa daudz piemērotāk būtu uzstādīt pieminekli Groznijai Kazaņā. Patiešām, 1552. gadā viņš personīgi piedalījās Krievijas karaspēka kampaņā un riskēja ar savu dzīvību uzbrukuma laikā Kazaņai, un rezultātā desmitiem tūkstošu krievu poloniešu tika atbrīvoti no verdzības. Šis nopelns nepārprotami ir saistīts ar karaļa personību. Viņš piedalījās kampaņā, piedalījās militāru lēmumu pieņemšanā, pakļāva savu dzīvi riskam, jo bija tāds brīdis, kad viņš tur varēja nomirt. Tāpēc pareizāk būtu to ievietot tur. Bet … padomju laikā mēs bijām iecietīgi pret ukraiņu Banderu un "mežabrāļiem", mēs esam iecietīgi pret mūsdienu Kazaņas iedzīvotājiem, jo viņiem arī šāds piemineklis varētu nepatikt, un … kāpēc tas ir vajadzīgs "tur" ? Tomēr bez Kazaņas Ivans IV ieņēma arī Polocku un daudzas citas Livonijas pilsētas, pielika punktu Livonijas ordenim, tas ir, viņš īstenoja ļoti aktīvu ārpolitiku uzreiz austrumos un rietumos.
Kāzas ar Ivana Briesmīgā valstību. Grāmatas aversā gadagrāmata. 20 283. lpp.
Tomēr, ja runājam par "krievu zemes" palielināšanu, tad piemineklis jāuzstāda arī viņa vectēvam Ivānam III, kurš izveidoja Krievijas valsti kā tādu, kuru, starp citu, daudzi sauca par "milzīgu" tas laikmets. Tāpēc ir ļoti iespējams, ka mēs gaidīsim šo pieminekli un ne tikai jebkur, bet pašā Maskavas galvaspilsētā.
Tagad pāriesim no jaunā cara militārajām lietām uz viņa izglītojošo darbību. Tieši Ivana IV valdīšanas laikā Krievijā sākās tipogrāfija un tika izveidota pat valsts tipogrāfija. Starp citu, Kazaņā tipogrāfijas iekārtas vienkārši nevarēja iztikt bez cara rīkojuma, tāpēc šeit tās loma bija tikai pozitīva.
Zem viņa tika uzceltas arī pilsētas un cietokšņi, un tika izliets daudz un daudz lielgabalu, un ne tikai daudz, bet tik daudz, ka ceļotāji no citām zemēm rakstīja, ka nekad nekur nav redzējuši tik daudz (Sīkāku informāciju skatīt: V. Špakovska "Artilērija" pārmērības "//" Zinātne un tehnoloģijas "Nr. 6 (109), 2015).
Šeit ir tikai "Senkai cepure viņam derēja?" Patiešām, kopš Khan Tokhtamysh laika ienaidnieki neņēma Maskavu, bet šeit viņi to paņēma un pat sadedzināja, un Devlet-Girey "uzticīgie gvardes" vienkārši mirgoja. Jā, tad viņš par to sodīja ar nāvi, bet … viņš izpildīja arī to, kurš ieņēma Kazaņu, un, ja viņš nebūtu izpildījis? Nu galu galā galu galā Ivans Briesmīgais zaudēja Livonijas karu! Gan līgums ar Sadraudzību, gan līgums ar Zviedriju Krievijai bija nerentabls! Ivangoroda, Yam, Koporye - tikai Ivana IV dēls Fjodors Ivanovičs viņus pārspēja. Un ko tas nozīmē pārspēt? Atkal, galu galā, karotāju asinis tika izlietas, un arī mūsu karotāji ir ļoti bieži uzarti vīrieši … Lai gan, no otras puses, tas viņam ir skaidrs pluss, jo mēs zinām, kas tas izrādījās vēlāk, galu galā tas bija cars Ivans IV, kurš izveidoja stipro armiju, kas nākotnē līdz pat Pēterim uzticīgi kalpoja Krievijas valstij.
Un tālāk, tālāk, mums ir tieši tā lieta, tāpēc mūsu divi mīti visvairāk ir pretrunā - opričnina. Liberālais mīts apgalvo, ka šādā veidā Ivans Briesmīgais radīja NKVD prototipu. Bet tas ir tas pats, kas apgalvot, ka Pēteris I izveidoja militāri rūpniecisko kompleksu. Abos gadījumos ir līdzība, bet … jāņem vērā laiks, turklāt jāoperē nevis ar detaļām, bet ar tiem ģenerāļiem, kas nemainās, mainoties detaļām. Un kas tas ir? Un tā ir personāla rotācijas problēma! Topi vienmēr vēlas palikt tur, kur ir. Tā tas ir bijis kopš paleolīta laikmeta. Bet … bez svaigu asiņu pieplūduma elite sabrūk, zaudē tvērienu, un tās vadītā valsts kļūst par … kaimiņu kara laupījumu.
Tātad Krievijā bija tikai daži desmiti bojāru un kņazu ģimeņu, no kurām cilvēkus varēja uzņemt bojāru domē un vojevodās, un sakārtot galvas. Tomēr laika gaitā ar to kļuva par maz. Svaigu darbinieku pieplūdums ir strauji samazinājies. Elites izpratne par valsts struktūras uzdevumiem izraisīja konfliktus un tiešu nodevību.
Tieši šeit radās “piķis” (“oprich” - “izņemot”). Tas bija pamats paralēlai pārvaldes sistēmai un "paralēlas elites" izveidei, kuras pamatā bija personīgā lojalitāte karalim. Tas jau ir noticis vēsturē. Kaut ko līdzīgu, un pat ar galvaspilsētas nodošanu un tuvojoties cilvēkiem, kas nav dzimuši, savā laikā izgudroja faraons Ehnatens - saules apkarotās reliģiskās revolūcijas autors Senajā Ēģiptē. Tāpat arī Luijs IX, paļaujoties uz bārddziņa un karaliskā … bende padomu, tāpēc Ivans Briesmīgais pat neko jaunu neizdomāja, vienkārši tas viss atbilda valsts mērogam, tieši tāpēc likās (un tā arī bija!) Ļoti zīmīga.
Bet vadība bez armijas nav vadība. Līdz ar to zemes konfiskācija, represijas pret tiem elites pārstāvjiem, kuri nepārprotami ir pret un … personāla atlase un izvietošana tādu cilvēku veidā kā Maļuta Skuratova - "viņi tevi nepievils". Tas viss iznīcināja līdzsvaru sabiedrībā, tas ir, notika vissliktākais, kas varēja notikt.
Nē, tas nebija cars Ivans Vasiļjevičs, kurš izpildīja "milionu", tūkstošus, un pēc tam pēc dažiem gadiem un visi pārdesmit - vai nu pieci vai seši tūkstoši cilvēku. Ar to mums nepietiek. Toreiz Krievijā tas ir daudz! Galu galā tas bija politiskās cīņas līdzeklis, līdz tam laikam Krievijas valstī nezināms! Kopš pirmo prinču laikiem tas nav noticis Krievijā, un tad pēkšņi tas sākās no nekurienes. Jā, prinči viens otru nolika pagrabā, nogalināja, apžilbināja, nožņaudza un vajāja, bet tādā mērogā tolaik slepkavības, pirmām kārtām, bija cēlu cilvēku slepkavības.
Un šeit ir interesants jautājums, no kurienes tas viss radies? No Ivana sabojātās dabas dzīlēm, kas bērnībā guva ne vienu vien psiholoģisku traumu, vai kur vēl? Visticamāk … "no turienes", jo tieši Ivana IV laikā Krievija nodibināja intensīvas saites ar Zviedriju, Sadraudzību, Vāciju un pat ar tālo Angliju. Bet tajā brīdī Eiropā notika reliģiskie kari. Katoļi nogalināja protestantus, bet protestanti - katoļus. Pat bez kara! Amerikā, kolonijās, spāņi nogalināja hugenotu franču apmetni. "Viņi tika nogalināti nevis kā franči, bet kā ķeceri," paziņoja spāņi. Franči, atriebjoties, nodedzināja savu ciematu un pakāra ieslodzītos: "Viņi tika pakārti nevis kā spāņi, bet kā izvarotāji un slepkavas!" Tāda bija dzīve "tur".
Un vēl pirms masveida nāvessoda sākuma "cara Ivana opričninā" notika slaktiņš Vassī Francijā, Ēriks XIV izpildīja nāvi daudziem saviem dižciltīgajiem, bet Anglijā bija Marija Asiņainā. Tas ir, mūsu tauta - un pats galvenais cars - uzzināja, ka tas ir iespējams. Un, ja viņi to dara “tur”, tad kāpēc mēs neizmantojam līdzīgus līdzekļus? Ivanam Čapeginam ir brīnišķīgs vēsturisks romāns "Stepans Razins", ko augstu novērtējis Maksims Gorkijs. Tajā ir daudz atsauču uz vēsturiskiem dokumentiem, tas ir, viņš nerakstīja no galvas, un ir norādoša frāze: “Mēs veicam pasākumu no aizjūras, - tur cilvēki tiek spīdzināti un sadedzināti stiprāki par mūsējiem …” Un tas tiešām bija tā. Viduslaikos Vācijas un Nīderlandes teritorijā tika izveidotas pat īpašas komisijas, lai pārbaudītu, vai nav pediatrijas pēdas. Pat augstākais amats neglāba no soda par sodomiju - tāpēc tieši viņai tika nocirstas Holandes prezidentam Gosvinam de Vaildam.
Uz šī fona baznīcas grēku nožēla, lai cik tā būtu stingra, nešķiet tik stingrs sods. Maskaviešu iecietīgāko attieksmi pret Sodomas grēku ne reizi vien ar pārsteigumu atzīmēja daudzi ārvalstu ceļotāji, arī Zigmunds Herberšteins. Daudzās ceļojumu piezīmēs ir minēts, ka Sodomas grēks bija daudzu joku priekšmets un netika uzskatīts par kaut ko absolūti grēcīgu. Ārzemniekiem tas bija mežonīgi - jokojot pārmeta netikumu, kas viņu dzimtenē bija sodāms ar nāvi! Un nav pārsteidzoši, ka informācijas plūsma gāja ne tikai no mums uz Rietumiem, bet arī no Rietumiem uz mums. Jūs lasāt cara vēstules karalienei Elizabetei: viņa plašais skatījums, labas zināšanas par ārlietām, novērojums - "kāpēc zīmogi uz visām jūsu vēstulēm atšķiras?"
Nu, tad izrādījās kā vienmēr. Jaunā elite gribēja salīdzināt ar veco. Bet ne inteliģence un pieredze, viņa to atstāja novārtā, aiz muguras esot “savam” suverēnam. Nē! Bagātība! Tas ir, zemshchina oprichniks sāka atklāti izlaupīt, tomēr oprichnina armija bez zemstvo armijas ar saviem spēkiem nevarēja tikt galā ar ienaidniekiem. Cara to atcēla 1572. gadā. Bet jau bija par vēlu, kā jau tika atzīmēts, sociālais miers valstī sašķēlās un bija ļoti dziļš.
Parsuns Ivans Briesmīgais no Dānijas Nacionālā muzeja (Kopenhāgena) kolekcijas, 16. gadsimta beigas - 17. gadsimta sākums.
Tā rezultātā Ivana IV valdīšana beidzās ar demogrāfiskiem zaudējumiem, īpaši ziemeļu reģionos, arī ekonomiskajos un teritoriālajos, lai gan kopējā zemes platība palielinājās. Tika izdarīts trieciens valsts reputācijai - "Devlet -Girei nodedzināja Maskavu", baznīcu, kas ilgu laiku nebija noticis. Vārdu sakot, Ivanam Briesmīgajam neizdevās "sakārtot" eliti. Labi, ka tiek mīlēts un pagodināts vismaz tas, ka cilvēkiem viss apnīk un cilvēks, kurš viņiem dod relaksāciju no pārmērīga stresa. Šāds Krievijas valdnieks bija Ivana Briesmīgā dēls, saskaņā ar kuru valsts nedaudz atguvās no lielo darbu sekām un atkal bija gatava nākamajiem "modernitātes" izaicinājumiem. Nu, “svaigas asinis” tomēr ielej elitē, visnepielūdzamākais aizmiga Kungā, tā ka vēsturiskā svārsta amplitūda ieguva daudz pieņemamāku šūpošanās frekvenci.
Tas ir, patīk tas kādam vai nē, cara Ivana personība ir ļoti sarežģīta, pretrunīga un traģiska. Radīt un redzēt, kā tas, ko tu esi darījis, sabrūk putekļos, darīt labu un redzēt, kā nodod tie, kas no tevis ir guvuši labumu, uzticīgie nodod, bez saknēm, kuriem viss, šķiet, tev ir dots - viņi izkāpj no gribas un trakot, vergi sacēlās, vārdu sakot, viņš nesa neizmērojamu nastu, un tad un Dievs ar saviem baušļiem un Dieva sodu, vārdu sakot … viss, kā filmā: "Starp eņģeli un dēmonu."
