Kad mēs runājam par monarhismu, ir vērts atzīmēt, ka svarīgs faktors, ko asimilē lielākā daļa skolu mācību grāmatu, ir monarhijas pastāvēšana Krievijā gandrīz 1000 gadus, un tajā pašā laikā zemnieki, kuri ir “izdzīvojuši” savu monarhistu ilūzijas gandrīz tajā pašā laika posmā.
Mūsdienu pētījumu gaismā šī pieeja sociālās vadības vēsturiskajam procesam un sistēmām izskatās nedaudz komiska, taču parunāsim par visu kārtībā.
Vadītāju institūcija slāvu starpā radās, pamatojoties uz klanu IV-VI gadsimtā. Bizantijas autori slāvu ciltīs redzēja sabiedrību, ka "", kā rakstīja Prokopijs no Cēzarejas, un kā piebilda "Strategicon" autors:
"Tā kā viņos dominē dažādi viedokļi, viņi vai nu nespēj vienoties, vai, pat ja tā notiek, citi uzreiz pārkāpj izlemto, jo visi domā pretēji viens otram un neviens nevēlas piekāpties otram."
Cilšu vai cilšu savienību priekšgalā visbiežāk vai vispirms bija "ķēniņi" - priesteri (līderis, meistars, panna, špans), kuru pakļautība balstījās uz garīgu, svētu principu un nevis reibumā. bruņota piespiešana. Valinana cilts līderis, kuru aprakstījis arābs Masudi, Majaks, pēc dažu pētnieku domām, bija tieši tāds svēts, nevis militārs vadītājs.
Tomēr mēs zinām pirmo Antes "karali" ar runājošo Dieva vārdu (Boz). Pamatojoties uz šī vārda etimoloģiju, var pieņemt, ka Antia valdnieks galvenokārt bija šīs cilšu savienības augstais priesteris. Un lūk, ko par to rakstīja 12. gadsimta autors. Helmolds no Bosau par rietumu slāvi:
"Karalis viņus uzskata par zemāku nekā [dieva Svjatovida] priesteris."
Nav brīnums poļu, slovāku un čehu valodā - princis ir priesteris (knez, ksiąz).
Bet, runājot par līderiem vai cilšu eliti, mēs absolūti nevaram runāt par nevienu monarhu. Klanu vadītāju vai galvu apveltīšana ar pārdabiskām spējām ir saistīta ar cilšu sistēmas cilvēku, nevis tikai slāvu, garīgajām idejām. Kā arī viņa desakralizācija, kad līderis, kurš bija zaudējis šādas spējas, tika nogalināts vai upurēts.
Bet tas viss nav monarhisms un pat ne tā sākums. Monarhisms ir pavisam citas kārtas parādība. Šī pārvaldes sistēma ir saistīta tikai ar šķiras sabiedrības veidošanos, kad viena klase izmanto citu, un nekas cits.
Neskaidrības izriet no tā, ka lielākā daļa cilvēku domā, ka milzīgs diktators vai grūts valdnieks jau ir monarhs.
Varas atribūtu izmantošana, vai tie būtu vainagi, skeptri vai bērnunami, ko veica "barbaru karaļvalstis" vadītāji, piemēram, franku merovingi, nepadara viņus par monarhiem kā Romas imperatorus. To pašu var attiecināt uz visiem krievu kņaziem pirms mongoļu laikmeta.
Pravietiskais Oļegs bija krievu klana svētais līderis, sagūstot Austrumeiropas austrumslāvu un somu ciltis, taču viņš nebija monarhs.
Princis Vladimirs Svjatoslavovičs, "krievu kagans", varēja valkāt imperatora Romejeva halātus, izkalt monētu - tas viss, protams, bija svarīgi, bet tikai imitācija. Šī nebija monarhija.
Jā, un visa Senā Krievija, par kuru es jau rakstīju VO, bija komunālās sistēmas pirmsklases stadijā, vispirms cilšu, bet pēc tam teritoriālā.
Teiksim vairāk: Krievija vai jau Krievija palika komunāli teritoriālās struktūras ietvaros faktiski līdz 16. gadsimtam, kad, veidojoties sabiedrības šķiru struktūrai, izveidojās divas galvenās šķiras - feodāļi un pēc tam zemnieki, bet ne agrāk.
Militārie draudi, kas karājās virs Krievijas kopš tatāru-mongoļu iebrukuma, prasīja atšķirīgu pārvaldes sistēmu nekā suverēnās pilsētvalstis, Senās Krievijas zemes vai valdnieki.
Īsā laikā prinča "izpildvara" pārvēršas par augstāko. Un tas bija vēsturiski nosacīts. Šādā vēsturiskā vidē bez varas koncentrācijas nebūtu iespējama Krievijas kā neatkarīga vēstures subjekta pastāvēšana. Un koncentrēšanās varēja notikt tikai caur zemes sagrābšanu vai apvienošanu un centralizāciju. Zīmīgi, ka termins, kas tulkots no grieķu valodas, - autokrātija - nenozīmēja neko citu kā suverenitāti, suverenitāti, pirmkārt, no izturīgajām orda ķepām.
Dabisks process notiek, kad vecā "valsts" forma vai valdības sistēma nomirst, nespējot tikt galā ar ārējām ietekmēm. Un tiek veikta pāreja no pilsētvalstīm uz vienotu militārā dienesta valsti, un tas viss notiek komunāli teritoriālās struktūras ietvaros gan Krievijas ziemeļaustrumos, gan Lietuvas Lielhercogistē.
Sistēmas pamats sapulces vietā bija prinča galms. No vienas puses, tas ir tikai pagalms ar māju šī vārda visparastākajā nozīmē.
No otras puses, šī ir komanda, kuru tagad sauc par "galmu" - pils armija vai paša prinča armija, jebkurš princis vai bojārs. Līdzīga sistēma tika izveidota franku vidū piecus gadsimtus agrāk.
Mājas vai tiesas galvā Krievijā bija īpašnieks - suverēns vai suverēns. Un prinča galms no jebkura pārtikuša zemnieka galma atšķīrās tikai ar mērogu un bagātīgu rotājumu, taču tā sistēma bija pilnīgi līdzīga. Tiesa jeb "valsts" kļuva par topošās politiskās sistēmas pamatu, un šī politiskā sistēma pati saņēma šīs tiesas īpašnieka - suverēna vārdu. Šo vārdu viņa nes līdz šai dienai. Galma sistēma - lielkņaza stāvoklis - pakāpeniski izplatās gandrīz trīs gadsimtus uz visām pakārtotajām zemēm. Paralēli tam bija lauksaimniecības kopienu zemes, kurām nebija politiskas sastāvdaļas, bet kurām bija pašpārvalde.
Pagalmā bija tikai kalpi, pat ja tie bija bojāri, tāpēc princim bija tiesības attiecīgi uzrunāt kalpus - kā uz Ivaškiem.
Brīvās kopienas nebija pazīstamas ar šādu pazemojumu, tāpēc lielkņaza Ivana III lūgumos atsevišķām kopienām mēs redzam pilnīgi atšķirīgu attieksmi.
Manuprāt, Ivans III kā Krievijas valsts dibinātājs ir pelnījis cienīgu pieminekli savas galvaspilsētas centrā.
Taču vēsturiskā realitāte prasīja izmaiņas vadības sistēmā. Pakalpojuma valsts, kas radās XIV gadsimta beigās. un XV gadsimtā. tā tika galā ar savu uzdevumu aizstāvēt jaunās Krievijas valsts suverenitāti, taču jauniem izaicinājumiem ar to nepietika, citiem vārdiem sakot, bija nepieciešama aizsardzības sistēma, kas veidota pēc citiem principiem, un armija. Un tas varēja notikt tikai agrīnā feodālisma, tas ir, klases sabiedrības ietvaros.
Un agrīnā monarhija, kas sāka veidoties tikai Ivana III laikā, bija nepieciešama un neatņemama šī procesa sastāvdaļa. Tas noteikti bija progresīvs process, kura alternatīva bija valsts sakāve un sabrukums.
Ne velti princis Kurbskis, “pirmais krievu disidents”, sūdzējās savam “draugam” Ivanam Briesmīgajam, ka “tirānija” sākās viņa vectēva un tēva vadībā.
Šī perioda galvenie savstarpēji saistītie parametri bija šķiras sabiedrības un pārvaldes institūcijas veidošanās simbiozē un valdībā ar monarhiju. Jebkuras agrīnās monarhijas vissvarīgākais atribūts bija ārkārtēja centralizācija, kuru nedrīkst jaukt ar absolūtisma perioda centralizēto stāvokli. Kā arī ārpolitiskās darbības, kas nodrošināja tās kā institūcijas leģitimitāti.
Šī jaunās pārvaldes sistēmas cīņa pārvērtās par īstu karu ārējā un iekšējā frontē, lai atzītu "cara" titulu Krievijas suverēnam, kurš nejaušības dēļ bija pats Ivans Briesmīgais.
Tikko tika veidota militārā struktūra un tās atbalsta sistēma, kas bija vispiemērotākā viduslaiku sākuma periodam. Šādos apstākļos jaunās monarhijas milzīgie plāni, tostarp protoaristokrātijas daļas - bojāru - pretestības dēļ iedragāja valsts primitīvās agrārās ekonomikas ekonomiskos spēkus.
Protams, Ivans Briesmīgais rīkojās ne tikai ar spēku, lai gan šeit pirmajā vietā ir terors un arhaiskās klanu protoaristokrātijas sistēmas sakāve.
Tajā pašā laikā monarhija bija spiesta aizsargāt apgrūtinošos iedzīvotājus, kas ir valsts galvenais ražošanas spēks, no nevajadzīgiem iejaukšanās dienesta cilvēkiem - feodāļiem.
Cilšu aristokrātija netika pilnībā uzvarēta, zemnieki arī vēl nebija pārvērtušies par zemnieku šķiru, kas bija personīgi atkarīgi no dzimtenes vai zemes īpašnieka, dienesta šķira nesaņēma nepieciešamo atbalstu, kā viņiem šķita, karadienestu. Turklāt klanu Maskavas aristokrātijas acu priekšā stāvēja pievilcīgais Sadraudzības tēls, kur monarha tiesības jau bija samazinātas par labu džentlmeņiem. Mierīgajam Borisa Godunova valdīšanas periodam nevajadzētu mūs maldināt, “visām māsām ir auskari” - tas nekādi neizdevās.
Un tieši šie jaunās klases krievu sabiedrības iekšējie cēloņi ir nepatikšanas - „pirmā Krievijas pilsoņu kara” - laika pamatā.
Tā gaitā, pirmkārt, vietējā armija ar zobenu noraidīja alternatīvus Krievijas valsts pastāvēšanas modeļus: ārējā kontrole no viltus Dmitrija līdz kņazam Vladislavam, boāra caram Vasilijam Šuiskijam, tiešajam bojaram. noteikums.
Ja "Visvarenā roka izglāba Tēvzemi", tad "kolektīvā bezsamaņa" izvēlējās Krievijas monarhiju kā vienīgo iespējamo valsts pastāvēšanas veidu. Šīs medaļas otrā puse bija fakts, ka monarhija galvenokārt un galvenokārt bija bruņinieku šķiras vara.
Nepatikšanas rezultātā karavīri un pilsētas kļuva par "ieguvējiem". Spēcīgs trieciens tika nodarīts komunāli teritoriālās sistēmas perioda protoaristokrātijai vai aristokrātijai, un tā tika iekļauta jaunajā pakalpojumu klasē, pamatojoties uz vispārējiem noteikumiem. Un zaudētāji izrādījās zemnieki, kuri ātri veidojas personīgi atkarīgā zemnieku klasē - viņi ir verdzībā. Process noritēja spontāni, bet tika atspoguļots 1649. gada katedrāles kodeksā, starp citu, par pamatu tam kalpoja Polijas likumdošana.
Jāatzīmē, ka mēģinājums atrast atbalstu visos īpašumos, kas atkal tika veikts pirmā Krievijas cara Mihaila Fedoroviča laikā, nebija vainagojies panākumiem. Principā nevar pastāvēt ne "teokrātiskā", ne "koncilārā", ne kāda cita "visu īpašumu" monarhija. Sarežģīta, ja ne teikt, "dubļaina" situācija kontroles meklējumos monarhijas ietvaros 17. gadsimtā. ir saistīts ar šo. No otras puses, līdz 17. gadsimta vidum. mēs redzam nenoliedzamus ārējos panākumus. Jaunā feodālā jeb agrīnā feodālā sistēma ir nesusi augļus: Maskava aneksē jeb “atdod” Ukrainas zemes.
Tomēr ne viss bija tik gludi. Tā sauktās paverdzinātās tautas "monarhiskās ilūzijas" izraisīja "laba cara" meklēšanu, kura "gubernators" bija Stepans Razins. Gigantiskā sacelšanās skaidri uzsvēra Krievijā notikušo pārmaiņu klasisko raksturu.
Bet ārējie "izaicinājumi", kas saistīti ar ievērojamu tehnoloģisku izrāvienu tās rietumu kaimiņos, ir kļuvuši par jauniem, fundamentāliem draudiem Krievijai. Atgādināšu, ka tas ir t.s. Mūsu valsts "atpalicība" ir saistīta ar faktu, ka tā vēsturiskās attīstības ceļu uzsāka daudz vēlāk apstākļos, kas bija krasi sliktāki nekā Rietumeiropas "barbaru" karaļvalstis.
Rezultātā tika iegūts pavisam cits rezultāts uz vienu piepūles vienību: klimats, ražas līmenis, lauksaimniecības periodi bija atšķirīgi. Tādējādi potenciāla uzkrāšanai ir dažādas iespējas.
Tātad šādos apstākļos feodālā iekārta, līdzīga Eiropas XIII gadsimtam, ieguva pilnīgu formu, sabiedrība tika sadalīta aršanā, cīņā un … lūgšanā (?). Pēteris I, no vienas puses, bija Krievijas “lielais modernizētājs”, un, no otras puses, pirmais beznosacījumu cēls monarhs.
Protams, ne par kādu absolūtu monarhiju astoņpadsmitajā gadsimtā. šeit nav jārunā: Krievijas imperatori, līdzīgi kā 17. - 18. gadsimta franču karaļi.ārēji patiesībā viņiem bija maz kopīga ar klasisko absolūtismu. Aiz ārējā spīduma un līdzīgām modernām parūkām mēs redzam pilnīgi atšķirīgus feodālās kārtības periodus: Francijā - feodālisma pilnīgas norieta un buržuāzijas kā jaunas šķiras veidošanās periodu, Krievijā - cēlu bruņinieku rītausmu..
Tiesa, šādus izcilus panākumus nodrošināja nežēlīga ekspluatācija, pretējā gadījumā no turienes būtu parādījies “jaunais Pēteris III”, “labais cars”, kurš sludināja, ka krievu dižciltīgie feodāļi ir “nātru sēkla”, kas ir jāiznīcina.. Nav pārsteidzoši, ka sacelšanās priekšgalā stāvēja "primitīvās demokrātijas" mantinieki Jemeļjas Pugačova kazaki.
Paātrinājums, par kuru rakstīja N. Ya. Eidelman, ko izraisīja Pētera modernizācija, un "dižciltīgā diktatūra" nodrošināja strauju attīstību, plašu teritoriju attīstību, uzvaras daudzos karos, ieskaitot uzvaru pār buržuāzisko diktatoru Napoleonu. Tomēr, ko vēl varēja darīt bruņinieki.
"Krievija," rakstīja F. Braudels, "pat lieliski pielāgojusies rūpnieciskajai" pirmsrevolūcijai ", vispārējam ražošanas pieaugumam 18. gadsimtā."
Pētera Lielā mantinieki labprāt izmantoja šo iespēju, bet vienlaikus saglabāja sociālās attiecības, pārtraucot tautas organisko attīstības ceļu:
"Bet, - turpināja F. Braudels, - kad pienāks patiesā deviņpadsmitā gadsimta rūpnieciskā revolūcija, Krievija paliks savā vietā un pamazām atpaliks."
Runājot par krievu tautas organisko attīstību, mēs domājam situāciju ar muižnieku atbrīvošanu no dienesta. Kā rakstīja V. O. Kļučevskis, zemnieku atbrīvošanai no kalpošanas muižniekiem vajadzēja sekot uzreiz: pirmajiem nekalpo, otrajiem nekalpo. Šīs pretrunas izraisīja berzi sabiedrībā, pat muižnieki, nemaz nerunājot par pakārtotajām klasēm.
Šādos apstākļos monarhija sāk degradēties kā adekvāta pārvaldes sistēma, paliekot par valdošās šķiras ķīlnieku, kas visu 18. gs. sarīkoja bezgalīgas monarhu "pārvēlēšanas".
"Kāds tas ir dīvains valdnieks," rakstīja M. D. Neselrods par Nikolaju I, - viņš uzar savu plašo stāvokli un nesēj auglīgas sēklas."
Šķiet, ka šeit nav runa tikai par Nikolaju I vai dinastijas degradāciju. Lai gan, ja viņš tika uzskatīts par pēdējo Eiropas bruņinieku un, kā izrādījās Krimas kara laikā, “bēdīgā tēla bruņinieks”, tad kas bija viņa pēcnācēji?
Vai cars strādāja dienu un nakti, piemēram, Nikolajs I un Aleksandrs III, vai tikai "darba laikā", kā Aleksandrs II vai Nikolajs II. Bet viņi visi katru dienu veica tikai dienestu, rutīnu, dažiem apgrūtinošiem, kādam ir labāk, kādam sliktāk, bet nekas vairāk, un valstij bija vajadzīgs līderis, kas to varētu virzīt uz priekšu, izveidot jaunu vadības un attīstības sistēmu, un ne tikai galvenais ierēdnis vai pēdējais bruņinieks, kaut arī ārēji un līdzīgi imperatoram. Tā ir pēdējā Romanovu perioda vadības problēma un traģēdija valstij, tomēr galu galā, un dinastijai. Ar kādu ironiju skan "krievu zemes autokrāts" divdesmitā gadsimta sākumā!
XVI gadsimta sākumā. monarhija kā progresīva pārvaldes sistēma noveda valsti jaunā attīstības stadijā, nodrošinot tās drošību un pašu pastāvēšanu.
Tajā pašā laikā monarhija kļuva no 17. gadsimta. valdošās šķiras instruments, kas attīstījās līdz ar to 18. gadsimtā. Un tas degradējās līdz ar to 19. gadsimtā, laikā, kad sabiedrības organisko attīstību jau bija iespējams regulēt ar sociālo inženieriju.
Un vēsturiskā realitāte, tāpat kā XIV gadsimtā, pieprasīja izmaiņas vadības sistēmā.
Ja zemnieku "paverdzināšana" pirmā pilsoņu kara laikā Krievijā (Troubles, 1604-1613) bija iepriekš izlemts, tad galīgā iziešana no "paverdzināšanas" notika arī jaunā 20. gadsimta pilsoņu kara laikā.
Tieši deviņpadsmitajā un divdesmitā gadsimta sākumā monarhija kā iestāde nespēja tikt galā ar izaicinājumiem, laikus neveica modernizāciju un stūra stūrī risināja problēmas, kas tika atrisinātas jaunās modernizācijas gaitā. divdesmitajā gadsimtā, kas valstij izmaksāja milzīgus upurus.
Un pēdējais monarhs, tostarp apstākļu sakritības dēļ, darīja visu, lai monarhija, pat kā dekorācija, nevienam nebūtu vajadzīga.
Zemnieku vairākumam, kurš uzvarēja 1917. gada revolūcijā, šāda institūcija nebija vajadzīga. Tas pats notika ar lielāko daļu monarhiju Eiropā, izņemot retus izņēmumus, kur tām jau sen bija atņemtas kontroles sviras.
Tomēr jebkura sistēma iet no rītausmas līdz krēslai.
Runājot par monarhijas likteni Krievijā šodien, mēs teiksim, ka tā noteikti ir pelnījusi rūpīgu zinātnisku uzmanību kā pagātnes vēsturiska institūcija, kas ir jāizpēta, bet nekas vairāk. Mūsdienu sabiedrībā šādai parādībai nav vietas … ja vien sabiedrības regresija neatgriežas muižnieku un dzimtcilvēku šķiras periodā.
