Jūras cīņa ar spēcīgāko piedalīšanos. Tērauds un uguns. Izkausēta metāla šļakatas virpuļojošā gruvešu virpulī. Kuģu nosaukumi nonāk nemirstībā, un nāves vieta paliek norādītā platuma un garuma formātā xx ° xx’xx’’. Tā ir traģēdija! Šī ir skala!
Nesenā diskusija par cīņu starp Kirovu un amerikāni Aiovu nevarēja palikt nepamanīta. Turklāt komentāros skanēja autora vārds. Un tas nozīmē, ka ir pienācis laiks atbildēt cienījamas sabiedrības priekšā …
Manā tīri personīgajā viedoklī amerikāņu žurnālists par Nacionālajām interesēm, kā arī viņa krievu pretinieks ar VO pieļāva daudz kļūdu, nepievēršot uzmanību interesantākajām detaļām. Tā rezultātā abos rakstos izklāstītā cīņas simulācija starp “Kirovu” un “Aiovu” ir pārvērtusies par sīvāko pseidozinātnisko fantāziju.
Agrāk man izdevās uzrakstīt rakstu sēriju par kaujas kuģa un TARKR salīdzinājumu, taču neviena no epizodēm neaizskāra šo milžu kauju bruņinieku dueļa veidā. Tas viss bija saistīts ar dizaina risinājumu analīzi un “trūkstošās” slodzes meklēšanu. Kāpēc ar vienādiem izmēriem (250..270 m garumā) "Kirova" un "Aiovas" pārvietojums radikāli atšķīrās divarpus reizes. Ir vērts atzīmēt, ka kaujas kuģa korpusam bija "pudelēm līdzīga forma" ar asiem sašaurinājumiem galos, un TARKR platums palika nemainīgs (28 m) visā korpusa garumā.
Atbilde izrādījās vienkārša, tāpat kā jautājums - no pagātnes laikmetu dizaineru viedokļa smagās raķešu kreiseres korpuss pēc izmēra atbilst lielākajiem vēlākā perioda kaujas kuģiem. Tajā pašā laikā lielākā daļa Kirova korpusa atrodas virs ūdens mūsdienu ieroču "viegluma", atomelektrostacijas mazās jaudas un pilnvērtīgas aizsardzības trūkuma dēļ (salīdzinājumam-"Aiova") pārvadāja 20 tūkstošus tonnu bruņu, tas, starp citu, 300 w / d vagoni ar metālu). Rezultātā ar 5 m brīvsānu augstumu tas “nogrima” ūdenī pat par 11 metriem.
Tāpat kā aisbergs, lielākā daļa kaujas kuģa slēpās zem ūdens.
Atomu “Kirova” brīvsāns, gluži pretēji, ir daudz augstāks nekā tā zemūdens daļa (11 … 16 pret tikai 8 metrus iegrimes).
Es domāju, ka ar šo jautājumu vairs nebūs. Dažādos laikmetos konstruētie kuģi bija tikpat atšķirīgi kā debesis un zeme. Cits jautājums - Kādas priekšrocības būtu kuģim, kas izveidots pēc divdesmitā gadsimta pirmās puses standartiem, kurš modernizācijas gaitā saņēma modernus raķešu ieročus?
Bruņinieku duelis starp “Kirovu” (20 “granīti”) un “Aiovu” (32 “tomahawks” + 16 “harpūnas”) no pāris simts jūdžu attāluma būtu beidzies ar abu iznīcināšanu. Astoņdesmito gadu beigās nevienam no pretiniekiem nebija iespējas droši atvairīt masveida zemu lidojošu kompaktdisku uzbrukumu.
Šeit ir vērts atturēties no skaļajiem epitetiem, kas “saplēsti uz pusēm”, it īpaši attiecībā uz spēcīgāko “Aiovu” (ādas biezums - līdz 37 mm). Es pat nerunāju par spēka komplekta spēku, kas bija paredzēts 20 tūkstošu tonnu bruņu plākšņu uzstādīšanai. Nekādi virszemes sprādzieni nespēj nogremdēt šādu kuģi. Vēsturē ir gadījumi, kad detonē desmitiem skābekļa torpēdu ar 600 kg kaujas galviņu ("Mikuma") vai sešas tonnas raķešu pulvera un sprāgstvielas (BOD "Otvazhny"), pēc tam kuģi palika virs ūdens daudzas stundas. Tajā pašā laikā ne japāņu kreiseris, ne padomju patruļa (BOD 2. pakāpe) pēc izmēra nebija tuvu TARKR vai kaujas kuģim.
Bet kopumā spriešanas līnija tika iestatīta pareizi: pēc 10+ triecienraķetēm (Granīts un Tomahawk-109B) abi pretinieki zaudēs vērtību kā kaujas vienības.
Bet tas nav iemesls nekādiem secinājumiem un vienlīdzības zīmes noteikšanai starp īpaši aizsargājamo kaujas kuģi un kodolraķešu ēras struktūrām.
Ja kuģis ļauj nesodīti nošauties ar desmitiem pretkuģu raķešu, tad nekādas bruņas tam nepalīdzēs.
Pēdējā raķete
Bet ja nu …
Ko darīt, ja kreisētāja pretgaisa ieroči var notriekt 16 harpūnas un 31 tomahaku, un kaujas kuģis pārtver 19 no 20 granītiem, kas uz to raidīti? Būs tikai viena raķete, kas sasniegs mērķi.
Ir zināms Kirovas pretgaisa aizsardzības sistēmas sastāvs. “Amerikāņiem” viss ir daudz bēdīgāk, četriem “falanksiem” ir vājš arguments. Bet neaizmirstiet par elektronisko karu. Arābu un Izraēlas kara laikā 1973. gadā neviena no 54 ēģiptiešu raidītajām pretkuģu raķetēm nesasniedza mērķi. Elektroniskās kara līdzekļi ir viena no efektīvākajām jomām, veidojot aizsardzību pret augstas precizitātes ieročiem.
Un tagad paliek tikai viena raķete. “Kirovam” pat viens trāpījums no “Tomahawk” ir nāvējoši bīstams, savukārt kaujas kuģim viens “Granīts” ir nepatīkams, bet diezgan pieļaujams kaitējums. Šīs klases kuģi sākotnēji tika izstrādāti, lai izturētu sitienus.
Stāsts par "septiņu tonnu kolosu", kas peld ar 2, 5 skaņas ātrumu, ieguva lieluma pakāpes. Blīvos atmosfēras slāņos, tuvojoties mērķim, jebkura "granīta" ātrums acīmredzamu iemeslu dēļ kļūst daudz mazāks par 2M.
No 7 tonnām palaišanas masas pēc 2 tonnu palaišanas pastiprinātāja atdalīšanas un degvielas ražošanas gandrīz nepaliks 4 tonnas - lidmašīna un tās 700 kg kaujas galviņa. Mēs varam redzēt, kas notiek ar lidmašīnu sadursmē pat ar salīdzinoši “mīkstu” šķērsli zemes formā no daudzu aviokatastrofu hronikām. Lidmašīnu konstrukcijas drūp kā kāršu namiņš, pat to stiprākie elementi - ugunsizturīgie turbīnu lāpstiņas izkliedējas un guļ uz virsmas.
Tagad nav jāsāk par “blīvāku spārnotās raķetes izkārtojumu”. Viss, kas saistīts ar aviāciju, tiek būvēts ar minimālu drošības koeficientu, pretējā gadījumā tas nepacelsies.
Visšaubīgākajiem - virs Sīrijas pārtvertie Tomahawk vraki. Neviens nav urbis mīnas, kas mēģina atrast amerikāņu raķešu fragmentus zemes zarnās. Viņi visi gulēja uz virsmas, saplēsti gabalos, atsitoties pret zemi.
Jūs teiksiet - tas bija trieciens pa pieskārienu. Vai esat kādreiz aizdomājušies - kādas ir izredzes, ka jūras kaujā spārnotā raķete trāpīs pa sāniem pa normālo ???
Ar to es domāju, ka šķēršļa (šajā gadījumā - bruņas) pārvarēšanas jautājumos lidmašīnas masa ir pēdējā vietā. Plastmasas apšuvums, antenas, īsie spārni, dzinēja degvielas piederumi, alumīnija korpuss un elektronikas bloki tiks izlīdzināti sekundes laikā.
Tikai kaujas galviņa mēģinās caurdurt bruņas. Plānsienu olu formas priekšmets ar uzpildes koeficientu ~ 70%, lidojot ar pusotru skaņas ātrumu. Nožēlojama līdzība ar 1916. gada modeļa 356 mm bruņu caurdurošo šāviņu. Tikai viena pildījuma koeficients bija 2,5%, atlikušie 97,5% nokrita uz rūdīta metāla masīva.
747 kg smagajā šāviņā bija tikai 20 kg sprāgstvielu - 25 reizes mazāk nekā Granit kaujas galviņā!
Vai jūs nedomājat, ka Obukhovas rūpnīcas dizaineri bija stulbi un nesaprata acīmredzamās lietas (vairāk sprādzienbīstams saturs - vairāk bojājumu)? Munīcijas radītāji zināja, ka BB šāviņam nevajadzētu būt būtiskiem dobumiem, spraugām un citiem elementiem, kas vājina tā dizainu. Pretējā gadījumā viņš nepildīs savu uzdevumu.
Šo iemeslu dēļ "Granītu" (tāpat kā jebkuru no esošajām pretkuģu raķetēm) nevar uzskatīt par AP apvalka analogu. Tās tuvākais analogs ir liela kalibra sprādzienbīstama bumba.
Praksē lielākajā daļā gadījumu mīnas nevarēja nodarīt nopietnu kaitējumu kaujas kuģa klases kuģim.
Ja jūs mēģināt simulēt "Granīta" hitu "Aiovā", ņemot vērā visas zināmās (un maz zināmās) detaļas, jūs iegūstat sekojošo:
Ar lielu varbūtības raķeti izlauzīsies cauri sānu ādai (37 mm "viegls" konstrukcijas tērauds) un eksplodēs, pat nesasniedzot bruņu jostu. Es domāju, ka lielākā daļa klātesošo zina, ka “Aiovai” bija iekšējā josta, kas atradās PĀR sāniem. Galvenie iemesli ir konstrukcijas vienkāršošana (rupji izgrieztām plāksnēm nebija jāatkārto korpusa gludās kontūras) un vēlme palielināt pretestību pret AP korpusiem, pateicoties lielākam plākšņu slīpuma leņķim.
Mūsdienu apstākļos šis risinājums ir neefektīvs. Pretkuģu raķešu kaujas galviņas eksplozija “pārvērsīs” ārējo ādu vairāku desmitu kvadrātmetru platībā. m; rāmji tiks deformēti un vairākas bruņu plāksnes norautas. Triecieni īslaicīgi sabojās iekārtu. Tas ir viss.
Atsitoties uz klāja vai virsbūves, antenas un atklāti stāvošos ieročus var nojaukt, neapdraudot paša kuģa izdzīvošanu.
Ārpus 140 metru citadeles nav dzīvībai svarīgu mehānismu (tā ir visa citadeles būtība). Viens bumbas trieciens nespēj izraisīt nopietnus plūdus.
Pētot Aiovas dizainu un līdzīgas klases kuģu kaujas bojājumus, es neatrodu nevienu iemeslu, kāpēc kaujas kuģis varētu nomirt no trieciena ar vienu vai divām pretkuģu raķetēm, kas līdzīgas P-700 Granit.
Un tā ir tā galvenā atšķirība no mūsdienu "kārbām", kurām pat notriekto raķešu fragmenti ir bīstami.
Cīņas fantāzija
“Kirova” un “Aiovas” konfrontācijas sižeta lauks ir daudz plašāks nekā garlaicīgā “Granītu” un “Tomahawks” apmaiņa.
Ja tas notiek redzamības diapazonā (≈30 km), no kaujas izsekošanas vietas, tiks izmantota galvenā bateriju artilērija un, reaģējot, pretgaisa raķetes S-300, kas vērstas pret jūras mērķi. Vienīgā problēma ir situācijas ļoti bezjēdzībā, no kuras maz ticams, ka turpmākajai sarunai izdosies iegūt kādu labumu.
Mūsdienu apstākļos jūras artilērija interesē tikai kā papildinājums raķešu ieročiem, šaujot uz sauszemes mērķiem. Runājot par pretgaisa aizsardzības raķešu sistēmas šaušanas režīmiem, Kirovā pieejamās pretgaisa raķetes ir neefektīvas pret lieliem virszemes mērķiem, jo trūkst kontakta drošinātāja. Kaujas galviņas tiks detonētas no attāluma, pārklājot kaujas kuģu klāju ar sīku lausku krusu.
Jūs varat mēģināt iznīcināt īpašas kaujas galviņas kaujas kuģi vai simulēt kauju, piedaloties daudziem tās apsargiem, jo atkārtoti aktivizētās “Aiovas” vienmēr ir darbojušās “kaujas kuģu kaujas grupu” sastāvā, kurās papildus vadošajam kuģim (LC) bija iekļauts kodolreiseris un dažādu klašu eskorta kuģi.
Kopumā šādas alternatīvas neizraisa ne mazāko interesi. Mēs tikai mēģinājām no šī strīda iegūt maksimāli noderīgus secinājumus. Galvenie ir konstruktīvas aizsardzības nepietiekama novērtēšana un mūsdienu raķešu ieroču spēju pārvērtēšana.
