Nesen "VO" elektroniskajās lapās tika izspēlēta nopietna "cīņa" par Krievijas flotes nākotnes tēmu. Cienījamie autori R. Skomorohovs un A. Voroņcovs iesaistījās diskusijā, no vienas puses ("Vai Krievijai vajag spēcīgu floti"), un A. Timohins, kuru es ne mazāk cienu, no otras? Cilvēciskas kļūdas ".
Nevēlēdamies kļūt par trešo opozīcijas partiju, tomēr atļaušos izteikties par jautājuma būtību: izklāstīt savu viedokli, kas, iespējams, nedaudz atšķirsies no iepriekšminēto cienījamo autoru nostājas.
Tātad, kāda flote mums ir nepieciešama?
Par Krievijas Jūras spēku uzdevumiem
Tas ir diezgan skaidri un skaidri noteikts Krievijas Federācijas prezidenta 2017. gada 20. jūlija dekrētā Nr. 327 "Par Krievijas Federācijas valsts politikas pamatprincipu apstiprināšanu jūras darbības jomā laikposmam līdz līdz 2030. gadam "(turpmāk" Dekrēts "). Dokumenta pirmās sadaļas 8. punkts nosaka mūsu autoparka statusu:
“Krievijas Federācija joprojām saglabā lielas jūras lielvalsts statusu, kuras jūras potenciāls nodrošina savu nacionālo interešu īstenošanu un aizsardzību jebkurā pasaules okeāna apgabalā, ir svarīgs faktors starptautiskajā stabilitātē un stratēģiskajā atturēšanā. neatkarīga valsts jūrniecības politika, kas jāīsteno kā līdzvērtīgs starptautisko jūrniecības darbību dalībnieks."
Citiem vārdiem sakot, valsts vadība, vismaz kopīgu mērķu izvirzīšanas līmenī, vēlas, lai tai būtu flote, kas saglabātu Krievijas Federācijas lielvalsts statusu.
Protams, līdz ar šo labo apņemšanos īstenošanu mūsu valstī, saskaņā ar Černomirdina kunga nemirstīgo paziņojumu:
"Es gribēju labāko, bet sanāca kā vienmēr", bet ne par to tagad ir runa.
Un par atbildi uz vienkāršu jautājumu:
Vai "piekrastes flote", par kuru var iestāties daudzi "VO" autori un lasītāji, var apmierināt mūsu vadības vēlmes?
Atbilde ir nepārprotama nē. Un tāpēc.
Tas pats "dekrēts" skaidri nosaka mūsu flotes mērķi:
Jūras spēki kā Krievijas Federācijas bruņoto spēku dienests ir paredzēti, lai ar militārām metodēm nodrošinātu Krievijas Federācijas un tās sabiedroto nacionālo interešu aizsardzību Pasaules okeānā, lai saglabātu militāri politisko stabilitāti pasaules un reģionālajā līmenī. līmeni un atvairīt agresiju pret Krievijas Federāciju no okeāna un jūras virzieniem.”…
Saskaņā ar "Dekrētu" valsts politikas galvenie mērķi jūras darbības jomā ir:
a) saglabājot jūras potenciālu tādā līmenī, kas nodrošina garantētu agresijas pret Krievijas Federāciju atturēšanu no okeāna un jūras virzieniem un iespēju nodarīt nepieņemamu kaitējumu jebkuram potenciālajam pretiniekam;
b) stratēģiskās stabilitātes un starptautisko tiesību un kārtības saglabāšana Pasaules okeānā, tostarp efektīvi izmantojot Jūras spēku kā vienu no galvenajiem Krievijas Federācijas ārpolitikas instrumentiem;
c) labvēlīgu apstākļu nodrošināšana pasaules okeāna dabas resursu attīstībai un racionālai izmantošanai valsts sociālekonomiskās attīstības interesēs.
Būtībā tas jau padara Krievijas flotei uzticēto uzdevumu dualitāti diezgan acīmredzamu.
No vienas puses, tā ir atzīšana par nepieciešamību izveidot ļoti efektīvus jūras stratēģiskos kodolieročus (NSNF), kas nodrošinās garantētu atriebību ikvienam, kas to pārkāpj.
No otras puses, Krievijas Federācijas vadība uzskata, ka obligāti jābūt pietiekami spēcīgiem vispārējas nozīmes nestratēģiskiem spēkiem, kas spēj ilgstoši darboties Pasaules okeānā.
Uz to tieši norāda vairākas stratēģiskas prasības Jūras spēkiem (uzskaitītas tā paša nosaukuma dekrēta sadaļā), tostarp:
1) spēja ātri un slēpti izvietot spēkus (karaspēku) attālajos Pasaules okeāna apgabalos;
2) spēja veiksmīgi stāties pretī ienaidniekam ar augsto tehnoloģiju jūras potenciālu (ieskaitot tos, kas bruņoti ar augstas precizitātes ieročiem), ar savu jūras spēku grupējumiem tuvākajās, tālākajās jūras zonās un okeāna apgabalos;
3) Spēja veikt ilgtermiņa autonomu darbību, ieskaitot neatkarīgu materiāltehnisko līdzekļu un ieroču krājumu papildināšanu attālos pasaules okeāna reģionos no jaunu projektu loģistikas atbalsta kuģiem.
Kopumā "dekrēts" stratēģisko atturēšanu diezgan viennozīmīgi sadala kodolenerģētikā un kodolenerģētikā. Vienlaikus viena no flotes attīstības prioritātēm ir vispārējas nozīmes jūras spēku grupējumu nodrošināšana ar kodolieroču atturošu funkcionalitāti (Dekrēta 47. panta b) punkts).
Visbeidzot, "dekrēts" tieši nosaka pastāvīgas jūras klātbūtnes uzdevumu
"Vidusjūrā un citos stratēģiski svarīgos Pasaules okeāna apgabalos, tostarp apgabalos, kur iet galvenie jūras transporta sakari."
Jūs varat piekrist šiem uzdevumiem vai nē. Un var strīdēties par to, vai tie ir sasniedzami, ņemot vērā iekšzemes ekonomikas nožēlojamo stāvokli. Bet tomēr es aicinu ņemt vērā, ka iepriekš minētie uzdevumi nav manas personīgās fantāzijas, bet gan mūsu valsts vadības nostāja. Turklāt tas ir norādīts dokumentā no 2017.
Tas ir, pēc 2014. gada krīzes, kad bija pilnīgi skaidrs, ka GPV 2011. – 2020. Gada plāni nožēlojami izgāzās, tostarp tāpēc, ka nebija iespējams tos finansēt no Krievijas Federācijas budžeta.
Stratēģiska kodolatkarība
Turpmākajās desmitgadēs tas, protams, balstīsies uz projektiem 955 un 955A Stratēģiskie raķešu zemūdens kreiseri (SSBN), no kuriem tagad flotē un dažādos būvniecības posmos (ieskaitot sagatavošanos tam) ir 10 vienības.
Iespējams, tiks uzbūvēti arī citi šāda veida kuģi. Un arī (papildus tiem) arī specializētie "Poseidons" pārvadātāji - "Belgorod" un Co. Mēs neapspriedīsim pēdējā lietderību stratēģiskās kodolieroču atturēšanas jautājumos, taču ņemiet vērā, ka SSBN tiek nodoti divām flotēm - Ziemeļu un Klusā okeāna valstīm.
Kas mums nepieciešams, lai nodrošinātu SSBN darbību?
Galvenie draudi mūsu SSBN ir:
1) mīnu lauki, kas izvietoti pie mūsu jūras bāzu izejas;
2) daudzfunkcionālas kodolenerģijas (un kodolenerģijas) zemūdenes;
3) pretzemūdeņu aviācija.
Kas attiecas uz virszemes kuģiem, tie, protams, arī rada nopietnus potenciālus draudus SSBN. Bet tikai tālās jūras un okeāna zonās.
Protams, šodien Krievijas kara flotes iespējas ir bezgala tālas no vēlamajām. Tomēr mēģinājums izvietot ASV virszemes kuģu "tīklu" mūsu jūras tuvumā, sauszemes lidlauku un piekrastes raķešu sistēmu tiešā tuvumā, viņiem būs ārkārtīgi nepamatots masveida pašnāvības veids. Un tā tam vajadzētu palikt arī nākotnē. Turklāt ziemeļos mūsu "zvērinātu draugu" virszemes spēku rīcību stipri kavē pati daba.
Tāpēc ir pilnīgi acīmredzami, ka mūsu NSNF kaujas stabilitāti šajā gadījumā var nodrošināt, veidojot A2 / AD zonas SSBN bāzes teritorijās. Tas nozīmē, ka mūsu Jūras spēkiem vajadzētu spēt nodrošināt zonas, kurās tiks atklātas un iznīcinātas ienaidnieka zemūdenes un ASW lidmašīnas ar varbūtību, kas izslēdz šo zemūdenes un lidmašīnu efektīvu "medīšanu" mūsu SSBN. Tajā pašā laikā šo zonu lielumam vajadzētu būt pietiekami lielam, lai mūsu pretiniekiem nebūtu iespējas ar pieņemamu pieļaujamību “noskatīties” un pārtvert mūsu SSBN ārpus tās robežām.
No iepriekš minētā vispār neizriet, ka mūsu SSBN vajadzētu ieņemt pozīcijas tikai apgabalos A2 / AD. Vienkārši ar viņu palīdzību tiek atrisināts uzdevums ienest okeānā vismodernākos SSBN, kas spēj tajā darboties. Citiem vārdiem sakot, ar nosacījumu, ka mūsu kuģu apkalpes tehniskās iespējas un prasmes ļaus viņiem pazust okeānā. Vecākas zemūdenes, kuras būtu pārāk riskanti nosūtīt uz okeānu, protams, var palikt relatīvā A2 / AD drošībā. Un viņi būs gatavi atriebties tieši no turienes.
No mana viedokļa Barenca un Ochotskas jūra mums būtu jākļūst par šādiem apgabaliem.
Turklāt ir nepieciešams nodrošināt ievērojamu teritoriju A2 / AD ap Petropavlovsku-Kamčatku. Bet šeit, protams, ir iespējami arī citi viedokļi.
Kā nodrošināt A2 / AD?
Tas prasa diezgan daudz.
Pirmkārt, tā ir jūras spēku izlūkošanas un mērķu noteikšanas sistēma, kas ļauj identificēt ienaidnieka zemūdenes un lidmašīnas, un tajā pašā laikā, protams, viņa virszemes kuģus. Attiecīgi mēs runājam par gaisa, virszemes un zemūdens situācijas uzraudzības līdzekļiem.
Precīzāk, gaisa vadību nodrošina radars, radiotehniskā un optiski elektroniskā izlūkošana. Kas nepieciešams:
1. Orbītas zvaigznājs (atbilstošs apzīmējums).
2. Piekrastes radaru stacijas (ieskaitot horizonta robežas) un RTR (elektroniskā izlūkošana).
3. Pilotēti un bezpilota lidaparāti, ieskaitot AWACS un RTR lidmašīnas.
Diemžēl daudzi mūsdienās sliecas pārspīlēt satelītu un ZGRLS nozīmi, uzskatot, ka ar tiem pilnīgi pietiks ienaidnieka atklāšanai un klasificēšanai, kā arī mērķa apzīmējuma izstrādei. Bet diemžēl tas tā nav.
Satelīti un ZGRLS, protams, ir ļoti svarīgas jūras izlūkošanas un mērķu noteikšanas sistēmas sastāvdaļas. Bet viņi paši nevar atrisināt visu uzdevumu spektru virsmas un gaisa situācijas kontroles jomā.
Patiesībā mūsu satelīta zvaigznāja iespējas ir nepietiekamas. ZGRLS nodrošinājums ir vairāk vai mazāk pieņemamā līmenī. Bet attiecībā uz AWACS un RTR lidmašīnām, kā arī izlūkošanas bezpilota lidaparātiem operācijām virs jūras ir liels melnais caurums.
Lai kontrolētu zemūdens situāciju, mums ir nepieciešams:
1. Satelīti, kas spēj meklēt zemūdenes pēc siltuma ceļa (un, iespējams, ar citām metodēm).
2. PLO lidmašīnas un helikopteri, kas bruņoti ar speciāliem līdzekļiem zemūdens meklēšanai.
3. Stacionāro hidrofonu tīkli un citi pasīvi un aktīvi līdzekļi ienaidnieka noteikšanai. Ir iespējams izmantot arī mobilos līdzekļus, piemēram, specializētus hidroakustiskos izlūkošanas kuģus.
Kas mums ir?
Satelīta zvaigznājs, kā minēts iepriekš, ir nepietiekams. Modernākie PLO - gaisa spēki - Il -38N pēc savām iespējām ir daudz zemāki par NATO valstu mūsdienu PLO lidmašīnām. Un ir apzināti nepietiekami daudzumi.
Pārējie-IL-38, Tu-142, Ka-27, ir novecojuši, līdz pilnīgam kaujas efektivitātes zudumam. Diemžēl pašreizējā Ka-27 modernizācijas programma diez vai var atrisināt šo problēmu. Ir traucēta aktīvo un pasīvo hidroakustisko staciju tīkla izvietošana.
Protams, karakuģi ir integrēti arī jūras izlūkošanas un mērķu noteikšanas sistēmā.
Flote un aviācija A2 / AD
Vispārējos jūras spēkus, lai veidotu A2 / AD, veido:
1. Ļoti efektīvi mīnu slaucīšanas spēki, kas spēj izvest mūsu virszemes un zemūdens kuģus no jūras bāzes "tīrā ūdenī".
2. PLO korvetes darbībai piekrastes un jūras tuvumā (0-500 jūdzes no krasta līnijas).
3. Daudzfunkcionālas zemūdenes, lai cīnītos pret potenciālā ienaidnieka daudzfunkcionālajām kodolzemūdenēm un kodolenerģijām.
4. Jūras aviācija pretgaisa aizsardzības problēmu risināšanai, gaisa pārākuma iegūšanai un ienaidnieka virszemes spēku iznīcināšanai.
Par pirmo punktu, manuprāt, dārgais lasītājs būs skaidrs bez maniem komentāriem.
Teikšu tikai to, ka mīnu slaucīšanas bizness Krievijas Jūras spēkos ir briesmīgā stāvoklī, kas neļauj cīnīties ar mūsdienīgiem ārvalstu mīnu veidiem.
Cienījamais M. Kļimovs daudzkārt un detalizēti aprakstīja problēmu. Un es neredzu iemeslu atkārtot sevi. Ja daži mīnu kuģi joprojām tiek būvēti ("aleksandrīts"), tad tiem vienkārši nav mūsdienīgu un efektīvu mīnu atklāšanas un neitralizācijas līdzekļu, kas ir tukša plaisa mūsu jūras aizsardzībā.
Par otro punktu tas ir arī vairāk vai mazāk skaidrs.
Tuvākajā jūras zonā mums, pirmkārt, draud ienaidnieka lidmašīnas un zemūdenes. Vienkārši nav iespējams izveidot korveti, kas pati spētu atvairīt specializētās jūras aviācijas uzlidojumus. Tas ir grūti pat kuģiem ar daudz lielāku tilpumu.
Tāpat nav jēgas mēģināt pildīt korveti ar pretkuģu raķetēm līdz cirkonim ieskaitot. Uzdevums cīnīties ar ienaidnieka virszemes spēkiem nav viņa mērķis. Tas būtu jārisina aviācijai. Tāpēc gaisa aizsardzības daļā uzsvars jāliek uz vadāmās munīcijas iznīcināšanu. Un galvenā korvetes specializācija ir veikt pretzemūdeņu karu.
Citiem vārdiem sakot, korvetei vajadzētu būt lētam un masīvam kuģim, kas galvenokārt vērsts uz pretzemūdeņu darbībām. Mēs, diemžēl, darām visu otrādi, mēģinot iebāzt fregates ieročus korvetē. Protams, mēs iegūstam korveti par fregates cenu. Tas samazina tā pamata (PLO) iespējas. Un tas padara neiespējamu šo ļoti nepieciešamo Krievijas Jūras spēku kuģu masveida būvniecību.
Par trešo punktu jau ir grūtāk.
A2 / AD izveides ietvaros mums atkal ir vajadzīgas daudzas zemūdenes, kas spēj cīnīties ar jaunākajiem kodolenerģijas un kodolenerģijas ārvalstu kuģiem.
Kādiem tiem vajadzētu būt?
Uz šo jautājumu īsumā nav iespējams atbildēt. Protams, dažas prasības ir acīmredzamas. Mums ir vajadzīgi specializēti kuģi, lai tiktu galā ar ienaidnieka zemūdenēm. Kas prasīs:
1. Šāda SAC spēju un mūsu kuģa redzamības attiecība, kas ļaus mums atklāt modernas un daudzsološas ienaidnieka zemūdenes, pirms tās pamanīs mūsu kuģi. Tā lietderība ir acīmredzama - tas, kurš pirmais atklāj ienaidnieku, iegūst lielas priekšrocības kaujā.
2. Efektīvi torpēdu un anti-torpēdu ieroču kompleksi. Nepietiek ar ienaidnieka atklāšanu, tas arī ir jāiznīcina. Un tajā pašā laikā nedrīkst sevi likvidēt.
3. Liela ātruma zems trokšņa līmenis. Šādu daudzfunkcionālu zemūdenes galvenais uzdevums ir meklēt zemūdens ienaidnieku A2 / AD zonās. Un jo lielāks ātrums, jo vairāk vietas zemūdene var “skenēt” dienā.
4. Saprātīga cena, kas ļauj izvietot šādu zemūdenes liela mēroga būvniecību.
Vēlreiz es gribētu pievērst dārgā lasītāja uzmanību - mēs nerunājam par zemūdenēm mūsu SSBN pavadīšanai. Tas attiecas uz zemūdenēm, kas spēj meklēt un iznīcināt ienaidnieka zemūdenes noteiktos apgabalos.
Personīgi es (savulaik) uzskatīju, ka PLAT (kodol torpēdu zemūdenes) izveide savā ideoloģijā, kas ir tuva mūsu "Shchuke-B", būtu optimāla šādu problēmu risināšanai. Pareizāk sakot, pat uz britu "Astute". Tas ir, ne vairāk kā 7 tūkstoši virszemes un 8, 5000 zemūdens pārvietojumi (maksimāli, bet labāk - mazāk).
Bet var apsvērt arī citas iespējas.
Piemēram, franču "mazulis" "Barracuda", kura zemūdens pārvietojums ir aptuveni 5300 tonnas.
Vai arī cienījamā M. Kļimova priekšlikums, kura pamatā ir kodolkuģa izveide, pamatojoties uz projekta 677. dīzeļelektriskajām zemūdenēm. Būtībā šeit noteicošais ir “izmaksu / efektivitātes” kritērijs.
Vai mūsu flotei ir vajadzīgas zemūdenes, kas nav kodolenerģija?
Vispārīgi runājot, jā. Nepieciešams.
Tā kā tie ir diezgan piemēroti darbam Melnajā un Baltijas jūrā. Kodolkuģi tur ir bezjēdzīgi.
Ir arī iespējams, ka zināms skaits šādu zemūdenes būs pieprasīts pēc A2 / AD, ko veido Ziemeļu un Klusā okeāna flotes tuvējās jūras zonā. Bet šeit atkal jāskatās no “izmaksu / efektivitātes” pozīcijas attiecībā uz risināmajiem uzdevumiem.
Piemēram, ja mēs vēlamies patrulēt noteiktā piekrastes jūras telpā ar platību "X", un tam nepieciešami vai nu "Y" dēļu gabali, vai "Z" dīzeļelektriskās zemūdenes ar gaisa neatkarīgām iekārtām vai litija -jonu baterijas. Un tajā pašā laikā dīzeļelektrisko zemūdenes "Z" gabali maksās mazāk nekā "Y" PLATS. Kāpēc ne?
Tur jau ir tīra ekonomika. Ņemot vērā ekipāžu skaitu, dzīves cikla izmaksas, nepieciešamo infrastruktūru utt. utt.
Kas mums šobrīd ir?
Mēs vispār neceļam un neattīstām PLAT. Tā vietā mēs veidojam 885M projekta universālos "mastodonus".
Es vispār neuzskatu Yaseni-M par sliktiem kuģiem.
Un viņiem noteikti ir sava taktiskā niša. Bet A2 / AD problēmu risināšanai tās ir pilnīgi neoptimālas. Sakarā ar ārkārtīgi augstām izmaksām.
Tas ir, mēs vienkārši nevaram izveidot pietiekamu skaitu Ash-M, lai veidotu A2 / AD.
Un, ja mēs ņemam vērā arī to, ka, aprīkojot tos ar dzenskrūvi, nevis ūdens lielgabalu, neļauj paļauties uz lielu ātrumu, kas saistīts ar zemu trokšņa līmeni, kā arī katastrofālo situāciju attiecībā uz pretzemūdeņu ieročiem (problēmas gan ar torpēdām, gan aizsardzība pret torpēdu, pieredzes trūkums ledus torpēdu šaušanā utt.) utt., atkal, to visu lieliski raksturo M. Kļimovs), tad kļūst diezgan skumji.
Ar dīzeļelektriskajām zemūdenēm situācija ir ļoti slikta.
Mēs izstrādājām un attīstījām VNEU, bet nekad to nedarījām. Un nav skaidrs, vai pārskatāmā nākotnē mēs spēsim izveidot no gaisa neatkarīgu instalāciju.
Iespējama alternatīva varētu būt pāreja uz lieljaudas akumulatoriem (litija jonu akumulatoriem, tas ir, LIAB). Bet - tikai ar nosacījumu, ka palielinās šo pašu LIAB uzticamība, kas šodien var eksplodēt visnepiemērotākajā brīdī. Kas ir pilnīgi nepieņemami kara kuģim kopumā un jo īpaši zemūdenei.
Bet pat ar dīzeļelektriskajām zemūdenēm ne viss ir kārtībā.
Jaunās paaudzes kuģis ("Lada") "nepaceļās" pat bez jebkādiem VNEU un LIAB.
Tā rezultātā novecojušie Varshavyanka Project 636.3 kuģi nonāk flotē. Jā, kādreiz tos sauca par "melnajiem caurumiem". Jā, līdz aptuveni 90. gadu sākumam viņu "priekštecis" (projekts 877 "Halibut") patiešām pirmie atklāja ienaidnieku "Elks". Bet kopš tā laika ir pagājuši 30 gadi.
Protams, projekts 636.3 ir nopietni uzlabots. Bet, piemēram, tik svarīgs līdzeklis ienaidnieka meklēšanai kā velkama GĀZE tam netika "piegādāta". Un problēmas ar torpēdu bruņojumu un PTZ jau tika minētas iepriekš.
Citiem vārdiem sakot, ir lielas šaubas, ka 636.3 šobrīd spēj efektīvi tikt galā ar jaunākajām ienaidnieka zemūdenēm.
Bet progress nestāv uz vietas …
Aviācija…
Šeit viss ir ļoti sarežģīti.
Tas ir, par uzdevumiem viss ir skaidrs. Papildus iepriekš minētajiem PLO uzdevumiem A2 / AD zonās mums jāspēj:
1. Izveidojiet zonālo gaisa pārākumu.
Tas acīmredzami ir nepieciešams, lai nodrošinātu mūsu pašu pretgaisa aizsardzības lidmašīnu darbību, novērstu līdzīga mērķa ienaidnieka lidmašīnu lidojumus, aptvertu jūras izlūkošanas un mērķa noteikšanas sistēmas elementus, kas ir mūsu pašu lidmašīnas un AWACS un RTR UAV., kā arī lai aizsargātu mūsu korvetes no ienaidnieka triecienlidmašīnu uzbrukumiem.
2. Iznīcini ienaidnieka virszemes kuģus un to formējumus, ieskaitot tos, kas atrodas ārpus A2 / AD zonām.
Grūtības šeit ir šādas. Fakts ir tāds, ka amerikāņu AUG nav jālaužas tajā pašā Okhotsk jūrā, lai atrisinātu problēmu, kas saistīta ar mūsu aviācijas iznīcināšanu virs tās ūdeņiem. AUG vai AUS var manevrēt pat simtiem kilometru attālumā no Lielās (vai Mazās) Kuriļu grēdas.
ASV jūras kara flotes AWACS un RTR lidmašīnas ir diezgan spējīgas dežurēt pat 600 km attālumā no "mājas klāja" un pārtvert mūsu lidmašīnas (un, piemēram, to pašu Il-38N) ar tiem pašiem Super Hornets. Jāņem vērā arī Hokaido bāzēto Japānas gaisa spēku iespējas.
Zināmā mērā šīs ienaidnieka lidmašīnas neitralizāciju var atrisināt, izvietojot spēcīgus Krievijas gaisa formējumus Kamčatkā un Sahalīnā. Bet šeit sākas labi zināmās grūtības.
Stacionārie lidlauki gan tur, gan tur kļūs, iespējams, par Japānas gaisa spēku un Amerikas Jūras spēku galvenajiem mērķiem. Un tur būs tik grūti izturēt triecienu.
Turklāt Lielā Kuriļu grēdas garums ir aptuveni 1200 km. Un pārtvert ienaidnieka daudzfunkcionālos cīnītājus šādā attālumā būs ārkārtīgi grūti, ja ne neiespējami, vienkārši ilgā lidojuma laika dēļ.
Uzbūvēt "pilna profila" gaisa bāzi vismaz pulkam kaujinieku ar AWACS un RTR aviāciju Kuriļu salās?
Principā iespējamais gadījums. Bet tas maksās daudz. Un atkal šādas bāzes neaizsargātība pret spārnotām raķetēm būs ļoti augsta. Un šādam mērķim ASV Jūras spēki nebūs skopi.
Tāpēc, pēc autora domām, lidmašīnu pārvadātājs mums būtu ļoti noderīgs Klusā okeāna flotē.
Mūsu "pārvietojamo lidlauku", manevrējot kaut kur tajā pašā Okhotskā, nebūs tik viegli atrast. "Klāja jūrā" klātbūtne ievērojami atvieglos un vienkāršos RTR un AWACS lidmašīnu iepazīšanos. Tas ļaus aktīvāk izmantot PLO helikopterus. Un, protams, amerikāņu vai japāņu gaisa patruļu pārtveršana no lidmašīnu pārvadātāja būs daudz ātrāka un vieglāka.
Tajā pašā laikā ir pilnīgi iespējams, ka, ja mēs ņemam vērā visas izmaksas, ko rada alternatīvs problēmas risinājums, tas ir, daudzas gaisa spēku bāzes Kuriles, Kamčatkā, Sahalīnā ar spēcīgu pretgaisa aizsardzību un pretraķešu aizsardzību, spārnotās raķetes iznīcināšana - lidmašīnu pārvadātājs būs vēl lētāks.
No šejienes ir redzams arī Krievijas jūras spēkiem daudzsološā lidmašīnu pārvadātāja gaisa grupas sastāvs.
Tie, pirmkārt, ir smagi daudzfunkcionāli cīnītāji, visefektīvākie gaisa pārākuma iegūšanai. Otrkārt, AWACS un RTR lidmašīnas. Trešajā - helikopteri (vai pat lidmašīnas, kuru pamatā ir pārvadātājs) PLO. Tas ir, mūsu lidmašīnu pārvadātājam vajadzētu būt "asinātam", pirmkārt, gaisa aizsardzības / pretgaisa aizsardzības misiju risināšanai, nevis streika funkcijām.
Protams, lidmašīnu pārvadātājam būs nepieciešams pienācīgs pavadonis - ne mazāk kā trīs vai četri iznīcinātāji.
Viss iepriekš minētais attiecas arī uz Ziemeļu floti, protams, ņemot vērā tās ģeogrāfiskās iezīmes.
Bet triec lidmašīnu …
Šeit, manuprāt, nevar iztikt bez jūras raķešu aviācijas atdzimšanas visā tās krāšņumā.
Kā minēts iepriekš, amerikāņu ADS nav jākāpj Barenca vai Okhotskas jūrā, lai tur izveidotu gaisa pārākumu. Viņi to var izdarīt no Norvēģijas krasta vai aiz Kuriļu grēdas. Un pat Su-34 nebūs pietiekami daudz kaujas rādiusa, lai tos sasniegtu no kontinentālajiem lidlaukiem.
Un likt cerības uz tās pašas Kamčatkas lidlauka bāzi būs nedaudz pārdroši - izrādās, ka tai vajadzētu spēt atvairīt spārnotās raķetes uzbrukumus un nodrošināt savu pretgaisa aizsardzību un pat aptvert lielas jūras daļas. Okhotsk un A2 / AD zona netālu no Petropavlovskas-Kamčatskas … un nodrošināt pietiekamu skaitu Su-34 bāzes? Un dublēt šādas iespējas Sahalīnam?
Tajā pašā laikā lidmašīnu pieejamība (ar Tu-22M3 vai labākām iespējām) kopā ar lidmašīnas pārvadātāju ļaus (ar ļoti lielām izredzēm gūt panākumus) veikt operāciju, lai iznīcinātu ienaidnieka AUS, kas darbojas ārpus gaisa kuģa. Ziemeļu vai Klusā okeāna flotes A2 / AD zonas. Un, plānojot savu darbību, ASV admirāļiem būs jāņem vērā šāda iespēja, kas, protams, liks viņiem būt uzmanīgākiem.
Starp citu, ja kāds vēlas strīdēties par lidmašīnu pārvadātājiem - "Dekrētā", kuru parakstīja V. V. Putinam 2017. gadā nodaļā "Stratēģiskās prasības jūras spēkiem, uzdevumi un prioritātes tās celtniecības un attīstības jomā" ir interesanta frāze:
"Plānots izveidot jūras lidmašīnu pārvadātāju kompleksu."
Skaidrs, ka solīt nenozīmē precēties. Bet vismaz tāds bija nodoms.
Vai ir iespējams atrisināt jautājumu par ienaidnieka AUS iznīcināšanu aiz tās pašas Kuriļu grēdas ar mūsu raķešu nesošo "Pelnu" spēkiem?
Teorētiski jā.
Praksē šim nolūkam būs ārkārtīgi svarīgi nodrošināt gaisa pārsegu gar Lielo Kuriļu grēdu. Un obligāta papildu AUS iepazīšana saskaņā ar satelītu un (vai) ZGRLS datiem. Ar to atkal aviopārvadātāju aviācija tiks galā daudz labāk nekā lidmašīnas no Kamčatkas vai Sahalīnas lidlaukiem.
Mūsu raķešu nesošās aviācijas ziemeļos daudz pareizāk būtu “neielauzties” līdz AUS atrašanās vietai caur pusi Norvēģijas, bet, lidojot taisni uz ziemeļiem un veicot atbilstošu “līkumu”, no uz ziemeļiem un uzbrūk. Un šeit tikai pārvadātāju lidmašīnas var nodrošināt segumu raķešu nesējiem - lidmašīnām no sauszemes lidlaukiem nebūs pietiekami daudz kaujas rādiusa.
Bet tas nenozīmē, ka tādām lidmašīnām kā Su-30 vai Su-34 nav nekāda sakara jūras aviācijā. Tie būs vairāk nekā piemēroti virs Melnās un Baltijas jūras.
Tagad redzēsim, kas mums ir nepieciešams, lai atrisinātu stratēģiskas ar kodolieročiem nesaistītas atturēšanas uzdevumus, lai nodrošinātu Krievijas Jūras spēku klātbūtni tālajās jūras un okeāna zonās.
Ģenerāljūras spēki
Šeit viss ir ļoti vienkārši.
Zemūdenes un lidmašīnas ir ļoti labi piemērotas spēka projekcijai no jūras, kaujas operāciju veikšanai pret floti un piekrasti - it īpaši, ja tās darbojas kopā. Attiecīgi gaisa kuģu pārvadātāja pretgaisa aizsardzība / pretgaisa aizsardzība un trīs vai četri tā tiešā seguma iznīcinātāji. Kombinācijā ar "pretgaisa" zemūdenes divīziju, kuras pamatā ir tas pats "Yaseni-M". Ar pāris iepriekš aprakstīto MAKSĀJUMU atbalstu. Kopā tie pārstāv milzīgus jūras spēkus, kas spēj nodarīt izšķirošu sakāvi okeānā gandrīz jebkurai pasaules flotei, izņemot amerikāņu floti.
Šāda savienojuma problēma ir tāda, ka absolūtais maksimums, par ko mēs vismaz teorētiski varam sapņot, ir trīs lidmašīnu pārvadātāju daudzfunkcionālās grupas (AMG), no kurām viena atrodas ziemeļos, otrā - Klusā okeāna flotes daļa., un trešais iziet pašreizējo un / vai kapitālo remontu.
Tajā pašā laikā jūras okeānā ir daudz vairāk vietu, kur vajadzētu atrasties Krievijas flotei.
Tāpēc ir jēga apmeklēt fregates, kurām ir pietiekama kuģošanas spēja staigāt okeānā, un universālus ieročus visiem gadījumiem (piemēram, projekta 22350 fregates). Kas miera laikā staigās pa jūrām, okeāniem, parādot Krievijas Federācijas karogu, kur tas nepieciešams. Un Armagedona tuvošanās gadījumā tie pastiprinās mūsu spēkus A2 / AD zonās.
Kas attiecas uz iznīcinātājiem lidmašīnas pārvadātāja pavadībā, tad būs nepieciešami lielāki kuģi. Kaut kas līdzīgs modernizētai Gorškovu versijai - projekts 22350M.
Visam iepriekš minētajam, protams, ir jāpievieno noteikts skaits nosēšanās kuģu. Un ievērojama palīgflote, kas spēj atbalstīt Krievijas Jūras spēku darbību tālās jūras un okeāna zonās.
Galu galā paliek tikai divi jautājumi.
Vai mēs varam tehniski izveidot šādu autoparku? Un vai mūsu ekonomika spēj “izvilkt” šādus izdevumus?
Bet šis raksts jau ir izrādījies ļoti garš - parunāsim par to nākamreiz …
