Vēsturiskās objektivitātes labad
Materiāla pirmā daļa par bruņu izpēti bija par SU-100, SU-122 un SU-85 pašgājēju artilērijas stiprinājumu sakausējumiem no Militārā aprīkojuma muzeja Verhnaja Pišmā. Pētnieki no Krievijas Zinātņu akadēmijas Urālu filiāles Metāla fizikas institūta atklājuši, ka kara laika metalurgi kopumā varēja ievērot bruņu recepti 8C. Projekta, kurā piedalījās trīs Jekaterinburgas pētniecības institūtu darbinieki, unikalitāte iegūtajos datos, kurus iepriekš varēja iegūt tikai no arhīva avotiem pirms 75 gadiem. Pat bijušā "Bruņoto pētījumu institūta", tagad NRC Kurčatova institūta - Centrālā pētniecības institūta KM Prometejs, mūsdienu raksti un publikācijas ir piepildītas nevis ar mūsu laika eksperimentālajiem datiem, bet tikai ar kara laika pētījumu rezultātiem.
Lai aprakstītu arsenāla nopietnību, ko pētniekiem izdevās piesaistīt projektam, ir vērts pieminēt vairākus izmantotos instrumentus: pārnēsājamu rentgena fluorescences un optiskās emisijas spektrometru, ballistiskās cietības testeri, ultraskaņas defektu detektoru, kā arī skenēšanu elektronu un optiskie mikroskopi. Mūsdienu aprīkojums ļāva no jauna apskatīt tanku un pašgājēju lielgabalu bruņu sastāvu-spektrometri noteica 15-18 elementu saturu.
Rezultāti bija negaidīti pat pašiem pētniekiem. Mūsdienu aprīkojums atklāja palielinātu vara saturu pašgājēju lielgabalu bruņās, kas samontētas Uralmashā 1942.-1943. Kā jūs zināt, varš nepieder pie bruņu leģējošajiem elementiem. Tas viss attiecas uz Urālu rūdas īpašo sastāvu, no kura 8C bruņas tika kausētas Novotagilas metalurģijas rūpnīcā, Magņitogorskas un Novokuzņeckas rūpnīcās. Protams, varš tika fiksēts T-34 bruņās no Harkovas un Staļingradas, bet Urāla sakausējumos to bija daudz vairāk. Ko tas nozīmē? Tagad jūs ar noteiktu pārliecību varat noteikt, vai bruņas pieder kādam konkrētam ražotājam. Bieži muzeju darbinieki no vairākiem transportlīdzekļiem savāca bruņumašīnu izstāžu eksemplārus, uz visiem laikiem iznīcinot autentiskumu. Protams, šādam atribūtam ir nepieciešama plašāka pieejamo bruņoto eksponātu izpēte visā Krievijā.
Ir interesanti salīdzināt padomju pašgājēju lielgabalu bruņu sastāvu un sagūstīto vācu aprīkojumu. Teitoņu tērauda paraugi tika ņemti no unikālā Verhnyaya Pyshma muzeja eksponāta - SAU -76I, ko Sarkanā armija pārveidoja no Pz. III. Paraugi tika ņemti no kreisās un labās puses, lūkas un komandiera kupola. Izrādījās, ka visu paraugu ķīmiskais sastāvs ir atšķirīgs! Kā skaidrojumu autori ierosina, ka Vācijas montāžas rūpnīcā nonāca dažādu piegādātāju bruņu plāksnes. Vai vāciešiem bija tas gods noliktavā samontēt tvertni no dažādiem atlikumiem? Pilnīgi iespējams, ka jau remontdarbu bāzē padomju inženieri no nestandarta sagūstītajām bruņumašīnām samontēja īpašu SAU-76I. Šī iemesla dēļ atšķirības bruņu sastāvā tiek reģistrētas visā korpusā. Salīdzinot vācu un krievu bruņas kara laikā, pētījuma autori atzīmēja atšķirības oglekļa un leģējošo piedevu - mangāna, hroma, niķeļa un silīcija - proporcijā, kam vajadzēja padarīt ienaidnieka bruņas trauslākas. Bet tajā pašā laikā tas ir stabilāks - pētījumi ir atklājuši virsmas cementētu bruņu slāni ar cietību 580–590 HB (saskaņā ar Brinellu).
Staļingradas un Harkovas bruņas
Kā minēts iepriekš, metalurģijas zinātnieku izpētes objekti bija pašgājēji lielgabali SU-85, SU-122, SU-100 un divas T-34-76 tvertnes no Harkovas rūpnīcas Nr. 183 un Staļingradas traktoru rūpnīcas. Pašgājēju lielgabalu bruņu iezīmes tika apspriestas iepriekšējā stāsta daļā, tagad ir kārta tvertņu sakausējumiem. Pavisam dabiski, Harkovas tanka bruņu sastāvs visvairāk atbilst tērauda 8C tehnoloģiskajiem standartiem. T-34 tika ražots 1940. gadā, un tam paredzētās bruņas 8C nonāca Harkovā no Mariupoles rūpnīcas, kas nosaukta I. Iļjičs. Tas ļāva kā atsauces modeli izmantot kāpurķēžu transportlīdzekļa bruņas, kas ražotas saskaņā ar visiem standartiem. Bruņu sastāvs tika noteikts, pamatojoties uz Harkovas T-34 barības lapas paraugu izpētes rezultātiem, protams, lai nesabojātu vēsturiskās relikvijas izskatu.
Tajā laikā Mariupoles rūpnīca bija vienīgais uzņēmums, kas spēja kausēt un sacietēt šādus sarežģītus sakausējumus. Turklāt 8C parasti tika izstrādāts īpaši Mariupoles ražošanas specifikai. Tas skaidri ilustrē grūtības, ar kurām nācies saskarties vietējiem metalurģiem (jo īpaši no TsNII-48) laikā, kad Mariupole bija okupēta. Nav pārsteidzoši, ka Staļingradas tanka bruņu sastāvā, kā tas tika konstatēts mūsdienu pētījumu gaitā, palielinājās fosfora un oglekļa daudzums. Un tas, savukārt, palielina bruņu trauslumu. Muzeja paraugā zinātnieki konstatēja nelielu lūzumu bruņās no ienaidnieka apvalka - tas, iespējams, ir tērauda neatbilstošās kvalitātes sekas. Bet bruņu piegādātāju (Staļingradas rūpnīcu "Barikādes") par to nevar tieši pārmest. Pirmkārt, kara sākumā, lai saglabātu piegādes apjomu, tika samazinātas bruņojuma kvalitātes prasības militārajai pieņemšanai. Un, otrkārt, fosfora noņemšana no tērauda ir ļoti laikietilpīgs process, kuram kara laika rūpnīcās bieži vien nebija resursu. Uzziņai: oglekļa, svarīga bruņu elementa, daļa Harkovas tvertnē ir standarta 0,22%, bet Staļingradas automašīnā tā jau ir vairāk nekā divas reizes lielāka - 0,47%.
Viens no pētījuma autoriem Ņikita Meļņikovs no Krievijas Zinātņu akadēmijas Urālu nodaļas Vēstures un arheoloģijas institūta vienā no saviem rakstiem īpašu uzmanību pievērsa vietējo cisternu metināto šuvju kvalitātei. Viņi izskatījās īpaši rupji, salīdzinot ar Vācijas un Lendleutas tehnoloģijām. Šajā nav nekā pārsteidzoša un vēl jo vairāk noziedzīga - padomju strādnieki tvertnes samontēja tālu no tādiem pašiem siltumnīcas apstākļiem kā Vācijā un vēl jo vairāk ASV. Priekšpusē vispirms bija vajadzīgs bruņumašīnu skaits, un kvalitāte bieži vien aizgāja otrajā plānā vai pat trešajā vietā. Tomēr pārāk kritiska attieksme pret padomju bruņutehnikas kvalitāti kara laikā atšķir lielāko daļu vēstures zinātņu kandidāta Ņikitas Meļņikova materiālu.
Svarīga pētījuma daļa bija bruņu Brinela cietības pārbaude. Jāatzīmē, ka tajā pašā rūpnīcā ražoto pašgājēju ieroču bruņas ļoti atšķiras viena no otras. "Mīkstākās" bruņas izrādījās SU-85-380-340 HB, kam sekoja SU-122 ar 380-405 HB, un, visbeidzot, SU-100, kura sānu plāksnes cietība bija 410 -435 HB. Tajā pašā laikā pēdējā pašgājēja lielgabala frontālās bruņas bija tikai 270 HB.
Šī interesantā un svarīgā Urālu metalurgu un vēsturnieku pētījuma rezultāts ir tēze, kas izskanēja iepriekšējā daļā - padomju tehnologiem un inženieriem 1941. -1945. Gadā izdevās saglabāt leģendārā 8C zīmola sastāvu. Neskatoties uz evakuāciju, neskatoties uz leģējošo piedevu trūkumu, neskatoties uz ražošanas bāzes neesamību. Pētījuma autori var tikai novēlēt darba turpināšanu šajā virzienā un izpētes objektu paplašināšanu. Par laimi, mūsu Dzimtenes plašumos joprojām ir daudz muzeju bruņumašīnu paraugu, kas lepojas ar nemirstīgu krāšņumu.
