Tankkuģu slepenais žurnāls
Iepriekšējā materiāla daļā tika aplūkots bruņumašīnu biļetena slepenais izdevums, kas tagad ir kļuvis par nenovērtējamu vēstures avotu.
Tanku karaspēks vienmēr ir bijis padomju armijas priekšgalā, un ir pilnīgi dabiski, ka nozares publikācija pēckara gados ieguva tikai popularitāti. 50. gados kā izdevējs tika uzskaitītas Transporta inženierijas ministrijas Galvenās tvertņu ražošanas direktorāta ērģeles. Un pēc 10 gadiem žurnāls tiek uzskatīts par zinātnisku un tehnisku un tiek izdots PSRS Aizsardzības rūpniecības ministrijas paspārnē. Precīzāk sakot, izdevējs bija Aizsardzības rūpniecības 12. galvenā direktorāta Ļeņingradas VNIITransmash. Tomēr uz žurnāla vāka vienmēr bija uzraksts: "Maskava", un tam bija vienkāršs izskaidrojums: redakcija atradās galvaspilsētā ul. Gorkijs, 35. Kopš 1953. gada 20 gadus par žurnāla galveno redaktoru kļuva slavenais tanku dizainers, trīs Staļina balvu laureāts Nikolajs Aleksejevičs Kučerenko.
1961. gadā slepena publikācija lūdz lasītājus savlaicīgi abonēt. Toreiz prieks lasīt šādu žurnālu maksāja 180 rubļu gadā. "Bruņutehnikas biļetens" abonentiem nonāca ik pēc diviem mēnešiem. Protams, šādu literatūru drīkstēja izmantot tikai personas ar atbilstošu atļauju. Situācija ar izdevuma tirāžu ir interesanta. Pēckara periodā informācija par izdoto eksemplāru skaitu parādās sporādiski (no 100 līdz 150 eksemplāriem). Par "Vestnik" slepenības pakāpi liecina fakts, ka katram žurnālam tika piestiprināts kopijas kārtas numurs.
60. gadu beigās tika izveidotas šādas žurnāla sadaļas: “Būvniecība. Testi. Pētījumi”,“Bruņojums. Aprīkojums. Ierīces "," Tehnoloģijas "," Materiāli "," No bruņumašīnu vēstures "un" Ārvalstu militārā tehnika un rūpniecība ". Pēdējā sadaļa rada vislielāko interesi.
Fakts ir tāds, ka pēckara divdesmit gados šajā sadaļā gandrīz tika publicēti tikai VNIITransmash, VNII Steel un militārās vienības Nr. 68054 veikto pētījumu rezultāti. Pēdējais objekts šobrīd ir Oktobra revolūcijas ordeņa 38. Pētniecības un testēšanas institūts, Bruņoto spēku maršāla JN Fedorenko vārdā nosauktais Sarkanā karoga institūts jeb KIIBT "Poligons" Kubinkā. Pētniecības inženieri, pamatojoties uz šīm iestādēm, veica detalizētu pētījumu par ārvalstu bruņumašīnu paraugiem, kas dažādos veidos nonāca PSRS. Jo īpaši tika detalizēti pētīta vieglā tvertne M-41, kas valstī ienāca no Kubas (tas tiks apspriests turpmākajās publikācijās). Bet daži pētījumi bija tīri teorētiski.
Amerikāņu bruņas teorētiski
"Bruņutehnikas biļetens" 1958. gadā (Nr. 2) publicē interesantu inženiera pulkvežleitnanta A. A. Volkova un inženiera kapteiņa G. M. Kozlova rakstu par amerikāņu tanka M-48 bruņu aizsardzību. Ir vērts atgādināt, ka šis bruņumašīna ASV dienestā stājās tikai 1953. gadā, un dažus gadus vēlāk tā tika "uzšauta" Kubinkā. Tankam, starp citu, vēl nebija bijis laika pienācīgi cīnīties. Autorus pārsteidza tanka viengabala korpuss un tornītis, kā arī stipri pastiprinātās bruņas, salīdzinot ar priekšgājējiem M-46 un M-47. Sakarā ar nopietno bruņu biezuma diferenciāciju, no vienas puses, bija iespējams palielināt šāviņu pretestību un, no otras puses, samazināt tvertnes masu (salīdzinājumā ar M-46). Kā atzīmē autori, “Cisternas M-48 cieto korpusu ražošana tika organizēta ASV, izmantojot in-line metodi, plaši izmantojot tāda smaga un darbietilpīga darba mehanizāciju kā kolbu iepakošana un liešana. Lējumu kvalitāti kontrolē jaudīga betatrona instalācija. Amerikas rūpniecības ražošanas jaudas, jo īpaši specializēto lietuvēju klātbūtne, savukārt ļauj palielināt cisternu uzņēmumu produktivitāti."
Tas atbrīvo daļu velmēšanas un presēšanas iekārtu, kā arī samazina bruņu tērauda un elektrodu patēriņu uz produkcijas vienību. Visi šie faktori, pēc inženieru domām, ir ļoti svarīgi kara apstākļos, kad tas ir nepieciešams, lai nodrošinātu masveida ražošanu. Tajā tiek apspriests arī jautājums par šādas lietas organizēšanu PSRS. Ņemot vērā padomju rūpniecības realitāti 50. gadu beigās, autori ierosina nevis izliet visu ķermeni, bet gan sametināt no atsevišķiem liešanas elementiem.
Tagad par amerikāņu tanka pretestību padomju čaumalām. Autori paļāvās gan uz tehniskās izlūkošanas datiem, gan uz "Staļina bruņoto spēku akadēmijas materiāliem", kas norādīja, ka "amerikāņu" bruņas ir viendabīgas ar zemu cietību. Tas praktiski neatšķiras no tanku M-26 un M-46 bruņām, kuras tika pārbaudītas realitātē Kubinkā. Un ja tā, rezultātus var diezgan ekstrapolēt uz jaunu tvertni. Tā rezultātā M-48 tika “apšaudīts” ar 85 mm, 100 mm un 122 mm šāviņiem. 85 mm kalibrs izrādījās bezspēcīgs lietā korpusa un M-48 torņa priekšā. Bet 100 mm un 122 mm tika galā ar savu uzdevumu, un pirmajā gadījumā visefektīvākais bija bruņu caururbjošs lādiņš ar trulu galvu. Turklāt citāts no raksta:
“Tomēr ne 100 mm strupas galvas šāviņš, izšaujot no lielgabala ar sākotnējo ātrumu 895 m / s, ne 122 mm strupšgalva šāviņš no lielgabala ar sākotnējo ātrumu 781–800 m / s. nodrošina M-48 korpusa augšējās frontālās daļas iespiešanos. Lai ar trulu galvu šāviņiem iekļūtu šajā korpusa daļā kursa leņķī 0 °, 100 mm šāviņa trieciena ātrumam jābūt ne mazākam par 940 m / s, bet 122 mm šāviņam-ne mazākam par 870 m / s."
Ir vērts atzīmēt, ka autori rakstā tieši raksta, ka aprēķini ir aptuveni.
Un, ja jūs trāpīsit tvertnē ar kumulatīvu šāviņu? Šeit autoriem bija jāpārtrauc divu gadu pārtraukums. Tikai 1960. gadā viņi Vestnik publicēja rakstu “Amerikāņu vidējās tvertnes M-48 bruņotā korpusa pretkumulatīvā pretestība”. Šajā gadījumā "lobīšana" tika veikta ar 85 mm un 76 mm kumulatīviem negrozāmiem apvalkiem, kā arī raktuvēm MK-10 un MK-11. Saskaņā ar Volkova un Kozlova teorētiskajiem aprēķiniem šie prettanku ieroči iekļūst tvertnē no jebkura leņķa un no jebkura diapazona. Bet ar kumulatīvajām granātām PG-2 un PG-82 (no RPG granātmetēju munīcijas) autori nespēja iekļūt tvertnes augšējā frontālajā daļā. Godīgi sakot, mēs atzīmējam, ka no visām citām prognozēm M-48 tika veiksmīgi notriekts ar granātām.
Torņa nojaukšana
Ja šāds raksts tiktu publicēts tagad un pat jauniešu izdevums, tas sauktos "Kā noraut torni no tvertnes?" Bet 1968. gadā izdevums "Vestnik" publicēja materiālu ar garu nosaukumu "Salīdzinošs novērtējums par iespēju sagraut atsevišķu kapitālistisko valstu tanku torņus kodolieroču trieciena viļņa ietekmē". Tad neviens netiecās pēc bezgaumīgiem virsrakstiem. Acīmredzot autori (inženieri O. M. Lazebnik, V. A. Lichkovakh un A. V. Trofimov) uzskatīja, ka cisternas torņa neveiksme ir vissvarīgākā kodolieroču trieciena sekas, ja sprādziena enerģija nebija pietiekama, lai apgāztu automašīnu. Pētījuma laikā neviens tanks netika ievainots, un to bija diezgan daudz: franču AMX-30, amerikāņu M-47 un M-60, šveiciešu Pz-61, britu simtnieks un priekšnieks un Vācu leopards. Par izejas punktu tika ņemta T-54 torņa pretestība, kuru tas sabojā pie 50 tonnu slodzes. Visi autoru aprēķini tika veidoti ap šo vērtību, viņi pieņēma, ka pie 50 tonnu slodzes tiks norauts arī ārvalstu tanku tornītis.
Teorētiskie aprēķini parādīja, ka "amerikāņiem" ar lielajiem torņu sānu un frontālajiem izvirzījumiem būs vissliktākais no visiem. M-47 un M-60 saņems 50 tonnas tornī ar pārspiedienu pieres daļā aptuveni 3, 7-3, 9 kg / cm2 un dēlis - 2, 9-3, 0 kg / cm2… Šeit beidzas kapitālistisko valstu tanku trūkumi. Pārējiem bruņumašīnām torņa izturība bija augstāka nekā pašmāju T-54. Ja mēs ekstrapolēsim saskaņā ar rakstā sniegtajiem grafikiem, tad Leopard, Pz-61 un AMX-30 tornītis tiks izpūsts ar 60 tonnu vai pat 70 tonnu triecienu. Protams, ātrgaitas galvas spiediens šajā gadījumā būs tāds pats kā T-54. Britu Chieftain un Centurion ir nedaudz vājāki, bet tomēr stabilāki nekā padomju tanki.
Pilnīgi iespējams, ka šie teorētiskie aprēķini varētu ietekmēt padomju atomu ieroču izmantošanas taktiku, kā arī tās spēju pieaugumu.
