Mēs vienmēr esam bijuši un būsim ieinteresēti mūsu potenciālo partneru aizjūras viedokļos par mums un mūsu iespējām. Par laimi, vairākas publikācijas ASV, piemēram, "Nacionālās intereses", "Mērķi un uzdevumi", ir gatavas dalīties ar mums savās domās.
Es piedāvāju jūsu uzmanībai vēl vienu šāda veida izdevumu. Žurnāls Signal, ASV signālu un elektroniskā korpusa veterānu bezpeļņas asociācijas AFCEA oficiālais rupors. Publicēts kopš 1946. gada.
Raksta autors Roberts K. Akermans ir žurnāla galvenais redaktors vairāk nekā desmit gadus. Akermans kalpoja kā kara korespondents, kas atspoguļoja karu Irākā, norīkots uz ASV armijas 101. gaisa desanta divīziju.
Pēc izglītības žurnālists Akermans bija arī universitātes politikas zinātnes nodaļas dekāns. Viņa žurnālista karjera ilgst vairāk nekā trīs gadu desmitus, sākot ar radio reportiera filmēšanu, atspoguļojot republikāņu un demokrātu politiskās konvencijas 1976. gada vēlēšanās. Pēc šiem līgumiem viņš darbojās kā plašsaziņas līdzekļu konsultants vai valsts un prezidenta kampaņu kandidātu pārstāvis.
Akermana raksti aptver tādas tēmas kā militārās informācijas sistēmas, kosmosa tehnoloģijas, starptautiskā drošība, terorisms un informācijas operācijas.
Ko Akermana kungs domā par Krievijas elektroniskās kara sistēmām?
Akermana kungs uzskata, ka Krievija spēja ieviest progresīvas tehnoloģijas elektroniskās kara jomā un šodien Krievijas elektroniskās kara sistēmas efektivitātes un jaudas ziņā ir priekšā Rietumu elektroniskajām sistēmām.
Balstoties uz vienas no Eiropas domnīcu ziņojumiem, Akermans ir pārliecināts, ka mūsu valsts bruņoto spēku modernizācijas plāns laika posmam līdz 2025. gadam nav tikai pamats turpmākiem uzlabojumiem.
Ziņojumu publicēja Rodžers Makdermots no Starptautiskā aizsardzības un drošības jautājumu centra Igaunijā.
Protams, ziņojumā galvenā uzmanība tiek pievērsta draudiem, ko Baltijas reģionam rada Krievijas elektroniskās kara sistēmas. Bet Akermans uzskata, ka pētījuma autoru secinājumus var attiecināt uz visiem Krievijas spēkiem, kas atrodas blakus NATO robežām, jo Krievijas elektroniskais karš ir ļoti mobils.
Saskaņā ar ziņojumu Krievijas elektroniskās kara sistēmas spēj traucēt un pārtraukt NATO sakaru kanālu darbību, apspiest bezpilota lidaparātus, radarus un citas novērošanas un sakaru sistēmas.
NATO plānus aizsargāt Baltijas valstis un citas alianses dalībvalstis uz tās austrumu robežām var izjaukt Krievijas elektroniskās kara sistēmas uzbrukums, kas ir daļa no piekļuves bloķēšanas A2 / AD zonai, un tādēļ ir jābloķē alianses sakari un informācijas sistēmas..
Ir vērts atzīmēt, ka autori ir tieši šeit. Īstas A2 / AD zonas izveide Baltijas valstu teritorijā un netālu no mūsu austrumu robežām ir diezgan reāla. Tomēr šeit ir vērts runāt ne tikai par elektroniskās kara līdzekļiem, bet tiešām par ieroču kompleksu, kas ļauj to veikt.
Un, ja mēs runājam ne tikai par elektroniskā kara aprīkojumu, bet par elektroniskās kara kompleksu + S-300 / S-400 + Iskander + Caliber-jā, bažām ir pamats.
Tomēr no visa iepriekš minētā tikai "Kalibru" var saukt par aizskarošu ieroci, un pat tad, ar zināmu stiepšanos. Viss pārējais patiešām ir atturēšanas līdzeklis.
Jebkurā gadījumā NATO "mirušās zonas" izveide pie mūsu robežām rada bažas NATO tikai gadījumā, ja alianses spēki sāk kustēties.
Ja nav kustības, kas vērstas pret Krievijas interesēm, tad nav par ko uztraukties. Bet Akermanam un ziņojuma autoriem rūp ne tikai šis aspekts.
Patiesībā, kāpēc ne? Ja alianse nedara to pašu, tad tās ir tikai NATO problēmas. No otras puses, ja mums nav tik daudz uzbrukuma ieroču kā, piemēram, Tomahawk raķetēm, tad kas liedz Krievijai izveidot uzticamu pretraķešu aizsardzības vairogu ne tikai pretgaisa aizsardzības sistēmu, bet arī elektroniskās kara veidā?
Atkal, ja tendence ir Rietumos, kāpēc mēs esam sliktāki? Ja NATO psiholoģisko un informatīvo karu uzskata par visas militārās koncepcijas sastāvdaļu, kāpēc Krievija nevar sekot potenciālo piemēram?
Šeit viss ir pareizi. Patiešām, "Murmanska", par kuru mēs savulaik runājām, ir spējīga uz tādām darbībām, par kurām NATO var tikai sapņot. Jāatzīmē tikai tas, ka trieciena diapazons 5 tūkstoši kilometru nav "Murmanskas" robeža. Izmantojot kompleksu kā daļu no nodaļas, tas ir, divām stacijām, kopējā jauda ir pietiekama, lai pārliecinoši nomāktu VHF diapazonu 8 tūkstošu kilometru attālumā. Un vingrinājumu laikā "pilnā spēkā" vairākas reizes tika atzīmēts "šāviens dupsis" pielietojums, tas ir, stacijas sūtītais signāls gāja apkārt pasaulei un to saņēma kompleksa antenas. Protams, novājinātā formā, bet tomēr.
Protams, šim nolūkam ir nepieciešams, lai atmosfērā izveidotos noteikti labvēlīgi signāla pārraides apstākļi, taču pat bez tā efekts ir vairāk nekā pietiekams.
Es piekrītu Akermana kungam, ka Murmansku var uzskatīt ne tikai par preventīvu līdzekli tās ietekmes diapazona dēļ. No otras puses, sakaru traucējumi VHF diapazonā nav tik letāli kā, teiksim, raķete ar kodolgalviņu, kas spēj nobraukt tos pašus 5000 kilometrus.
Nav no kā baidīties. "Bylina" ir ļoti daudzsološs komplekss, taču, pirmkārt, tas ir komplekss esošo elektroniskās kara līdzekļu pārvaldīšanai. Un šeit mums ir arī pilnīga kārtība, ņemot vērā "Maskavas" klātbūtni.
Tātad "Bylina" nav brīnumierocis, kas mainīs spēku samēru, tas ir nākamais solis Krievijas elektroniskās kara sistēmu attīstībā.
Kaut kā nesaprotami. Jā, mūsdienu krievu kompleksi spēj noteikt radio diapazonā izstarojošos objektus, tos klasificēt un parādīt kartē, atsaucoties uz reljefu. Tas nav noslēpums ilgu laiku. Un, protams, gan artilērija, gan armijas aviācija var strādāt saskaņā ar koordinātām. Tā ir pilnīgi normāla sarežģītu kaujas darbību veikšana.
Un šeit psiholoģiskās operācijas nav pilnīgi skaidras. Ja ienaidnieka apakšvienība, kas ir atklājusi sevi, ir pakļauta ložmetējiem vai taktiskās aviācijas ārstēšanai, tad kur ir vieta psiholoģiskajam karam?
Kopumā Akermana kunga secinājumi ir diezgan rakstpratīgi.
Nav iespējams nepiekrist. Iepriecina fakts, ka ASV atzīst mūsu panākumus jaunu elektroniskā kara sistēmu izstrādē un ieviešanā. Tomēr ienaidnieka izpratne par savu atpalicību parasti prasa izstrādāt noteiktus pasākumus, kuru mērķis ir problēmas izlīdzināšana.
Tā kā problēma ir tā, ka Krievijas elektroniskās kara sistēmas ievērojami pārsniedz alianses iespējas, un NATO to saprot, tas nozīmē, ka ir jāgaida atbildes pasākumi.
Un šeit ir jautājums, kādā jomā NATO vadība veiks šos pasākumus.
