Grūtības saprast
Ja par izejas punktu ņemam Maskavas Baumana Valsts tehniskās universitātes, vienas no autoritatīvākajām zinātniskajām iestādēm, kas nodarbojas ar robotu sistēmu izstrādi, tostarp aizsardzības nolūkos, viedokli, izrādās, ka ir vismaz desmit (!) izpratne par terminu “robots”. Un tas neskaita klasisko Rossum Universal Robots izpilddirektora Harija Domina definīciju, kurš paziņoja, ka roboti ir tehniskas ierīces, kas atveido cilvēka darbības. Turklāt tiem jābūt sistēmām enerģijas un informācijas saņemšanai, pārveidošanai.
Precīzāk sakot, šis termins pieder čehu rakstniekam Karelam Čapekam, kurš izgudroja Dominu personāžu lugai “RUR” jau 1920. gadā. Ir svarīgi, lai sākotnēji visiem robotiem obligāti būtu jābūt gudriem un antropomorfiem, tas ir, līdzīgiem cilvēkiem. Šajā ziņā Webstera angļu vārdnīca ļoti skaidri raksturo robotu kā automātisku ierīci, kas atgādina cilvēka formu un veic funkcijas, kas parasti piemīt personai vai mašīnai. Un nav grūti atrast pienācīgu darbu šādai tehnikai - aizstāt karavīru kaujas laukā vai ārkārtējos gadījumos kļūt par personīgo sargu. Tipisks ideāla kaujas robota piemērs ir šī videoklipa varonis:
Šī, protams, ir prasmīgi uzšauta parodija, kas atsaucas uz pieticīgajiem Boston Dynamics sasniegumiem, kuras produkti līdz šim var paveikt tikai to:
Vai šādi:
Kopumā cilvēkiem līdzīgi (vai suņiem līdzīgi) roboti, kas tagad ir plaši izplatīti pasaulē, joprojām ir ļoti tālu no klasiskās izpratnes par čehu terminu "robots". Un Boston Dynamics produkti, kā tagad kļuvis skaidrs, klientiem nav īpaši vajadzīgi - aprīkojums lielākoties paliek tehnoloģiju demonstrētāja statusā.
Bet atpakaļ pie robotu identificēšanas problēmas. Pēc Čapekas šādas ierīces tika apstrādātas kā
"Automātiskās mašīnas, ieskaitot pārprogrammējamu vadības ierīci un citus tehniskus līdzekļus, kas nodrošina noteiktu darbību veikšanu, kas raksturīgas personai, veicot savu darba darbību."
Ļoti plaša definīcija! Tādā veidā pat veļas mazgājamo mašīnu var klasificēt kā robotu, nemaz nerunājot par sarežģītiem rūpnieciskiem manipulatoriem, piemēram, KUKA.
Tātad roboti vai manipulatori? Ārzemju tehniskajā literatūrā viss ir jaukts: sauc robotus
"Pārprogrammējams daudzfunkcionāls manipulators, kas paredzēts materiālu, detaļu, instrumentu vai specializētu ierīču pārvietošanai, izmantojot dažādas programmējamas kustības, lai veiktu plašu uzdevumu klāstu."
Nemaz nerunājot par mākslīgā intelekta, autonomijas un pašmācības rudimentiem, par kuriem tagad runā gandrīz no katra dzelzs. Daudz sarežģītāka un, kā šķiet, tuvāk patiesībai, šāda "robota" jēdziena definīcija:
"Programmējama autonoma mašīna, kas spēj pārvietot objektus pa ceļu ar lielu punktu skaitu."
Turklāt šo punktu skaits un īpašības būtu viegli un ātri jāmaina, pārprogrammējot; mašīnas darbības ciklam jāsākas un jāturpinās atkarībā no ārējiem signāliem bez cilvēka iejaukšanās. Tas, starp citu, ir ļoti līdzīgs automašīnu robotizētajām autopilota sistēmām, kuras tiks aplūkotas turpmāk. Paši kā inženieri un pētnieki MGTU viņus. N. E. Baumans apstājās (vismaz pagaidām) pie šādas apgrūtinošas robota definīcijas:
"Universāla pārprogrammēšanas vai pašmācīšanās mašīna, ko kontrolē operators vai kas darbojas automātiski, un kas paredzēta, lai veiktu dažādus uzdevumus personas vietā, parasti a priori nezināmos apstākļos."
Vai esat to izlasījis? Skaidrs, ka MSTU pamatoti nolēma nesarežģīt savu darbu un vienkārši sajauca robotiku un rūpnieciskos manipulatorus ar stingri "apgūtajām" darbībām, Lego Mindstorms skolu komplektiem un mākslīgā intelekta sistēmām, ko izmanto, piemēram, tiesvedībā ASV.
Ir vienkāršāka, bet ne mazāk paradoksāla definīcija:
"Robots ir mehānisms, sistēma vai programma, kas uztver, domā, rīkojas un sazinās."
Atkal līdz ar mūsdienu lietu interneta attīstību, kad ledusskapji nav sliktāki par mobilajiem tālruņiem, kas spēj domāt savā veidā, šim sīkrīkam ir piemērots daudz sīkrīku. Turpmāka robotu schlastikas izpēte noved mūs pie tādām iespējām kā
"Robots ir artefakts, kas darbojas autonomi."
Šeit pat ar hēliju pildīts balons atbilst robota aprakstam. Vai šādi:
"Robots ir mašīna (precīzāk," automāts "), kuras uzvedība izskatās saprātīga."
Šī formulējuma bezpalīdzība ir acīmredzama. Katram cilvēkam racionalitātes kritērijs ir atšķirīgs. Vienam indivīdam jaunais krosovers, kas automātiski samazināja ātrumu bērna priekšā, kurš izskrēja uz ceļa, jau ir racionalitātes augstums, it īpaši, ja šis viņa bērns aizbēga. Un otrkārt, pat "Buran" automātiskā nosēšanās neradīs racionalitātes iespaidu. Šķiet, ka pat klasiskais amerikāņu inženiera un izgudrotāja Džozefa Engelbergera (1925-2015) teiciens, ko bieži dēvē par "robotikas tēvu", pamazām zaudē savu nozīmi:
"Es nevaru definēt robotu, bet es to noteikti atpazīšu, kad to redzēšu."
Ar tik neskaidru terminu Engelbergs neatpazītu mūsdienu robotus - tie vienkārši kļūst neatšķirami no "ne -robotiem".
Kurš vainīgs
Patiesībā, pateicoties šādai neskaidrībai par robotiem mūsdienu pasaulē, šķiet, ka viņi nezina, ko ar tiem darīt nākotnē. Nē, protams, attiecībā uz dažādiem viedajiem sīkrīkiem, kas vienkāršo mūsu dzīvi, viss ir skaidrs: šeit viņi nopietni un ilgi neuztvēra mūsu nākotni. Bet pasakiet sev godīgi: vai jūs iegādātos biļeti lidmašīnai, kurai nav pilotu? Iedomājieties, lidmašīna ar vairākiem simtiem pasažieru lielāko daļu maršruta tiek kontrolēta autonomi, un tikai pacelšanās / nosēšanās laikā operatori no zemes uzņemas pilotu lomu. Pašlaik tehnoloģijas to atļauj, bet sabiedriskā doma to neļauj. Tāpat kā tas neļauj ieviest pilnvērtīgu autopārvadājumu vadības automatizāciju. Un tam ir nosacījumi. Pirms vairākiem gadiem A9 Berlīne - Minhene šosejas daļas tika atkārtoti aprīkotas ceturtā un pat piektā automatizācijas līmeņa autonomajām automašīnām. Tas ir, šajā autobanā atbilstoši aprīkota automašīna var pārvietoties pilnīgi automātiski - vadītājs var vienkārši gulēt vai mierīgi sarunāties ar ceļabiedriem. Un, starp citu, ārēji šāds robotu automobilis maz atšķirsies no automašīnas klasiskajā izpratnē. Kāpēc mēs to neieviešam? Visa problēma ir atbildība par iespējamo negadījumu iznākumu gan uz zemes, gan gaisā. Padomājiet par troksni, ko izraisīja bezpilota Uber un autonomās Tesla nelaimes gadījumi. Šķiet, ka tūkstošiem cilvēku visā pasaulē katru stundu mirst uz ceļiem, bet nāve no mākslīgā intelekta tiek uztverta īpaši akūti. Tajā pašā laikā sabiedriskā doma nevēlas dzirdēt, ka pat daļēja bezpilota transportlīdzekļu ieviešana ietaupīs tūkstošiem dzīvību. Sabiedrība nevar saprasties ar domu, ka bēdīgi slaveno "ratiņu problēmu" atrisinās nevis cilvēks, bet gan mākslīgs prāts.
Kāda ir problēmas būtība? Britu filozofs Filips Fūts to formulēja 1967. gadā, daudz agrāk nekā bezpilota lidaparātu parādīšanās:
“Gar sliedēm steidzas smags, nekontrolējams rati. Pa ceļam ir pieci cilvēki, kurus pie sliedēm piesējis traks filozofs. Par laimi, jūs varat pārslēgt slēdzi - un tad ratiņi ies citā veidā, sānu sliežu ceļā. Diemžēl uz apšuvuma ir viens cilvēks, arī piesiets pie sliedēm. Kādas ir jūsu darbības?"
Risinot šādas problēmas, jūs varat paļauties uz sabiedrības viedokli, kā tas tika darīts Krievijas kognitīvajās tehnoloģijās, kad 2015. gadā viņi strādāja pie autonomā KamAZ projekta. Respondentiem tika piedāvāti testa uzdevumi "Ko darīt bezpilota transportlīdzeklim?" ar vairākiem risinājumiem. Rezultātā tika izstrādāti morāli ieteikumi nākotnes bezpilota transportlīdzekļu algoritmiem. Bet ir viena nozveja: aptaujā piedalījās tikai 80 tūkstoši cilvēku no Krievijas, kas ir tikai aptuveni 0,05% valsts iedzīvotāju. Šī sabiedrības daļa izlems, kurš dzīvos un kurš mirs?
Kopā ņemot, tieši tāpēc, neskatoties uz robotu nākotnes neizbēgamību, mēs pat aptuveni nezinām, kas tā būs. Un lielā mērā tāpēc, ka mums nav ne jausmas, kas ir robots!
