Šis raksts parādījās, pateicoties cienījamajam A. Rytikam, kurš laipni sniedza man leitnanta Grevenica un 2. ranga kapteiņa Myakiševa dokumentus, par ko esmu viņam ārkārtīgi pateicīgs.
Kā zināms, Krievijas un Japānas kara jūras kaujās cīnījās 4 lieli karakuģu formējumi, tostarp 1., 2. un 3. Klusā okeāna eskadra, kā arī Vladivostokas kreiseru eskadra. Tajā pašā laikā vismaz trim no četriem norādītajiem veidojumiem bija savas vadlīnijas artilērijas uguns organizēšanai.
Tātad, Klusā okeāna pirmā eskadra (tajā laikā - Klusā okeāna eskadra) vadījās pēc artilērijas vadošā artista Mjakiševa sastādītās instrukcijas "Ugunsdrošības cīņa kaujā", kas izveidota ar visu šo lielo kuģu vecāko artilērijas virsnieku palīdzību. flote." Otrais Klusā okeāna reģions - saņēma dokumentu "Artilērijas dienesta organizēšana uz Klusā okeāna flotes 2. eskadras kuģiem", kura autors ir šīs eskadras vadošais artilērists - pulkvedis Bersenevs. Un, visbeidzot, Vladivostokas kreiseru vienībai pēc barona Grevenica iniciatīvas 2 mēnešus pirms kara sākuma tika ieviesta instrukcija, taču šeit jāņem vērā ļoti svarīga nianse.
Fakts ir tāds, ka norādītā instrukcija tika pabeigta, pamatojoties uz karadarbības rezultātiem, kuros piedalījās Krievijas kreiseri, kas bāzējās Vladivostokā. Pateicoties cienījamā A. Rytika palīdzībai, man ir šī dokumenta galīgā versija ar nosaukumu "Tālsatiksmes šaušanas organizēšana jūrā ar atsevišķiem kuģiem un vienībām, kā arī izmaiņas Jūras spēku artilērijas dienesta noteikumos." pēc kara ar Japānu pieredzes”, publicēts 1906. gadā. Bet es nezinu, kuri "Organizācijas" noteikumi tai tika pievienoti jau pēc karadarbības rezultātiem un kurus vadīja artilērijas virsnieki kaujā 1904. gada 1. augustā. Neskatoties uz to, šis dokuments joprojām ir interesants un dod mums iespēju salīdzināt artilērijas kaujas metodes, kuras mūsu eskadras gatavojās izmantot.
Redze
Diemžēl visi trīs iepriekš uzskaitītie dokumenti ir ļoti tālu no optimālajām un efektīvākajām nulles noteikšanas metodēm. Atgādināšu, ka 20. gados, pēc Pirmā pasaules kara, tika uzskatīts, ka:
1) jebkurai šaušanai jāsākas ar nulli;
2) nulles noteikšana bija jāveic zalvēs;
3) veicot novērošanu, obligāti tiek izmantots princips, ka mērķis tiek ņemts "dakšā".
Vissliktākā situācija ir ar Makiševu - patiesībā viņš vispār neaprakstīja nulles noteikšanas procedūru. No otras puses, jāsaprot, ka Makiševa norādījumi tikai papildināja esošos eskadras noteikumus, kuru man diemžēl nav, tāpēc var gadīties, ka nulles noteikšanas process ir aprakstīts tur.
Bet esošā instrukcija vismaz vienā punktā pārkāpj optimālos noteikumus. Myakishev uzskatīja, ka nulles noteikšana ir nepieciešama tikai lielā attālumā, ar to domājot 30–40 kabeļus. Pēc vidējā 20-25 kabeļu attāluma, saskaņā ar Myakishev, nulles noteikšana nav nepieciešama, un jūs varat pilnībā iztikt ar attāluma mērītāju rādījumiem, nekavējoties pārejot uz ātru uguni, lai nogalinātu. Turklāt vispār netiek pieminēta ne šaušana zalvēs, ne "dakša" pie Makiševa.
Kas attiecas uz Berseneva "organizāciju", šeit šaušanas process ir aprakstīts pietiekami detalizēti. Diemžēl nekas nav teikts par minimālo attālumu, no kura atvērt nulles iestatīšanu. Šajā jautājumā Berseneva "Organizāciju" var interpretēt tā, ka novērošana ir obligāta visos attālumos, izņemot tiešu šāvienu, vai ka lēmums par novērošanu jāpieņem vecākajam artilēristam, bet nekas nav pateikts tieši.
Šaušanas procedūra ir šāda. Ja ienaidnieks tuvojas, vecākais artilērists piešķir plutongu, no kura tiks veikta nulles noteikšana, un ieroču kalibru, kas tiks izšauts. Šī ir ļoti svarīga atruna: lai gan Bersejevs minēja, ka augstākā artilērijas virsnieka uguns kontrolei ir 152 mm lielgabals, viņš norādīja "vairumā gadījumu", un nepieciešamība piešķirt kalibru ļāva izmantot gan vieglāki, gan smagāki ieroči …
Tādējādi Bersenyev atstāja iespēju šaut no kuģa smagajiem ieročiem gadījumos, kad 152 mm nav pietiekams attālums, vai citos gadījumos. Vai tas tika izdarīts nejauši vai ar nodomu? Jautājums, protams, ir interesants, bet, kā zināms, tas, kas nav aizliegts, ir atļauts.
Turklāt, pēc Berseneva domām, vajadzēja notikt sekojošajam. Vecākais artilērijas virsnieks, saņēmis attāluma mērītāju staciju datus un, pieņemot savu un ienaidnieka kuģu saplūšanas ātrumu, deva redzi un aizmuguri, lai šāviens nesasniegtu ienaidnieka kuģi. Tajā pašā laikā ieročiem, kas aprīkoti ar optiskiem tēmēkļiem, ugunsdzēsības kontrolierim bija jāveic pēdējie redzes un aizmugures redzamības labojumi, tas ir, jau jāiekļauj "korekcijas paša kustībai, mērķa kustībai, vējam un cirkulācijai". Ja ieroči bija aprīkoti ar mehānisku tēmekli, tad plutongs patstāvīgi veica korekciju tā gaitai.
Krievijas kaujas kuģos dažāda kalibra ieroči bieži tika iekļauti vienā plutongā. Šajā gadījumā ugunsdzēsības kontrolieris sniedza labojumus galvenajam kalibram, pēc noklusējuma tie bija 152 mm lielgabali. Pārējiem ieročiem korekcijas tika patstāvīgi pārrēķinātas plutongos, tāpēc kontroles ugunsgrēka dotajiem šaušanas parametriem bija jāpiemēro šaušanas tabulu dati par attiecīgajiem ieročiem.
Citi plutongs bija vērsti uz 1,5 kabeļu attālumu mazāk nekā tas, kas tika norādīts nulles noteikšanai. Ja, piemēram, ugunsdzēsējs kontrolierīci piešķīra 40 kabeļiem, tad visiem plutonga lielgabaliem vajadzēja būt mērķētiem uz 40 kabeļiem, bet pārējo plutongu lielgabaliem - 38,5 kabeļu attālumā.
Plutona virsnieks, kas norīkots nulles noteikšanai, izšāva vienu noteikta kalibra lielgabalu, kad tas bija gatavs. Tādējādi, ja plutongā bija vairāki 152 mm lielgabali un tieši no tiem tika dots rīkojums mērķēt, tad visi bija vērsti uz mērķi. Un plutonga komandierim bija tiesības izvēlēties, no kura šaut, dodot priekšroku vai nu visprasmīgākajam aprēķinam, vai ierocim, kas bija gatavs šaut ātrāk nekā citi. Tālāk ugunsdzēsības kontrolieris vēroja šāviņa krišanu, saskaņā ar kuru viņš veica nepieciešamos labojumus nākamajam šāvienam. Turklāt katru reizi, kad plutongā ieradās jauns ugunsdrošības rīkojums, visa plutonga lielgabali, kas veica nulles noteikšanu, bija vērsti saskaņā ar veiktajiem grozījumiem. Pārējie kuģa plutongi nomainīja skatu uz to, ko norādīja ugunsdrošības kontrole mīnus 1,5 kabeltov.
Galvenais artilērijas virsnieka uzdevums nulles laikā vispirms bija pareizi iestatīt labojumus aizmugurējā redzeslokā, tas ir, pārliecināties, ka šāviņu krišana tiks novērota uz ienaidnieka kuģa fona. Tad skats tika noregulēts tā, ka, izšaujot zem šāviena, lai šāviņa kritiena šļakatas būtu tuvākas mērķa plāksnei. Un tāpēc, saņemot vāku, ugunsdzēsības kontrolierim, "ņemot vērā konverģences ātrumu", bija jādod pavēle atklāt uguni, lai nogalinātu.
Faktiski ar šo nulles noteikšanas metodi vecākais artilērijas virsnieks tās gaitā precizēja ne tikai attālumu līdz ienaidniekam, bet arī attāluma izmaiņu lielumu (VIR), pēc kura faktiski atklāja uguni no plkst. visi ieroči.
Ja ienaidnieks netuvojās, bet attālinājās, tad nulles noteikšana tika veikta tieši tādā pašā veidā, tikai ar grozījumu, ka ir nepieciešams panākt nevis trūkumus, bet lidojumus, un pārējiem plunongiem, kas netika izmantoti nulles noteikšanā lai mērķētu uz 1,5 kabeļiem vairāk, nekā noteikts.
Kopumā šī metode izskatījās diezgan ģeniāla un varētu novest pie panākumiem, ja vien nebūtu divu svarīgu "bet":
1) ne vienmēr bija iespējams novērot sešu collu čaumalu nokrišanu aiz mērķa, un tam bija jāizmanto šaušana ar zalvi un jācenšas ievest mērķi “dakšā”, kas ļāva noteikt šāviņu skaitu kas lidoja pāri mērķim vai trāpīja uz tā ar pārrāvumiem, kuru nebija uz kuģa fona;
2) sprādzieni uz mērķa fona parasti bija skaidri redzami. Bet bieži vien bija ļoti grūti noteikt, kādā attālumā sprādziens pacēlās no mērķa. Savā vārdā piebildīšu, ka šāda šaušanas kontrole, kad tika aprēķināts attālums starp sēriju un mērķi, tika sasniegts praktiski tikai intervālā starp pirmo un otro pasaules karu. Tas kļuva iespējams, kad komandvadības un tālmēra amati šim nolūkam sāka izmantot atsevišķus attāluma meklētājus, kuru uzdevums bija precīzi noteikt attālumu līdz sērijai.
Tādējādi Bersenjeva piedāvātā tehnika nebija tik neefektīva, bet neoptimāla un varēja būt efektīva tikai izcilas redzamības apstākļos un salīdzinoši nelielos attālumos.
Redzes metode, ko iedibināja barons Grevenics, lielā mērā atkārtoja Berseņjeva noteikto, taču bija arī dažas atšķirības.
Pirmkārt, Grevenics beidzot ieviesa prasības nulles noteikšanai zalvēs, kas, bez šaubām, labvēlīgi atšķīra viņa metodi no Berseneva un Makiševa notikumiem. Bet viņš ignorēja “dakšas” principu, uzskatot, ka ir nepieciešams panākt segumu tieši tādā pašā veidā, kā bija ierosinājis Bersenevs. Tas ir, konverģences gadījumā - izšauj zemūdens, pakāpeniski pietuvinot sērijas mērķa dēļam, bet atšķirību gadījumā - uzņem pārplūdus ar vienu un to pašu uzdevumu.
Otrkārt, Grevenics pieprasīja nulles noteikšanu veikt no vidēja kalibra lielgabaliem, bet Bersenyevs atstāja ieroču kalibra izvēli, kas veic nulles iestatīšanu, ugunsdrošības kontroliera ieskatā. Grevenics savu lēmumu pamatoja ar to, ka uz kuģa, kā likums, nav daudz smago ieroču un tie tiek ielādēti pārāk lēni, lai ar nulles iestatīšanas palīdzību būtu iespējams pareizi noteikt redzi un aizmuguri.
Treškārt, Grevenics noteica maksimālo attālumu, no kura ir vērts nullēt - tas ir 55-60 kabeļi. Loģika bija šāda: tas ir maksimālais attālums, kādā 152 mm lielgabali joprojām varēja šaut, un attiecīgi 50–60 kabeļi ir maksimālais kaujas attālums. Jā, lielāki kalibri var šaut tālāk, bet pie Grevenicas tam nebija nekādas jēgas, jo šādiem ieročiem būtu grūtības nullēt un tie izšķērdētu vērtīgus smagus šāviņus ar minimālu iespēju trāpīt.
Tātad, man jāsaka, ka šie Grevenica noteikumi, no vienas puses, kaut kādā veidā ņem vērā Krievijas un Japānas kara materiālās daļas realitāti, bet, no otras puses, tos nevar atzīt par pareiziem. veidā.
Jā, protams, Krievijas kaujas kuģu 305 mm lielgabaliem bija ārkārtīgi ilgs iekraušanas cikls. Tās ilgums bija 90 sekundes, tas ir, pusotra minūte, taču praksē ieročus varēja labi sagatavot šāvienam, ja 2 minūtēs. Tam bija daudz iemeslu - piemēram, neveiksmīgais aizvara dizains, kas tika atvērts un aizvērts manuāli, un tam bija jāveic 27 pilni apgriezieni ar smagu sviru. Šajā gadījumā lielgabalu vajadzēja novietot 0 grādu leņķī, lai atvērtu skrūvi, pēc tam 7 grādu leņķī, lai ievietotu pistoli, tad vēlreiz līdz 0 grādiem, lai aizvērtu skrūvi, un tikai pēc tam uz to bija iespējams atgriezt mērķa leņķi. Protams, šaušana no šādas artilērijas sistēmas ir milzīgas mokas. Bet Grevenics neveica pielāgojumus 203 mm lielgabaliem, kas, acīmredzot, joprojām varēja izšaut ātrāk.
Turklāt ir pilnīgi neskaidrs, kā Grevenics gatavojas atšķirt 152 mm čaumalu kritienu 5-6 jūdžu attālumā. Tas pats Makiševs norādīja, ka šļakatas no 152 mm lādiņa ir skaidri atšķiramas tikai līdz 40 kabeļu attālumā. Tādējādi izrādījās, ka Grīvenica tehnika ļāva uzņemt tikai redzamības apstākļos, kas ir tuvu ideālam, vai arī tam bija nepieciešami specializēti japāņu tipa šāviņi. Tas ir, šauru sienu mīnas, kas aprīkotas ar lielu daudzumu sprāgstvielu, kas plīstot izdala skaidri atšķiramus dūmus, un aprīkotas ar caurulēm, kas uzstādītas tūlītējai detonācijai, tas ir, plīsumiem, atsitoties pret ūdeni.
Protams, Jūras spēkiem vajadzēja šādas sauszemes mīnas, par to runāja pats Grevenics, bet Krievijas un Japānas kara laikā mums to nebija.
Rezultātā izrādās, ka Grevenica norādījumi nebija apmierinoši gan Krievijas-Japānas karam, gan vēlākā laikā. Viņš ņēma vērā krievu smago lielgabalu zemo ugunsgrēka ātrumu, bet neņēma vērā, ka mūsu ieteiktie 152 mm lādiņi būtu slikti redzami viņa ieteiktajos šaušanas diapazonos. Ja paskatās nākotnē, kad varētu parādīties šādi šāviņi, tad nekas netraucēja līdz tam laikam palielināt smago ieroču ugunsgrēka ātrumu, lai tos varētu nullēt. Gan Lielbritānijas, gan Francijas jūras smagie lielgabali bija ievērojami ātrāki (iekraušanas cikls uz tiem nebija 90, bet 26-30 sekundes pēc pases) jau Krievijas un Japānas kara laikā, tāpēc iespēja novērst šo trūkumu Krievijas ieročos bija acīmredzama. Un vēlāk viņš tika likvidēts.
Grevenics dalījās ar Myakishev nepareizo priekšstatu par nulles nulles bezjēdzību vidējos diapazonos. Bet, ja Myakishev tomēr uzskatīja, ka nulles noteikšana nav nepieciešama 20-25 kabeļiem, tad Grevenitz to uzskatīja par lieku pat 30 kabeļiem, ko viņš atklāti teica:
Tas ir, būtībā Grevenics neuzskatīja nulles noteikšanu par nepieciešamu, ja attāluma meklētāji pieļāva nelielu kļūdu, nosakot attālumu, pēc viņa teiktā, tie bija aptuveni 30–35 kabeļi. Tas, protams, nebija taisnība.
Kā jau vairākkārt minēts iepriekš, nulles noteikšana jāveic jebkurā gadījumā, kad tiek atklāts uguns, izņemot varbūt tiešā šāviena diapazonu. Jums ir jāšauj ar zalvēm, ievedot mērķi "dakšā". Bersenevam neizdevās saprast nevienas no šīm prasībām nepieciešamību, bet vēlāk obligāto mērķēšanu ar “dakšiņu” Klusā okeāna 2. eskadronā ieviesa tās komandieris ZP Rožeštvenskis. Savukārt Grīvenics ar zalvēm aizgāja līdz nullei, bet, diemžēl, ZP Roždestvenskis ar viņu nenotika blakus, tāpēc viņa metodē tika ignorēts novērojums ar “dakšiņu”.
Rezultātā abi šie varianti (ar salvo, bet bez dakšas, un ar dakšiņu, bet bez salvijas) izrādījās tālu no optimālā. Lieta ir tāda, ka nulles iestatīšanas laikā volejbols un "dakša" organiski papildināja viens otru, ļaujot noteikt pārklājumu, ko rada trūkstošie sprādzieni. Ne vienmēr ir iespējams ņemt mērķi dakšiņā, šaujot no viena lielgabala, jo, ja šāviņa sprādziens nav redzams, tad nav skaidrs, vai šis šāviens deva triecienu vai lidojumu. Un otrādi: “dakšas” principa ignorēšana krasi samazināja salvo nulles noteikšanas lietderību. Patiesībā to var izmantot tikai, lai uzlabotu kritiena redzamību - tālsatiksmes laikā viens šļaksts ir viegls un pilnīgi nepamanīts, bet no četriem mēs varam redzēt vismaz vienu. Bet, piemēram, ja mēs, vadoties pēc Grīvenica noteikumiem, izšaudījām četru lielgabalu salvo, redzējām tikai divus sprādzienus, varam tikai minēt, kas noticis. Vai nu mēs nevarējām redzēt atlikušos 2 pārrāvumus, lai gan tie atpalika, vai arī deva trāpījumu, vai lidojumu … Un noteikt attālumu starp sprādzieniem un mērķi būs grūts uzdevums.
Mūsu pretinieki japāņi izmantoja gan mērķēšanu pēc volejbola, gan "dakšas" principu. Tas, protams, nenozīmē, ka viņi tos jebkurā gadījumā izmantoja - ja attālums un redzamība to pieļāva, japāņi varētu labi šaut no viena lielgabala. Tomēr tajos gadījumos, kad tas bija nepieciešams, viņi izmantoja gan zalves, gan "dakšiņu".
Par čaumalām redzēšanai
Cienījamais A. Rītiks ierosināja, ka vienu no Krievijas artilēristu mērķēšanas problēmām, kas bija grūtības novērot savu lādiņu kritienus, var atrisināt, izmantojot vecos čuguna čaulas, kas aprīkotas ar melnu pulveri un kurām ir tūlītējs detonators.
Es, bez šaubām, piekrītu A. Rytikam, ka šie apvalki daudzējādā ziņā bija līdzīgi japāņiem. Bet es ļoti šaubos, ka šāds lēmums mums sniegtu ievērojamu labumu. Un šeit nav runa pat par pašmāju "čuguna" pretīgo kvalitāti, bet gan par to, ka mūsu šāda veida 152 mm apvalki sprādzienbīstamā saturā bija 4, 34 reizes zemāki par Japānas kājnieku mīnām, un pati sprāgstviela (melnais pulveris) bija vairākas reizes mazāks spēks nekā japāņu shimosa.
Citiem vārdiem sakot, japāņu sprādzienbīstamā sešu collu šāviņa "pildījuma" spēks bija pārāks par mūsējo pat ne vairākas reizes, bet gan pēc kārtas. Attiecīgi pastāv lielas šaubas, ka šļakatas no čuguna šāviņa plīsuma bija daudz pamanāmākas nekā šļakatas, ko radīja tāda paša kalibra tērauda bruņu caurduršanas un sprādzienbīstamas čaulas, kuras bez plīsuma iekrita ūdenī.
Šo pieņēmumu pamatoja fakts, ka Klusā okeāna 1. eskadrona kaujā 1904. gada 28. jūlijā nulles noteikšanai neizmantoja sprādzienbīstamus lādiņus, lai gan tiem tie bija (visticamāk, viņa tos neizmantoja kaujā 27. janvārī, 1904, bet tas nav gluži). Un arī fakts, ka "Ērgļa" vecākais artilērists, izmantojot čuguna šāviņus nulles noteikšanai Cušimā, nevarēja tos atšķirt no šāviņu plīsumiem no citiem kaujas kuģiem, kas apšaudīja "Mikasa".
Diemžēl manas bailes pilnībā apstiprināja Grevenics, kurš savā "Organizācijā" norādīja:
Neskatoties uz to, gan Myakishev, gan Grevenitz uzskatīja, ka ir pareizi nullēt ar čuguna čaumalām. Grīvenica viedoklis šeit ir ļoti svarīgs, jo, atšķirībā no Klusā okeāna 1. eskadras, Vladivostokas kreiseru eskadra kaujā izmantoja čuguna čaulas un bija iespēja novērtēt savu sprādzienu novērojamību.
Tātad mans secinājums būs šāds. Čuguna čaumalas, kuras bija Krievijas flotes rīcībā, patiešām bija lietderīgi izmantot, nospiežot nulli, un to krišana patiešām būtu redzama labāk nekā jaunu tērauda apvalku krišana, kas aprīkoti ar piroksilīnu vai bezsmēķēšanas pulveri un aprīkoti ar aizkavētu darbību drošinātājs. Bet tas nebūtu pielīdzinājis krievu lielgabalniekus spēju ziņā ar japāņiem, jo mūsu čuguna čaulas nepavisam nedeva tādu pašu kritienu vizualizāciju, kādu nodrošināja japāņu spēcīgi sprādzienbīstami šāviņi. Pēdējo kritienus, pēc mūsu virsnieku domām, lieliski novēroja pat 60 kabeļi.
Kopumā nevajadzētu gaidīt daudz no čuguna čaumalu izmantošanas nulles noteikšanai. Dažās situācijās tie ļautu mērķēt ātrāk, dažos nodrošināja pašu nulles iespēju, kas ar tērauda čaumalām nebūtu bijusi iespējama. Bet lielākajā daļā kaujas situāciju nulles noteikšana ar čuguna čaumalām, iespējams, nebūtu devusi ievērojamu labumu. Turklāt čuguna šāviņu izmantošanai bija arī trūkumi, jo tērauda šāviņa ar piroksilīnu kaitīgā ietekme nebija augstāks piemērs. Un daži šāviņi, kas skāra japāņu kuģus, bija precīzi pamanāmi.
Ņemot vērā visu iepriekš minēto, čuguna čaumalu izmantošanu nulles noteikšanai vērtētu kā pareizu lēmumu, taču diez vai tas varētu būtiski mainīt situāciju uz labo pusi. No mana viedokļa tie nevarēja būtiski uzlabot krievu uguns efektivitāti un nebija panaceja.
Par uguni, lai nogalinātu
1927. gadā publicētie "Artilērijas dienesta noteikumi", izņemot dažus ārkārtas gadījumus, lika šaut, lai nogalinātu ar zalvēm. Iemesls tam ir diezgan saprotams. Šaujot šādā veidā, bija iespējams kontrolēt, vai ienaidnieks palicis aizsegā vai jau to pametis, pat ja ugunsgrēks tika veikts ar bruņu caururbšanu, tas ir, ar čaumalām, kas nedeva redzamu sprādzienu.
Ak, Bersenevs un Grevenics nekādā gadījumā neredzēja nepieciešamību šaut, lai nogalinātu ar zalvēm. Savukārt Makiševs šādu ugunsgrēku uzskatīja par nepieciešamu tikai vienā kaujas situācijā - kad eskadra no tālās distances koncentrē uguni uz vienu mērķi. Protams, tas ir būtisks visu trīs šaušanas paņēmienu trūkums.
Bet kāpēc tas vispār notika?
Jāsaka, ka jautājums par to, kā būtu jāsit ienaidniekam pēc nulles noteikšanas: ar ātru uguni vai ar zalvēm, ir delikāts jautājums. Abām iespējām ir savas priekšrocības un trūkumi.
Artilērijas uguns jūrā problēma ir tā, ka gandrīz neiespējami precīzi noteikt visus nepieciešamos parametrus redzes un aizmugures redzes korekciju aprēķināšanai. Visos šajos mērķa attālumos, kursos, ātrumos utt. Parasti ir zināma kļūda. Pabeidzot nulles iestatīšanu, šo kļūdu summa ir minimāla un ļauj sasniegt mērķa trāpījumus. Bet laika gaitā kļūda pieaug, un mērķis izkļūst no aizsega, pat ja karojošie kuģi nemainīja kursu un ātrumu. Nemaz nerunājot par gadījumiem, kad ienaidnieks, saprotot, ka tiek mērķēts uz viņu, veic manevru, lai izkļūtu no segas.
Tādējādi jāsaprot, ka pareizie redzes un aizmugures skata labojumi, kas konstatēti nulles iestatīšanas laikā, ne vienmēr notiek, un tie ļauj trāpīt ienaidniekam tikai ierobežotā laika periodā.
Kā šādos apstākļos var nodarīt ienaidniekam maksimālu kaitējumu?
Acīmredzot tas, kas jums nepieciešams:
1) atlaidiet pēc iespējas vairāk čaumalu, līdz mērķis ir ārā no vāka;
2) maksimāli palielināt laiku, ko ienaidnieks pavada ugunī, lai nogalinātu.
Ne mazāk acīmredzams ir tas, ka ātra uguns, kurā katrs lielgabals izšauj gatavībā šaut, pilnībā atbilst pirmajai prasībai un ļauj ierobežotā laikā atbrīvot maksimāli lādiņus. Zalves uguns, gluži pretēji, samazina ugunsgrēka ātrumu - jums ir jāšauj ar intervālu, kad lielākā daļa ieroču ir gatavi šaušanai. Attiecīgi dažiem ieročiem, kas tika izgatavoti ātrāk, būs jāgaida atpalicēji, un tiem, kuriem vēl nebija laika, parasti nāksies palaist garām salvu un gaidīt nākamo.
Tādējādi ir pilnīgi skaidrs, ka pirmajā punktā ātrai ugunij ir nenoliedzama priekšrocība.
Bet daudzu volejbola šāvienu šāviņu krišana ir labāk redzama. Un saprast, vai zalve aptvēra mērķi vai ne, ir daudz vieglāk nekā ar strauju uguni. Tādējādi slepkavas, lai nogalinātu, vienkāršo efektivitātes novērtēšanu un ir daudz labāka nekā ātrā uguns, kas pielāgota, lai noteiktu vajadzīgos redzes un aizmugures redzamības pielāgojumus, lai pēc iespējas ilgāk noturētu ienaidnieku ugunī. Līdz ar to norādītās šaušanas metodes, lai nogalinātu, ir pretējas: ja strauja uguns palielina uguns ātrumu, bet samazina šaušanas laiku, lai nogalinātu, tad salvo uguns ir pretējs.
Kas no tā ir labāk, praktiski nav iespējams empīriski izsecināt.
Patiesībā pat šodien nevar teikt, ka salvo uguns visos gadījumos būs efektīvāka par ātro. Jā, pēc Pirmā pasaules kara, kad kaujas attālumi ievērojami pieauga, nav šaubu, ka zalves uguns bija priekšrocība. Bet salīdzinoši nelielajos Krievijas un Japānas kara kauju attālumos tas nemaz nav acīmredzams. Var pieņemt, ka salīdzinoši nelielā attālumā (20–25 kabeļi, bet šeit tas viss bija atkarīgs no redzamības) ātrs ugunsgrēks jebkurā gadījumā bija vēlamāks par salvo. Bet lielos attālumos krievu artilēristi labāk izmantoja salvo uguni - tomēr šeit viss bija atkarīgs no konkrētās situācijas.
Japāņi atbilstoši situācijai izšāva, lai nogalinātu zalvēs, tad brīvi. Un tas, protams, bija pareizākais lēmums. Bet jums ir jāsaprot, ka japāņi jebkurā gadījumā šeit bija apzināti izdevīgākā stāvoklī. Viņi vienmēr izšāva kājnieku mīnas-viņu bruņas caururbjošie šāviņi patiesībā bija sava veida sprādzienbīstams lādiņš. Trāpījumi uz mūsu kuģiem ar šādiem apvalkiem tika lieliski novēroti. Tādējādi japāņi, vismaz tekoši šaujot, pat ar zalvēm, lieliski redzēja brīdi, kad viņu čaulas pārstāja trāpīt mūsu kuģos. Mūsu artilēristi, kuriem vairumā gadījumu nebija iespēju redzēt trāpījumus, varēja vadīties tikai no sprādzieniem ap ienaidnieka kuģiem.
Secinājums šeit ir vienkāršs - diemžēl japāņiem arī bija zināmas priekšrocības šajā jautājumā, jo viņi izmantoja zalves uguni atbilstoši situācijai. Un tas neskatoties uz to, ka viņiem tas bija mazāk svarīgi. Kā minēts iepriekš, salvo uguns ir labs, jo, šaujot ar bruņām caurdurošiem šāviņiem (un mūsu tērauda sprādzienbīstamiem šāviņiem, kas patiesībā bija sava veida bruņas caurduroši šāviņi), tas ļauj savlaicīgi novērtēt ienaidnieka izeju no zem vāka, kā arī pareizas korekcijas, šaujot nogalināt. Bet japāņi, šaujot mīnas, pat ar strauju uguni, labi redzēja, kad ienaidnieks iznāca no segas - vienkārši tāpēc, ka nebija skaidri redzamu trāpījumu.
Izrādās, ka tieši mums Krievijas un Japānas karā bija vajadzīgs vairāk nekā japāņi, lai nogalinātu salvo uguni, taču tieši šeit to noraidīja visi artilērijas instrukciju veidotāji. Zalves ugunsgrēks pie Myakishev ir īpašs gadījums, kad eskadra koncentrēti izšauj vienu mērķi, es to izskatīšu vēlāk.
Kāpēc tas notika?
Atbilde ir diezgan acīmredzama. Saskaņā ar "Noteikumiem par artilērijas dienestu uz flotes kuģiem", kas publicēts tālajā 1890. gadā, volejbola šaušana tika uzskatīta par galveno ugunsdzēsības veidu. Tomēr 19. gadsimta beigās - 20. gadsimta sākumā Krievijas impērijas flote sāka lietot jaunas artilērijas sistēmas, kuru galvenā priekšrocība bija uguns ātrums. Un ir skaidrs, ka jūras artilēristi vēlējās maksimāli palielināt tās sniegtās priekšrocības. Tā rezultātā lielākajai daļai flotes virsnieku tika izveidots viedoklis par salvo šaušanu kā novecojušu un novecojušu kaujas tehniku.
Lai saprastu, cik svarīgi ir šaut, lai nogalinātu ar zalvēm, jūs sekojāt:
1) saprast, ka jūras kaujas darbības rādiuss būs no 30 kabeļiem un vairāk;
2) noskaidrot, ka šādos attālumos ātra uguns ar tērauda sprādzienbīstamiem apvalkiem, kas aprīkoti ar piroksilīnu vai bez dūmiem esošu pulveri un kuriem nav tūlītēja drošinātāja, ja tas ļaus mums novērtēt sakāves efektivitāti, tad nekādā gadījumā jebkurā gadījumā;
3) apzināties, ka tad, ja ātrā uguns nedod izpratni par to, vai ienaidnieks ir iznācis no segas vai vēl nav, jāizmanto zalves uguns.
Diemžēl pirmskara Krievijas impērijas flotē tas bija praktiski neiespējami. Un jēga šeit nav atsevišķu admirāļu inercē, bet sistēmā kopumā. Es bieži redzu komentārus, kuru autori ir patiesi neizpratnē - viņi saka, kāpēc tam vai tam admirālam nevajadzētu atjaunot artilērijas sagatavošanas sistēmu? Kas neļāva, piemēram, sērijveida šaušanu lielos attālumos ar vidēju kalibru un saprast, ka tērauda sprādzienbīstamu lādiņu plīsumi, kas bez plīsuma iekrīt ūdenī, nav redzami visos laika apstākļos, kā mēs vēlētos? Kas liedza izmēģināt salvo nulles noteikšanu, ieviest to visur utt. utt.
Šie ir absolūti pareizi jautājumi. Bet tam, kurš viņiem jautā, nekad nevajadzētu aizmirst divas svarīgas nianses, kas lielā mērā nosaka Krievijas impērijas flotes pastāvēšanu.
Pirmais no tiem ir mūsu jūrnieku pārliecība, ka bruņurbuma munīcija flotei ir vissvarīgākā. Vienkārši sakot, lai nogremdētu ienaidnieka kaujas kuģi, tika uzskatīts par vajadzīgu caurdurt tā bruņas un izraisīt aiz tā iznīcināšanu. Un 19. gadsimta beigu-20. gadsimta sākuma kuģu bruņojums bija tik spēcīgs, ka pat visspēcīgākie 254–305 mm lielgabali cerēja to droši pārvarēt ne vairāk kā ar 20 kabeļiem. Attiecīgi mūsu jūrnieki uzskatīja, ka izšķirošās kaujas attālums būs salīdzinoši neliels. Un pat tad, ja uguns tiktu atklāts lielākā attālumā, kuģi tomēr ātri tuvotos viens otram, lai to bruņas caururbjošie apvalki varētu nodarīt izšķirošu kaitējumu ienaidniekam. Šī ir kaujas shēma, ko aprakstījis, piemēram, Makiševs.
Interesanti, ka 1904. gada 28. jūlija kaujas rezultāti, iespējams, apstiprināja šo taktisko tēzi. Kamēr japāņu eskadra cīnījās lielā attālumā (kaujas pirmais posms), Krievijas kuģi nopietnus bojājumus nesaņēma. Tā rezultātā Kh. Togo vajadzēja iekļūt klintī, un viņš apturēja krievu eskadronu, bet tikai tad, kad viņa kuģi tuvojās mūsējiem ar aptuveni 23 kabeļiem. Un pat šajā gadījumā mūsu eskadra nezaudēja nevienu bruņu kuģi, un neviens no viņiem nesaņēma izšķirošu kaitējumu.
Citiem vārdiem sakot, ideja gatavoties izšķirošai cīņai attālumā, kas pārsniedz efektīvo bruņu caurduršanas lādiņu diapazonu, mūsu jūrniekiem, lai neteiktu vairāk, likās dīvaini. Un šī situācija saglabājās pat pēc Krievijas un Japānas kara pirmo cīņu rezultātiem.
Raugoties nākotnē, es atzīmēju, ka japāņi savus galvenos ieročus redzēja pavisam citādi. Ilgu laiku viņi uzskatīja, ka plānsienu "bumbai", kas līdz galam piepildīta ar šimozu, ir pietiekami daudz destruktīvas spējas, lai to saspiestu ar viena sprādziena spēku, kad tā eksplodē uz bruņām. Attiecīgi šāda ieroča izvēle neprasīja japāņiem tuvoties ienaidniekam, kas viņiem ļāva daudz vieglāk uzskatīt par galveno kauju tālajos attālumos. Mūsu jūrniekiem katrā ziņā ugunsgrēks lielā attālumā bija tikai "ievads" izšķirošai cīņai mazāk nekā 20 kabeļu attālumā.
Otra nianse ir visuresošā ekonomika, kas mūsu floti burtiski nožņaudza Krievijas un Japānas kara priekšvakarā.
Galu galā, kas ir tā pati šaušana zalvēs? Viena šāviena vietā - ja lūdzu, iedodiet četrus. Un katrs sprādzienbīstams šāviņš ir 44 rubļi, kopā-132 rubļu pārmaksa salvā, skaitot no viena lielgabala. Ja nulles noteikšanai piešķirat tikai 3 zalves, tad no vienas viena kuģa šaušanas jau būs 396 rubļi. Flotei, kas nevarēja atrast 70 tūkstošus rubļu flotes galvenā ieroča - jaunu tērauda lobīšu - pārbaudei, summa ir ievērojama.
Izeja
Tas ir ļoti vienkārši. Pirms Krievijas un Japānas kara un tā laikā Krievijas impērijas flote izstrādāja vairākus dokumentus, kas nosaka artilērijas darbības kārtību jūras kaujās. Šādi dokumenti bija gan 1. un 2. Klusā okeāna eskadrai, gan Vladivostokas kreiseru eskadrai. Diemžēl diezgan objektīvu iemeslu dēļ neviens no šiem dokumentiem nebija izrāviens jūras artilērijā, un katram no tiem bija ļoti būtiski trūkumi. Diemžēl ne Myakishev norādījumi, ne Berseneva vai Grevenica metodes neļāva mūsu flotei līdzināties Japānas flotei šaušanas precizitātē. Diemžēl nebija "brīnuma tehnikas", kas varētu uzlabot situāciju Cushimā.
