Kāpēc, neskatoties uz visiem centieniem pārliecināt cilvēkus, Staļina popularitāte tikai pieaug?
Pirms nopietnas vizītes Polijā Dmitrijs Medvedevs vēlreiz - un jau nedaudz aizkaitināts - atgādināja pašreizējo politisko paziņojumu: "Karā uzvarēja tauta, nevis Staļins."
Bet atbildot uz to, internetā tiek dzirdēti triki, kāpēc ķermenim vajag galvu, ja tam ir kājas, kāpēc mums vajadzīgs prezidents, ja viņš ir tikai šķērslis tautai?
Kāpēc, neskatoties uz visiem centieniem pārliecināt cilvēkus, Staļina popularitāte tikai pieaug? Vai viņi nesaprot, ka viņš bija asiņains tirāns?
Sākumā es neesmu staļinists, jo kopumā es ievēroju bausli "nepadari sevi par elku". Bet šodien mēs nerunājam par labestīgu elku vai naidīgu elku. Šodien notiek cīņa ap Staļina figūru … nē, ne par Krievijas valsts nākotni, bet par to, vai viņam vispār būs šī nākotne. Neuztraucieties, humānisti, šī nav jūsu tēma.
“Kad cilvēki runā par“staļinizāciju”, ir skaidri jānošķir iesaiņojums un konfektes,” pirms gada žurnālā “Yezhednevny Zhurnal” rakstīja Leonīds Radžihovskis. - Iesaiņojums ir satriecošs atklājums par to, kāda veida byaka I. V. Staļins, un vēstījums, ka cilvēkus nemaz nevajadzētu mocīt un nogalināt … Konfektes ir risinājums pilnīgi reālām POLITISKĀM, nekādā gadījumā vēsturiskām un morālām problēmām.
Turklāt ir skaidrs, ka iesaiņojums ir paredzēts vienam, un konfektes galvenokārt domātas kaut kam pavisam citam …"
Tāpēc atmetīsim - atvainojiet mani dāsni - humāno iesaiņojumu un iekļūsim pašā “konfektē”, lai cik rūgta tā nebūtu.
“Destalinizācija, kā jūs zināt, izgāja divus posmus - Hruščova un Gorbačova. Tagad viņi strīdas: vai būs trešais, Medvedeva posms.
Jāsaka, ka abas reizes šī kampaņa organizatoriem nesniedza laimi - abi (un tikai viņi no visu pēdējo pusgadsimta karaļu vidus) tika izmesti. Un vai tiešām ir taisnība, ka velns apbur ūsaino veco vīru, atriebj viņu?.."
Tātad pirmais šāviens uz mirušo Staļinu patiesībā bija bēres - "viņi apglabāja līķi uz ideoloģiskas zemes". Otrais bija vērsts uz padomju sistēmu (“Atkal bija nepieciešams sadalīt līķi, sadalīt mantojumu”). Pēc Radžihovska teiktā, divas pagātnes de-staļinizācijas uzdevumus pabeidza-nav ko vairāk sadalīt: pamatojoties uz to, viņš secināja, ka trešās de-staļinizācijas nebūs. Gadu pēc šīs prognozes mēs redzam, ka tā bija fundamentāli kļūdaina. Ir sākusies trešā stalinizācija. Kāds ir šoreiz politiskais mērķis?
Neizgudrosim riteni no jauna. Un dosim vārdu tam pašam Radžihovskim (es ceru, ka es viņus vēl neesmu nogurdinājis?) - pirmkārt, tāpēc, ka šis cilvēks ir no liberālās nometnes, un tāpēc viņa mutē skanēs šāds pieņēmums, vismaz ne kā ļaunu patriotu apmelojums. Tātad, kas mums paliek pēc Hruščova un Gorbačova "saldā"?
“Pati matrica, kas, protams, pastāvēja gadsimtus pirms Ļeņina, pirms Staļina, veiksmīgi izdzīvoja gan pret staļinismu“de-stalinization-1”, gan antileninistisko“de-stalinization-2”…
Tas, bez kura - pēc liberāļu domām - Krievija "celsies no miega". Tas, bez kura - aizbildņu ieskatā - Krievija vienkārši nepastāvēs, izjuks, zaudēs savu civilizāciju”.
Radzikhovsky uzskata šo jautājumu par mūžīgu un atstāj to bez izskatīšanas savā rakstā. Bet cita iemesla nav!
Tādējādi uz spēles trešā destaļinizācija ir vislielākā likme Krievijai - civilizācija, citiem vārdiem sakot - likme ir lielāka par dzīvību. Krievijas dzīve kā neatkarīgs civilizācijas projekts.
Liberāļi šo ļoti krievisko “matricu” uzskata par autokrātisku-autoritāru, bet, to nogriežot, nojauc visu Krievijas vēsturi un krievu pašapziņu. Kāds bez pārdomām, un kāds pilnīgi apzināti un mērķtiecīgi. Līdz ar to aicinājumi uz nebeidzamu nožēlu - ak, ne tikai Staļinam, visai Krievijai, sākot no Aleksandra Ņevska, kurš pacēla zobenu pret svētītajiem Rietumiem. Ar Vāciju viņi aprobežojās ar nožēlu par Trešo reihu - galu galā Eiropas tautu: viņi ir pelnījuši iecietību. Un mēs - aziāti - tiekam izcirsti saknē.
Rietumniekiem ir nepieciešama destaļinizācija, lai krievu tauta vienreiz un uz visiem laikiem aizmirstu par lielo varu. Bet, tiklīdz mēs aizmirsīsim, uzticības labad mēs noteikti tiksim sadalīti. Lai garantētu, ka viņi nepaceļ galvu. “Destalinizācija ir pārvērsta par līdzekli, lai atbrīvotu cilvēkus no valstiskuma,” brīdina Sergejs Kurginjans.
Tiešām. Staļins nomira jau sen, aizvedot uz kapu politiskās represijas, un nomira arī padomju sistēma. Kurš šoreiz tiek nogalināts? Kāpēc sauc Fedotovu par "lielo destalizatoru"?
“Cilvēktiesību padomes prioritārais uzdevums, ko pauda Mihails Fedotovs, ir sabiedrības apziņas destaļinizācija - daļa no vispārējas naida kampaņas pret padomju pagātni visās tās izpausmēs. Mūsu sabiedrības apziņa nav stalinizēta … Un Staļina popularitāti izraisa tikai un vienīgi pašreizējās valsts vadības absolūtā bezpalīdzība un nepietiekamība, vai nevēlēšanās kaut ko darīt sabiedrības labā. Ja mūsu valsts pārstātu nodarboties ar korupciju un sāktu nodarboties ar attīstību un modernizāciju, Staļins būtu nogrimis vēsturiskā aizmirstībā … "- ir pārliecināts Mihails Deļjains (" Russian Journal ").
Bet ir kļūdaini domāt, ka destaļinizācija ir tikai uzmanības novēršana. Pašreizējā elite kļūst arvien šaubīgāka - un viņi plāno darīt visu iespējamo, lai izvairītos no atbildības. Un Staļins ir spēcīgas rokas simbols, ierēdņu un oligarhu murgs, kuri ir sinerģiski uz valsts rēķina. Nav ideoloģijas - tikai atbildības jautājums. Tāpēc Rietumu liberāļi saņēma spēcīgu pastiprinājumu: “Destalinizācijas ideja jau sen ir sagrābusi vadošās masas”, kā atzīmēja Anatolijs Vasermans un Nurali Latipovs (blogovesty).
Bet jo vairāk mēs esam “de-staļiniski”, jo biežāk parādās Staļina vārds. Piemēram, šeit ir orientējošs komentārs (viens no daudziem!) Piezīme par Kuščevskas izmeklētāja apelāciju prezidentam vietnē Infox.ru:
“Rogoza savā video lūdz Medvedevu kontrolēt … Naivi! Tikai Staļins varēja kontrolēt! Un visi - no apakšas līdz pašai augšai - būtu ilgi apsēdušies. Staļina laikā Centrālās komitejas pārbaudes komisija tikko bija aizbraukusi uz mūsu reģionu, un divi reģionālās komitejas sekretāri jau bija nošāvuši sevi - un visi zināja, kāpēc”(Sergejs53).
Ņemiet vērā, ka šeit vispār nav runa par vēsturisku faktu, bet gan saistībā ar mūsdienīguma faktu.
“Staļins ir dzīvs pārmetums - pārmetums, pret kuru mūsu pašreizējai vadībai nav ko iebilst. Viņi viņu ienīst nevis tāpēc, ka viņš nogalināja cilvēkus, cik es varu pateikt, - Mihails Deļjains saka, zinot šo tēmu, - mūsu vadībā ļoti maz cilvēku par to rūpējas. Viņi viņu ienīst, jo viņš darīja daudzas lietas. Un pašreizējā vadība kopumā praktiski neko nav darījusi”.
Protams, tas ir maksimālistisks pārspīlējums. Kaut kas joprojām tiek darīts (lai gan tas bezcerīgi zaudē mēroga salīdzinājumā), un nesen dažiem pat tika atgādināts par viņu atbildību. Tikai maz ticams, ka tas nopietni pārbiedēja pārējos. Viņi stāda tikai mazu mazuļu, ļoti reti - kādu lielāku, un pat tad, ja nozieguma priekšnieks izlidoja no ruļļiem un pakļuva zem sašutušās publikas lielgabala. Pārējiem draud tikai atkāpšanās, gandrīz godājama. Cilvēki, kuri izjūt savu pazemojumu un faktisko tiesību trūkumu, vairs nav kaitinoši, bet dusmīgi dusmīgi - un, gribot negribot, liek atcerēties Staļinu. Viņi neredz nevienu citu valdību pašreizējai kārtībai. Un kā jūs pasūtāt, lai tas tiktu “destaļinizēts”?
"Vai tiešām mums tik labi veicas ar cilvēktiesībām", ka pirmā prioritāte bija "cīņa ar vairāk nekā pirms pusgadsimta spoku?" (A. Wasserman, N. Latypov, blogovesty).
Vislabākā destaļinizācija ir valsts uzlabošana. Tikai nevis cilvēki ir jāizārstē, izraujot no viņiem Staļinu, bet gan valsts aparāts, kas ar savu darbību neļauj mums par to aizmirst. Bet kādam virsotnē šķita, ka tas tā nemaz nav: liberāļi lika domāt, ka nesamierināms lielvaras gars kavē Krieviju - tāpēc tas ir jālauž, samīdot impērisko staļinisko karogu. Tātad šis Staļina vārds rada zādzības, korupciju un korumpētu eliti, kas pārkāpj likumu?!
