Baltā kustība pirmkārt cieta neveiksmi pilsoņu kara frontēs. Zinātnieki joprojām nevar sniegt nepārprotamu atbildi uz jautājumu par balto armiju sakāves iemesliem, tikmēr pietiek aplūkot pušu spēku un līdzekļu līdzsvaru pilsoņu kara izšķirošo operāciju laikā un viņu kardinālu un pieaugošā nevienlīdzība kļūs acīmredzama, kas neļāva baltajiem paļauties uz panākumiem. … Turklāt visnopietnākie Vaita neveiksmes iemesli bija lielas militārās plānošanas kļūdas un letāla ienaidnieka nenovērtēšana. Tomēr baltie turpināja cīnīties un cerēja uz uzvaru, kas nozīmē, ka ir objektīvi jāizvērtē, vai šīs cerības vismaz zināmā mērā bija pamatotas: vai baltie varēja uzvarēt 1919. gadā Austrumu frontē?
Šķiet, ka baltā nometne 1919. gada kampaņu satika daudz spēcīgāk. Milzīga Sibīrijas un Ziemeļkaukāza teritorija tika atbrīvota un saglabāta no sarkanajiem. Tiesa, baltie nekontrolēja valsts centru ar vislielāko iedzīvotāju blīvumu un visattīstītāko rūpniecību, bet gatavojās ofensīvai, kurai vajadzēja izšķirt Padomju Krievijas likteni. Dienvidos ģenerālim Denikinam, kurš uz laiku apspieda kazaku separātismu, izdevās visu varu koncentrēt savās rokās, austrumos - admirāli Kolčaku. 1919. gada vasarā Denikins pat paziņoja par savu pakļautību Kolčakam, taču viņš to darīja jau laikā, kad Kolčakas fronte plīsa pār vīlēm un baltie no Volgas apgabala ripoja atpakaļ Urālos.
Pavasara Kolčaka armijas ofensīva sākās 1919. gada martā Rietumu armijas frontē, jau 13. martā Ufu ieņēma baltie, un saskaņā ar dažiem ziņojumiem toreiz gandrīz tika sagūstīts arī pats Leons Trockis. Sibīrijas labās malas armijas frontē Okhansku ieņēma 7. martā, bet Osa-nākamajā dienā. Visbeidzot, 18. martā Austrumu frontes kreisajā flangā sākās vienlaicīga Rietumu armijas Dienvidu grupas un atsevišķās Orenburgas armijas vienību ofensīva, kas līdz divdesmitā aprīlim sasniedza Orenburgas pieejas, bet aizķērās. mēģinot ieņemt pilsētu. 5. aprīlī Rietumu armija ieņēma Sterlitamaku, 7. aprīlī - Belebiju, 10. aprīlī - Bugulmu un 15. aprīlī - Buguruslanu. Sibīrijas un Rietumu armijas izdarīja smagus sitienus sarkano 2. un 5. armijā. Šajā situācijā bija svarīgi, nezaudējot kontaktu ar ienaidnieku, enerģiski viņu vajāt, lai pirms upju atvēršanas sagrābtu stratēģiski svarīgos punktus. Tomēr tas netika darīts. Lai gan ofensīvas galvenais mērķis bija Maskavas okupācija, plānotais mijiedarbības plāns starp armijām ofensīvas laikā gandrīz nekavējoties tika izjaukts, un ārpus Volgas vispār nebija rīcības plāna [1]. Tajā pašā laikā tika pieņemts, ka galveno pretestību nodrošinās sarkanie Simbirskas un Samaras tuvumā [2].
Sibīrijas armijas kreisais flangs palēnināja ofensīvu Sarapulā, kas tika okupēta tikai 10. aprīlī, Votkinsku ieņēma 7. aprīlī, Iževsku - 13. datumā, un tad karaspēks pārcēlās uz Vjatku un Kotlasu. Tikmēr 10. aprīlī no 1., 4., 5. un Turkestānas armijas tika izveidota Sarkanās armijas Austrumu frontes Dienvidu grupa MV Frunzes vadībā, kas no 28. aprīļa pārgāja pretuzbrukumā, kas atņēma Kolčakam. par uzvaru izredzēm. Jau 4. maijā sarkanie paņēma Buguruslanu un Šistopoli, 13. maijā - Bugulmu, 17. maijā - Belebiju, 26. maijā - Elabugu, 2. jūnijā - Sarapulu, 7. - Iževsku.20. maijā Sibīrijas armijas Ziemeļu grupa devās uzbrukumā Vjatkai, 2. jūnijā ieņemot Glazovu, taču šiem panākumiem bija tikai privāts raksturs un tie neietekmēja frontes un galvenokārt Rietumu stāvokli. Armija, kas bija sākusi atkāpties. 9. jūnijā Vaits pameta Ufu, 11. jūnijā - Votkinsku, bet 13. jūnijā - Glazovu, jo viņa aizturēšanai vairs nebija jēgas. Drīz baltie zaudēja gandrīz visu teritoriju, kuru viņi ieņēma uzbrukuma laikā, un atkāpās aiz Urāliem, un pēc tam bija spiesti atkāpties skarbos apstākļos Sibīrijā un Turkestānā, pārciešot briesmīgās grūtības, kurām viņi bija lemti viņu tuvredzības dēļ. savu vadību. Svarīgākie sakāves iemesli bija augstākās militārās vadības un kontroles un stratēģiskās plānošanas problēmas. Nedrīkst aizmirst, ka katra lēmuma pamatā bija ģenerālštāba virsnieks, kuram bija individuāla teorētiskā un praktiskā pieredze, savas stiprās un vājās puses. Dīvainākais skaitlis baltajā nometnē šajā kontekstā ir Kolčakas štāba priekšnieka ģenerālmajora Dmitrija Antonoviča Ļebedeva ģenerālštāba figūra.
Daudzi memuāristi un pētnieki Ļebedevu dēvē par galveno vainīgo Kolčaka armijas nespēkā uzbrukt Maskavai 1919. gada pavasarī. Bet patiesībā diez vai viens cilvēks, pat viduvējs, var būt vainīgs tik liela mēroga kustības neveiksmē. Šķiet, ka Ļebedevs sabiedrības prātā kļuva par "grēkāzi" un tika apsūdzēts par tām kļūdām un neveiksmēm, par kurām viņš nebija atbildīgs. Kāds ir citu Kolčaka komandieru un paša Augstākā valdnieka naivums un tuvredzība! Piemēram, Atamans Dutovs pavasara ofensīvas panākumu eiforijas gaisotnē žurnālistiem sacīja, ka augustā baltie jau būs Maskavā [3], bet līdz tam laikam viņi jau tika izmesti atpakaļ Rietumsibīrijā … Reiz sarunā ar ģenerāli Inostrantsevu Kolčaks sacīja: “Drīz jūs paši pārliecināsities, cik nabadzīgi mēs esam cilvēkos, kāpēc mums jāiztur pat augstos amatos, neizslēdzot ministru amatus, cilvēkus, kuri nebūt nav līdzvērtīgi. uz vietām, kuras viņi aizņem, bet tas ir tāpēc, ka nav neviena, kas tos aizstātu”[4]. Baltajai Austrumu frontei kopumā nepaveicās ar līderiem. Salīdzinot ar dienvidiem, vienmēr ir trūcis karjeras virsnieku un akadēmijas absolventu. Pēc ģenerāļa Ščepihina teiktā, “prātam tas ir nesaprotami, tas ir kā pārsteigums, cik ilgi mūsu ciešanu nesējs ir parasts virsnieks un karavīrs. Mēs ar viņu neveicām nekādus eksperimentus, kurus ar viņa pasīvo līdzdalību neizmeta mūsu “stratēģiskie zēni” - Kostja (Saharovs) un Mitka (Ļebedevs) -, un pacietības kauss joprojām nebija pārpildīts”[5].
Austrumu frontes baltu vidū bija ļoti maz patiesi talantīgu un pieredzējušu militāro vadītāju un štāba virsnieku. Spilgtākos vārdus burtiski var saskaitīt uz pirkstiem: ģenerāļi V. G. Boldirevs, V. O. Kappel, S. N. Akuliņins, V. M. Molčanovs. Šeit, iespējams, ir viss saraksts ar tiem, kurus uzreiz varētu attiecināt uz talantīgiem augstākā līmeņa militārajiem vadītājiem. Bet pat šos vairāk nekā pieticīgos cilvēkresursus baltā komanda izmantoja ārkārtīgi neracionāli. Piemēram, Kolčaka nākšana pie varas atņēma baltajiem tik talantīgu militāro vadītāju kā bijušais ģenerālštāba virspavēlnieks ģenerālleitnants Boldirevs. Tieši par viņu padomju virspavēlnieks II Vatsetis savos memuāros rakstīja: “Līdz ar gēnu parādīšanos. Boldirevs uz Sibīrijas horizonta, mūs vajadzēja aplūkot atsevišķi”[6]. Dīterihs patiesībā uz ilgu laiku tika atcelts no militārajiem jautājumiem, un visu 1919. gada pirmo pusi admirāļa Kolčaka uzdevumā viņš izmeklēja karaliskās ģimenes slepkavību, ko, iespējams, varēja uzticēt civilai amatpersonai. No 1919. gada janvāra līdz maija sākumam Kappel arī nepiedalījās kaujas operācijās, iesaistoties sava korpusa veidošanā aizmugurē. Visu trīs Kolčaka galveno armiju komandieri tika atlasīti ārkārtīgi slikti. Sibīrijas armijas priekšgalā tika ievietots 28 gadus vecs slikti kontrolēts piedzīvojumu meklētājs R. Gaida ar austriešu feldšera skatienu, kurš vairāk nekā citi veicināja pavasara ofensīvas pārtraukšanu. Rietumu armiju vadīja ģenerālis MV Khanzhin, pieredzējis virsnieks, bet pēc profesijas artilērists, neskatoties uz to, ka armijas komandierim nekādā gadījumā nebija jāatrisina šauri tehniski artilērijas darba jautājumi. Atsevišķās Orenburgas armijas komandieris Atamans A. I. Dutovs bija vairāk politiķis nekā komandieris, tāpēc ievērojamu laika daļu 1919.gada pirmajā pusē viņu aizstāja štāba priekšnieks ģenerālis A. N. Vagins. Gandrīz tikai kazaki pēc izcelsmes tika paaugstināti citos vadošos amatos kazaku vienībās, dažreiz neskatoties uz kandidāta profesionālo piemērotību. Pats admirālis Kolčaks bija jūrnieks un slikti pārzināja sauszemes taktiku un stratēģiju, kā rezultātā savos lēmumos bija spiests paļauties uz savu štābu, kuru vadīja Ļebedevs.
Tomēr neatkarīgi no tā, cik talantīgi bija militārie vadītāji, viņi bez karaspēka neko nevar izdarīt. Un Kolčakam nebija karaspēka. Vismaz salīdzinot ar sarkanajiem. Militārās mākslas likumi ir nemainīgi un runā par nepieciešamību vismaz trīskārt pārspēt ienaidnieku veiksmīgai ofensīvai. Ja šis nosacījums nav izpildīts un nav rezervju veiksmes attīstībai, operācija novedīs tikai pie nevajadzīgas cilvēku nāves, kas notika 1919. gada pavasarī un vasarā. Uzbrukuma sākumā baltajiem bija tikai divkāršs spēku pārsvars, ņemot vērā nekaujiniekus, nevis tikai kaujas spēku. Faktiskā attiecība, visticamāk, viņiem bija vēl mazāk izdevīga. Līdz 15. aprīlim Rietumu armijā, kas sniedza galveno triecienu, bija tikai 2686 virsnieki, 36 863 bajoneti, 9 242 zobeni, 12 547 cilvēki komandās un 4337 ložmetēji - kopā 63 039 virsnieki un zemākas pakāpes [7]. Līdz 23. jūnijam Sibīrijas armijā bija 56 649 bajonetes un 3980 zobeni, kopā 60 629 cīnītāji [8]. Atsevišķajā Orenburgas armijā līdz 29. martam bija tikai 3185 bajonetes un 8443 dambrete, kopā 11 628 karavīri [9]. Pēdējā tās rindās bija gandrīz sešas reizes mazāk karavīru (tostarp, nododot visas kaujas cienīgākās ne-kazaku vienības Rietumu armijai) nekā tās kaimiņvalstis, kuru pavēlniecība arī ļāva sistemātiski izsmiet Orenburgas tautu. Atsevišķās Urālu armijas lielums, saskaņā ar sarkano izlūkošanu, vasarā bija aptuveni 13 700 bajonetes un dambrete. Pavasara ofensīvā kopumā piedalījās vismaz 135 tūkstoši Kolčaka armijas karavīru un virsnieku (izņemot Urālus, kuri darbojās praktiski autonomi).
Kad boļševiku vadība vērsa uzmanību uz draudiem no austrumiem, frontē tika nosūtīti pastiprinājumi, līdz maija sākumam izlīdzinot spēku samēru. Tomēr baltajiem nebija nekā, kas varētu pastiprināt savu izsmelto vienību skaitu, un viņu ofensīva ātri izsīka. Nav nejaušība, ka Pepeljajevs, kurš ofensīvas laikā pavēlēja Sibīrijas armijas Ziemeļu grupai, 1919. gada 21. jūnijā, rakstīja savam priekšniekam Gaide: “Galvenā mītne vieglprātīgi ļāva nokaut desmitiem tūkstošu cilvēku” [10]. Spilgtas kļūdas un nesakārtotība vadībā un kontrolē bija acīmredzama pat parastajiem virsniekiem un karavīriem, un tās iedragāja viņu ticību pavēlei [11]. Tas nav pārsteidzoši, ņemot vērā, ka pat viss korpusa štābs nezināja par gaidāmās ofensīvas plānu. Papildus nesagatavotai armijai komandai nebija pārdomāta darbības plāna, un pati stratēģiskā plānošana bija zīdaiņu līmenī. Kāds ir farss armiju komandieru, viņu štābu priekšnieku un admirāļa Kolčaka konferencē 1919. gada 11. februārī Čeļabinskā, kad tika lemts par uzbrukuma pamatjautājumu! Ļebedevs, kurš neieradās uz sapulci, jau sen bija pieņēmis savu plānu, kas admirālim bija jāpiespiež pieņemt visus armijas komandierus, kuriem bija savi rīcības plāni un kurus viņi vadīja bez pienācīgas saskaņošanas ar kaimiņiem [12.]. Kad Rietumu armijas frontē sākās neveiksmes, Gaida tā vietā, lai sniegtu tūlītēju atbalstu, atklāti priecājās par kaimiņa neveiksmi kreisajā pusē [13]. Pavisam drīz sarkanie pārcēla daļu karaspēka, kas tika atbrīvots Khanzhin armijas sakāves laikā pret Gaidu, kurš atkārtoja izsmietā bēdīgo likteni. Jautājums par Vaita galvenā trieciena virzienu joprojām nav pilnīgi skaidrs. 1919. gada pavasarī to varēja pielietot divos virzienos: 1) Kazaņa - Vjatka - Kotlass, lai pievienotos ģenerāļa E. K. Millera Ziemeļu frontes karaspēkam un sabiedrotajiem un 2) Samara (Saratova) - Tsaricins, lai pievienotos Denikina karaspēkam. Nozīmīgu spēku koncentrācija Rietumu armijā un operatīvā sarakste [14], kā arī vienkāršākā loģika liecina par labu galvenajam uzbrukumam frontes centrā - gar dzelzceļa Samara -Zlatoust līniju visdaudzsološākajā. Ufa virziens, kas ļāva sazināties ar Denikinu pa īsāko ceļu [15] …
Tomēr nebija iespējams koncentrēt visus spēkus Rietumu armijā un saskaņot ofensīvu ar kaimiņu armijas formējumiem [16]. Sibīrijas labās malas armija bija gandrīz tikpat spēcīga kā Rietumu armija, un tās darbība lielā mērā bija saistīta ar ofensīvas pret Arhangeļsku ziemeļu virzienu. Šī ceļa atbalstītājs bija pats armijas komandieris, kurš neslēpa savus uzskatus šajā jautājumā pat no civiliedzīvotājiem [17]. Baltie komandieri atgādināja, ka no Sibīrijas armijas vienmēr bija iespējams paņemt vienu vai divas divīzijas [18], un Gaidas mēģinājumi, nevis atbalstīt savu kaimiņu kreisajā pusē, ar triecieniem Sarapulai un Kazaņai, rīkoties neatkarīgi ziemeļu virzienā. nopietna stratēģiska kļūda, kas ietekmēja operācijas iznākumu. Padomju virspavēlnieks Vatsetis arī nepublicētajos memuāros [19] vērsa uzmanību uz šo ienaidnieka kļūdu. Nav nejaušība, ka 14. februārī pirms ofensīvas sākuma Denikins Kolčakam rakstīja: “Žēl, ka Sibīrijas karaspēka galvenie spēki, acīmredzot, ir vērsti uz ziemeļiem. Kopīga operācija Saratovā sniegtu milzīgas priekšrocības: Urālu un Orenburgas reģionu atbrīvošanu, Astrahaņas un Turkestānas izolāciju. Un galvenais ir tiešas, tiešas saziņas iespēja starp Austrumiem un Dienvidiem, kas novestu pie visu veselo Krievijas spēku pilnīgas apvienošanās un valsts darba visas Krievijas mērogā”[20]. Baltie stratēģi sīki aprakstīja dienvidu varianta priekšrocības, atzīmējot, cik svarīgi ir izveidot kopēju fronti ar Denikinu, atbrīvot kazaku reģionus un citas teritorijas ar pretboļševiku populāciju (vācu kolonisti, Volgas zemnieki), sagrābt graudus. ogļu un naftas ieguves reģioni un apgabali, kā arī Volga, kas ļāva pārvadāt šos resursus [21]. Protams, tas neizbēgami izstiepa Kolčaka sakarus, kas pirms pievienošanās Denikinam varēja novest pie neveiksmes, taču armija iegāja attīstītākā teritorijā ar blīvāku dzelzceļa tīklu, turklāt fronte tika samazināta un rezerves tika atbrīvotas. Tomēr tas nekad netika saskaņots ar dienvidiem, jo abu balto frontes uzbrukumi attīstījās antifāzē. Denikina lielākie panākumi sākās pēc Kolčaka ofensīvas izsīkšanas.
Vatsetis atgādināja: “Rīcības priekšmets visām kontrrevolucionārajām frontēm bija Maskava, kur viņi visi steidzās dažādos veidos. Vai Kolčakam, Denikinam, Milleram bija vispārējs rīcības plāns? Diez vai. Mēs zinām, ka ģenerālplāna projektu iesniedza Denikins un Kolčaks, bet to neizpildīja ne viens, ne otrs, katrs rīkojās savā veidā”[22]. Ja mēs runājam par izvēli starp “ziemeļu” un “dienvidu” variantiem, tad ģenerālleitnanta DV Filatjeva ģenerālštāba paziņojums, kurš vēlāk strādāja Kolčaka štābā, ir vistuvāk realitātei: “Bija vēl viens, trešais variants, papildus abiem norādītajiem: vienlaicīgi pārejiet uz Vjatku un Samaru. Tas noveda pie ekscentriskas armiju kustības, darbības nesakārtotībā un frontes atdalīšanas plaisā starp armijām. Šādu rīcību varētu atļauties komandieris, kurš ir pārliecināts par sevi un saviem karaspēkiem un kuram ir spēku pārākums, stratēģiska rezerve un plaši attīstīts dzelzceļa tīkls karaspēka pārvietošanai gar fronti un dziļumā. Šajā gadījumā viens no virzieniem tiek izvēlēts kā galvenais, un pārējie ir demonstrācijas būtība, lai maldinātu ienaidnieku. Sibīrijas armijā nebija neviena no uzskaitītajiem nosacījumiem, izņemot komandiera uzticību, tāpēc šī iespēja bija jāatsakās bez diskusijām, jo tas neizbēgami noveda pie pilnīgas neveiksmes. Tikmēr tieši viņš tika izvēlēts boļševiku sagraušanai, kas noveda Sibīrijas armijas gala rezultātā līdz sabrukumam. Boļševiku nostāja 1919. gada pavasarī bija tāda, ka viņus varēja glābt tikai brīnums. Tas notika tā, ka Sibīrijā tika pieņemts absurdākais rīcības plāns”[23]. Patiesībā štāba kļūdainā lēmuma dēļ baltā ofensīva, kas jau bija slikti sagatavota un bija maz, pārvērtās par sitienu ar izplestiem pirkstiem. Neizdevās ne tikai koordinācija ar Denikinu, bet pat efektīva mijiedarbība starp pašām Kolčaka armijām. Pat uzbrukuma pirmajās dienās Khanzhin štābs pievērsa uzmanību tam, kas 2. martā telegrāfēja Omsku: pat upurējot šo armiju privātās intereses par labu galvenajam uzbrukumam … Sibīrijas armija izstrādāja savu plānu rīcību un vakar turpināja tās īstenošanu, neieņemot tai norādīto sākuma pozīciju-līdz šim šīs armijas kreisā flanga posms no Sarapulas-Krasnoufimskas dzelzceļa līdz demarkācijas līnijai ar Rietumu armiju nav okupēts Sibīrijas armijas karaspēka, un man šī plaisa frontē ir jāsedz ar pusotra sava Ufa korpusa pulku, novirzot šos spēkus uz nenoteiktu laiku no korpusam uzdotā uzdevuma. Orenburgas armija atrodas tādā pašā stāvoklī, kad kazaku vienības ir pilnībā sadalījušās kā Orenburgā; sadalīšanās draud pāriet uz šai armijai pievienotajām kājnieku vienībām … Ir skaidrs, ka šāda armija ne tikai nepildīs uzdevumu, kas tai uzticēts ar štāba vispārējo direktīvu, tā ir ne tikai nespējīga ofensīva, bet tai pat nav spēka noturēt fronti un apturēt šoka armijas flanga un aizmugures spontānu atkāpšanos un ekspozīciju … "[24]
Khanzhin štāba priekšnieks ģenerālis Schepikhin par Orenburgas armiju rakstīja, ka "pēc būtības Dutovs ar savu pseidoarmiju ir ziepju burbulis un Rietumu armijas kreisais flangs ir gaisā" [25]. Bet vai pozīcijas pašā Rietumu armijā, kur kalpoja Ščepikhins, bija daudz labākas? Patiesībā šī armija, neraugoties uz visa veida pastiprinājuma pulcēšanu tajā, saskārās ar visām trim baltajām armijām kopīgām problēmām. 1919. gada 4. augustā Ģenerālštāba štāba priekšnieka palīgs ģenerālleitnants A. P. Budbergs savā dienasgrāmatā rakstīja: “Tagad mūsu situācija ir daudz sliktāka nekā pirms gada, jo mēs jau esam likvidējuši savu armiju, Sarkanās armijas vinigretu. lupatas, parastā Sarkanā armija virzās uz priekšu, nevēloties - neskatoties uz visiem mūsu izlūkdienestu ziņojumiem - izjukt; gluži pretēji, tas mūs dzen uz austrumiem, bet mēs esam zaudējuši spēju pretoties un ripot un ripot gandrīz bez cīņas”[26]. Kolčaka karaspēka sastāvs atstāja daudz vēlamo. Situācija bija katastrofāla ne tikai ar augstāko vadības personālu un militārajiem talantiem. Vidējā un junioru līmenī ļoti trūka virsnieku. Kadru virsnieki parasti bija reti. 63 000 cilvēku lielajā Rietumu armijā līdz aprīļa vidum bija tikai 138 regulārie virsnieki un 2548 kara laika virsnieki [27]. Saskaņā ar dažiem ziņojumiem līdz 1919. gada sākumam Kolčakā virsnieku trūkums sasniedza 10 tūkstošus cilvēku [28]. Savukārt aizmugure bija pilna ar virsniekiem. Skarbā attieksme pret bijušajiem virsniekiem, kuri iepriekš bija dienējuši pie sarkanajiem un kurus sagūstīja baltie, nepalīdzēja situāciju labot. 1917. gadā izjuka gan karavīrs, gan virsnieks. Pilsoņu kara laikā virsnieku vidū sāka parādīties necieņa pret vecākajiem, kāršu spēles un citas izklaides, plaši izplatījās dzērums (iespējams, izmisuma dēļ) un pat laupīšana. Piemēram, 1919. gada 8. septembra rīkojumā Austrumu frontē Nr. 85 tika teikts, ka 6. Orenburgas kazaku pulka komandieris, militārais seržants majors AA Izbiševs "par izvairīšanos no kaujas operācijām un nepārtrauktas reibuma" tika pazemināts. ierindas lietas [29].
Baltajos Austrumos praktiski nebija neviena divīzijas priekšnieka, korpusa komandiera, armijas komandiera (piemēram, Gaida, Pepeliajevs, Dutovs), nemaz nerunājot par priekšniekiem, kuri pilsoņu kara apstākļos neizdarītu disciplinārus pārkāpumus. Vecākie priekšnieki rāda sliktu piemēru visiem pārējiem. Pavēlei nebija absolūtas nozīmes. Faktiski jebkurš nozīmīgs militārais komandieris jaunajos apstākļos bija sava veida atamanis. Viņu vienības, vienības, divīzijas, korpusa, armijas, karaspēka intereses tika izvirzītas virs pavēles no augšas, kuras tika izpildītas tikai pēc nepieciešamības. Šāds "priekšnieks" saviem padotajiem bija gan karalis, gan dievs. Viņam viņi bija gatavi doties jebkur. Kā atzīmēja laikabiedrs, “pilsoņu kara apstākļos nepastāv“detaļu stabilitāte”, un visa pamatā ir tikai“atsevišķu līderu stabilitāte”[30]. Militārās disciplīnas, kā arī mijiedarbības kā tādas nebija. Sarkanajiem disciplīna bija pavisam cita. Vainot revolūciju un pilsoņu karu boļševikiem, mēs nedrīkstam aizmirst, ka zaudētāja puse ir ne mazāk un varbūt pat vairāk atbildīga par visām no tā izrietošajām sekām. Pilnīga dezorganizācija viņu pašu militārajā komandā un iespaidīgie ienaidnieka panākumi noveda pie ticības zaudēšanas uzvarai balto rindās. Vilšanās visskaidrāk izsekojama komandējošā personāla paziņojumos. Ģenerālmajors LN Domožirovs, kurš bija Orenburgas kazaku armijas militārā štāba rīcībā, runājot 1919. gada pavasarī stanicas sapulcē Kizilskajas ciemā, runāja ar kazakiem par bezmērķīgo cīņu ar sarkanajiem [31].. “Es uzskatu, ka mana ticība mūsu svētās lietas panākumiem tiek grauta,” [32] maija sākumā atzīmēja ģenerālis RK Bangerskis. Ģenerālštāba II Orenburgas kazaku korpusa komandieris ģenerālmajors IG Akuliņins 25. aprīlī savā ziņojumā armijas komandierim tieši rakstīja par to, ka nav "īpaši sirsnīgas attieksmes no" vietējās stanitsa "puses. kazaku vienības "[33]. 2. maijā, kad Kolčaka sakāve vēl nebija acīmredzama, komandieris Khanzhin uzlika rezolūciju vienam no dokumentiem: "Mūsu kavalērijai jāseko Sarkanās armijas piemēram" [34].
Šādas ģenerāļu atzīšanās ir dārgas. Kolčakas armija cieta no nepareiza spēku un aprīkojuma sadalījuma frontē: kazaku frontēs piedzīvoja akūtu kājnieku vienību trūkumu (kas, piemēram, neļāva kavalērijas spēkiem ieņemt tik nozīmīgu centru kā Orenburga). viens) un tajā pašā laikā kavalērijas trūkums frontēs, kas nav kazakas. Tikai centralizēta kontrole varēja novest baltos līdz uzvarai, bet kazaku reģioni palika autonomi, un kazaku vadītāji turpināja īstenot savu politisko līniju. Papildus taktiskajām un stratēģiskajām problēmām tas radīja arī morālas un psiholoģiskas neērtības. Karavīri un kazaki, cīnoties savās dzimtajās zemēs, pie pirmās izdevības izjuta spēcīgu kārdinājumu izklīst savās mājās vai doties pie ienaidnieka, ja viņu dzimtais ciems vai ciems atradās aiz frontes līnijas (starp citu, boļševiki to saprata un mēģināja) lai tas nenotiktu). Pēc atbrīvošanas no Sarkanās Iževskas un Votkinskas rūpnīcām pat leģendārie Iževskas un Votkinskas iedzīvotāji vēlējās doties mājās - vienīgā šāda veida strādnieku baltā daļa. Visgrūtāko cīņu laikā aprīļa beigās, kad tika izlemts Baltās lietas liktenis austrumos, lielākā daļa no šiem cīņas “varoņiem” pret boļševikiem vienkārši devās mājās (jāsaka, ka pats Hanžins). bija neapdomīgi solījis viņiem “atgriezties savās ģimenēs” agrāk). Līdz maijam Iževskas brigādē palika tikai 452 bajoneti no iepriekšējā sastāva, jaunpienācēju papildspēki izrādījās slikti apmācīti un padoti [35]. 10. maijā Gaidai bija jāatlaiž mājās Votkinskas divīzijas karavīri [36]. Kazaki parasti nevēlējās iet tālāk par savu teritoriju, augstāk izvirzot vietējās intereses. Kā rāda prakse, kazaki varēja piešķirt tikai daļu savu spēku valsts mēroga cīņai pret sarkanajiem, kā arī nodrošināt savu teritoriju kā pamatu baltajai kustībai. Pirms masīvās Sarkanās armijas izveides šāda kazaku iezīme deva baltajiem nenoliedzamas priekšrocības pār ienaidnieku. Tomēr efektīva represīvā aparāta trūkums balto vidū neļāva balto kustības līderiem ātri izveidot masveida armijas (ar terora palīdzību) un galu galā bija lemts sakāvei. Kolčaka mobilizētie spēki bija neviendabīgi. Vatsetis vērtējums daudzos aspektos ir taisnīgs: “Kolčaka fronte izrādījās diezgan neviendabīga gan politiskajā orientācijā, gan sociālās grupēšanas līnijā. Labais flangs ir ģenerāļa armija. Geidijs sastāvēja galvenokārt no Sibīrijas demokrātijas, Sibīrijas autonomijas piekritējiem. Centrs, Ufas fronte, sastāvēja no kulakkapitālisma elementiem un pēc politiskās līnijas pieturējās pie Lielās Krievijas-kazaku virziena.
Kreisais flangs - Orenburgas un Urālu reģionu kazaki pasludināja sevi par konstitucionālistiem. Tā tas bija priekšpusē. Kas attiecas uz aizmuguri no Urāliem līdz Baikālam, tur tika sagrupētas bijušā Čehijas un Krievijas militārā bloka kreisā spārna paliekas: čehu karaspēks un sociālisti-revolucionāri, kuri uzsāka naidīgas darbības pret augstākā admirāļa varas diktatūru. Kolčaks”[37]. Protams, ar tik neviendabīgu sastāvu Kolčaka karaspēka cīņasspars atstāja daudz vēlamo. Ščepikins, Pepeliajevs un citi atzīmēja iedzīvotāju vienaldzību pret Krievijas atdzimšanas cēloni, kas ietekmēja arī karaspēka morāli. Pēc Pepeljajeva teiktā, “ir pienācis brīdis, kad jūs nezināt, kas notiks rīt, vai vienības padosies kopumā. Ir jābūt kaut kādam pavērsienam, jaunam patriotisma uzliesmojumam, bez kura mēs visi iesim bojā”[38]. Bet brīnums nenotika. Karaspēka morāle ir atkarīga arī no tā, vai ir pieejamas rezerves vienību maiņai frontes līnijā un karavīru atpūtai; Tas ir atkarīgs arī no tā, kā karavīrs ir ģērbies, apvilkts, barots un apgādāts ar visu nepieciešamo. Rezervju problēma baltajiem bija viena no sāpīgākajām. Faktiski Kolčaka, kā arī Denikina ofensīva sākās un attīstījās gandrīz bez jebkādām rezervēm, kas varēja tikai izraisīt katastrofu. Balto stratēģu aprēķini acīmredzot bija balstīti uz pakāpenisku gredzena savilkšanos ap Padomju Krieviju un pašas frontes līnijas samazināšanos šī iemesla dēļ. Tajā pašā laikā tika atbrīvotas jaunas teritorijas, kurās bija iespējams mobilizēt papildspēkus, un tika atbrīvots viņu pašu karaspēks. Tomēr, lai sāktu, bija nepieciešams vismaz sasniegt Volgas līniju un nostiprināties tajā, kas kolčakiešiem neizdevās. Operācija sākās pavasara atkusnības priekšvakarā, un ļoti drīz neliels skaits balto tika nogriezts no aizmugures uz vairākām nedēļām (tas notika gan Rietumu, gan atsevišķās Orenburgas armijās), kas iepriekš nebija izveidots, un tagad pilnīgi nebija. Frunze pamatoti uzskatīja, ka atkusnim būs jākļūst par sarkano sabiedroto [39].
Patiešām, upju plūdu rezultātā ne tikai artilērija un pajūgi nevarēja virzīties uz priekšu, bet pat kājnieki, kuriem sākumā bija jāizmanto “matinees” (rīta salnas), un līdz ar sasilšanu bija gadījumi, kad braucēji noslīka ar zirgiem. Korpusa daļas upju applūšanas dēļ tika atdalītas, nevarēja rīkoties saskaņoti un zaudēja savstarpēju saziņu. Ja sarkanie atkāpās savā bāzē, kur varēja ātri atgūties, tad baltie karaspēki, pilnā tvaikā steidzoties uz Volgu, lai tiktu pa dubļainajiem ceļiem, vissvarīgākajā brīdī tika atņemti no pārtikas, apģērba, munīcijas, artilēriju un bija stipri pārslogoti. Šī situācija, piemēram, izveidojās 1919. gada aprīlī Rietumu armijā [40]. Ģenerālis NT Sukins jautāja komandai, ko darīt - turpināt ofensīvu Buzulukā un upurēt kājniekus, vai arī gaidīt dubļainos ceļus, savākt transportu un artilēriju un sakārtot karaspēku [41]. Pēc Sukina domām, "doties … uz Volgu ar vājiem spēkiem, vājām, atšķaidītām daļām ir līdzvērtīga visa biznesa neveiksmei" [42]. Patiesībā lieta neizdevās ilgi pirms Volgas sasniegšanas. Nebija iespējams nokļūt pirms atkušņa sākuma, un baltie nokrita. Apstāšanās manevrējamā pilsoņu kara apstākļos gandrīz vienmēr bija atkāpšanās un sakāves priekšvēstnesis. "Apstāšanās ir nāve pilsoņu karā," [43] rakstīja ģenerālis Šepikhins. Sarkanie, izmantojot pagaidu atelpu, izvilka rezerves, pārņēma iniciatīvu savās rokās, pārvietoja pastiprinājumu uz apdraudētajiem apgabaliem un tādējādi neļāva baltajiem nekur sasniegt izšķirošu uzvaru. Vaits nesaņēma vajadzīgās rezerves. Tas bija atkusnis, kas ļāva sarkanajiem atgūties un ar Austrumu frontes Dienvidu grupas spēkiem veikt pretuzbrukumu no Buzuluk-Sorochinskaya-Mihailovskoe (Sharlyk) apgabala. Sagatavotais sarkano sitiens, lai gan tas kļuva zināms iepriekš [44], nebija ko atvairīt (līdzīga situācija notika 1919. gada rudenī ar Denikinu).
Baltie pat nevarēja nokļūt Buzulukā, kuram bija pavēlēts nobraukt pirms 26. aprīļa un pārtvert Taškentas dzelzceļu, lai bloķētu savienojumu starp Orenburgu un padomju centru. Precīzas izlūkošanas trūkuma dēļ nebija skaidrs, kur pārvietot Rietumu armijas dienvidu grupu - ar dūri uz Orenburgu vai Buzuluk, vai paturēt to starp šiem punktiem [45]. Rezultātā tika izvēlēts trešais, neveiksmīgais variants. Pepeliajevs par Sibīrijas armiju rakstīja: “Pulki kūst un nav ar ko tos papildināt … Mums ir jāmobilizē okupēto teritoriju iedzīvotāji, jārīkojas neatkarīgi no jebkura vispārēja valsts plāna, riskējot iegūt iesauku“priekšnieks”par viņu darbs. Mums ir jāizveido improvizētas personāla vienības, vājinot kaujas vienības”[46]. Ščepihins atzīmēja, ka aiz Rietumu armijas frontes nav rezervju: "… tālāk uz austrumiem līdz Omskai, pat pie ritošās bumbas, - nav neviena pulka un ir mazas izredzes kaut ko iegūt tuvākajos mēnešos" [47.]. Tikmēr ofensīva bija izsmēlusi vienības. Vienā no labākajiem 5. Sterlitamakas armijas korpusa pulkiem Beloreckā līdz maija sākumam palika līdz 200 bajonetiem [48]. Līdz aprīļa vidum 6. Urālu korpusa pulki saskaitīja 400–800 bajonetes, no kuriem puse nevarēja darboties zābaku trūkuma dēļ, daži valkāja apavus, un nebija drēbju pat papildināšanai [49]. Vēl sliktāka situācija bija Urālu kazaku vidū, kuru pulkos bija 200 cilvēku, bija izvēles sākums un ārkārtīgi vāja disciplīna [50]. Budbergs jau 2. maijā savā dienasgrāmatā atzīmēja, ka balto ofensīva ir sašķobījusies, un fronti sarkanie ir izlauzuši ļoti bīstamā vietā: “Es uzskatu situāciju par ļoti satraucošu; man ir skaidrs, ka karaspēks tika izsmelts un izjaukts nepārtrauktas ofensīvas laikā - lidojuma laikā uz Volgu, zaudēja stabilitāti un spēju izturēt pretestību (parasti ļoti vāja improvizētajā karaspēkā) … Sarkano pāreja uz aktīvām operācijām ir ļoti nepatīkami, jo štābam nav gatavu un cīņai gatavu rezervju …
Galvenajam birojam nav rīcības plāna; lidoja uz Volgu, gaidot Kazaņas, Samāras un Caricinas okupāciju, bet viņi nedomāja par to, kas būtu jādara citu izredžu gadījumā … Sarkanie nebija - viņus vajāja; parādījās sarkanie - mēs sākam viņus atlaist kā no kaitinošas mušas, tāpat kā viņi 1914. -1917. gadā atlaida vāciešus … viņi nav spējīgi cīnīties un vajāt, viņi nav spējīgi manevrēt … Skarbie apstākļi Pilsoņu karš padara karaspēku jutīgu pret apkārtceļiem un ielenkšanu, jo aiz tā slēpjas mokas un apkaunojoša sarkano zvēru nāve. Sarkanie ir analfabēti arī militārajā pusē; viņu plāni ir ļoti naivi un uzreiz redzami … Bet viņiem ir plāni, un mums tādu nav … "[51] Štāba stratēģiskās rezerves - Kappeles 1. Volgas korpusa - nodošana Rietumu armijai un tās Ievadīšana kaujā pa daļām izrādījās nopietns komandas kļūdains aprēķins … Atsevišķās Orenburgas armijas sastāvā Kappeļa korpuss varēja mainīt situāciju [52], bet Dutova armiju izšķirošajā brīdī štāba rīcība atstāja sava likteņa varā. Tajā pašā laikā Kappeles korpuss tika nosūtīts uz fronti neapstrādātā veidā, daļēji nodots ienaidniekam (jo īpaši 10. Bugulmas pulks pārcēlās gandrīz pilnā sastāvā, bija pārejas gadījumi citos pulkos), un pārējais bija izmantoja caurumu aizbāšanai vien Rietumu armijas priekšpusē. Saskaņā ar Lielbritānijas militāro misiju aptuveni 10 tūkstoši cilvēku pārgāja no Kappeles korpusa uz sarkanajiem [53], lai gan šķiet, ka šis skaitlis ir stipri pārvērtēts. Citai rezervē - konsolidētajam kazaku korpusam - arī nebija liela loma operācijā. Sibīrijas armijas sastāvā apvienotais šoka Sibīrijas korpuss, kas tika izveidots no 1919. gada februāra līdz martam, rezervē bija rezervē. Korpuss tika ievests kaujā 27. maijā, lai segtu plaisu starp Rietumu un Sibīrijas armiju, bet burtiski divu dienu karadarbības laikā tas zaudēja pusi no saviem spēkiem, galvenokārt to dēļ, kas padevās, un neparādījās turpmākajās cīņās. Korpusa neveiksmes iemesli ir gan acīmredzami, gan neticami: karaspēks tika nosūtīts kaujā bez sapulces un pienācīgas apmācības, lielākā daļa pulku, bataljonu un rotu komandieru savus uzdevumus saņēma tikai priekšvakarā vai korpusa virzīšanas laikā. uz fronti, un divīziju priekšnieki pat pēc korpusa sakāves. Komplekss tika nosūtīts uz frontes līniju bez telefoniem, lauka virtuvēm, karavānām un pat nebija pilnībā bruņots [54]. Citu lielu rezervju Gaidas armijā nebija.
Kāpēc tad pat tik pieticīgs baltais papildinājums nenodrošināja visu nepieciešamo? Fakts ir tāds, ka materiālā atbalsta jautājumi ir kļuvuši par Kolčaka militārās mašīnas vājās vietas. Vienīgais Transsibīrijas dzelzceļš gāja cauri visai Sibīrijai, ofensīvas liktenis lielā mērā bija atkarīgs no tā caurlaidības. Jāsaka, ka dzelzceļš 1919. gadā strādāja ārkārtīgi slikti un piegāde bija ārkārtīgi neregulāra. Tā rezultātā karaspēkam vajadzēja nēsāt līdzi visu nepieciešamo, un ārkārtējos gadījumos pāriet uz pašapgādi, kas robežojas ar laupīšanu, apbēdināja vietējos iedzīvotājus un sabojāja karaspēku. Īpaši grūti bija tajos rajonos, kur nebija dzelzceļa, un bija nepieciešams nodrošināt pārvadājumus ar zirgu vilcienu. Tas attiecās uz visu Vaitas kreiso flangu.
Ņemiet vērā, ka Vaita "psihiskie" uzbrukumi bez viena šāviena, kas slavens no filmas "Čapajevs", tika veikti nevis no labas dzīves un ne tikai tāpēc, lai atstātu iespaidu uz ienaidnieku. Viens no galvenajiem šādu darbību iemesliem bija baltās munīcijas trūkums, kam bija maz sakara ar psiholoģiju. Ģenerālis PA Belovs rakstīja Hanžinam: “Galvenais iemesls manu vienību gara sabrukumam, pēc komandieru vispārējā viedokļa, ir tas, ka tās ilgu laiku nav apgādātas ar patronām. Tagad šautenei pa daļām ir palikuši trīsdesmit līdz četrdesmit patronas, un manā krājumā visai grupai ir desmit tūkstoši”[55]. 1919. gada martā Iževskas iedzīvotājiem, kas aizstāvēja Ufu, tika izdoti tikai divi patronu klipi [56]. 1918. gada rudenī atstājot Volgas apgabalu, baltie zaudēja militārās rūpnīcas un noliktavas (Kazaņa - šaujampulvera un artilērijas noliktavas; Simbirska - divas patronu rūpnīcas; Ivaščenkova - sprāgstvielu rūpnīca, kapsulu rūpnīca, artilērijas noliktavas, sprāgstvielu rezerves) 2 miljoniem čaumalu; Samara - cauruļu rūpnīca, šaujampulvera rūpnīca, darbnīcas) [57]. Urālos Iževskā un Zlatoustā bija militārās rūpnīcas, bet Sibīrijā ieroču rūpnīcas vispār nebija. Baltie bija bruņoti ar visdažādāko sistēmu ieročiem - Mosin, Berdan, Arisak, Gra, Waterly šautenēm, Maxim, Colt, Hotchkiss, Lewis ložmetējiem [58]. Ārvalstu sistēmu šautenes dažreiz bija ne mazāk izplatītas nekā krievi. Šī dažādība apgrūtināja armijas apgādi ar atbilstošu munīciju. Tātad Rietumu armijā nebija krievu šautenes, un japāņu patronas nebija [59]. Ar ložmetējiem un lielgabaliem situācija nebija labāka. Līdz 15. aprīlim Rietumu armijā bija 229 ložmetēji Maxim, 137 Lūisa ložmetēji, 249 Colt ložmetēji, 52 citas sistēmas, kopā 667. 44 baterijās bija 85 trīs collu lielgabali, divi 42 līniju lielgabali, astoņi-48 lineāri, septiņas - citas sistēmas un viena bumba [60]. Atsevišķajai Orenburgas armijai trūka ieroču un ložmetēju.
Visās armijās trūka sakaru aprīkojuma, automašīnu, bruņumašīnu. Slikto sakaru dēļ, piemēram, maija sākumā tika traucēta koordinētā baltā korpusa ofensīva uz Orenburgu. Līdz 28. maijam līdz Ufai (Rietumu armijas štābs) līdz Orskai (izformētās Atsevišķās Orenburgas armijas štābs) nevarēja nodot līdz 300 militārām telegrammām [61]. Iemesli bija ne tikai nepilnības un tehnoloģiju trūkums, bet arī bieža sabotāža, kad aizmugurē nebija iespējams sakārtot lietas. Armijai nepietika benzīna. Rietumu armijas pilotiem 1919. gada pavasara ofensīvas vidū tika uzdots "šķērsot Volgu" gaisa kuģu darbiem "paturēt nelielu daudzumu benzīna … gaisa darbam" [62]. Un kāds ir vienkārša Kolčaka karavīra izskats! Dažas no nedaudzajām fotogrāfijām parāda biedējošu ainu. Vēl sliktāk ir tas, kas ir zināms no dokumentiem. Sibīrijas armijas Ziemeļu grupas vienībās “cilvēki ir basi un kaili, viņi staigā armijas jakās un lāsta kurpēs … Zirgu izlūki, tāpat kā divdesmitā gadsimta skīti, brauc bez segliem” [63]. Rietumu armijas dienvidu grupas 5. Syzran strēlnieku pulkā "lielākā daļa apavu sabruka, tie staigāja līdz ceļiem līdz dubļiem" [64]. Rietumu armijas 2. Ufas armijas korpusā papildspēki ieradās bez formas tērpiem tieši no militārajiem komandieriem un tika nosūtīti kaujā [65]. Orenburgas kazaki lielisku mēteļu vietā valkāja ķīniešu vates jakas, no kurām, kad kļuva siltāks, daudzi cīnītāji izvilka vati [66], un pēc negaidīta auksta laika sāka salst un saslima. “Vajadzēja savām acīm redzēt, lai noticētu, ko valkā armija … Lielākā daļa saplēstos aitādas mēteļos, dažkārt tērpušies tieši uz gandrīz kaila ķermeņa; uz kājām bedrīti filca zābaki, kas pavasarī atkusnis un dubļi bija tikai papildu slodze … Pilnīgs veļas trūkums”[67]. Maijā Kolčaks, kurš ieradās frontes līnijā, “izteica vēlmi redzēt 6. Urālu korpusa vienības … viņam tika parādīts, ka 12. Urālu divīzijas vienības tiek atvilktas uz aizmuguri. Viņi izskatījās briesmīgi. Daži bez apaviem, daži virsdrēbēs uz kaila ķermeņa, lielākā daļa bez mēteļiem. Mēs lieliski gājām svinīgā gājienā. Augstāko valdnieku šausmīgi sarūgtināja skats …”[68].
Šis attēls neatbilst datiem par sabiedroto vairāku miljonu dolāru piegādēm Kolčakam, ieskaitot aptuveni divus miljonus apavu pāru un pilnu formas tērpu 360 tūkstošiem cilvēku [69], nemaz nerunājot par simtiem tūkstošu šāviņu, šautenes, simtiem miljoniem patronu, tūkstošiem ložmetēju. Ja tas viss tika nogādāts Vladivostokā, tad tas nekad nesasniedza fronti. Bads, nogurums no nepārtrauktiem gājieniem un kaujām, normāla apģērba trūkums radīja auglīgu augsni boļševiku aģitācijai un biežāk, papildus tam, izraisīja nemierus karaspēkā, virsnieku nogalināšanu un dezertēšanu ienaidnieka pusē. Mobilizētie zemnieki cīnījās negribīgi, ātri bēga, devās pie ienaidnieka, paņemot līdzi ieročus un atklājot uguni uz saviem nesenajiem biedriem. Ir bijuši masveida padošanās gadījumi. Visslavenākais bija nemieri 1. Ukrainas kurenā, kas nosaukts Tarasa Ševčenko vārdā 1.-2. Maijā un kuru laikā tika nogalināti aptuveni 60 virsnieki, un līdz 3000 bruņotu karavīru ar 11 ložmetējiem un 2 lielgabaliem devās uz sarkano pusi. [70]. Vēlāk ienaidnieka pusē pārgāja 11. Sengilejevska pulks, 49. Kazaņas pulka 3. bataljons un citas vienības [71]. Līdzīgas, bet mazāka mēroga lietas notika Rietumu armijas dienvidu grupā, Sibīrijas un Orenburgas atsevišķajās armijās. 1919. gada jūnijā divi Čeļabinskas kalnu strēlnieku pulka 21. bataljoni pārgāja pie sarkanajiem, nogalinot virsniekus, un mēneša beigās pie Permas 3. Dobrianska un 4. Solikamskas pulks padevās bez cīņas [72]. Kopumā pretuzbrukuma laikā, pirms Ufas operācijas beigām, aptuveni 25 500 cilvēku nonāca sarkano gūstā [73]. Tā kā komanda nespēja radīt elementārus apstākļus karaspēkam, Kolčaka ofensīvas rezultāts nav pārsteidzošs. Ģenerālštāba 12. Urālu strēlnieku divīzijas priekšnieks ģenerālmajors RK Bangerskis 2.maijā korpusa komandierim Sukinam ziņoja: “Mums nekad nebija aizmugures. Kopš Ufas laikiem (runa ir par pilsētas ieņemšanu 13. martā - A. G.) mēs neesam saņēmuši maizi, bet ēdam, ko varam. Divīzija tagad nav spējīga cīnīties. Jums ir jādod cilvēkiem vismaz divas naktis, lai viņi gulētu un atjēgtos, citādi būs liels sabrukums”[74].
Vienlaikus Bangerskis atzīmēja, ka vecajā armijā neredz tādu varonību, kādu baltie parādīja Ufas un Sterlitamakas operāciju laikā, taču visam ir robeža. "Es gribētu zināt, kādu augstāku apsvērumu vārdā tika upurēta 12. divīzija?" [75] - jautāja ģenerālmajors. Bet to ziedoja ne tikai Bangersky divīzija, bet visa Kolčaka armija. Orenburgas kazakiem Rietumu armijas sastāvā nebija lopbarības, zirgi cieta no barības trūkuma, pastāvīgām pārejām un gandrīz nevarēja pārvietoties pastaigā [76]. Šāds nožēlojams zirgu vilciena stāvoklis atņēma viņam svarīgu priekšrocību - ātrumu un pārsteigumu. Balto kavalēriju, saskaņā ar kaujas dalībnieka liecībām, nevarēja salīdzināt ar sarkano kavalēriju, kuras zirgi bija teicamā stāvoklī un līdz ar to - ar augstu mobilitāti. 6. Urālu armijas korpusa komandieris Sukins 3. maijā Khanzhin rakstīja: “Nepārtraukti gājieni pa neticami sarežģītiem ceļiem, bez dienām un pēdējo divu nedēļu ikdienas kaujām bez atpūtas, bez ratiņiem, bada, formas trūkuma (daudzi cilvēki) burtiski ir basām kājām … nav lielisku mēteļu) - tas ir iemesls, kas beidzot var iznīcināt divīzijas jaunos kadrus, cilvēki satricinās no noguruma un bezmiega naktīm, un viņu kaujas izturība beidzot ir salauzta. Es lūdzu jūs nogādāt nodaļas rezervē, lai tās sakārtotu”[77]. Tas bija ģenerālis Sukins, situācijas vadīts izmisumā, kurš nevilcinājās uzstādīt goda sardzi to priekšā, kuri ieradās Ufā neilgi pēc tam, kad Kolčaks to paņēma Kolčaks [78]. Sukins izmisumā rakstīja: "Nav pat maizes" [79].
Pepeliajevs atzīmēja, ka "militāro operāciju teritorija ir apēsta līdz zemei, aizmugure ir bezgala bagāta, bet transports ir tāds, ka ar to nav iespējams cīnīties, pašreizējā stāvoklī" [80]. Pēc ģenerāļa Bangerska teiktā, “Ufas sagūstīšana ļāva izveidot stabilu aizmuguri, papildināt karaspēku ar mobilizētajiem, apgādāt vagonu vilcienu un tagad, maija sākumā, sākt ofensīvu ar lieliem spēkiem, pievelkot Kappeļa korpuss un jaunu karaspēku veidošana”[81]. Bet tas netika darīts … Kolčakas militārās mašīnas monstriskā stāvokļa vainags bija aizmugure, kuru baltie ļoti vāji kontrolēja. Kapteinis G. Dumbadze, kurš pēc Ģenerālštāba akadēmijas paātrinātā kursa pabeigšanas tika nosūtīts uz Krasnojarsku, vienu no galvenajiem Sibīrijas centriem, atcerējās: “Ierodoties Krasnojarskā, es pirmo reizi ieraudzīju ugunīgo partizānu liesmu, kas pārņēma visu provinci.. Pastaiga pa Krasnojarskas ielām bija saistīta ar lieliem riskiem. Sarkano bandas un atsevišķi boļševiki, pārģērbušies par valdības karavīriem, nogalināja virsniekus, izmantojot nakts aizsegu. Neviens nebija pārliecināts, kas viņu atturēja pārbaudīt viņa dokumentus: īsta legāla patruļa vai maskēti sarkanie teroristi. Noliktavu un veikalu dedzināšana, telefona vadu pārrāvumi un daudzi citi sabotāžas veidi notika burtiski katru dienu. Mājās apgaismojums netika ieslēgts vai logi bija pārklāti ar tumšu matēriju, pretējā gadījumā dzīvokļos gaismā tika iemesta rokas granāta. Atceros, ka naktī bija jāstaigā pa ielām ar piekrautu Brauningu kabatā. Tas viss burtiski bija Baltās Sibīrijas sirdī”[82]. Partizānu kustība aptvēra visu Jeņisejas provinci un daļu Irkutskas, kas pieķēdēja pie sevis ievērojamus balto spēkus. 1919. gada maijā partizāni sistemātiski un katru dienu demontēja sliežu ceļus (dažkārt ievērojamā attālumā), kas izraisīja ilgstošus vilcienu satiksmes traucējumus Transsibīrijā (piemēram, naktī uz 8. maiju sabotāžas rezultātā) dzelzceļa sakari tika pārtraukti uz divām nedēļām), dedzināja tiltus, atlaida vilcienus, pārgrieza telegrāfa vadus, terorizēja dzelzceļa darbiniekus. Katras 10 dienas līdz jūnija sākumam uz austrumiem no Krasnojarskas notika 11 avārijas, kā rezultātā tika uzkrāti vairāk nekā 140 vilcienu ar munīciju un krājumiem, kas nebūtu bijuši lieki priekšā [83].
Dumbadze rakstīja: “Nav precīzu pasākumu, lai noteiktu briesmīgo morālo, politisko un materiālo kaitējumu, ko mums nodarījuši partizāni. Es vienmēr uzskatu, ka Jenisejas provinces lietas tika sadurtas Sibīrijas armijas aizmugurē. Padomju ģenerālis Ogorodņikovs … saka, ka baltie Sibīrijā zaudēja bez stratēģiskas Sarkanās armijas sakāves [84], un viņu nāves iemesls bija nemieri aizmugurē. Ņemot pieredzi šajā bruņotajā aizmugurē, es nevaru nepiekrist Ogorodņikova teiktajam”[85]. Sacelšanās pārņēma Turgai un Akmolas apgabalus, Altaja un Tomskas guberņas. Viņu apspiešanai tika izmantoti tūkstošiem karavīru, kurus citos apstākļos varēja nosūtīt uz fronti. Turklāt desmitiem tūkstošu kaujas gatavības vīru līdzdalība partizānu kustībā skaidri liecināja par Kolčaka mobilizācijas neveiksmi Sibīrijā. Mēs piebilstam, ka atamanisma dēļ fronte nesaņēma pastiprinājumus no Tālajiem Austrumiem, kas, iespējams, varētu pagriezt plūdmaiņas. Kolčaka armijas iekšējā stāvokļa analīze skaidri parāda pilnīgu neiespējamību veiksmīgi īstenot balto komandu plānus. Sarkanajiem, kuri veiksmīgi palaida masveida mobilizācijas spararatu, bija gandrīz nemainīgs spēku un līdzekļu pārākums. 1919. gada laikā vidējais Sarkanās armijas skaita pieaugums mēnesī sasniedza 183 tūkstošus cilvēku [86], kas pārsniedza kopējo karavīru skaitu, kas bija pieejams baltajiem Austrumu frontē. Līdz 1. aprīlim, kad baltie vēl cerēja uz panākumiem, Sarkanajā armijā jau bija pusotrs miljons cīnītāju, un to skaits nepārtraukti palielinājās. Visu sarkano pretinieku karaspēka vienību skaitu nevarēja salīdzināt ar šo skaitli. Tajā pašā laikā ātri tika zaudēta priekšrocība personāla kvalitātē, kāda bija baltajiem pirms masveida Sarkanās armijas izveides. Sarkano karaspēka skaits un daudzos gadījumos to kvalitāte strauji pieauga; balto karaspēka kvalitāte, salīdzinoši nedaudz mainoties skaitļiem, nepārtraukti krita. Turklāt sarkano centrālā pozīcija ļāva viņiem ne tikai izmantot vecās armijas rezerves un rūpniecības centra resursus, bet arī rīkoties saskaņā ar iekšējām darbības līnijām, pa vienam sadragājot ienaidnieku. Savukārt Vaits rīkojās atsevišķi, mēģinājumi saskaņot savu rīcību bija novēloti. Kara teātra plašuma dēļ viņi nevarēja izmantot savas priekšrocības, piemēram, apmācītu kazaku kavalērijas klātbūtni.
Savu ietekmi atstāja arī dažu Kolčaka ģenerāļu kļūdas, kas pilsoņu kara laikā veica galvu reibinošu karjeru, bet nepaspēja iegūt nepieciešamo pieredzi. Balto kontrolēto teritoriju mobilizācijas resurss netika pilnībā izmantots, milzīga zemnieku masa pievienojās nemierniekiem baltajā aizmugurē vai vienkārši izvairījās no mobilizācijas. Nebija sagatavotas rezerves. Armijai nebija aprīkotas aizmugures bāzes un militārās rūpniecības, un piegādes bija neregulāras. Rezultāts bija pastāvīgs ieroču un munīcijas, sakaru un aprīkojuma trūkums karaspēkā. Baltie neko nevarēja iebilst pret visspēcīgāko lielinieku satraukumu savā karaspēkā. Ierindai bija diezgan zems politiskās apziņas līmenis un viņi bija noguruši no ilgstošā kara. Kolčaka nometnē nebija vienotības asu iekšēju pretrunu dēļ, un ne tikai politiskos jautājumos starp monarhistiem, kadetiem un sociālistiem-revolucionāriem. Piepilsētā, ko kontrolēja baltie, nacionālais jautājums bija akūts. Vēsturiski bija sarežģītas attiecības starp kazaku un ne-kazaku iedzīvotājiem, Krievijas iedzīvotājiem ar baškīriem un kazahiem. Baltā vadība īstenoja diezgan maigu politisko kursu, un skarbus pasākumus bieži vien nevarēja īstenot, jo trūka mehānismu rīkojumu īstenošanai uz vietas un to izpildes uzraudzībai. Par spīti brutālajam Sarkanajam teroram, baznīcas vajāšanām, kas apbēdināja zemniekus ar zemes politiku, baltie nevarēja kļūt par spēku, kas ieviesīs kārtību un kļūs pievilcīgs plašajām masām. Līdz ar Pirmā pasaules kara beigām boļševiki zaudēja nodevēju izskatu, ko viņi nostiprināja pēc Brestas miera. Savukārt baltie tagad nonāca intervences līdzdalībnieku lomā. Baltās kustības līderi, atšķirībā no pretinieka, nesaprata priekšā esošā uzdevuma sarežģītību, neapzinājās nepieciešamību pēc vissmagākajiem pasākumiem uzvaras sasniegšanai.
Neatkarīgi no tā, cik daudz viņi runā par balto teroru, ir acīmredzams, ka baltie līderi - cilvēki, kas dzimuši no vecā režīma - nevarēja iedomāties vardarbības apmērus, kas bija nepieciešami 1917. -1922. Boļševikiem, gadiem ilgi nelegālās cīņas norūdītiem, radās šāda ideja. Tomēr viņu ietekmes metodes neaprobežojās tikai ar teroru, veidojot nežēlīgu, bet tajā pašā laikā efektīvu vadības sistēmu. Boļševiku līderi spēja izprast kara uzsākšanas principus jaunajos apstākļos, apvienojot karu un politiku, par ko rakstīja Klauzvics un kas baltajiem neizdevās. Tā bija lielās Sarkanās armijas izveidošana vecās armijas kvalificētu virsnieku vadībā, ko kontrolēja komisāri, kā arī vairumam saprotamu un pievilcīgu saukļu virzīšana, kas atnesa boļševikiem uzvaru. Vaitam bija savas priekšrocības, taču viņš nevarēja tās efektīvi izmantot. Rezultātā sarkanā organizācija uzvarēja balto improvizāciju.
