Padomju un Japānas diplomātiskās attiecības tika atjaunotas pirms 57 gadiem.
Krievijas plašsaziņas līdzekļos bieži var sastapties ar apgalvojumu, ka Maskava un Tokija it kā joprojām atrodas kara stāvoklī. Šādu paziņojumu autoru loģika ir vienkārša un vienkārša. Tā kā miera līgums starp abām valstīm nav parakstīts, tās "pamato", kara stāvoklis turpinās.
Tie, kas apņemas par to rakstīt, neapzinās vienkāršo jautājumu par to, kā diplomātiskās attiecības var pastāvēt starp abām valstīm vēstniecību līmenī, vienlaikus saglabājot "kara stāvokli". Ņemiet vērā, ka japāņu propagandisti, kuri vēlas turpināt nebeidzamas "sarunas" par tā saukto "teritoriālo jautājumu", arī nesteidzas atrunāt gan savus, gan Krievijas iedzīvotājus, izliekoties žēlojamies par "nedabisko" situāciju, ja nav miera līgums uz pusgadsimtu. Un tas neskatoties uz to, ka šajās dienās jau tiek atzīmēta 55. gadadiena kopš Maskavā tika parakstīta PSRS un Japānas 1956. gada 19. oktobra Kopīgā deklarācija, kuras pirmajā pantā ir teikts: “Kara stāvoklis starp Savienības Saskaņā ar šo deklarāciju Padomju Sociālistiskās republikas un Japāna beidz darbību no šīs dienas, un starp tām tiek atjaunots miers un labas kaimiņattiecības."
Šī līguma noslēgšanas nākamā gadadiena dod iemeslu atgriezties pie notikumiem, kas bija pirms vairāk nekā pusgadsimta, lai atgādinātu lasītājam, kādos apstākļos un kā vainīgs Padomju un Japānas, un tagad Krievijas un Japānas miera līgums vēl nav parakstīts.
Atsevišķs Sanfrancisko miera līgums
Pēc Otrā pasaules kara beigām Amerikas ārpolitikas veidotāji izvirzīja uzdevumu izslēgt Maskavu no pēckara norēķinu procesa ar Japānu. Tomēr ASV administrācija neuzdrošinājās pilnībā ignorēt PSRS, gatavojot miera līgumu ar Japānu - pret to varētu iebilst pat Vašingtonas tuvākie sabiedrotie, nemaz nerunājot par valstīm, kuras bija Japānas agresijas upuri. Tomēr miera līguma amerikāņu projekts padomju pārstāvim ANO tika nodots tikai kā paziņa. Šis projekts nepārprotami bija atsevišķa rakstura un paredzēja amerikāņu karaspēka saglabāšanu Japānas teritorijā, kas izraisīja protestus ne tikai no PSRS, bet arī no ĶTR, Ziemeļkorejas, Vjetnamas Demokrātiskās Republikas, Indijas, Indonēzijas un Birmas.
Konference miera līguma parakstīšanai bija paredzēta 1951. gada 4. septembrī, un par parakstīšanas ceremonijas vietu tika izvēlēta Sanfrancisko. Runa bija tieši par ceremoniju, jo nebija pieļaujama jebkāda Vašingtonas sastādītā un Londonas apstiprinātā līguma teksta apspriešana un grozīšana. Lai apzīmogotu angloamerikāņu melnrakstu, tika izvēlēts parakstīšanas dalībnieku saraksts, galvenokārt no proamerikāniski orientētām valstīm. Tika izveidots “mehāniskais vairākums” no valstīm, kuras nebija cīnījušās ar Japānu. Sanfrancisko tika sasaukti 21 Latīņamerikas, 7 Eiropas, 7 Āfrikas valstu pārstāvji. Valstis, kas daudzus gadus bija cīnījušās pret Japānas agresoriem un no tām cieta visvairāk, netika uzņemtas konferencē. Mēs nesaņēmām ielūgumus no ĶTR, KTDR, FER, Mongolijas Tautas Republikas. Indija un Birma atteicās sūtīt savas delegācijas uz Sanfrancisko, protestējot pret Āzijas valstu interešu nezināšanu pēckara izlīgumā, jo īpaši jautājumā par Japānas izmaksātajām kompensācijām. Indonēzija, Filipīnas un Holande arī pieprasīja atlīdzināt zaudējumus. Absurda situācija tika izveidota, kad lielākā daļa valstu, kas cīnījās ar Japānu, bija ārpus miera izlīguma procesa ar Japānu. Būtībā tas bija Sanfrancisko konferences boikots.
A. A. Gromiko. ITAR-TASS fotogrāfija.
Tomēr amerikāņus tas nekautrējās - viņi veica grūtu ceļu atsevišķa līguma noslēgšanai un cerēja, ka pašreizējā situācijā Padomju Savienība pievienosies boikotam, dodot ASV un tās sabiedrotajiem pilnīgu rīcības brīvību. Šie aprēķini nepiepildījās. Padomju valdība nolēma izmantot Sanfrancisko konferences tribīni, lai atklātu līguma atsevišķo raksturu un pieprasītu "noslēgt miera līgumu ar Japānu, kas patiešām atbilstu miermīlīga noregulējuma interesēm Tālajos Austrumos un veicinātu pasaules miera nostiprināšana."
Padomju delegācija devās uz Sanfrancisko konferenci 1951. gada septembrī, kuru vadīja PSRS ārlietu ministra vietnieks A. A. Vienlaikus Ķīnas vadība tika informēta, ka padomju valdība neparakstīs amerikāņu izstrādāto dokumentu, neapmierinot šo prasību.
Direktīvas arī aicināja meklēt grozījumus teritoriālajā jautājumā. PSRS iebilda pret faktu, ka ASV valdība, pretēji tās parakstītajiem starptautiskajiem dokumentiem, galvenokārt Jaltas līgumam, faktiski atteicās līgumā atzīt PSRS suverenitāti pār Dienvidsahalīnas un Kuriļu salu teritorijām. "Projekts ir rupjā pretrunā ar saistībām attiecībā uz šīm teritorijām, ko saskaņā ar Jaltas līgumu uzņēmušās ASV un Lielbritānija," Sanfrancisko konferencē sacīja Gromiko.
Padomju delegācijas vadītājs, skaidrojot negatīvo attieksmi pret angloamerikāņu projektu, ieskicēja deviņus punktus, par kuriem PSRS nevarēja viņam piekrist. PSRS nostāju atbalstīja ne tikai sabiedrotā Polija un Čehoslovākija, bet arī vairākas arābu valstis - Ēģipte, Saūda Arābija, Sīrija un Irāka, kuru pārstāvji arī pieprasīja no līguma teksta izslēgt norādi, ka ārvalsts varētu uzturēt savus karaspēkus un militārās bāzes Japānas zemē …
Lai gan bija maz iespēju, ka amerikāņi ņems vērā Padomju Savienības un ar to solidarizēto valstu viedokli, konferencē visa pasaule uzklausīja padomju valdības priekšlikumus, kas saskanēja ar kara laika līgumiem un dokumentiem, sasniedza šādu:
1. Saskaņā ar 2. pantu.
"C" klauzulu norāda šādi:
"Japāna atzīst pilnīgu Padomju Sociālistisko Republiku Savienības suverenitāti Sahalīnas salas dienvidu daļā ar visām blakus esošajām salām un Kuriļu salām un atsakās no visām tiesībām, tiesiskā pamata un pretenzijām uz šīm teritorijām."
Saskaņā ar 3. pantu.
Lai prezentētu rakstu šādā izdevumā:
"Japānas suverenitāte līdz decembrim attieksies uz teritoriju, kas sastāv no Honšu, Kjušu, Šikoku, Hokaido salām, kā arī Rjukju, Boninas, Rosario, vulkāna, Pares Velas, Markusa, Cušimas un citām salām, kas bija Japānas daļa. 7, 1941, izņemot tās teritorijas un salas, kas noteiktas mākslā. 2 ".
Saskaņā ar 6. pantu.
"A" klauzulu norāda šādi:
“Visi sabiedroto un asociēto valstu bruņotie spēki tiks izvesti no Japānas, cik drīz vien iespējams, un jebkurā gadījumā ne vēlāk kā 90 dienas pēc šī līguma spēkā stāšanās dienas, pēc tam neviens no sabiedrotajiem vai asociētajiem spēkiem, kā arī jebkurai citai ārvalstu varai Japānas teritorijā nebūs sava karaspēka vai militāro bāzu”…
9. Jauns raksts (III nodaļā).
"Japāna apņemas neiestāties koalīcijās vai militārajās aliansēs, kas vērstas pret jebkuru varu, kas kopā ar saviem bruņotajiem spēkiem piedalījās karā pret Japānu."
13. Jauns raksts (III nodaļā).
1. “La Perouse (sojas) un Nemuro jūras šaurumi visā Japānas piekrastē, kā arī Sangar (Tsugaru) un Tsushima jūras šaurums ir jādemilitarizē. Šie šaurumi vienmēr būs atvērti visu valstu tirdzniecības kuģiem.
2. Šā panta 1. punktā minētie jūras šaurumi ir pieejami tikai tiem karakuģiem, kas pieder pie Japānas jūrai piegulošajām pilnvarām."
Tika izteikts arī priekšlikums sasaukt īpašu konferenci par Japānas kompensāciju izmaksu, "kurā obligāti jāpiedalās Japānas okupācijai pakļautajām valstīm, proti, ĶTR, Indonēzijai, Filipīnām, Birmai, un uzaicināt Japānu uz šo konferenci".
Padomju delegācija vērsās pie konferences dalībniekiem ar lūgumu apspriest šos PSRS priekšlikumus. Tomēr ASV un tās sabiedrotie atteicās veikt jebkādas izmaiņas projektā un 8. septembrī nodeva to balsošanai. Šādos apstākļos padomju valdība bija spiesta atteikties parakstīt miera līgumu ar Japānu uz amerikāņu noteikumiem. Arī Polijas un Čehoslovākijas pārstāvji nav parakstījuši līgumu.
Noraidījuši Padomju valdības ierosinātos grozījumus par Japānas atzīšanu par pilnīgu PSRS un ĶTR suverenitāti attiecībā uz teritorijām, kas tām nodotas saskaņā ar antihitleriskās koalīcijas dalībnieku vienošanos, dokumenta sastādītāji. līgumā vispār nevarēja ignorēt Jaltas un Potsdamas līgumus. Līguma tekstā bija klauzula, kurā teikts, ka "Japāna atsakās no visām tiesībām, tiesiskā pamata un pretenzijām uz Kuriļu salām un to daļu Sahalīnas un tai blakus esošajām salām, attiecībā uz kurām Japāna ieguva suverenitāti saskaņā ar 1905. gada 5. septembra Portsmutas līgumu"… Iekļaujot šo klauzulu līguma tekstā, amerikāņi nekādā gadījumā nemēģināja "bez nosacījumiem apmierināt Padomju Savienības prasības", kā teikts Jaltas līgumā. Gluži pretēji, ir daudz pierādījumu tam, ka ASV apzināti strādāja, lai nodrošinātu, ka pat gadījumā, ja PSRS parakstīs Sanfrancisko līgumu, pretrunas starp Japānu un Padomju Savienību saglabāsies.
Jāatzīmē, ka ideja izmantot PSRS interesi Dienvidsahalīnas un Kuriļu salu atgriešanā, lai izraisītu nesaskaņas starp PSRS un Japānu, ASV Valsts departamentā pastāvēja kopš Jaltas konferences sagatavošanas. Rūzveltam izstrādātie materiāli īpaši norādīja, ka "piekāpšanās Padomju Savienībai Dienvidkurilu salās radīs situāciju, ar kuru Japānai būs grūti samierināties … Ja šīs salas tiks pārvērstas par (Krievijas) priekšposteni, būs pastāvīgs drauds Japānai. " Atšķirībā no Rūzvelta, Trūmena administrācija nolēma izmantot situāciju un atstāt Dienvidsahalīnas un Kuriļu salu jautājumu it kā neizpratnē.
Protestējot pret to, Gromiko sacīja, ka "nevajadzētu būt neskaidrībām teritoriālo jautājumu risināšanā saistībā ar miera līguma sagatavošanu". ASV, būdamas ieinteresētas novērst galīgu un visaptverošu padomju un japāņu attiecību noregulējumu, meklēja tieši šādas "neskaidrības". Kā citādi var novērtēt amerikāņu politiku iekļaut līguma tekstā Japānu no atteikšanās no Dienvidsahalīnas un Kuriļu salām, vienlaikus neļaujot Japānai atzīt PSRS suverenitāti pār šīm teritorijām? Rezultātā ar ASV pūlēm tika izveidota dīvaina, ja ne teikt absurda situācija, kad Japāna it kā vispār atteicās no šīm teritorijām, nenosakot, kam par labu šis atteikums tika izteikts. Un tas notika, kad Dienvidsahalīna un visas Kuriļu salas saskaņā ar Jaltas līgumu un citiem dokumentiem jau bija oficiāli iekļautas PSRS. Protams, nav nejaušība, ka amerikāņu līguma izstrādātāji izvēlējās savā tekstā pēc vārda neuzskaitīt visas Kuriļu salas, no kurām Japāna atteicās, apzināti atstājot nepilnību Japānas valdībai, lai tā varētu pieprasīt daļu no tām, kas tika izdarīts gadā. turpmāko periodu. Tas bija tik acīmredzami, ka Lielbritānijas valdība pat mēģināja, lai arī neveiksmīgi, novērst tik skaidru atkāpšanos no Lielā trijnieka vienošanās - Rūzvelta, Staļina un Čērčila - Jaltā.
Amerikāņu karaspēka nosēšanās Filipīnās. Priekšplānā ir ģenerālis Makarturs. 1944. gada oktobris
Lielbritānijas vēstniecības 1951. gada 12. marta memorandā ASV Valsts departamentam bija teikts: "Saskaņā ar Livadijas (Jaltas) līgumu, kas parakstīts 1945. gada 11. februārī, Japānai jāatdod Padomju Savienībai Dienvidsahalīna un Kuriļu salas.. " Amerikāņu atbildē britiem bija teikts: “ASV uzskata, ka Kuriļu salu robežu precīzai definīcijai jābūt divpusēja Japānas un Padomju valdības nolīguma priekšmets, vai arī tai jābūt juridiski noteiktai Starptautiskajā tiesā.. " ASV nostāja bija pretrunā ar memorandu Nr. 677/1, ko 1946. gada 29. janvārī Japānas impērijas valdībai izsniedza sabiedroto spēku virspavēlnieks ģenerālis Makārturs. Tajā bija skaidri un noteikti norādīts, ka visas salas, kas atrodas uz ziemeļiem no Hokaido, ieskaitot “Habomai (Hapomanjo) salu grupu, ieskaitot Suši, Jurija, Akiuri, Šibotsu un Taraku salas, nav iekļautas valsts vai administratīvajā jurisdikcijā. Japānas autoritāte., kā arī Sikotanas sala (Šikotana)”. Lai nostiprinātu Japānas proamerikāniskās pretpadomju pozīcijas, Vašingtona bija gatava aizmirstībā pamest kara un pēckara pamatdokumentus.
Atsevišķā miera līguma parakstīšanas dienā ASV armijas NCO klubā tika noslēgts japāņu un amerikāņu "drošības līgums", kas nozīmēja ASV militāri politiskās kontroles saglabāšanu pār Japānu. Saskaņā ar šī līguma I pantu Japānas valdība piešķīra ASV "tiesības izvietot sauszemes, gaisa un jūras spēkus Japānā un tās tuvumā". Citiem vārdiem sakot, valsts teritorija uz līguma pamata tika pārveidota par tramplīnu, no kura amerikāņu karaspēks varēja veikt militārās operācijas pret Āzijas kaimiņvalstīm. Situāciju pasliktināja fakts, ka Vašingtonas pašapkalpošanās politikas dēļ šīs valstis, galvenokārt PSRS un ĶTR, formāli palika karastāvoklī ar Japānu, kas varēja tikai ietekmēt starptautisko situāciju Āzijas un Klusā okeāna reģionā.
Mūsdienu japāņu vēsturnieki un politiķi atšķirīgi vērtē miera līguma tekstā ietverto Japānas atteikšanos no Dienvidsahalīnas un Kuriļu salām. Daži pieprasa atcelt šo līguma punktu un atgriezt visas Kuriļu salas līdz Kamčatkai. Citi mēģina pierādīt, ka Dienvidkurilu salas (Kunashir, Iturup, Habomai un Shikotan) nepieder pie Kuriļu salām, no kurām Japāna atteicās Sanfrancisko līgumā. Jaunākās versijas atbalstītāji apgalvo: “… nav šaubu, ka saskaņā ar Sanfrancisko miera līgumu Japāna atteicās no Sahalīnas dienvidu daļas un Kuriļu salām. Tomēr šo līgumu adresāts šajā līgumā nebija norādīts … Padomju Savienība atteicās parakstīt Sanfrancisko līgumu. Līdz ar to no juridiskā viedokļa šai valstij nav tiesību gūt labumu no šī līguma … Ja Padomju Savienība parakstītu un ratificētu Sanfrancisko miera līgumu, tas droši vien nostiprinātu viedokli starp līgumslēdzējām valstīm par Padomju Savienības nostājas spēkā esamību veidoja tas, ka Sahalīnas dienvidu daļa un Kuriļu salas pieder Padomju Savienībai. Patiesībā 1951. gadā Japāna, oficiāli ierakstījusi savu atteikšanos no šīm teritorijām Sanfrancisko līgumā, Japāna vēlreiz apstiprināja savu piekrišanu beznosacījumu kapitulācijas nosacījumiem.
Padomju valdības atteikšanos parakstīt Sanfrancisko miera līgumu mūsu valstī dažkārt Staļins interpretē kā kļūdu, kas liecina par viņa diplomātijas neelastību, kas vājināja PSRS pozīcijas, aizstāvot tiesības uz Dienvidsahalīnas un Kuriļu valdīšanu. Salas. Mūsuprāt, šādi vērtējumi liecina par nepietiekamu toreizējās starptautiskās situācijas specifikas ņemšanu vērā. Pasaule ir iegājusi ilgajā aukstā kara periodā, kas, kā parādīja karš Korejā, jebkurā brīdī varēja pārvērsties par "karstu". Padomju valdībai tolaik attiecības ar Ķīnas Tautas Republikas militāro sabiedroto bija svarīgākas par attiecībām ar Japānu, kas beidzot nostājās ASV pusē. Turklāt, kā parādīja turpmākie notikumi, PSRS parakstīšana saskaņā ar amerikāņu piedāvāto miera līguma tekstu negarantēja Japānas beznosacījumu atzīšanu par Padomju Savienības suverenitāti pār Kuriļu salām un citām zaudētajām teritorijām. To vajadzēja panākt ar tiešām padomju un japāņu sarunām.
Dulles šantāža un Hruščova brīvprātīgums
Militārās alianses noslēgšana starp Japānu un ASV nopietni sarežģīja pēckara padomju un japāņu izlīgumu. Amerikas valdības vienpusējais lēmums likvidēja Tālo Austrumu komisiju un Sabiedroto padomi Japānai, ar kuras palīdzību PSRS centās ietekmēt Japānas valsts demokratizāciju. Valstī pastiprinājās pretpadomju propaganda. Padomju Savienība atkal tika uzskatīta par potenciālu militāru pretinieku. Tomēr Japānas valdošās aprindas saprata, ka normālu attiecību neesamība ar tik lielu un ietekmīgu valsti kā PSRS neļauj valstij atgriezties pasaules sabiedrībā, kavē abpusēji izdevīgu tirdzniecību, Japānu nolemj stingrai pieķeršanās ASV un nopietni ierobežo ārpolitikas neatkarību. Bez attiecību normalizēšanas ar PSRS bija grūti rēķināties ar Japānas iestāšanos ANO, diplomātisko attiecību nodibināšanu ar sociālistiskajām valstīm, galvenokārt ar ĶTR.
Arī regulējuma trūkums attiecībās ar Japānu neatbilda Padomju Savienības interesēm, jo tas neļāva nodibināt tirdzniecību ar Tālo Austrumu kaimiņu, kurš strauji atgūst savu ekonomisko varu, kavēja sadarbību abām tik svarīgajā ekonomikas nozarē zvejniecību, kavēja sakarus ar Japānas demokrātiskajām organizācijām un līdz ar to veicināja Japānas aizvien lielāku iesaistīšanos ASV pretpadomju politiskajā un militārajā stratēģijā. Vienpusējā orientācija uz ASV izraisīja neapmierinātību japāņu vidū. Arvien vairāk japāņu no dažādiem slāņiem sāka pieprasīt neatkarīgāku ārpolitiku un attiecību normalizēšanu ar kaimiņos esošajām sociālistiskajām valstīm.
1955. gada sākumā PSRS pārstāvis Japānā vērsās pie ārlietu ministra Mamoru Šigemitsa ar priekšlikumu sākt sarunas par padomju un japāņu attiecību normalizēšanu. Pēc ilgām debatēm par abu valstu diplomātu tikšanās vietu tika panākts kompromiss - pilnvarotajām delegācijām bija jāierodas Londonā. 3. jūnijā PSRS vēstniecības ēkā Lielbritānijas galvaspilsētā padomju un japāņu sarunas sāka izbeigt karastāvokli, noslēgt miera līgumu un atjaunot diplomātiskās un tirdzniecības attiecības. Padomju delegāciju vadīja pazīstamais diplomāts Ja. A. Maliks, kurš kara laikā bija PSRS vēstnieks Japānā, bet pēc tam ārlietu ministra vietnieka rangā - Padomju Savienības pārstāvis ANO. Japānas valdības delegāciju vadīja Japānas diplomāts ar vēstnieka Šuniči Matsumoto pakāpi, tuvu premjerministram Ichiro Hatoyama.
Savā atklāšanas runā sarunu sākumā Japānas delegācijas vadītājs atzīmēja, ka “ir pagājuši gandrīz 10 gadi kopš dienas, kad starp abām valstīm diemžēl iestājās kara stāvoklis. Japānas iedzīvotāji patiesi vēlas atrisināt vairākus neatrisinātus jautājumus, kas radušies gadu gaitā, un normalizēt abu valstu attiecības. " Nākamajā sanāksmē Matsumoto nolasīja memorandu, ko Japānas puse ierosināja izmantot par pamatu gaidāmajām sarunām. Šajā memorandā Japānas Ārlietu ministrija izvirzīja šādus nosacījumus abu valstu attiecību atjaunošanai: Kuriļu salu un Dienvidsahalīnas pārvešanu uz Japānu, Padomju Savienībā notiesāto Japānas kara noziedznieku atgriešanu dzimtenē un pozitīvi atrisināt jautājumus, kas saistīti ar Japānas zveju Klusā okeāna ziemeļrietumos, kā arī veicināt Japānas uzņemšanu ANO utt. Tajā pašā laikā Japānas puse neslēpa, ka galvenais uzsvars sarunu gaitā būtu par "teritoriālās problēmas risināšanu".
Tā saukto "strīdīgo teritoriju" karte.
Padomju Savienības nostāja bija tāda, ka, apstiprinot jau notikušā kara rezultātus, tiek radīti apstākļi vispusīgi abpusēji izdevīgai divpusējo attiecību attīstībai visās jomās. Par to liecināja padomju un japāņu miera līguma projekts, ko 1955. gada 14. jūnijā ierosināja padomju delegācija. Tā paredzēja izbeigt abu valstu kara stāvokli un atjaunot oficiālās attiecības starp tām, pamatojoties uz vienlīdzību, savstarpēju cieņu pret teritoriālo integritāti un suverenitāti, neiejaukšanos iekšējās lietās un neuzbrukšanu; apstiprināja un konkretizēja esošos starptautiskos līgumus par Japānu, kurus Otrā pasaules kara laikā parakstīja sabiedrotie.
Japānas delegācija, izpildot valdības direktīvu, izvirzīja pretenzijas uz "Habomai salām, Šikotanu, Tišimas arhipelāgu (Kuriļu salas) un Karafuto salas dienvidu daļu (Sahalīna)". Japānas puses ierosinātajā vienošanās projektā bija rakstīts: “1. Japānas teritorijās, kuras kara rezultātā okupēja Padomju Sociālistisko Republiku Savienība, šī Līguma spēkā stāšanās dienā Japānas suverenitāte tiks pilnībā atjaunota. 2. Padomju Sociālistisko Republiku Savienības karaspēks un ierēdņi, kas pašlaik atrodas šā panta 1. punktā norādītajās teritorijās, ir jāatsauc pēc iespējas ātrāk un jebkurā gadījumā ne vēlāk kā 90 dienas pēc pievienošanās dienas. saskaņā ar šo līgumu”.
Tomēr Tokija drīz vien saprata, ka mēģinājums radikāli pārskatīt kara rezultātus ir lemts neveiksmei un novedīs tikai pie divpusējo attiecību saasināšanās ar PSRS. Tas varētu izjaukt sarunas par notiesāto japāņu karagūstekņu repatriāciju, vienošanās panākšanu zvejas jautājumos un bloķēt lēmumu par Japānas uzņemšanu ANO. Tāpēc Japānas valdība bija gatava panākt vienošanos, lai ierobežotu tās teritoriālās pretenzijas uz Kuriles dienvidu daļu, norādot, ka tā it kā neietilpst Sanfrancisko miera līguma darbības jomā. Tas nepārprotami bija tālejošs apgalvojums, jo Japānas pirmskara un kara laika kartēs Dienvidkurilu salas tika iekļautas "Tishima", tas ir, Kuriļu arhipelāga, ģeogrāfiskajā un administratīvajā koncepcijā.
Izvirzot tā dēvēto teritoriālo jautājumu, Japānas valdība saprata, ka ir maldīgi cerēt uz nopietniem Padomju Savienības kompromisiem. Japānas Ārlietu ministrijas slepenā instrukcija paredzēja trīs teritoriālo prasību izvirzīšanas posmus: “Pirmkārt, pieprasiet visu Kuriļu salu pārvešanu uz Japānu, gaidot turpmākas diskusijas; tad, nedaudz atkāpjoties, "vēsturisku iemeslu dēļ" lūgt piekāpties Kuriļu salu dienvidiem Japānai un, visbeidzot, uzstāt vismaz uz Habomai un Šikotanas salu nodošanu Japānai, padarot šo prasību par obligātu nosacījumu par veiksmīgu sarunu pabeigšanu."
To, ka diplomātisko sarunu galīgais mērķis bija tieši Habomai un Šikotans, vairākkārt teica pats Japānas premjerministrs. Tādējādi sarunā ar padomju pārstāvi 1955. gada janvārī Hatoyama sacīja, ka "Japāna sarunu laikā uzstās uz Habomai un Shikotan salu nodošanu tai". Par citām teritorijām nebija ne runas. Atbildot uz opozīcijas pārmetumiem, Hatojama uzsvēra, ka Habomai un Šikotana jautājumu nevajadzētu jaukt ar visu Kuriļu salu un Dienvidsahalīnas jautājumu, kas tika atrisināts ar Jaltas vienošanos. Premjerministrs vairākkārt ir skaidri norādījis, ka, viņaprāt, Japānai nav tiesību pieprasīt visu Kuriles un Dienvidsahalīnas pārcelšanu uz to un ka viņš to nekādā veidā neuzskata par obligātu priekšnoteikumu japāņu valodas normalizēšanai. Padomju attiecības. Hatoyama arī atzina, ka, tā kā Japāna saskaņā ar Sanfrancisko līgumu atteicās no Kuriļu salām un Dienvidsahalīnas, viņai nebija nekāda pamata pieprasīt šo teritoriju nodošanu viņai.
ASV valsts sekretārs Dž. Dulless.
Demonstrējot savu neapmierinātību ar šo Tokijas nostāju, ASV valdība atteicās uzņemt Japānas ārlietu ministru Vašingtonā 1955. gada martā. Uz Hatoyama un viņa atbalstītājiem sākās bezprecedenta spiediens, lai novērstu Japānas un Padomju Savienības izlīgumu.
Amerikāņi nemanāmi bija klāt sarunās Londonā. Tas nonāca līdz tam, ka Valsts departamenta amatpersonas piespieda Japānas Ārlietu ministrijas vadību iepazīstināt viņus ar padomju piezīmēm, diplomātisko saraksti, ar delegācijas ziņojumiem un Tokijas norādījumiem par sarunu taktiku. Kremlis par to zināja. Situācijā, kad sarunu neveiksme vēl vairāk būtu atgrūdusi Japānu no PSRS uz ASV, toreizējais Padomju Savienības līderis NS Hruščovs nolēma "organizēt izrāvienu", piedāvājot kompromisa risinājumu teritoriālajai strīds. Cenšoties pārvarēt strupceļu sarunās, viņš uzdeva padomju delegācijas vadītājam ierosināt variantu, saskaņā ar kuru Maskava piekrita nodot Habomai un Šikotanas salas Japānai, bet tikai pēc miera līguma parakstīšanas. Paziņojums par padomju valdības gatavību Japānai nodot Habomai un Šikotanas salas, kas atrodas netālu no Hokaido, tika paziņots 9. augustā neoficiālā vidē Malika un Matsumoto sarunas laikā Japānas vēstniecības dārzā..
Šādas nopietnas padomju pozīcijas izmaiņas pārsteidza japāņus un pat izraisīja apjukumu. Kā vēlāk atzina Japānas delegācijas vadītājs Matsumoto, pirmoreiz dzirdot padomju puses priekšlikumu par gatavību nodot Japonai Habomai un Šikotanas salas, viņš “sākumā neticēja manām ausīm”, bet "Manā sirdī bija ļoti laimīgs." Un tas nav pārsteidzoši. Patiešām, kā parādīts iepriekš, šo konkrēto salu atgriešana bija Japānas delegācijas uzdevums. Turklāt, saņemot Habomai un Šikotānu, japāņi likumīgi paplašināja savu zvejas zonu, kas bija ļoti svarīgs Japānas un padomju attiecību normalizēšanas mērķis. Šķita, ka pēc tik dāsnas piekāpšanās sarunām vajadzēja ātri beigties ar panākumiem.
Tomēr tas, kas bija izdevīgs japāņiem, amerikāņiem nederēja. ASV atklāti iebilda pret miera līguma noslēgšanu starp Japānu un PSRS saskaņā ar padomju puses piedāvātajiem nosacījumiem. Izspiežot spēcīgu spiedienu uz Hatoyama kabinetu, Amerikas valdība nevilcinājās saskarties ar tiešiem draudiem. ASV valsts sekretārs Dž. Dulless 1955.gada oktobrī notā Japānas valdībai brīdināja, ka ekonomisko saišu paplašināšana un attiecību normalizēšana ar PSRS "var kļūt par šķērsli ASV valdības palīdzības programmas Japānai īstenošanai". Pēc tam viņš "stingri pavēlēja ASV vēstniekam Japānā Allisonam un viņa palīgiem novērst Japānas un Padomju Savienības sarunu veiksmīgu pabeigšanu".
PSRS pastāvīgais pārstāvis ANO Ya A. Malik.
Pretēji Hruščova aprēķiniem nebija iespējams pārvarēt strupceļu sarunās. Viņa nepārdomātā un sasteigtā piekāpšanās noveda pie pretēja rezultāta. Kā tas jau ir noticis iepriekš Krievijas un Japānas attiecībās, Tokija ierosināto kompromisu uztvēra nevis kā dāsnu labas gribas žestu, bet gan kā signālu stingrāku teritoriālo prasību izvirzīšanai Padomju Savienībai. Principiālu Hruščova neatļauto darbību novērtējumu Londonas sarunās sniedza viens no padomju delegācijas locekļiem, vēlāk Krievijas Zinātņu akadēmijas akadēmiķis S. L. Tihvinskis: “Jā. A. Maliks, akūti izjūtot Hruščova neapmierinātību ar lēno sarunu gaitu un nekonsultējoties ar citiem delegācijas locekļiem, šajā sarunā ar Matsumoto pāragri pauda rezervi, kas delegācijai bija jau pašā sarunu sākumā, un kuru apstiprināja Politbirojs. PSKP CK (t. Viņa paziņojums vispirms izraisīja apjukumu, bet pēc tam Japānas delegācijas prieku un vēl pārmērīgas prasības … Ņikitas Hruščova lēmums atteikties no suverenitātes pār daļu Kuriļu salu par labu Japānai bija neapdomīgs, brīvprātīgs akts … daļas padomju teritorijas nodošana Japānai bez atļaujas Hruščovs devās uz PSRS Augstāko padomi un padomju tautu, sagrāva Jaltas un Potsdamas līgumu starptautisko tiesisko pamatu un bija pretrunā ar Sanfrancisko miera līgumu, kurā tika ierakstīta Japānas atteikšanās no Dienvidkorejas. Sahalīna un Kuriļu salas …"
Pierādījumi tam, ka japāņi nolēma gaidīt papildu teritoriālās piekāpšanās no padomju valdības, bija Londonas sarunu pārtraukšana.
1956. gada janvārī sākās Londonas sarunu otrais posms, kas ASV valdības šķēršļu dēļ arī nedeva rezultātu. 1956. gada 20. martā Japānas delegācijas vadītājs tika atsaukts uz Tokiju, un, amerikāņiem apmierinot, sarunas praktiski tika pārtrauktas.
Maskava rūpīgi analizēja situāciju un ar savu rīcību mēģināja piespiest Japānas vadību saprast, ka pat par spīti ASV nostājai ir nepieciešams steidzami atrisināt attiecības ar Padomju Savienību. Sarunas Maskavā par zivsaimniecību Klusā okeāna ziemeļrietumos palīdzēja pārtraukt sarunas. 1956. gada 21. martā tika publicēta PSRS Ministru Padomes rezolūcija "Par krājumu aizsardzību un lašu zvejas regulēšanu atklātā jūrā apgabalos, kas robežojas ar PSRS teritoriālajiem ūdeņiem Tālajos Austrumos". Tika paziņots, ka lašu nārsta periodā viņu nozveja bija ierobežota gan padomju, gan ārvalstu organizācijām un pilsoņiem. Šis dekrēts izraisīja satraukumu Japānā. Tā kā nebija diplomātisko attiecību ar PSRS, bija ļoti grūti iegūt licences padomju puses izveidotajām lašu zvejai un vienoties par nozvejas apjomu. Ietekmīgās valsts zvejas aprindas pieprasīja valdībai atrisināt problēmu pēc iespējas ātrāk, proti, pirms zvejas sezonas beigām.
Baidoties, ka valstī palielinās neapmierinātība ar kavēšanos atjaunot diplomātiskās, tirdzniecības un ekonomiskās attiecības ar PSRS, Japānas valdība aprīļa beigās steidzami nosūtīja zivsaimniecības, lauksaimniecības un mežsaimniecības ministru Ichiro Kono uz Maskavu,kuram bija jāpanāk izpratne par grūtībām, kas radušās Japānai sarunās ar padomju valdību. Maskavā Kono veica sarunas ar valsts augstākajām amatpersonām un ieņēma konstruktīvu nostāju, kas ļāva ātri vienoties. 14. maijā tika parakstīta divpusējā Zivsaimniecības konvencija un Līgums par palīdzību jūrā nonākušiem cilvēkiem. Tomēr dokumenti stājās spēkā tikai diplomātisko attiecību atjaunošanas dienā. Tas prasīja Japānas valdībai lemt par iespējami drīzu sarunu atsākšanu par miera līguma noslēgšanu. Kono pēc savas iniciatīvas aicināja padomju līderus atgriezt abu valstu delegācijas pie sarunu galda.
Maskavā notika jauna sarunu kārta. Japānas delegāciju vadīja ārlietu ministrs Šigemitsu, kurš atkal sāka pārliecināt sarunu biedrus par Kunashir un Iturup salu "Japānai būtisko nepieciešamību". Tomēr padomju puse stingri atteicās no sarunām par šīm teritorijām. Tā kā saspīlējuma saasināšanās sarunās var novest pie padomju valdības atteikšanās un no iepriekš dotajiem solījumiem par Habomai un Šikotanu, Šigemitsu sāka sliecēties uz neauglīgo diskusiju pārtraukšanu un miera līguma parakstīšanu saskaņā ar Hruščova piedāvātajiem nosacījumiem. 12. augustā ministrs Tokijā sacīja: “Sarunas jau ir beigušās. Diskusijas ir beigušās. Viss, ko varēja izdarīt, ir izdarīts. Ir jānosaka mūsu rīcības virziens. Turpmāka kavēšanās var tikai kaitēt mūsu prestižam un nostādīt mūs neērtā stāvoklī. Iespējams, tiks apšaubīts jautājums par Habomai un Šikotana nodošanu mums."
Kārtējo reizi rupji iejaucās amerikāņi. Augusta beigās, neslēpjot savu nodomu izjaukt padomju un japāņu sarunas, Dulless draudēja Japānas valdībai, ka, ja saskaņā ar miera līgumu ar PSRS Japāna piekritīs atzīt Kunaširu un Iturupu par padomju, ASV uz visiem laikiem paturēs okupēto Okinavas salu un visu Ryukyu arhipelāgu. Lai mudinātu Japānas valdību turpināt izvirzīt Padomju Savienībai nepieņemamas prasības, ASV tieši pārkāpa Jaltas līgumu. 1956. gada 7. septembrī Valsts departaments nosūtīja Japānas valdībai memorandu, kurā teikts, ka ASV neatzīst nevienu lēmumu, kas apstiprinātu PSRS suverenitāti pār teritorijām, no kurām Japāna bija atteikusies saskaņā ar miera līgumu. Spēlējoties uz japāņu nacionālistiskajām izjūtām un cenšoties sevi parādīt kā gandrīz Japānas nacionālo interešu aizstāvjus, ASV Valsts departamenta amatpersonas izgudroja šādu formulējumu: bija daļa no Japānas un pret viņiem godīgi jāizturas kā pret Japānu. " Tālāk piezīmē teikts: "ASV Jaltas nolīgumu uzskatīja vienkārši par Jaltas konferencē iesaistīto valstu kopīgo mērķu deklarāciju, nevis kā šo varas juridiski saistošu galīgo lēmumu teritoriālajos jautājumos." Šīs "jaunās" ASV nostājas nozīme bija tāda, ka Sanfrancisko līgums it kā atstāja atklātu teritoriālo jautājumu, "nenosakot Japānas pamesto teritoriju īpašumtiesības". Tādējādi PSRS tiesības tika apšaubītas ne tikai Dienvidkuriliem, bet arī Dienvidsahalīnai un visām Kuriļu salām. Tas bija tiešs Jaltas līguma pārkāpums.
ASV atklāta iejaukšanās Japānas sarunu gaitā ar Padomju Savienību, mēģinājumi draudēt un šantēt Japānas valdību izraisīja spēcīgus protestus gan no valsts opozīcijas spēku, gan no vadošo mediju puses. Tajā pašā laikā kritika izskanēja ne tikai pret ASV, bet arī pret pašas politisko vadību, kas lēnprātīgi seko Vašingtonas norādījumiem. Tomēr atkarība no ASV, galvenokārt ekonomiskā, bija tik liela, ka Japānas valdībai bija ļoti grūti pretoties amerikāņiem. Tad pilnu atbildību uzņēmās premjerministrs Hatoyama, kurš uzskatīja, ka Japānas un Padomju Savienības attiecības var nokārtot, pamatojoties uz miera līgumu, pēc tam atrisinot teritoriālo jautājumu. Neskatoties uz slimību, viņš nolēma doties uz Maskavu un parakstīt dokumentu par Japānas un padomju attiecību normalizēšanu. Lai nomierinātu savus politiskos oponentus valdošajā partijā, Hatoyama solīja pamest premjerministra amatu pēc misijas PSRS pabeigšanas. Hatojama 11. septembrī nosūtīja vēstuli PSRS Ministru padomes priekšsēdētājam, kurā viņš paziņoja par gatavību turpināt sarunas par attiecību normalizēšanu ar nosacījumu, ka teritoriālais jautājums tiks apspriests vēlāk. 1956. gada 2. oktobrī Ministru kabinets atļāva Japānas valdības delegācijai doties premjerministra Hatoyama vadībā uz Maskavu. Kono un Matsumoto tika iekļauti delegācijā.
Un tomēr stingrais ASV un pretpadomju aprindu spiediens Japānā neļāva sasniegt izvirzīto mērķi-noslēgt pilna mēroga padomju un japāņu miera līgumu. Lai apmierinātu ASV Valsts departamentu, Japānas valdība, lai izbeigtu kara stāvokli un atjaunotu diplomātiskās attiecības, piekrita parakstīt nevis līgumu, bet gan Padomju un Japānas kopīgo deklarāciju. Šis lēmums bija abām pusēm piespiedu kārtā, jo Japānas politiķi, atskatoties uz ASV, līdz pēdējam uzstāja uz Japānas nodošanu, papildus Habomai un Šikotanam, arī Kunaširu un Iturupu, un padomju valdība šos apgalvojumus apņēmīgi noraidīja. Par to jo īpaši liecina intensīvās sarunas starp Hruščovu un ministru Kono, kas ilga burtiski līdz deklarācijas parakstīšanas dienai.
Sarunā ar Hruščovu 18. oktobrī Kono ierosināja šādu līguma versiju: “Japāna un PSRS vienojās turpināt pēc normālu diplomātisko attiecību nodibināšanas starp Japānu un PSRS sarunas par miera līguma noslēgšanu, kas ietver teritoriālu jautājumu.
Tajā pašā laikā PSRS, izpildot Japānas vēlmes un ņemot vērā Japānas valsts intereses, vienojās nodot Habomai un Šikotanas salas Japānai, tomēr šo salu faktiskā nodošana Japānai tiks veikta Pēc Japānas un PSRS miera līguma noslēgšanas."
Hruščovs sacīja, ka padomju puse kopumā piekrīt piedāvātajam variantam, taču lūdza svītrot izteicienu "ieskaitot teritoriālo jautājumu". Hruščovs izskaidroja lūgumu noņemt “teritoriālā jautājuma” pieminēšanu šādi: “… Ja jūs atstājat iepriekš minēto izteicienu, jūs varētu domāt, ka starp Japānu un Padomju Savienību, izņemot Habomai un Šikotanu, pastāv kaut kāds teritoriāls jautājums. Tas var novest pie nepareiziem to dokumentu interpretācijas un pārpratumiem, kurus mēs plānojam parakstīt."
Lai gan Hruščovs savu lūgumu nosauca par "tikai redakcionāla rakstura piezīmi", patiesībā tas bija principiāls jautājums, proti, Japānas faktiskā vienošanās, ka teritoriālā problēma aprobežosies ar jautājumu par piederību tikai Habomai salām un Šikotāns. Nākamajā dienā Kono sacīja Hruščovam: "Pēc apspriešanās ar premjerministru Hatoyama mēs nolēmām pieņemt Hruščova kunga priekšlikumu svītrot vārdus" ieskaitot teritoriālo jautājumu ". Tā rezultātā 1956. gada 19. oktobrī tika parakstīta Padomju Sociālistisko Republiku Savienības un Japānas Kopīgā deklarācija, kuras 9. punktā PSRS piekrita “nodot Japānai Habomai līgumu starp Padomju Sociālistisko Republiku Savienību”. un Japāna”.
27. novembrī Kopīgo deklarāciju Japānas parlamenta Pārstāvju palāta vienbalsīgi ratificēja, bet 2. decembrī - ar trīs pret - Padomju palāta. Japānas imperators 8. decembrī apstiprināja Kopīgās deklarācijas un citu dokumentu ratifikāciju. Tajā pašā dienā to ratificēja PSRS Augstākās padomes Prezidijs. Tad 1956. gada 12. decembrī Tokijā notika vēstuļu apmaiņa, atzīmējot Kopīgās deklarācijas un tai pievienotā protokola stāšanos spēkā.
Tomēr ASV turpināja ultimātā pieprasīt atteikt Padomju un Japānas miera līguma noslēgšanu saskaņā ar Kopīgās deklarācijas noteikumiem. Japānas jaunais premjerministrs Nobusuke Kishi, pakļaujoties ASV spiedienam, sāka izstāties no sarunām, lai noslēgtu miera līgumu. Lai "pamatotu" šo nostāju, atkal tika izvirzītas prasības atgriezt Japānā četras Dienvidkurilu salas. Tā bija skaidra atkāpe no Kopīgās deklarācijas noteikumiem. Padomju valdība rīkojās stingri saskaņā ar panāktajām vienošanām. PSRS atteicās saņemt kompensācijas no Japānas, piekrita pirmstermiņa atbrīvot Japānas kara noziedzniekus, kuri izcieta sodu, atbalstīja Japānas lūgumu uzņemt ANO.
Ļoti negatīvu ietekmi uz divpusējām politiskajām attiecībām Kiši kabineta gaita atstāja uz Japānas turpmāku iesaistīšanos ASV militārajā stratēģijā Tālajos Austrumos. 1960. gadā noslēgtais jaunais Japānas un Amerikas drošības līgums, kas vērsts pret PSRS un Ķīnas Tautas Republiku, vēl vairāk apgrūtināja Japānas un PSRS robežlīnijas jautājuma atrisināšanu, jo pašreizējā militāri politiskajā situācijā aukstā kara laikā jebkādas teritoriālas piekāpšanās Japānai veicinātu ārvalstu karaspēka izmantotās teritorijas paplašināšanos. Turklāt Hruščovs personīgi ļoti sāpīgi uztvēra Japānas un ASV militārās sadarbības stiprināšanu. Viņš bija sašutis par Tokijas rīcību, uzskatīja tās par apvainojumu, necieņu pret viņa centieniem rast kompromisu teritoriālajā jautājumā.
Padomju līdera reakcija bija vardarbīga. Pēc viņa norādījumiem PSRS Ārlietu ministrija 1960. gada 27. janvārī nosūtīja Japānas valdībai memorandu, kurā norādīja, ka “tikai ar nosacījumu, ka visi ārvalstu karaspēki tiks izvesti no Japānas un miera līgums starp PSRS un Japāna ir parakstīta, Habomai un Šikotanas salas tiks nodotas Japānai, kā to noteica PSRS un Japānas Kopīgā deklarācija 1956. gada 19. oktobrī”. Uz to Tokija atbildēja: “Japānas valdība nevar apstiprināt Padomju Savienības nostāju, kas ir izvirzījusi jaunus nosacījumus Kopīgās deklarācijas par teritoriālo jautājumu noteikumu īstenošanai un tādējādi cenšas mainīt deklarācijas saturu.. Mūsu valsts neatlaidīgi centīsies atgriezt pie mums ne tikai Habomai salas un Šikotanas salas, bet arī citas Japānas oriģinālās teritorijas."
Japānas puses attieksme pret 1956. gada kopīgo deklarāciju ir šāda: “Sarunās par miera līguma noslēgšanu starp Japānu un Padomju Savienību 1956. gada oktobrī abu valstu augstākie vadītāji parakstīja Japānas un Japānas Kopīgo deklarāciju. PSRS, saskaņā ar kuru puses vienojās turpināt sarunas par miera līgumu un normalizēt starpvalstu attiecības. Neskatoties uz to, ka šo sarunu rezultātā Padomju Savienība piekrita nodot Habomai salu un Šikotanas salas grupu Japānai, PSRS nepiekrita atdot Kunashir salu un Iturup salu.
Japānas un Padomju Savienības 1956. gada Kopīgā deklarācija ir svarīgs diplomātisks dokuments, ko ratificējuši katras šīs valsts parlamenti. Šis dokuments pēc juridiskā spēka ir līdzvērtīgs līgumam. Tas nav dokuments, kura saturu varētu mainīt tikai ar vienu paziņojumu. Japānas un PSRS Kopīgajā deklarācijā bija skaidri norādīts, ka Padomju Savienība piekrita nodot Japānai Habomai salu un Šikotanas salas grupu, un šai nodošanai nebija pievienoti nekādi nosacījumi, kas veidotu atrunu …"
Varētu piekrist šādai Kopīgās deklarācijas nozīmes interpretācijai, ja ne vienam svarīgam “bet”. Japānas puse nevēlas atzīt acīmredzamo - minētās salas pēc vienošanās varētu kļūt par nodošanas objektu tikai pēc miera līguma noslēgšanas. Un tas bija galvenais un neaizstājamais nosacījums. Japānā nez kāpēc viņi nolēma, ka Habomai un Šikotana jautājums jau ir atrisināts, un, lai parakstītu miera līgumu, it kā bija nepieciešams atrisināt jautājumu par Kunashir un Iturup, kuru nodošanu Padomju valdība nekad nebija piekritis. Šo nostāju 1950. un 60. gados izgudroja spēki, kas izvirzīja mērķi izvirzīt nosacījumus, kas acīmredzami Maskavai bija nepieņemami, lai uz daudziem gadiem bloķētu Japānas un Padomju Savienības miera līguma noslēgšanas procesu.
Cenšoties izkļūt no "Kuriļu strupceļa", mūsdienu Krievijas līderi mēģināja "atdzīvināt" 1956. gada Kopīgās deklarācijas noteikumus. 2004. gada 14. novembrī Krievijas Federācijas ārlietu ministrs S. V. Lavrovs, paužot Krievijas vadības viedokli, sacīja: partneri ir gatavi pildīt tās pašas vienošanās. Līdz šim, kā mēs zinām, mums nav izdevies saprast šos apjomus tā, kā mēs to redzam un kā mēs redzējām 1956. gadā”.
Tomēr Japānā šis žests netika novērtēts. 2004. gada 16. novembrī toreizējais Japānas premjerministrs Juničiro Koizumi augstprātīgi atzīmēja: "Kamēr netiks skaidri noteiktas visu četru salu īpašumtiesības uz Japānu, miera līgums netiks noslēgts …" Acīmredzot, saprotot turpmāko sarunu bezjēdzību atrast kompromisu, 2005. gada 27. septembrī V. Putins ar pilnīgu pārliecību paziņoja, ka Kuriļu salas "atrodas Krievijas suverenitātē, un šajā daļā viņa negrasās neko apspriest ar Japānu … Tas ir ierakstīts starptautiskās tiesības, tas ir Otrā pasaules kara rezultāts."
Šai nostājai piekrīt lielākā daļa mūsu valsts iedzīvotāju. Saskaņā ar vairākkārt veiktajām aptaujām aptuveni 90 procenti krievu iebilst pret jebkādām teritoriālām piekāpšanām Japānai. Tajā pašā laikā aptuveni 80 procenti uzskata, ka ir pienācis laiks pārtraukt apspriest šo jautājumu.
