Līgums, kas beidzās pirms 76 gadiem (1941. gada 22. jūnijā), joprojām ir lielās politikas priekšgalā. Katru tā parakstīšanas gadadienu tradicionāli atzīmē visa "progresīvā cilvēce" kā vienu no bēdīgākajiem datumiem pasaules vēsturē.
ASV un Kanādā 23. augusts ir Melnās lentes diena. Eiropas Savienībā - Eiropas staļinisma un nacisma upuru piemiņas diena. Gruzijas, Moldovas un Ukrainas varas iestādes šajā dienā ar īpašu dedzību stāsta viņu jurisdikcijā esošajām tautām par neskaitāmajām nepatikšanām, kuras tās ir pārcietušas Molotova-Ribentropa pakta dēļ. Krievijā visi liberālie mediji un sabiedriskie darbinieki 23. augusta priekšvakarā steidzas atgādināt pilsoņiem par "apkaunojošo" paktu un vēlreiz aicināt tautu uz nožēlu.
No tūkstošiem un tūkstošiem starptautisko līgumu, kas noslēgti gadsimtiem ilgajā diplomātijas vēsturē, ne viens vien nav saņēmis šādu "godu" mūsdienu pasaulē. Pavisam dabiski rodas jautājums: kāds ir iemesls šādai īpašai attieksmei pret Molotova-Ribentropa paktu? Visizplatītākā atbilde: pakts ir ārkārtējs satura noziedzīguma un katastrofālo seku ziņā. Tāpēc "cīnītāji par visu labo pret visu slikto" uzskata par savu pienākumu pastāvīgi atgādināt cilvēkiem un valstīm par draudīgo līgumu, lai tas nekad vairs neatkārtotos.
Protams, Rietumu, postpadomju etnokrātiju un pašmāju liberāļu propagandas mašīna gadu desmitiem ilgi mums pierāda, ka tikai pirmā atbilde ir pareiza. Bet pieredze mums māca: pieņemt liberāļa vārdu ir nepiedodama vieglprātība. Tāpēc mēģināsim izprast un noskaidrot pakta naida cēloni brīvības un demokrātijas ideāliem veltīto valstu, kā arī tiem pievienojušās Krievijas liberālās sabiedrības vidū. Apsūdzības paktam ir labi zināmas: tas noveda pie Otrā pasaules kara ("kara pakta") uzliesmojuma, tas rupji un ciniski samīdīja visas morāles normas un starptautiskās tiesības. Ejam punkts punktā.
Kara pakts
“1939. gada 23. augustā nacistiskā Vācija Hitlera pakļautībā un Padomju Savienība Staļina laikā parakstīja paktu, kas mainīja vēsturi un uzsāka nežēlīgāko karu cilvēces vēsturē” (Eiropas tieslietu komisāre Vivjena Redinga).
"1939. gada 23. augusta Ribentropa -Molotova pakts, kas noslēgts starp diviem totalitārajiem režīmiem - komunistisko Padomju Savienību un nacistisko Vāciju, izraisīja sprādzienu Otrā pasaules kara 1. septembrī" (Seima Kopīgā deklarācija par piemiņu un solidaritāti). Polijas Republika un Ukrainas Augstākā Rada).
“Ja Molotova-Ribentropa pakta nebūtu, tad pastāv lielas šaubas, ka Hitlers būtu uzdrošinājies uzbrukt Polijai” (Nikolajs Svanidze).
"Šis karš, šī briesmīgā drāma nebūtu notikusi, ja nebūtu Molotova-Ribentropa pakta … ja Staļina lēmums būtu bijis citāds, Hitlers nemaz nebūtu sācis karu" (Antoni Macherevičs, Polijas aizsardzības ministrs).
Pēdējos gados ir uzkrāts daudz līdzīgu paziņojumu.
Japāņu samuraji būtu beiguši karu Ķīnā, un tā vietā, lai trāpītu Pērlhārborā, viņi būtu sākuši rīsu audzēšanu. Versaļas sistēma ar Lielbritānijas impērijas pasaules hegemoniju būtu palikusi neskarta līdz šai dienai. Amerikāņi sēdētu lepnā izolācijā pāri jūrām un okeāniem, pat nemēģinot gūt labumu visai pasaulei. Tas ir biedra Staļina vārdu spēks.
Runājot nopietni, katrs normāls cilvēks labi apzinās, ka Otro pasaules karu, Pirmo pasaules karu un Napoleona karus izraisīja Rietumu valstu cīņa par pasaules pārdalīšanu, cīņa par kundzību pār to. Pirmkārt, Francijas cīņa pret Lielbritāniju, tad Otrais un pēc tam Trešais reihs pret to pašu Lielbritānijas impēriju. Čērčils 1936. gadā, izskaidrojot nenovēršamo sadursmi ar Vāciju, ļoti atklāti formulēja anglosakšu politikas galveno likumu: “Anglijas ārpolitikai 400 gadus bija jāpretojas kontinenta spēcīgākajai, agresīvākajai, ietekmīgākajai varai. … Anglijas politikā nemaz nav ņemts vērā, kura valsts cenšas dominēt Eiropā. … Mums nevajadzētu baidīties, ka mūs var apsūdzēt par franciski noskaņotu vai pretvācisku nostāju. Ja apstākļi mainītos, mēs, iespējams, būtu ieņēmuši arī pro-vācisku vai pret franču vērstu nostāju. Tas ir valsts politikas likums, kuru mēs īstenojam, un ne tikai lietderība, ko nosaka nejauši apstākļi, patīk vai nepatīk, vai kādas citas jūtas."
Atcelt šo gadsimtiem seno cīņu Rietumu civilizācijas ietvaros, kas divdesmitajā gadsimtā. visa pasaule jau bija iesaistīta, ne Aleksandra I, ne Nikolaja II, ne Staļina vārdi nebija vārda spēkos.
Bet viņš principā nevarēja ne iedarbināt, ne apturēt Lielbritānijas un Vācijas konflikta spararatu. Tāpat kā Tilžas un Erfurtes līgumi nespēja novērst "divpadsmitā gada pērkona negaisu" un izbeigt cīņu starp Franciju un Lielbritāniju. Un Nikolaja II vienošanās ar Vilhelmu II Bjorkā - apturēt pasaules slīdēšanu līdz Pirmajam pasaules karam.
Tā ir realitāte. Kas attiecas uz paziņojumiem par "Kara paktu", to autori nenodarbojas ar vēsturiskiem pētījumiem, bet gan ar politiku un propagandu. Tagad ir pilnīgi skaidrs, ka mūsu bijušie sabiedrotie un bijušie pretinieki kopā ar pašmāju “piekto kolonnu” ir uzsākuši Otrā pasaules kara vēstures pārskatīšanas kursu. Viņu mērķis ir pārvietot Krieviju no uzvarētāju valstu kategorijas uz uzvarēto agresīvo valstu kategoriju ar visām no tā izrietošajām sekām. Līdz ar to maldīgie paziņojumi par "Kara paktu". Propagandas likumi saka, ka pēc kāda laika tūkstošiem reižu izteiktus melus sabiedrība sāk uztvert kā pašsaprotamu pierādījumu. Memoriāla valdes loceklis Jans Račinskis (ārvalstu aģents) pat neslēpj, ka viņu uzdevums ir pārvērst paziņojumu par PSRS un Vācijas vienlīdzīgo atbildību par pasaules slaktiņu "par banalitāti". Bet tie ir "viņu" mērķi un uzdevumi.
Sazvērestība
“Grūti iedomāties vēl rupjāku un noziedzīgāku sazvērestību pret valstu mieru un suverenitāti” (Inesis Feldmanis, galvenais daļēji oficiālais Latvijas vēsturnieks).
Mums jāciena Krievijas ārējie un iekšējie ienaidnieki, Molotova-Ribentropa pakta interpretācija kā divu totalitāru "ļaunuma impēriju" noziedzīga sazvērestība, atšķirībā no "kara pakta" interpretācijas, jau ir stingri apstiprinājusies. ienāca sabiedrības apziņā un daudzi to patiešām uztver kā ikdienu. Bet apsūdzībām par noziegumu nevajadzētu balstīties uz emocionālām īpašībām, bet gan uz norādi uz konkrētām starptautisko tiesību normām, kuras Padomju un Vācijas līgums pārkāpa ("pārkāpa"). Bet neviens nav spējis tos atrast šādā veidā visus pakta demonizācijas gadus. Nav!
Pats Neuzbrukšanas pakts ir absolūti nevainojams no juridiskā viedokļa. Jā, padomju vadība, tāpat kā briti, starp citu, ļoti labi zināja par gaidāmo Vācijas uzbrukumu Polijai. Tomēr nebija nevienas starptautisko tiesību normas, kas PSRS šajā gadījumā uzliktu par pienākumu atteikties no neitralitātes un iesaistīties karā Polijas pusē. Turklāt Polija, pirmkārt, bija Padomju Savienības ienaidnieks, un, otrkārt, pakta noslēgšanas priekšvakarā tā oficiāli atteicās pieņemt Krievijas garantijas savai drošībai.
Līguma slepenie protokoli, kas bērnus nav biedējuši pēdējo trīsdesmit gadu laikā, ir bijusi diplomātijas standarta prakse no vissenākajiem laikiem līdz mūsdienām.
Lai gan slepenie protokoli pēc formas nebija nelikumīgi, to saturs nebija tik liels. Aleksandra Jakovļeva (Padomju Savienības sabrukuma galvenais arhitekts) organizētajā PSRS Tautas deputātu kongresa rezolūcijā, kurā tika stigmatizēts Molotova-Ribentropa pakts, tika noteikts, ka slepenie protokoli, kas ierobežo PSRS interešu sfēras un Vācija “bija no juridiskā viedokļa pretrunā ar vairāku trešo valstu suverenitāti un neatkarību”. Tomēr tas viss ir klaji meli.
Neeksistēja, kā nepastāv tagad, neviena starptautisko tiesību norma, kas aizliedz valstīm norobežot savu interešu sfēras. Turklāt šādas nošķiršanas aizliegums faktiski nozīmētu valstu pienākumu pretoties viena otrai trešo valstu teritorijā, radot atbilstošas sekas starptautiskajai drošībai. Protams, šāds aizliegums būtu ārkārtīgi izdevīgs “mazajām, bet lepnajām” valstīm, kuras ir pieradušas zvejot zivis duļķainajos lielvalstu konfrontācijas ūdeņos, taču to intereses nevajadzētu jaukt ar starptautiskajām tiesībām. Tāpēc pats "interešu sfēru" norobežošanas princips, ko piemēro Molotova-Ribentropa pakts, nav nelikumīgs un līdz ar to arī noziedzīgs.
"Interešu sfēru" norobežošana nekādā gadījumā nav pretrunā ar starptautisko tiesību nostiprināto visu valstu suverēnās vienlīdzības principu. Pakts neietvēra lēmumus, kas būtu saistoši trešām valstīm. Pretējā gadījumā kāpēc turēt tos noslēpumā nākamajiem izpildītājiem? Plaši izplatītā apsūdzība, ka saskaņā ar slepeniem protokoliem Hitlers nodeva Staļinam Baltiju, Austrumpoliju un Besarābiju, ir tīra demagoģija. Hitlers principā pat ar visu savu vēlmi nevarēja atteikties no tā, kas viņam nepieder.
Jā, pakts liedza Somijai, Igaunijai, Latvijai, Lietuvai un Rumānijai iespēju izmantot Vāciju pret PSRS. Tāpēc viņi sirsnīgi kliedz par savu suverēno tiesību pārkāpumu. Bet Vācija ir arī suverēna un neatkarīga valsts. Tai vispār nebija pienākuma kalpot limitrofu valstu interesēm. Nebija nevienas starptautisko tiesību normas un neviena starptautiska līguma, kas uzliktu Vācijai pienākumu pretoties mūsu valsts teritoriālās integritātes atjaunošanai. Tā kā nebija tādas normas, kas mums aizliegtu atgriezt teritorijas, kas no tās atņemtas. Pretējā gadījumā Francijas Elzasas un Lotringas atgriešanās, Vācijas vai Vjetnamas teritoriālās integritātes atjaunošana būs jāatzīst par nelikumīgu, tātad noziedzīgu.
Faktiski Neuzbrukšanas pakts savā atklātajā daļā ietvēra PSRS pienākumu saglabāt neitralitāti attiecībā pret Vāciju neatkarīgi no tās sadursmēm ar trešām valstīm, savukārt Līguma slepenie protokoli savukārt formalizēja Vācijas pienākumu neiejaukties. PSRS lietās postimperiālās telpas Eiropas daļā. Nekas vairāk. Pārspīlējot, vienošanās starp banku un sēklu tirgotāju pie tās ieejas: pirmā apņemas netirgot sēklas, otrā neaizdot naudu bankas klientiem.
“Progresīvajai cilvēcei”, kura, iespējams, ir norūpējusies par Molotova-Ribentropa pakta nelikumību, var ieteikt tikai aicināt ASV un Lielbritāniju nožēlot grēkus, kas 1944. gadā sadalīja nevis “interešu sfēras” trešās valstīs, bet gan šo trešo valstu bagātību. “Persiešu eļļa ir jūsu. Mēs dalīsimies ar Irākas un Kuveitas eļļu. Kas attiecas uz Saūda Arābijas eļļu, tā ir mūsu”(Franklins Rūzvelts Lielbritānijas vēstniekam lordam Halifaksā, 1944. gada 18. februāris). PACE, EDSO, ASV Kongress un tālāk sarakstā, kas ir pieņēmušas rezolūciju kalnus, nosodot mītisko Molotova-Ribentropa pakta noziegumu, pat neatceras šo reālo noziedzīgo sazvērestību.
Amorālais pakts
Tēze par Molotova-Ribentropa pakta amoralitāti tiek iesviesta sabiedrības apziņā vēl stingrāk nekā tēze par tās noziedzību. Gan politiķi, gan vēsturnieki gandrīz vienprātīgi runā par pakta amoralitāti, lai gan atkal, neapgrūtinot sevi ar šāda novērtējuma pamatojumu. Parasti viss beidzas ar nožēlojamiem apgalvojumiem, ka tikai nekaunīgi cilvēki nevar kaunēties par vienošanos ar Hitleru. Tomēr arī šeit mums ir darīšana ar apzinātu un cinisku demagoģiju.
Līdz 1941. gada 22. jūnijam PSRS Hitlers bija vienas no Eiropas lielvalstīm likumīgais vadītājs. Potenciāls pretinieks un pat iespējams? Neapšaubāmi. Bet potenciālie pretinieki un pat ļoti iespējams tolaik mūsu valstij bija Francija un Lielbritānija. Pietiek atgādināt, kā 1940. gadā viņi gatavoja streiku pret PSRS, lai pasaules kara uzliesmojumam piešķirtu visas Eiropas "karagājiena pret boļševismu" raksturu, lai piespiestu Trešo reihu doties uz Austrumiem. šādā veidā un tādējādi glābt britu stratēģu izstrādāto kara scenāriju no sabrukuma.
Pakta parakstīšanas laikā nacistu noziegumi vēl nebija izdarīti. Jā, līdz tam laikam Trešais reihs bija saražojis Austrijas Anšlosu un sagūstījis Čehiju. Gandrīz bez asinīm. Amerikāņu agresija Irākā izraisīja simtiem tūkstošu civiliedzīvotāju nāvi. Hitlers gatavojās uzbrukt Polijai, bet Tramps draud Ziemeļkorejai ar karu. Vai no tā izriet, ka jebkurš līgums, kas parakstīts ar ASV, pēc definīcijas ir amorāls?
Trešajā reihā bija atklāta, likumdošanā nostiprināta ebreju iedzīvotāju diskriminācija. Bet tāda pati atklāta un likumdošanā noteikta pilnīga nēģeru populācijas diskriminācija tajā laikā bija ASV. Tas nebija un nevarēja būt šķērslis Staļina mijiedarbībai ar rasistiskās valsts prezidentu Rūzveltu. Nāves nometnes un viss, kas saistīts ar mēģinājumu "beidzot atrisināt ebreju jautājumu", tas viss bija nākotnē.
Trešā reiha nacionālsociālistiskās ideoloģijas mizantropiskais raksturs arī nepadara līgumu ar šo valsti par noziedzīgu un amorālu. Liberālo globālismu var uzskatīt par vienu no mizantropiskās ideoloģijas šķirnēm. No tā nemaz neizriet, ka nav iespējams noslēgt līgumus ar Fransuā Makronu vai Angelu Merkeli. Staļins intervijā Japānas ārlietu ministram Yosuke Matsuoka skaidri formulēja savu attieksmi pret šo jautājumu: "Lai kāda būtu ideoloģija Japānā vai pat PSRS, tas nevar novērst abu valstu praktisko tuvināšanos."
Turklāt nav svarīgi, kādas intereses - pasaules komunistiskā kustība, cīņa pret nacismu vai demokrātijas intereses.
Kā redzat, visas atkārtotās apsūdzības pret Molotova-Ribentropa paktu ("Kara pakts", noziedzīga un amorāla sazvērestība ar Trešo reihu) ir absolūti neattaisnojamas vēsturiskā, juridiskā un morālā ziņā. Turklāt tie ir acīmredzami neizturami. Bet kāpēc tad tāds pilnīgi sirsnīgs, neviltots naids pret paktu Rietumos, postpadomju etnokrātijās un Krievijas liberālajā kopienā? Mēģināsim to izdomāt arī šeit.
Rietumi
“Līgums mainīja neizbēgamā kara grafiku un līdz ar to arī pēckara konfigurāciju, padarot anglosakšu neiespējamu iebraukt Austrumeiropā gan kara sākumā, jo bija nepieciešams aizstāvēt Rietumeiropu, un pēc uzvaras - PSRS jau bija tur.1939. gada Molotova-Ribentropa pakts ir Lielbritānijas stratēģijas lielākā neveiksme visā 20. gadsimtā, tāpēc tā tiek demonizēta”(Natālija Naročņicka).
Un anglosakši, kā jūs zināt, jau vairāk nekā pusgadsimtu nosaka Rietumu pozīciju kopumā par visām galvenajām problēmām.
Tam jāpiebilst, ka ar Molotova-Ribentropa pakta palīdzību Padomju Krievija atguva Viborgu, Baltijas valstis, Baltkrievijas rietumus, Rietumukrainu un Besarābiju, kas Krievijas impērijas sabrukuma laikā bija atrautas no mūsu valsts.
Postpadomju etnokrātijas
Visas limitrofiskās valstis gan divdesmitā gadsimta sākumā, gan tās beigās neatkarību ieguva tikai un vienīgi Krievijas valstiskuma krīzes rezultātā (vispirms Krievijas impērija, pēc tam Padomju Savienība). Viņi joprojām uzskata Rietumu civilizācijas priekšposteņa lomu konfrontācijā ar Krieviju par savu pastāvēšanas galveno garantiju. 1939. gada augustā debesis nokrita uz Zemes, pasaule apgriezās kājām gaisā. Tomēr joprojām nav vienotas Rietumu frontes pret Krieviju. Viena no lielvalstīm - Vācija - atzina postimperiālo telpu par PSRS interešu zonu, un tad (vissliktākais no visa) Jaltā, Lielbritānijā un Amerikā arī bija spiesta to darīt. Kādu laiku mijiedarbība ar Padomju Savienību izrādījās būtiska Rietumu pīlāriem, taču viņi uz laiku aizmirsa par “mazajiem, bet lepnajiem”. Tāpēc Molotova-Ribentropa pakts attiecībā uz visām limitrofām joprojām ir visu ļaunāko, kas ar viņiem var notikt, simbols, to esamības ilūzijas simbols. Līdz ar to viņu histērija par "jauno Molotova-Ribentropa paktu" ar vismazākajām pazīmēm par Krievijas attiecību uzlabošanos ar Rietumvalstīm, galvenokārt ar Vāciju.
Liberāla sabiedrība
Vienkāršākais veids, kā izskaidrot Krievijas liberālās kopienas attieksmi pret paktu, ir vēlme iepriecināt Rietumus, ieradums "džekoties pie vēstniecībām" un mīlestība pret ārvalstu dotācijām. Tomēr es uzskatu, ka viņi to visu būtu rakstījuši / teikuši brīvprātīgi, lai gan par nodevām "zaļie", protams, to ir ērtāk darīt.
Tikai garīgi sabrukušajā sabiedrībā "Ivanovs, kas neatceras radniecību", viņi ir kā zivs ūdenī. Līdz ar to viņu sirsnīgā mīlestība pret pagājušā gadsimta 20. un 90. gadiem - valsts politiskās un morālās pagrimuma periodiem, atklātās ņirgāšanās periodiem par Krievijas vēstures varonīgākajām lappusēm. Līdz ar to, starp citu, dažkārt šķietami neadekvātā liberāļu reakcija uz Krimas atgriešanos. Konflikts ar Rietumiem un importēto gardumu pazušana ir sekundāri. Galvenais ir savādāk - "laime bija tik tuvu, tik iespējama". Īpašums tika "privatizēts", patriotisms tika pārvērsts par lāstu, vārds "krievs" tika izmantots tikai "krievu fašisma" un "krievu mafijas" kombinācijās. Un šeit, lūk, jūs, Krimas atgriešanās, un patriotisms kā nacionāla ideja.
Turklāt tas viss ir jau otro reizi mazāk nekā simts gadu laikā. Tikai "svētītajos" 20. gados "ugunīgajiem revolucionāriem" (tā laika "dēmoniem") bija iespēja rakstīt spriedumu: "šaut kā patriotam un kontrrevolucionāram". Tikai vakar, kad tika uzspridzināta Kristus Pestītāja katedrāle, viņi priecīgi lēca un kliedza: "Pavelkim augšā mātes Krievijas malu." Vārdu sakot, tiklīdz cerība uz gaišu nākotni tika nodibināta likvidētajos "citādi domājošo" Arbat dzīvokļos un dachas Maskavas tuvumā, pasaule pēkšņi sāka sabrukt. Valsts intereses un patriotisms tika pasludināti par augstāko vērtību. Un Molotova-Ribentropa pakts viņiem kļuva par vienu no spilgtākajiem un redzamākajiem katastrofas pierādījumiem. Vasīlijam Grosmanam, kuru liberāļi pasludināja par "lielisku krievu rakstnieku", bija pamats rūgti sūdzēties: "Vai Ļeņins varēja domāt, ka, nodibinot Komunistisko internacionāli un pasludinot pasaules revolūcijas saukli, pasludinot" Visu valstu strādnieki, apvienojieties! " nacionālās suverenitātes principa izaugsmes vēsturē? … Krievijas verdzība šoreiz izrādījās neuzvarama."
Apkopojot, mēs varam secināt, ka Rietumiem, postpadomju etnokrātijām un Krievijas liberāļiem ir pamats ienīst Molotova-Ribentropa paktu, uzskatīt to par ļaunuma iemiesojumu. Viņiem viņš patiešām ir stratēģiskas sakāves simbols. Viņu nostāja ir skaidra, loģiska, pilnībā atbilst viņu interesēm un nerada jautājumus. Jautājums rada vēl vienu jautājumu: cik ilgi mēs vadīsimies pēc Krievijas ārējo un iekšējo ienaidnieku attieksmes pret to, vērtējot Molotova-Ribentropa paktu?
