Aizsardzības ministrijas īpašā komisija valdībai nodeva materiālus, kas saistīti ar izmeklēšanu par neveiksmīgu jūras starpkontinentālās ballistiskās raķetes "Bulava" palaišanu. Oficiāli konkrētie daudzo neveiksmju iemesli vēl nav paziņoti, taču aizsardzības ministrs Anatolijs Serdjukovs jau paziņoja, ka "raķetes" Bulava "neveiksmīgās palaišanas problēma slēpjas montāžas tehnoloģijā". Tādējādi ministrs apstiprināja iepriekš izskanējušo neveiksmīgo palaišanas iemeslu versiju.
Atgādināsim, ka raķetes Bulava izstrāde sākās 1998. gadā, un tai vajadzēja nodot ekspluatācijā 2007. gadā. Bet regulāru testa kļūmju dēļ raķetes pieņemšana ekspluatācijā tika atlikta uz nenoteiktu laiku. Pavisam notika 12 palaišanas, no kurām 5 tika atzītas par samērā veiksmīgām, un tikai 1 - bez nosacījumiem veiksmīgas.
2010. gada pavasarī tika izveidota starpresoru komisija, lai noskaidrotu neveiksmīgo Bulava palaišanas iemeslus. Paredzams, ka Komisija savus galīgos secinājumus iesniegs 30. maijā. Tomēr maz ticams, ka secinājumā būs kaut kas jauns - galvenais iemesls jau vairākkārt tiek dēvēts par banālu tehnoloģisku laulību.
Piemēram, premjerministra vietnieks Sergejs Ivanovs, kurš pārrauga aizsardzības nozari, pagājušajā gadā teica, ka pie visa vainojams "tehnoloģiskais defekts", kuru nevarēja atklāt agrāk, jo raķetes izveidē ir iesaistīti aptuveni 650 uzņēmumu, un tādēļ nav iespējams uzraudzīt visu raķešu komponentu kvalitāti.
Bulava galvenais projektētājs Jurijs Solomonovs no Maskavas Siltumtehnikas institūta paziņoja, ka problēmu loks ir daudz plašāks. Pēc viņa teiktā, galvenie neveiksmīgo raķešu palaišanas iemesli ir zemas kvalitātes materiāli, ražošanas tehnoloģijas pārkāpumi un neatbilstoša kvalitātes kontrole. Turklāt, pēc Solomonova teiktā, šāda veida raķešu veiksmīgai ražošanai nepieciešami aptuveni 50 materiālu veidi, kas Krievijā vienkārši nav pieejami. "Vienā gadījumā tiek izmantoti sliktas kvalitātes materiāli, otrā - nav nepieciešamā aprīkojuma, lai novērstu cilvēcisko faktoru ražošanā, bet trešajā - nepietiekama kvalitātes kontrole," intervijā laikrakstam Izvestija skaidroja Solomonovs.
Tomēr daži novērotāji atzīmē, ka Bulava testēšanas laikā tika veikti daži neatbilstoši jauninājumi. Solomonovs tiek vainots par atteikšanos no tradicionālās padomju trīspakāpju raķešu testēšanas sistēmas, saskaņā ar kuru pirmajā posmā tiek veikti izmēģinājumi dziļjūras stendos, otrajā - izmēģinājumi uz zemes, bet trešajā - palaišana no zemūdenes. Maskavas siltumtehnikas institūtā tika nolemts doties tieši uz testēšanu no zemūdenes. Šādu soli pamatoja fakts, ka Bulava ir Topola jūras analogs, kas tiek izstrādāts tajā pašā institūtā. Tas noveda pie tā, ka reālās palaišanas dati tika aizstāti ar matemātiskiem aprēķiniem, kas, pēc dažu ekspertu domām, var izraisīt kļūdas.
Neskatoties uz acīmredzamajām Bulava testēšanas problēmām, Jūras spēku galvenā štāba priekšnieka vietnieks viceadmirālis Oļegs Burtsevs 2009. gada jūlijā sacīja: “Mēs esam nolemti, ka tas lidos jebkurā gadījumā, jo īpaši tāpēc, ka testa programma vēl nav pabeigta. "Bulava" ir jauna raķete, tās testu laikā jāsaskaras ar dažādiem šķēršļiem, nekas jauns uzreiz neiet. "Apstiprinot viceadmirāļa teikto, var piebilst, ka Bulava priekštecis - raķete R -39, kas ir bruņota ar projekta 941 kodolzemūdenēm Akula, no pirmajām 17 palaišanām "ieskrūvēja" vairāk nekā puse, bet pēc pārskatīšanas to pārbaudīja vēl 13 palaišanas reizes un tas tika nodots ekspluatācijā.
Tomēr Ģeopolitisko problēmu akadēmijas profesors Petrs Belovs intervijā apšaubīja nepieciešamību pārskatīt Bulavu pašreizējā formā un atklāja dažus neveiksmīgo testu iemeslus:
-Savulaik Valsts raķešu centram tika atņemts jūras raķetes ar cieto propelentu projekts. Akadēmiķis V. P. Makejevs, kurš tradicionāli nodarbojās ar raķešu radīšanu zemūdenēm, un pārcēlās uz Maskavas Siltumtehnikas institūtu. Pēc tam MIT pavedināja Aizsardzības ministriju ar to, ka viņiem jau ir sagatave uz "Topol" bāzes, kas tikai nedaudz jāmaina, un tā būs piemērota izmantošanai gan jūrā, gan uz sauszemes. Bet universāluma ideja šajā gadījumā ir absurda.
Turklāt - kas ir vēl sliktāk - dizainers Jurijs Solomonovs, kurš uzsāka izstrādi, pilnībā aizmirsa par mūsu militāri rūpnieciskā kompleksa stāvokli un atstāja novārtā visus tā kanonus un tradīcijas. Viņš koncentrējās nevis uz valsts iespējām, nevis uz saviem būvmateriāliem un neņēma vērā noteiktu militāri rūpnieciskā kompleksa degradāciju, speciālistu trūkumu, tehnoloģiju zudumu utt. Tā rezultātā viņš izstrādāja projektu. ko mūsdienu apstākļos nav iespējams īstenot.
Vēl viens pieskāriens: Solomonovs savā grāmatā "Nuclear Vertical" lepojās, ka piecdesmit ir tikai tie konstrukcijas materiāli, kurus viņš iekļāvis projektā un kas netiek ražoti Krievijā. Iespējams, ir arī sastāvdaļas, kuras mūsu valstī nevar ražot. Bet tas ir absurds.
Pirmkārt, līdz šim pastāvēja noteikums neizmantot ārvalstu materiālus vietējā attīstībā. Galu galā, ja tie ir celtniecības materiāli, tad to piegādi Krievijai var pārtraukt jebkurā laikā. Ja mēs runājam par sastāvdaļām, tad tehnoloģija šobrīd ir tādā līmenī, ka tajās var būt iebūvētas dažas grāmatzīmes, kuras pircējam nav zināmas un kuras var izmantot pret viņa interesēm. Otrkārt, līdz šim militāro pārstāvju institūcija, kas kontrolēja ražošanas, atkļūdošanas un testēšanas procesu, ir pilnībā un mērķtiecīgi iznīcināta.
Šo apstākļu noteikšana noveda pie tā, ka projekts izrādījās ārkārtīgi dārgs. Piemēram, tā kā raķetes korpusam jābūt pēc iespējas vieglākam un izturīgākam, tika izmantotas šausmīgi dārgas ar oglekļa šķiedru pastiprinātas plastmasas … Šie ir iemesli, kādēļ projekts neizdodas un diez vai izdosies. Kopumā mūsu lēmumu pieņemšanas sistēma šajā jomā ir ļoti neskaidra. Es uzskatu, ka pašreizējais attīstības rezultāts ir arī lobēts un zināms iepriekš. Par to, kas un kā pieņēma šos lēmumus, kurš tos noņēma. Makejevs, kas to motivēja, tā ir atsevišķa saruna.
- Tātad izrādās, ka Bulava pārskatīšana un pieņemšana ir nelietderīga?
- Vai šis projekts būtu vismaz nedaudz nopietns attiecībā uz neatņemamajām īpašībām - liešanas svaru, bloku skaitu, kravas izmēru īpašībām utt. Bet Bulava ir zemāka par amerikāņu raķeti Trident I, kuras pirmā modifikācija tika pieņemta atpakaļ 1979. gadā.
Tiek apgalvots, ka Bulava trajektorijā ir īsa "aktīvā kāja" (ceļa pirmais posms, braucot ar dzinēju), kas ir ievērojami atvieglojis uzdevumu pārtvert šo raķeti "pasīvajā sadaļā" ka raķete iziet ārpus atmosfēras. Pieredze rāda, ka amerikāņu pretraķešu aizsardzības sistēmas jūras komponents lieliski izturas pret šo teritoriju … Tas ir, pat ja mēs saņemsim šo raķeti, ko es personīgi uzskatu par maz ticamu, tā nepalielinās mūsu kodolieroču potenciālu jebkādā veidā.
Notiekošais ir vēl biedējošāks, jo jaunākajā START līgumā, ko parakstīja Krievija un ASV, ir ietverts noteikums par pušu pienākumu apmainīties ar telemetrisko informāciju. Neskatoties uz to, ka šķiet, ka informācija būtu jāsniedz abām pusēm, to darīs tikai Krievija. Amerikāņi neattīstās un negrasās izstrādāt jaunas raķetes, bet mēs tagad ciešam ar šo Bulavu. Telemetrijas informācija, kas mums būs jānosūta saskaņā ar līgumu, ļaus mums aprēķināt parametrus t.s. neparedzams raķešu manevrs. Telemetrijai nav nekāda sakara ar START līguma noteikumu ievērošanas uzraudzību: tie ir dati par dzinēja stāvokli un citām nesējraķetes sistēmām lidojuma laikā. Bet visi telemetrijas dati par to pašu Bulavu un citām raķetēm, kas tagad tiek gatavotas testēšanai, mums būs jānodod amerikāņiem. Dmitrijs Medvedevs sacīja, ka viņš un Obama labāk nekā citi zina, kas ir telemetrija, tāpēc tas ir apzināts lēmums.
