Šajā rakstā es mēģināšu izprast vairāku kuģu apšaudes uz vienu mērķi nianses. To būs ļoti grūti izdarīt, jo neesmu jūras ložmetējs un nekad neesmu redzējis šādu šaušanu. Tajā pašā laikā aculiecinieku apraksti ir ārkārtīgi skopi, fotogrāfiju gandrīz nav, un acīmredzamu iemeslu dēļ par video pat sapņot nevar. Nu, es mēģināšu iztikt ar to, kas man ir.
Par dažām volejbola šaušanas iezīmēm
Diemžēl joprojām nav skaidrs, cik bieži japāņi izmantoja zalves uguni Krievijas un Japānas kara jūras kaujās.
Ir zināms, ka zalves uguns tika uzskatīta par svarīgu artilērijas kaujas veidu Apvienotajā flotē. Dažos gadījumos Japānas ziņojumi skaidri norāda tā izmantošanu. Tā, piemēram, Asamas komandieris ziņojumā par kauju ar Varjagu un Korejetu min šaušanu ar zalvēm. Tomēr diez vai ir iespējams noteikt, cik bieži japāņi praktizēja volejbola šaušanu.
Esmu vairākkārt saskāries ar viedokli, ka japāņi pastāvīgi vai ļoti bieži raidīja zalves. Šis viedoklis ir balstīts uz pieņēmumu, ka tieši zalves uguns palīdzēja japāņiem veiksmīgi koncentrēt uguni uz vienu mērķi, kā arī uz krievu aculiecinieku aprakstiem, kuri ļoti bieži piemin no Japānas kuģiem dārdošās zalves. Man nav iemesla neuzticēties daudzajām liecībām.
Tomēr, balstoties uz veselo saprātu, es nonāku pie secinājuma, ka šaušana ar zalvēm nepavisam nenozīmē šaušanu ar zalvi, bet dārgie lasītāji man piedos par šādu tautoloģiju.
Šajos gados volejbola šaušana uz sauszemes bija salīdzinoši vienkārša. Baterijas komandieris ar neapbruņotu aci vēroja ieroču gatavību šaut un deva pavēli atklāt uguni. Kad tas tika izdarīts, nekas netraucēja lielgabaliem šaut gandrīz vienlaicīgi, tas ir, izšaut zalvi.
Jūrā viss izvērtās citādi.
Ja nebija stabilizācijas, ložmetējiem bija patstāvīgi "jāizvēlas" metiena korekcija. Bija ļoti grūti to darīt pastāvīgi, turot ienaidnieku redzeslokā, katru brīdi. Tāpēc uz šo gadu karakuģa pavēle izšaut zalvi drīzāk bija atļauja atklāt uguni, pēc tam ieroči izšāva gatavībā, "izvēloties" piķa korekciju un šaušanu.
Ir arī zināms, ka vislabāk ir izšaut šāvienu, kad kuģis atrodas galējā pacelšanās stāvoklī, jo šajā laikā ātrumam, ar kādu tā klājs maina savu stāvokli kosmosā, ir tendence uz nulli.
Kāpēc?
Ātrums, ar kādu kuģis "ripo no vienas puses uz otru", nav nemainīgs. Kad kuģis ir tuvu maksimālajam rullim, "rites" ātrums ir minimāls, un, sasniedzot šādu rullīti, tas kļūst vienāds ar nulli. Tad kuģis sāk apgrieztās kustības (tas satricina to otrā virzienā), pakāpeniski paātrinoties, un klāja stāvokļa maiņas ātrums telpā sasniedz maksimumu, kad kuģis stāv uz līdzena ķīļa. Tad tas pakāpeniski atkal samazinās, līdz kuģis sasniedz maksimālo krasta leņķi (bet pretējā virzienā). Šeit tā kustība apstājas un pēc tam atsākas, pakāpeniski paātrinoties, jau pretējā virzienā utt.
Ņemot vērā iepriekš minēto, ložmetējam visvieglāk ir "izvēlēties" sitiena korekciju tieši kuģa galējās pozīcijas brīdī, kad sitiena ātrums mēdz būt nulle. Bet tas vēl nav viss.
Ir arī pilnīgi skaidrs, ka šāviens no ieroča nenotiek vienlaicīgi. Paiet zināms laiks, līdz lādiņš aizdegas un šāviņš pamet stobru. Visu šo laiku šāviņa trajektoriju ietekmēs lielgabala stobra stāvokļa maiņa ripošanas ietekmē.
Tādējādi šāviens, kas izdarīts, kad kuģis ir tuvu maksimālajam slīpuma leņķim, vienmēr būs precīzāks. Tieši šī iemesla dēļ I. A. mācību grāmata par artilērijas darbu.
Un ja tā, tad ir pilnīgi skaidrs, ka labākais veids, kā izlaist salvo no Krievijas un Japānas kara laikmeta kaujas kuģa, būtu šāds. Vecākais artilērists pavēlēs atklāt uguni brīdī, kad kuģim būs atlikušas pāris sekundes pirms "piecelšanās" maksimālajā krasta leņķī. Tad ložmetējiem, saņemot instrukciju, būs laiks "izvēlēties" metienu korekciju un raidīt šāvienu, kamēr klāja ātrums ir minimāls. Pati zalve netiks izšauta uzreiz, bet dažu sekunžu laikā, jo ložmetēji ir gatavi šaut.
Par aizbēgušo uguni
Kāda ir būtiskā atšķirība starp ātro un salvo uguni?
Atbilde ir acīmredzama: ja šaušanas laikā ieroči šauj vienlaicīgi vai tuvu tai, tad ar ātru uguni katrs lielgabals izšauj šāvienu, tiklīdz tas ir gatavs. Bet arī šeit jūra veic savus pielāgojumus.
Fakts ir tāds, ka viss, kas iepriekš tika teikts par pičingu, attiecas arī uz ātru uguni. Šajā gadījumā ir vēlams raidīt šāvienus arī brīdī, kad kuģis ir vai ir tuvu maksimālajam slīpuma leņķim. Un no tā izriet, ka ātra uguns, vismaz - sākumā ļoti atgādinās salvo.
Pieņemsim, ka artilērijas ugunsdzēsējs vēlas atklāt strauju uguni. Šajā gadījumā viņš, protams, uzminēs ugunsgrēka atklāšanas brīdi tāpat kā ar salvo šaušanu - pāris sekundes, pirms kuģis iegūst maksimālo krasta leņķi. Un lielgabalnieki šajā gadījumā šauj tieši tāpat kā salvo šaušanā, raidot šāvienus pāris sekundes, kamēr rites leņķis ir tuvu maksimālajam. Tādējādi vizuāli pirmais šāviens ātrā ugunī diez vai atšķirsies no zalves.
Bet kas notiks tālāk?
Šajā brīdī būs pienācis laiks atcerēties tādu jēdzienu kā ritošais periods - laiks, kurā kuģis, kuram ir, teiksim, maksimālais 3 grādu slīpums pret ostas pusi, "šūposies" pa labi, iegūstot tas pats rullis uz labo bortu un pēc tam atgriežas sākotnējā stāvoklī - atkal saņems 3 grādu rullīti pret ostas pusi. Cik es zinu, eskadras kaujas kuģu pīķa periods bija kaut kas 8-10 sekunžu laikā, kas nozīmē, ka ik pēc 4-5 sekundēm kuģis ieņēma šāvienam ērtu pozīciju. Jāpatur prātā arī tas, ka kaujas kuģa ložmetēji iziet vienu un to pašu kaujas apmācības kursu, un tāpēc diez vai ir vērts gaidīt, ka laika izkliede šaujamieroču sagatavošanā būs pārāk liela.
Pieņemsim, ka kaujas kuģa eskadras 152 mm lielgabali šauj vidēji reizi 20 sekundēs, un ripošanas periods ir 8 sekundes. Visi lielgabali izšauj pirmo šāvienu gandrīz vienlaicīgi, jo līdz pasūtījuma saņemšanai viņi ir gatavi atklāt uguni. Nākamā iespēja izdarīt šāvienu izcilai kaujas un politiskai apmācībai parādīsies 16 sekundēs, vidējiem - 20 sekundēs, atpalikušajiem - 24 sekundēs, jo kuģis ieņems ērtu pozīciju šaušanai reizi 4 sekundēs.. Turklāt, ja, teiksim, kāds ierocis ir gatavs šāvienam 18 sekunžu laikā, tam būs jāgaida vēl viena vai divas sekundes, jo šajā laikā kuģis atradīsies uz līdzena ķīļa. Un kādam ieročam pēc nelielas sagatavošanās aizkavēšanās vēl būs laiks 21 sekundes laikā izdarīt šāvienu, kad kaujas kuģis vienkārši atstās maksimālo krasta leņķi.
Citiem vārdiem sakot, pat ja kāds ierocis “izlaužas uz priekšu” un daži - gluži pretēji, savelkas ar šāvienu, lielākā daļa ieroču joprojām izšauj šāvienu apmēram 19–21 sekundē. pēc pirmās. Un no malas tas atkal izskatīsies kā zalve.
Un tikai daudz vēlāk, kad "neizbēgami nelaimes gadījumi jūrā" noved pie tā, ka uguns tiek sadalīta laika gaitā, mēs varam sagaidīt kaut ko vizuāli līdzīgu skriešanai. Ja, piemēram, pieņemam, ka uz kuģa ar rites laiku 8 sekundes ir 7 152 mm lielgabali, no kuriem katrs spēj izšaut 3 šāvienus minūtē (maksimālās vērtības Japānas kuģiem), tad kuģis, maksimāli sadalot uguni, ik pēc 4 sekundēm izdos 1-2 šāvienus.
Kā izskatās šļakatas no čaumalas kritiena?
"Artilērijas dienesta noteikumi Nr. 3. Ugunsgrēka kontrole jūras mērķiem", kas publicēts 1927. gadā (turpmāk - "Noteikumi"), ziņo, ka artilērijas šāviņa kritiena sprādziena augstums un izskats ir atkarīgi no daudziem faktoriem, bet tomēr norādiet dažas vidējās vērtības … Jebkurš šļakatas, neatkarīgi no šāviņa kalibra, paceļas 2-3 sekunžu laikā. Tas acīmredzami nozīmē laiku no šāviņa krišanas līdz brīdim, kad sprādziens paceļas līdz maksimālajam augstumam. Pēc tam sprādziens kādu laiku paliek gaisā: 305 mm lādiņiem ir norādītas 10-15 sekundes, vidējiem kalibriem-3-5 sekundes. Diemžēl nav skaidrs, ko "Noteikumi" saprot ar "tur" - laiku līdz brīdim, kad šļakatas sāk krist, vai laiku, pirms tas pilnībā iegrimst ūdenī.
Tādējādi mēs varam pieņemt, ka vidējais sprādziens no 152 mm lādiņa būs redzams apmēram 5-8 sekundes, vienmērīgai skaitīšanai veltīsim 6 sekundes. 305 mm lādiņam šis laiks attiecīgi var būt 12-18 sekundes, pieņemsim vidēji 15 sekundes.
Par to, kas neļauj skatīties čaulu kritienu sprādzienus
"Noteikumi" īpaši piemin ārkārtējās grūtības noteikt sprādziena stāvokli attiecībā pret mērķa kuģi, ja šis sprādziens neatrodas mērķa fonā vai aiz tā. Tas ir, ja novērošanas šāviens (vai zalve) atrodas pa kreisi vai pa labi no mērķa, tad ir ārkārtīgi grūti saprast, vai šāda zalve tika raidīta virs vai zem šāviņa - tas ir ārkārtīgi grūti un ir tieši aizliegts. Noteikumi "lielākajai daļai kaujas situāciju (izņemot īpaši noteiktus gadījumus). Tāpēc gandrīz visiem man zināmajiem norādījumiem (ieskaitot Klusā okeāna 2. eskadras instrukcijas) vispirms bija jānosaka pareizā korekcija no aizmugures, tas ir, lai nodrošinātu, ka redzamie šāvieni nokrita uz mērķa fona vai aiz tā..
Bet, ja vairāki kuģi, šaujot uz vienu mērķi, panāk, ka to čaumalas nokrīt uz tā fona, tad viņu pārrāvumi acīmredzot novērotājam būs ļoti tuvu, viņi var viņu saplūst vai pat pārklāties.
Cik grūti šādos apstākļos atšķirt šļakatu no sava kuģa šāviņa kritiena?
Man nav precīzas atbildes uz šo jautājumu. Tomēr no krievu artilēristu ziņojumiem izriet, ka tā ir problēma un ka praktiski nav iespējams nošķirt “savu” uzplūdumu uz “citplanētiešu” fona. Ja tas tā nebūtu, tad mūsu ložmetēji, nosakot šāviņa kritiena laiku ar hronometru, kas tika darīts visur uz Krievijas kuģiem, varēja viegli noteikt un noteikt "viņu" pārrāvuma pieaugumu, kas, kā es jau esmu kā norādīts iepriekš, aizņēma 2-3 sekundes … Tomēr tas nenotika, un mēs, lasot krievu ziņojumus un liecības, regulāri sastopamies ar pierādījumiem par neiespējamību atšķirt mūsu pašu redzēto šāvienu pārrāvumus.
Tādējādi jāizdara secinājums: ja sprādziens paceļas citu sprādzienu tuvumā vai uz to fona, to gadu artilēristi nevarēja to atšķirt no citiem un labot uguni uz tā.
Par redzēšanu ar koncentrētu uguni
Dīvaini, bet maz ticams, ka vairāku kuģu vienlaicīga šaušana uz vienu mērķi varētu radīt ievērojamas grūtības. Fakts ir tāds, ka nulles iestatīšanu nevar veikt ātri, pat ar salīdzinoši ātru 152 mm lielgabalu šaušanu. Pēc šāviena paies 20 sekundes, līdz šāviņš sasniegs mērķi, ugunsdzēsības kontrolierim tas jāredz, jānosaka tēmekļa noregulējums, jāpārnes uz plutongu, kura ieroči ir nulle. Un tiem savukārt ir jāveic nepieciešamās korekcijas un jāgaida īstais brīdis, lai izšautu … Kopumā diez vai bija iespējams izšaut novērošanas šāvienu biežāk kā reizi minūtē.
Tādējādi, nullejot ar vienu metienu, viens Krievijas kaujas kuģis deva tikai vienu šļakatām minūtē, kas bija redzams apmēram 6 sekundes. Šādos apstākļos 3–5 kuģi varēja šaut uz vienu mērķi vienlaikus, gandrīz neradot būtiskas grūtības. Cita lieta, kad vismaz viens no kaujas kuģiem pēc mērķa sasniegšanas pārgāja uz ātro uguni, nemaz nerunājot par diviem vai trim - šeit kļuva ārkārtīgi grūti nošaut vienus, un dažos gadījumos tas bija neiespējami.
Būtībā uzdevums tika samazināts līdz "svešinieku" izšķiršanai "savu" šļakatām, savukārt "savas" šļakatas parādīšanās laiku pamudināja hronometrs. Attiecīgi var pieņemt, ka jo labāk sprādzieni ir redzami, jo lielāka iespēja atrast tajos “savējos” un noteikt pareizo redzes noregulējumu.
Ja šis pieņēmums ir pareizs, tad mums ir jāpaziņo, ka japāņi izmantoja ūdenī uzsprāgušus dūmu gliemežvākus, kas viņiem deva priekšrocības nulles noteikšanā mērķim, pie kura citi Japānas kuģi jau vadīja koncentrētu uguni.
Par priekšrocībām, ko dod koncentrēta šaušana ar zalvēm vienā mērķī
Šeit ir vienkāršs matemātikas aprēķins. Pieņemsim, ka eskadras kaujas kuģa 152 mm lielgabali, šaujot nogalināt, spēj izšaut zalves divas reizes minūtē. Katra zalve tiek izšauta 1-3 sekunžu laikā, kad kuģis atrodas maksimālajā krasta leņķī vai tuvu tam - veltīsim 2 sekundes vienmērīgai skaitīšanai. Ņemot vērā, ka sprādziens no 152 mm šāviņa ir redzams apmēram 6 sekundes, izrādās, ka no brīža, kad pirmais sprādziens sāk pieaugt, līdz pēdējais nosēžas, tas prasīs apmēram 8 sekundes.
Tas nozīmē, ka 152 mm apvalku pārrāvumi no kaujas kuģa šaušanas zalvēm būs redzami mērķī 16 sekundes minūtē. Attiecīgi maksimālais kaujas kuģu skaits, kas varētu izšaut, netraucējot viens otram, uz vienu mērķi ar zalvēm ar ideālu zalves laika sadalījumu starp tiem, ir trīs kuģi. Teorētiski viņi varēs šaut, lai sprādzieni laikā "nesajauktos" viens ar otru. Bet tikai ar nosacījumu, ka viņi šaus tikai no 152 mm lielgabaliem. Ja atceramies, ka papildus sešu collu lielgabaliem eskadronu kaujas kuģiem bija arī 305 mm lielgabali, kuru sprādzieni ilga 15 sekundes, tad mēs saprotam, ka pat salvojošs uguns tikai no trīs kaujas kuģiem uz vienu mērķi jebkurā gadījumā novedīs pie tā, ka to pārrāvumi ar laiku pārklāsies viens ar otru.
Nu, ņemot vērā faktu, ka ideāls zalves sadalījums (galva šauj 12 stundas 00 minūtes 00 sekundes, nākamā - 12:00:20, trešā - 12:00:40 utt.) kaujas sasniegšana nav iespējama, tad nav grūti izdarīt secinājumu: pat trīs kaujas kuģi nespēs efektīvi pielāgot savu volejbola uguni, novērojot šāviņu kritienus, šaujot uz vienu mērķi.
Tādējādi, manuprāt, ātrās uguns aizstāšana ar sakāvi pret salvo ar koncentrētu apšaudi diez vai būtu ievērojami palīdzējusi krievu kuģiem Tsushimā.
Tātad koncentrēta uguns zalvēs ir bezjēdzīga?
Protams, nē.
Vollejas joprojām samazina viena kuģa pārrāvumu "stāvēšanas" laiku. Vajadzētu sagaidīt, ka divi kuģi, šaujot, lai nogalinātu ar zalvēm pie viena mērķa, labi atšķirs to čaulas plīsumus, bet straujas uguns gadījumā diez vai.
Bet, izšaujot trīs vai četrus kuģus uz vienu mērķi, jārēķinās ar neiespējamību novērot "mūsu" šāviņu krišanu: vai nu šaujot ar zalvēm, vai straujas uguns laikā.
Bet atvainojiet, kā ir ar Makiševa norādījumiem? Kā ir ar Retvizānu?
Tas ir pilnīgi taisnīgs jautājums.
Šķiet, ka "Retvizan" komandiera ziņojums pilnībā atspēko visu, ko es iepriekš izklāstīju, jo tas tieši saka:
Nav šaubu, ka šaušana ar zalvēm ļāva Retvizana artilēristiem pielāgot uguni. Tikai neaizmirsīsim, ka tas notika apstākļos, kad visi pārējie bija vai nu ātra uguns, vai arī tika mērķēti ar atsevišķiem šāvieniem. Šādos apstākļos viena salvo čaumalu masas samazināšanās acīmredzami deva dažas priekšrocības. Bet, ja pārējie Klusā okeāna 1. kuģi izšautu zalves, var pieņemt, ka Retvizan glābēji viņu vidū būtu zaudējuši, tāpat kā atsevišķi tā šāvieni iepriekš bija “pazuduši” starp Krievijas kuģu aizbēgušo uguni.
Runājot par Myakishev norādījumiem, mēs varam apgalvot: to sastādītājs saprata, ka nav iespējams noteikt vairāku kuģu koncentrētas ātras uguns rezultātus uz vienu mērķi, par ko viņš tika pagodināts un slavēts.
Bet ko viņš varētu piedāvāt pretī?
Makiševs pilnīgi pamatoti uzskatīja, ka glābšanas ugunsgrēkam šajā jautājumā būs priekšrocības salīdzinājumā ar bēguļojošo, taču viņam nebija iespēju pārbaudīt savas pozīcijas praksē. Tādējādi ieteikumu pieejamība koncentrētas uguns vadīšanai Makuševā nedrīkst būt uzskatāma par garantiju, ka šāds uguns būs veiksmīgs.
Ir arī citi, netieši pierādījumi tam, ka zalves ugunsgrēks neatrisināja problēmu, kas saistīta ar uguns efektivitātes kontroli koncentrētā šaušanā uz vienu mērķi.
Pirmā pasaules kara laikā dredi un kaujas krustotāji visur raidīja zalves, taču izvairījās no uguns fokusēšanas uz vienu ienaidnieka kuģi. Ir arī zināms, ka krievu jūrnieki pēc Cušimas sāka daudz pamatīgāk apgūt artilēriju, un līdz Pirmajam pasaules karam acīmredzot viņi šāva labāk nekā Krievijas un Japānas kara laikā. Bet mēģinājums koncentrēt uguni uz vācu mīnu slāni "Albatross", ko uzņēmās četri admirāļa Bakhireva kreiseri Gotlandes kaujā, deva vilšanos.
Visbeidzot, ir arī K. Abo lekciju piezīmes, kas Cushimā kalpoja par Mikasa vecāko artilērijas virsnieku, kuras viņš lasīja Lielbritānijas Militārās izglītības koledžā. Šajā rakstā K. Abo britiem pastāstīja par vairākām artilērijas kauju niansēm Krievijas un Japānas karā, taču nav pieminēts zalves ugunsgrēks kā sava veida "zinātība", kas ļāva efektīvi fokusēt eskadras vai vienības uguns uz viena ienaidnieka kuģa.
Kā tad japāņu ložmetējiem izdevās nogalināt uguni?
Ļaujiet man jums pateikt vienu ļoti vienkāršu minējumu.
Krievu artilēristi bija spiesti izvērtēt šaušanas rezultātus no krītošo lādiņu sprādzieniem, jo nevarēja redzēt trāpījumus uz Japānas kuģiem. Nu, viņš nedeva lādiņu, kas aprīkots ar piroksilīnu vai pat bez dūmiem pulveri, labi redzamu un dūmakainu plīsumu. Tajā pašā laikā japāņi, izšaujot sprādzienbīstamus šāviņus ar šimozu, kas deva gan zibspuldzi, gan melnus dūmus, varēja ļoti labi novērot savus trāpījumus.
Un ir pilnīgi acīmredzams, ka, izšaujot vismaz strauju uguni, vismaz ar salvo, lielākā daļa šāviņu pat ar pareizu redzi nesasniegs mērķi. Pat ja trāpīs tikai katrs desmitais šāviņš, tā būs izcila precizitāte, un, teiksim, sešu collu lielgabaliem šāds rezultāts ir pārmērīgi augsts: tajā pašā kaujā pie Šantunas japāņi pat nebija tuvu tam, lai ko tādu parādītu.
No tā izriet ļoti vienkāršs secinājums.
Skatīties, kā jūsu čaumalas ietriecas ienaidnieka kuģī, ir daudz vieglāk, vienkārši tāpēc, ka to ir mazāk. Piemēram, trīs labākie H. Togo kaujas kuģi, kam salā bija 21 sešu collu lielgabals ar uguns šaušanas ātrumu 3 šāvieni minūtē, spēja izšaut 63 šāvienus. Ja mēs pieņemam, ka šaušana tiek veikta ar strauju uguni vienmērīgi un pārsprāgums ir redzams 6 sekundes, tad katru brīdi 6-7 pārrāvumi pacelsies vai nostāsies blakus mērķa kuģim, un mēģināsim izcelt savu! Bet ar 5%precizitāti tikai 3-4 šāviņi trāpītu mērķī minūtē. Un būs daudz vieglāk noteikt šos trāpījumus, savlaicīgi nosakot to čaumalu krišanu, izmantojot hronometru - vai nu ātrā, vai zalvē.
Ja mani pieņēmumi ir pareizi, tad krievu artilēristi, fokusējot uguni uz vienu mērķi, bija spiesti raudzīties, vai viņu čaulas nav nokritušas ūdenī, cenšoties noteikt, vai mērķis ir pārklāts vai ne, neskatoties uz to, ka sprādzieni no plkst. mūsu čaumalas bija redzamas daudz sliktāk nekā japāņu. Japāņiem pietika koncentrēties uz triecieniem Krievijas kuģiem, kurus bija daudz vieglāk novērot.
Protams, tur bija arī zināmas grūtības - ugunsgrēki, dūmi, šāvieni ar krievu ieročiem varēja maldināt novērotāju. Bet, pateicoties sprādzienbīstamu čaumalu izmantošanai, kas, trāpot, radīja daudz melnu dūmu, japāņiem bija daudz vieglāk izsekot viņu uguns iedarbībai nekā mūsu jūrniekiem.
Tādējādi es atļaušos apgalvot, ka tieši pateicoties saviem šāviņiem japāņi varēja sasniegt daudz labākus rezultātus, koncentrējot vairāku kuģu uguni uz vienu mērķi, nekā tas bija iespējams mūsu ložmetējiem. Turklāt japāņiem nebija vajadzīga ne šaušana ar zalvi, ne īpašas, uzlabotas koncentrētas uguns kontroles metodes. Viņi vienkārši skatījās nevis uz čaumalu krišanu, bet gan uz mērķa sakāvi.
Vai 2. Klusā okeāna reģions varētu palīdzēt izmantot čuguna čaumalas, kas piekrautas ar melnu pulveri?
Īsāk sakot, nē, nevarēja.
Acīmredzot čuguna čaumalu izmantošana nulles laikā dotu zināmu efektu. Bez šaubām, to kritumi būtu redzami labāk nekā tērauda sprādzienbīstamo un bruņu caurduršanas šāviņu kritieni, kurus izmantoja Klusā okeāna 2. eskadra. Bet, ņemot vērā zemo sprāgstvielu saturu un melnā pulvera vājumu salīdzinājumā ar shimosa, čuguna čaumalu plīsumi bija daudz sliktāki nekā Japānas kājnieku mīnu sprādzieni uz ūdens.
Tātad čuguna čaumalu izmantošana ar melnu pulveri nevarēja izlīdzināt mūsu ložmetēju spējas ar japāņiem. Bet viss, visticamāk, izmantojot "čugunu", mūsu ložmetējus būtu vieglāk nošaut.
Bet, šaujot nogalināt, šādi čaumalas neko nevarēja palīdzēt.
Nē, ja mūsu kaujas kuģi pilnībā pārietu uz čuguna čaumalām ar melnu pulveri, tad tam būtu ievērojama ietekme - būtu iespējams novērot triecienus pret ienaidnieku. Bet problēma ir tā, ka, palielinot šaušanas precizitāti, mēs noteikti samazinātu savu trāpījumu postošo efektu. Vienkārši tāpēc, ka čuguna čaulas bija pārāk trauslas, lai iekļūtu bruņās (tās bieži sadalījās, izšaujot no ieroča), un melnajam pulverim kā sprāgstvielai bija niecīgas spējas.
Teorētiski būtu iespējams pasūtīt ieroču daļas, lai izšautu tērauda apvalkus, bet citas - čuguna čaulas. Bet pat šeit nebūs laba līdzsvara. Pat izšaujot čuguna čaulas no pusi ieroču, mums nebūs lielas izredzes trāpīt, izmantojot japāņu metodi, bet mēs gandrīz uz pusi samazināsim sava kuģa uguns spēku.
Izeja
Šajā materiālā es izvirzīju pieņēmumu, ka Japānas kuģu koncentrētas šaušanas panākumi uz vienu mērķi galvenokārt ir saistīti ar to materiālās daļas īpatnībām (šāviņi ar tūlītēju drošinātāju, pildīti ar šimozu) un nekādā gadījumā ne ar salvo šaušanu, par kuru plašu izmantošanu kopumā joprojām ir lielas šaubas.
Manuprāt, šī hipotēze vislabāk izskaidro japāņu koncentrētās uguns efektivitāti uz vienu mērķi Tsushima kaujā.
