Noskaidrosim, kā būtu pareizi veikt nulles noteikšanu Krievijas un Japānas kara cīņās. Šajā gadījumā mēs izskatīsim dueļa situāciju, tas ir, cīņu viens pret vienu, nekoncentrējot ugunsgrēku no vairākiem kuģiem uz vienu mērķi.
Kā zināms, pēc Cušimas kaujas daudzus gadus bumbu jūrā valdīja lielgabali, un kopš Krievijas un Japānas kara artilērijas darbs ir ievērojami uzlabojies. Tāpēc es par standartu ņemšu 1927. gadā publicētos "Artilērijas dienesta noteikumus Nr. 3 Ugunsdrošība jūras mērķiem" (turpmāk tekstā - "Noteikumi"), kas bija daļa no Artilērijas dienesta Hartas. RKKF kuģi.
Šajos gados padomju kuģi bija bruņoti ar artilērijas sistēmām, kopumā līdzīgām tām, kas atradās uz Krievijas un Japānas kara laikmeta kuģiem. Ir skaidrs, ka lielgabaliem bija modernāks dizains, taču uz iznīcinātājiem un kreiseriem tie joprojām atradās klāja vai klāja vairoga stiprinājumos. Un Sevastopoles klases kaujas kuģu kazemāti zināmā mērā bija līdzīgi tiem, kādi bija daudziem mūsu vecajiem kaujas kuģiem.
Ugunsdrošības sistēma, protams, ir gājusi tālu uz priekšu, taču, neskatoties uz to, galvenie "Noteikumu" noteikumi varēja tikt īstenoti "dotsushima" materiālos, lai gan ar nedaudz zemāku efektivitāti. Tajā pašā laikā "Noteikumi" tika sastādīti, ne tikai pamatojoties uz krievu-japāņu, bet arī Pirmā pasaules kara pieredzi. Līdz ar to "Noteikumu" ieteikumus var uzskatīt par sava veida ideālu, uz kuru bija vērts censties, organizējot ugunsgrēku dzēšanu Krievijas un Japānas karā.
Par pareizu šaušanu
"Noteikumi" deva redzes definīciju: tas ir, izmantojot virkni testa šāvienu vai zalves, atrast pareizo redzi, aizmugurējo redzi un VIR-a (attāluma līdz mērķim izmaiņu lielums). Pēc noteikto grozījumu noteikšanas nullēšana beidzas un šaušana sāk trāpīt mērķī. Bet sakarā ar to, ka labojumu precizitāte nav absolūta, un ienaidnieks (un šaušanas kuģis) var manevrēt, ugunsdzēsība ir nulles un šaušanas pārmaiņas, lai nogalinātu.
Nulles noteikšana bija jāveic tikai ar volejbola uguni. Visizdevīgākais bija 4, 5 vai 6 šautenes. Izņēmumi no šī noteikuma varētu būt saistīti tikai ar fizisku neiespējamību sagādāt tik daudz ieroču. Bet pat šajā gadījumā, ja lielgabals ir ātrā šāviena, tika noteikts ātri atbrīvot divus vai trīs šāviņus, lai, pat izšaujot no viena vai diviem lielgabaliem, "atdarinātu" četru raundu glābiņu.
Protams, lai mērķētu, jums jāievēro savu čaumalu krišana. Šajā jautājumā "Noteikumi" ļoti sīki apraksta to, ko ugunsdzēsības kontrolieris var redzēt un ko ne.
Sprādzienbīstami čaulas parasti eksplodē triecienā, piešķirot paceltajai ūdens kolonnai pelēku nokrāsu. Bruņas pīrsings - neplīst uz ūdens. No šāviņa kritiena līdz brīdim, kad radās šļakatas, paiet ne vairāk kā 2-3 sekundes neatkarīgi no šāviņa kalibra. Bet 305 mm lielgabaliem sprādziens ilgst 10-15 sekundes, bet vidēja kalibra lielgabaliem-ne vairāk kā 3-5 sekundes.
Veicot novērošanu, svarīga ir saules pozīcija. Ja šļakatas ir uz saules fona, tad tas šķiet tumšs, pazūd ātrāk un ir mazāk redzams. Ja saule atrodas šāvēja pusē, tad šļakatas ir baltas un ir skaidri redzamas. Ienaidnieka trāpījumi parasti nebūs redzami, ja vien šāviņš nesprāgs no ārpuses. Šajā gadījumā būs pamanāmas zibspuldzes un melnu dūmu uzplūdi, kas ļaus atšķirt trāpījumu no ienaidnieka ieroču šāvieniem (- Apm. Aut.).
Uz mērķa fona vienmēr ir skaidri redzami šāvienu pārrāvumi. Bet lidojumus var paslēpt mērķis un pilnīgi neredzami pat labos laika apstākļos. Ja laiks ir “miglains”, tad lidojumu pārrāvumi var apvienoties ar debesīm līdz pilnīgai neredzamībai.
Nulles noteikšanas mērķis ir aptvert mērķi, kas rodas, ja daļa no pārrāvumiem bija zemāka, bet otra - pārsniegšana. Lai panāktu pārklājumu, vispirms vajadzēja paņemt mērķi dakšiņā, kad viena zalve rādīs zemūdeni, bet otrā - lidojumu. Tomēr visi jūras kara interesenti jau zina šo principu, un es to sīkāk neaprakstīšu.
Ārkārtīgi svarīga nianse. Lai noteiktu pārklājumu, apakšējo vai pārsniegumu (pēdējos sauc par kritiena pazīmēm), ir nepieciešams, lai pistolei būtu pareizs horizontālais mērķēšanas leņķis vai aizmugures redzamība. Lieta ir tāda, ka, ja šāviņš no šāviņa kritiena pacēlās nevis uz kuģa korpusa fona vai aiz tā, bet gan uz sāniem, tad ir ārkārtīgi grūti noteikt, vai šāds kritiens izraisīja lidojumu vai zemūdeni - tas ir ārkārtīgi grūti, vairumā gadījumu tas nav iespējams. Tāpēc "Noteikumi" nepārprotami aizliedz identificēt krītošu zalves pazīmes gadījumā, ja vismaz daži no pārrāvumiem neatrodas mērķa fonā.
Un tad rodas šausmīgs jautājums. Kā minēts iepriekš, vāks ir zalve, kuras pārrāvumi tiek novēroti uz mērķa fona, bet otra daļa - aiz tā silueta. Bet kā noteikt šo laimīgo brīdi, ja triecieni uz ienaidnieka kuģa var nebūt redzami un pārrāvumi aiz mērķa kuģa ir grūti atšķirami un var netikt pamanīti?
"Noteikumi" uz to sniedz ļoti vienkāršu atbildi. Apiņu skaits tiek vērtēts, pamatojoties uz prombūtni. Pieņemsim, ka mēs izšaujam četru lielgabalu salveti un redzam tikai divus sprādzienus mērķa fonā. Tad jāņem vērā, ka pārējie divi sprādzieni atrodas aiz mērķa un segums ir sasniegts. Un tas, protams, ir pareizi. Ja čaumalas nokristu ar kļūdu kopumā, tās, visticamāk, joprojām būtu redzamas prom no mērķa. Tā kā tie nav redzami, tas nozīmē, vai nu viņi trāpīja ienaidnieka kuģim, bet nedeva redzamu plaisu, vai nolika aiz tā, bet abos gadījumos var runāt par aizsegu. Nu, kad vāks ir sasniegts, jūs varat atvērt uguni, lai nogalinātu.
Es gribētu atzīmēt divus ļoti interesantus punktus. "Noteikumi" neprasa obligātu nulles noteikšanu ar sprādzienbīstamiem šāviņiem, bet šaušana, lai nogalinātu, tāpat kā nulles noteikšana, ir jāveic zalvēs. Kāpēc?
"Noteikumos" nav tiešas atbildes uz šo jautājumu, taču, ņemot vērā visu iepriekš minēto, ir viegli izdomāt sekojošo. Ņemot vērā, ka "Noteikumi" norāda sprādziena krāsu, ko dod pēdējā sprādzienbīstamā šāviņa sprādziens, un iespēju dažos (ne visos) gadījumos novērot šāviņa sprādzienu, kad tas trāpa mērķī, priekšrocība, ko rada sprādzienbīstamu šāviņu izmantošana nulles laikā, ir pašsaprotama.
Bet vairumā gadījumu mērķi trāpīs bruņas caurduroši šāviņi (neaizmirsīsim, ka runa ir par 1927. gadu), kas nekrāsos sprādzienus un nebūs redzami, trāpot mērķa kuģim. Tajā pašā laikā joprojām ir jānovērtē šaušanas rezultāti, lai nogalinātu, lai noķertu brīdi, kad kāda iemesla dēļ ienaidnieks iznāca no aizsega un jāatjauno nulles noteikšana.
Tādējādi, ja kuģis kopumā gatavojas šaut bruņas caurdurošus šāviņus, tad tā artilērijas ugunsdrošības vadītājam jāspēj novērtēt šaušanas rezultātus un koriģēt uguni, izšaujot bruņas caurdurošus šāviņus. Kas nedos krāsainu šļakatu un nebūs redzams, sitot pretinieku. Un vienkāršākais veids, kā to izdarīt, ir šaušana ar zalvēm. Tad, pareizi izvēloties aizmugurējo skatu un vadoties pēc sprādzieniem, kas pacēlušies uz kuģa fona, būs iespējams saprast, kad mērķis ir aizsegts, pat neredzot trāpījumus un sprādzienus aiz mērķa kuģa.
Kas liedza artilēristiem izdomāt šādu tehniku pirms Krievijas-Japānas kara?
Kad radās nepieciešamība pēc nulles?
Sāksim ar vienkārša fakta konstatēšanu, ka novērošana kā jūras ugunsdzēsības instruments kļuva nepieciešams tikai ar šīs kaujas attāluma palielināšanos. FA Berseneva (turpmāk - "Organizācijas …") rakstā "Artilērijas dienesta organizācija uz Klusā okeāna flotes 2. eskadras kuģiem" (turpmāk - "Organizācijas …") tika norādīts, ka, izšaujot 30 pēdas augstu (9,15 m) mērķi), tiešā šāviena diapazons bija 10 kabeļi … Tādējādi vecajos labajos laikos, 19. gadsimtā, kad jūras kaujas bija jācīnās 7-15 kabeļu attālumā, nebija jāievieš vienota flotes novērošanas tehnika.
Protams, šaušanas galdi pastāvēja un tos izmantoja artilērijas virsnieki. Bet nelielos attālumos bija samērā viegli noteikt mērķa parametrus. Turklāt, kad šāviņš lido tikai dažas sekundes, pat ātrs kuģis būtiski nemainīs savu stāvokli kosmosā. Tātad ar 20 mezgliem kuģis pārvietojas nedaudz vairāk par 10 metriem sekundē.
Citiem vārdiem sakot, šajās dienās bija pietiekami, zinot sava kuģa kursu un ātrumu, lai noteiktu ienaidnieka kursu un ātrumu, pamatojoties uz tabulām, izdarītu atbilstošus redzes un aizmugures redzes labojumus un atklātu uguni. Ja tomēr ir notikusi kļūda un ienaidnieks nav trāpīts, tad pusotras jūdzes attālumā šaušanas rezultāts būs skaidri redzams, un labojumi būs intuitīvi.
Tātad, lai pareizi novērtētu mūsu novērošanas metodes Krievijas un Japānas karā, ir ārkārtīgi svarīgi saprast, ka novērošana kā attālumu noteikšanas metode mūsu jūrniekiem bija salīdzinoši jauns un neizstrādāts bizness. Un, atklāti sakot, uzskati par lielākās daļas Krievijas jūras spēku virsnieku novērošanu bija ļoti tālu no realitātes.
Kā mūsu jūras virsnieki redzēja novērojumu Krievijas un Japānas kara priekšvakarā?
Padomāsim par to, ko par novērojumu ziņoja pulkvežleitnants V. Aleksejevs savā darbā "Kuģu artilērijas kontroles organizēšanas pamatprincipi kaujā". Šī mazā grāmata uz sekundi tika izdota "pēc Jūras ģenerālštāba pavēles" jau 1904. gadā. Kāpēc ir vērts skatīties šo konkrēto darbu?
Cienījamais A. Rytik norādīja rakstā “Tsushima. Krievijas artilērijas precizitātes faktori :
“Līdz kara sākumam ar Japānu Jūras spēku kuģu artilērijas dienesta noteikumi, kas tika publicēti 1890. gadā, bija bezcerīgi novecojuši.
Jaunas ugunsgrēka kontroles metodes neatkarīgi izstrādāja atsevišķas flotes, eskadras, komandas vai pat kuģi. 1903. gadā mācību artilērijas vienība veiksmīgi apšaudīja komandu "Kuģu artilērijas vadība un darbība kaujā un mācībās", ko sastādīja Klusā okeāna eskadras vadošais artilērists A. K. Myakishev. Taču ne galvenais jūras spēku štābs, ko pārstāvēja ZP Rožeštvenskis, ne flotes tehniskā komiteja, ko pārstāvēja FV Dubasovs, nesniedza turpmāku progresu šajā dokumentā."
Protams, viss bija tā. Bet, pēc A. Rītika domām, iespaids ir tāds, ka jautājuma risinājums bija uz virsmas, un tikai mūsu "funkcionāru" inerce admirāļa epaletos ZP Rožestvenska un FV Dubasova personā neļāva mums pieņemt efektīvu uguni. kontroles sistēma.
Patiesībā notika sekojošais. 1890. gadā izstrādātie noteikumi patiešām bija pilnīgi novecojuši, un 19. gadsimta beigās flotes saņēma jaunāko militāro aprīkojumu, tostarp ātras šaujamieročus, bezsmēķēšanas pulveri utt. Protams, jūrnieki uz to reaģēja, un Jūras tehniskā komiteja tika apglabāta zem visu veidu piezīmju, ziņojumu un dokumentu par artilērijas uguns organizāciju cunami, ko izstrādāja atsevišķas flotes, eskadras un pat kuģi. Par to rakstīja pulkvežleitnants V. Aleksejevs.
Starp citu, zemsvītras piezīmē ir teikts:
Kas raksturīgi - visas minētās "brošūras" sastādīja virsnieki -praktiķi. Bet, kā tas bieži notiek šādos gadījumos, šie darbi bija pretrunā viens otram, un nebija skaidrs, kuram no tiem dot priekšroku. Protams, par pamatu varēja ņemt šajos darbos ierasto - pamatprincipus, uz kuriem sliecās visi vai pārliecinošais vairums jūras artilēristu. Pulkvežleitnants V. Aleksejevs nonāca pie secinājuma, ka: "Šādi principi patiešām pastāv, un šī piezīme ir veltīta tieši to precizēšanai un pasniegšanai."
Tādējādi V. Aleksejeva "piezīme" nebija viņa personīgais viedoklis par jūras artilērijas jautājumiem, bet gan daudzu flotes virsnieku daudzu darbu analīze un īsa eseja. Patiesībā šis dokuments ir vērtīgs.
V. Aleksejevs pilnīgi pareizi norādīja, ka novērošana nav šaušanas metode, bet gan “attāluma pārbaudes vai noteikšanas metode”, lai gan, protams, 1927. gada “Noteikumos” sniegtā definīcija nekādā ziņā nav precīzāka un pareizi. Bet, pēc V. Aleksejeva teiktā, nulles noteikšanai bija daudz un neiznīcināmu trūkumu, un tā bija iespējama tikai gadījumos, kad:
1) ir iespējams atšķirt savu čaumalu krišanu no citu;
2) attālums mainās lēni un bezgalīgi;
3) kad ir laiks nulles noteikšanai (!).
Tādējādi V. Aleksejevs izdara patiesi prātam neaptveramu secinājumu:
Attiecīgi V. Aleksejevs ieteica 10 kabeļu vai mazākos attālumos šaut uz acu mērierīci, un vairāk nekā 10 kabeļus - attāluma meklētājā un tikai "īpašos gadījumos" - pie nulles.
Pagalmā es atkārtoju - 1904. gads.
Ievads no "Noteikumiem", kas publicēts 1927. gadā, 1. pants, tas ir, šī vadošā dokumenta pirmās rindas skanēja šādi:. Citiem vārdiem sakot, nulles noteikšana ir absolūti nepieciešams posms, lai noskaidrotu attālumu līdz ienaidniekam un citus mērķa parametrus. Un pirms Krievijas un Japānas kara daudzi mūsu artilērijas virsnieki vispār neredzēja vajadzību pēc nulles, uzskatot, ka ir iespējams nekavējoties pāriet uz ātro uguni, saņemot tālmēra stacijas datus un aprēķinot tiem nepieciešamās korekcijas..
To visu saprotot, mēs redzēsim norādījumus par novērošanas organizēšanu Klusā okeāna 2. eskadrai nedaudz citādā gaismā, nekā tas, ko mums pasniedza cienījamais A. Rītiks.
Kā tika mērķēts uz 2TOE kuģiem?
Sākotnēji - pilnībā saskaņā ar "Artilērijas dienesta organizāciju uz Klusā okeāna flotes 2. eskadras kuģiem", ko sastādījis pulkvedis F. A. Bersenevs. Es atzīmēšu dažas šī dokumenta iezīmes:
1. Nulles noteikšana lielā attālumā ir obligāta, un atbildība par tās veikšanu ir ugunsdzēsības kontrolierim. Pēdējais nosaka visus nepieciešamos grozījumus un ziņo par redzamību un aizmugurējo redzamību plutongam, kurš veic nulles noteikšanu. Plutona komandieris vai viņa padotie ir stingri aizliegti patstāvīgi mainīt redzi un aizmuguri.
2. Nullošanai netiek izmantots “dakšas” princips. Tā vietā, ja ienaidnieks tuvojas mērķa kuģim, tad vispirms jāsasniedz zemāks trieciens un tad, noregulējot redzamību tā, lai pakāpeniski samazinātu attālumu starp šļakatām un ienaidnieka kuģi, panāktu segumu (tuvs trieciens sānos) un tad turpināt uguni, lai nogalinātu … Ja ienaidnieks attālinās, jārīkojas tādā pašā veidā, bet zemāko sitienu vietā jāmeklē lidojums.
3. Nulles noteikšana tiek veikta ar atsevišķiem šāvieniem.
Ko es šeit varu teikt?
Visi pirmajā punktā izklāstītie pasākumi neapšaubāmi ir progresīvi un pilnībā atbilst pēckara praksei, taču to nevar teikt par otro un trešo punktu. Iepriekš jau rakstīju par nepieciešamību nulles noteikšanai zalvēs. Runājot par “dakšas” principu, ir vērts atzīmēt, ka, lai gan “Noteikumos” arr. 1927 un paredz pat 3 nulles iestatīšanas iespējas, tās visas izmanto "dakšas" metodi - atšķirība ir tikai metodēs, kā mērķi ieņemt "dakšā".
Pirmā šaušana Madagaskarā Klusā okeāna 2. eskadronā, kas tika veikta saskaņā ar šiem noteikumiem, izrādījās neveiksmīga. Es nemēdzu to vainot tikai nulles noteikšanas metodes trūkumos, bet, protams, arī tiem bija sava nozīme. Tomēr, pamatojoties uz šaušanas rezultātiem, kas notika 1905. gada 13. janvārī, Z. P. Roždestvenskis izdod rīkojumu (Nr. 42, 1905. gada 14. janvāris), kurā noteikts dakšas princips kā obligāts:
“Nulles laikā vajadzētu, nemetot pirmo raundu, ar visiem līdzekļiem iemest otro un, ja pirmais atrodas pa labi, tad ar visiem līdzekļiem novietot otro pa kreisi … Ņemot mērķi vismaz ar plašu dakšiņu jāizmet trešais šāviens pēc tam, kad tas ir pārdomāts”.
Tādējādi Klusā okeāna 2. eskadras komandieris laboja vienu no diviem galvenajiem trūkumiem FA Beresņeva darbā.
Rezultāts nebija lēns, lai ietekmētu nākamo šaušanu, kas notika 1905. gada 18. un 19. janvārī. Leitnantu P. A. Vyrubovu 1, kurš dienēja Suvorovā, nekādā gadījumā nevar attiecināt uz viceadmirāļa Z. P. Rožestvenska atbalstītājiem. Raksturojums, ko viņš deva Klusā okeāna 2. eskadras komandierim, ir ārkārtīgi negatīvs. Neskatoties uz to, P. A. Virubovs rakstīja par šaušanu Madagaskarā:
“13., 18. un 19. dienā visa eskadra izgāja jūrā un apšaudīja vairogus. Pirmā šaušana bija slikta, bet otrā un it īpaši trešā bija lieliska. Ir skaidrs, ka mums ir nepieciešama prakse. 12 collu tornītis šaudījās īpaši labi: piemēram, priekšgalā tika uzlikti 5 no 6 šāviņiem, tāpēc Togo admirālim būtu jāparakstās par to saņemšanu pilnībā."
Atkal nevajadzētu meklēt iemeslu mūsu kuģu uguns precizitātes palielināšanai tikai ar nulles noteikšanas metodi, bet, protams, tam bija sava loma, ļaujot precīzāk noteikt attālumus, tāpēc sākās 305 mm apvalki biežāk trāpīt mērķī.
Tādējādi mēs varam teikt, ka nulles noteikšanas paņēmienam, ko izmantoja Klusā okeāna 2. eskadras kuģi Cušimā, bija tikai viens būtisks trūkums - tas tika ražots nevis zalvēs, bet atsevišķos šāvienos.
Cik tas mums bija kritiski?
Par ieguvumiem, ko sniedz redzēšana volejbēros
Sāksim ar to, ka šaušana ar zalvēm ļauj precīzāk noteikt ienaidnieka kuģa attālumu un kustības parametrus.
Saskaņā ar 1927. gada "Noteikumiem" pārklājums tika uzskatīts par uzticamu tikai tad, kad abās mērķu pusēs bija redzami vismaz 2 sprādzieni. Ja ir tikai viens, tad segums tiek atzīts par neuzticamu, bet bija arī migrējoši un nelidojoši vāki (kad lielākā daļa sprādzienu atpalika no mērķa vai tā priekšā). Acīmredzot šādi novērojumi ļoti palīdzēja atlaižamajam virsniekam, pielāgojot uguni.
Un tikpat acīmredzami ir tas, ka šādu informāciju nav iespējams iegūt, izšaujot vienu šāviņu. Ja šāviņš nokrita zemāk - tas ir pamanāms un saprotams, bet, ja šļakatas nav redzamas, tad nav iespējams pateikt, vai tas bija lidojums vai aizsegs, jo šāviņš varēja trāpīt mērķī. Izrādās, ka, ja nebija iespējams novērot lidojumus, artilēristam atlika atgriezties pie metodes, kas aprakstīta sadaļā "Organizācija …", tas ir, lai sasniegtu zemāko sitienu un pēc tam katru nākamo zalvi, lai pietuvinātu šļakatu ienaidnieka kuģa pusē. Bet šim nolūkam ir nepieciešams ne tikai labi atšķirt uzliesmojumus uz mērķa ķermeņa fona, bet arī pamanīt attālumu starp sprādzienu un mērķi, kas ne vienmēr bija iespējams. Un kļūdas gadījumā uguns atklāšana nogalināšanai nozīmēja tikai velti izmest čaumalas.
Tāpēc jāpieņem, ka Krievijas kuģu šaušanas precizitāte Tsushimā lielā mērā bija atkarīga no tā, cik labi tika novērots mērķis, un no viņu pašu čaumalu krišanas.
Ja Mikasa bija labi redzama, tad viņi uz to šāva ātri, aptuveni vienlaicīgi ar japāņu šāvienu uz Suvorovu. Ja aptuveni pulksten 14:30 "Ērglis", pārnesot uguni uz "Iwate", labi novēroja tā čaumalu krišanu, tad tā šaušanas precizitāte bija tāda, ka pēdējai nācās manevrēt no uguns. Bet vairākos gadījumos sprādzieni no viņu pašu čaumalu kritieniem nebija redzami. Piemēram, "Nakhimov" artilērijas virsnieks Gertners 1 parādīja:
"Tiklīdz attālums kļuva par 42 kabīnēm," Nakhimov "sāka šaut, vispirms uz" Mikaza ", un, kad viņš atstāja uguns leņķi, tad uz abām. Tēmekļa uzstādīšana tika veikta, pamatojoties uz abu attāluma mērītāju rādījumiem, taču nebija iespējams uzņemt ar redzi, jo krītošo čaumalu neredzamība."
Acīmredzot šāda šaušana nevarētu būt īpaši precīza.
Tādējādi novērošanai zalvēs ir nenoliedzamas priekšrocības, tāpēc to vēlāk pieņēma visur.
Kas attiecas uz japāņiem, viņi praktizēja novērošanu zalvēs, un, cik es varēju saprast, tas tika darīts šādā veidā. Zalvi izšāva nevis visa artilērija uzreiz, bet tikai atsevišķs plutons. Gadījumos, kad kaujas attālums bija pietiekami liels, tad nulles noteikšanu varēja veikt tikai smagie ieroči, tomēr Tsushimā tas lielākoties nebija vajadzīgs.
Apvienotās flotes labākas šaušanas precizitātes iemesli
Sāksim ar vienkāršu - japāņu ložmetēji bija pieredzējušāki. Divas cīņas ar Krievijas floti, ja neskaita nelielas sadursmes, acīmredzot deva tām kaujas pieredzi, kuras nebija 2. un 3. Klusā okeāna eskadrona krievu artilēristiem. Bet tagad mēs analizējam nevis pieredzi, bet ugunsdzēsības metodes. Un šeit japāņiem bija četras svarīgas priekšrocības:
Pirmkārt, tie bija sprādzienbīstami čaumalas, kas eksplodēja, kad kaut ko trāpīja - pat ūdenī, pat ienaidnieka kuģī, un radīja augstu šļakatām un melnu dūmu kolonnas. Attiecīgi japāņiem bija vieglāk nokļūt nullei, un saglabājās ievērojams attāluma diapazons, kurā Krievijas kuģiem vairs nebija iespējas nullēties, bet japāņiem, pateicoties to čaulas sprādzienu labajai redzamībai., joprojām saglabāja šo iespēju.
Otrkārt, tā ir šaušana ar zalvēm, kas ļāva ātri un precīzāk noteikt vajadzīgos redzes un aizmugures redzamības labojumus. Visi paskaidrojumi jau ir sniegti iepriekš, tāpēc es neatkārtošos.
Bet bija arī ļoti svarīgs "trešais", proti - japāņi un nulles, un uguns nogalināt tika veikti ar to pašu sprādzienbīstamo munīciju.
Kāpēc tas ir svarīgi?
Kā izriet no 1927. gada "Noteikumiem" un kā mums saka veselais saprāts, ieroču apkarošana neaprobežojas tikai ar artilērijas kaujām, bet tikai sākas. Tieši tāpēc "Noteikumi" arī pieprasīja šaut, lai nogalinātu, kā arī nulles noteikšanu zalvēs - lai varētu novērtēt, vai ienaidnieks nav iznācis no segas, un apturēt uguni, lai savlaicīgi nogalinātu, atkal pārejot uz nulles noteikšanu. Principā Japānas artilēristiem Cušimā šādu problēmu nebija - viņi gan mērķēja, gan apšaudīja nogalināt ar tiem pašiem sprādzienbīstamiem šāviņiem. Bet krievu lielgabalniekiem, pat ja viņu rīcībā būtu efektīvi "dūmakaini" šāviņi nulles noteikšanai, pēc to pabeigšanas joprojām būtu jāpāriet uz šaušanu, lai nogalinātu. Tas ir, izmantot tērauda čaumalas ar piroksilīna pildījumu, kuras nesprāga, nokrītot ūdenī, un kuru sprādzieni nebūtu redzami, ja trāpītu ienaidnieka kuģiem.
Ja japāņi nepareizi noteica mērķa parametrus, pieliekot nulli, tas bija redzams pārejas laikā uz šaušanu nogalināt. Mūsu lielgabalniekiem šī priekšrocība jebkurā gadījumā tiktu liegta, pat ja viņiem būtu augstas kvalitātes sauszemes mīnas novērošanai. Visos gadījumos, kad "nesmēķējošo" krievu čaumalu krišana bija slikti novērota attāluma un laika apstākļu dēļ, bija ārkārtīgi grūti, ja ne neiespējami, noteikt brīdi, kad japāņu kuģis atstāja vāku. Japāņiem acīmredzot nebija šādu problēmu. Precīzāk, nevis tā, ka viņiem to nemaz nebija - tos, protams, ierobežoja arī laika apstākļi, bet, protams, ja visas pārējās lietas bija vienādas, japāņu virsnieki izcēla ugunsgrēka rezultātus lielākā attālumā nekā mūsējie.
Citiem vārdiem sakot, sprādzienbīstamu šāviņu izmantošana deva japāņiem precizitātes priekšrocības ne tikai redzes, bet arī nogalināšanas uguns procesā. Apvienotās flotes artilēristi labi zināja par triecieniem uz Krievijas kuģiem un saprata, kad uguns nogalināt vairs nav efektīva. Šajā gadījumā viņi varētu vai nu precizēt mērķa parametrus, pieliekot nulli, vai, ja tas bija grūti, jo uguns koncentrējās uz vairāku citu kuģu mērķiem, nodot uguni citam Krievijas kaujas kuģim.
Atmaksāšanās par priekšrocībām precizitātē, ko deva pastāvīga sprādzienbīstamu šāviņu šaušana, ir acīmredzama - japāņu šāviņi praktiski neieplūda bruņās. Bet, kā es jau iepriekš aprakstīju, neskatoties uz šo trūkumu, Japānas sauszemes mīnas radīja daudzus fragmentus un izraisīja ugunsgrēkus, kas efektīvi samazināja Z. P. Rožestavenska kuģu artilērijas potenciālu, atspējojot centralizēto ugunsdrošību un dažos gadījumos - pašus artilērijas gabalus..
Pastāv viedoklis, ka, ja japāņi Tsushimā izmantotu augstas kvalitātes bruņas caururbjošus apvalkus, krievu kuģi mirst daudz agrāk. Es tam pilnībā piekrītu, taču, izmantojot sauszemes mīnas, viņi panāca spēcīgu Krievijas uguns vājināšanos un tādējādi “nopirka” sev papildu laiku, kura laikā viņi varēja gandrīz nesodīti nošaut mūsu kuģus.
Un visbeidzot, ceturtkārt, Japānas flotei bija progresīvāki teleskopiskie tēmēkļi, ko es minēju iepriekšējā rakstā.
Lasītājam var rasties jautājums, kāpēc citu iemeslu dēļ es neminēju izaicinošo melno un dzelteno Krievijas kuģu nokrāsu, kas, pēc krievu virsnieku domām, tos spēcīgi atmaskoja un ļāva ienaidniekam vieglāk tos nullēt.. Tomēr dīvainā kārtā es neatradu ticamu apstiprinājumu šim viedoklim.
Tā, piemēram, Ščerbačovs 4. norādīja:
“Lai gan attālums līdz Iwate bija no 32 līdz 36 kabeļiem, uz to bija ļoti grūti šaut; visi ienaidnieka kuģi bija pilnībā nokrāsoti pelēcīgi olīvu krāsā, pilnībā saplūstot ar miglainā un miglainā apvāršņa fonu un dūmiem, kas plūda pāri jūrai."
Bija arī citas pazīmes, ka jau uz 50 kabeļiem japāņu kuģi uz debesu un jūras fona izrādījās praktiski neatšķirami. Bet japāņi arī sūdzējās par sliktu redzamību, traucējot šaušanai. Tātad, "Yakumo" komandieris kaujas ziņojumā norādīja:
"Šajā dienas cīņā blīvās miglas dēļ vairāk nekā 6000 m attālumā bija grūti skaidri novērot ienaidnieka kuģus, [un] laiku pa laikam [un] 6000 m attālumā trūka skaidrības [redzamības.] ".
Pat ja mēs skaitām artilērijas kabeļus, tomēr izrādās, ka runa ir par 32, 8 kabeļu attālumu! Tas ir, japāņiem bija grūtības novērot mūsu kuģus tādā pašā attālumā kā mēs.
Turklāt ir vēl viens apsvērums, kas no pirmā acu uzmetiena ir ļoti loģisks, bet man tam nav apstiprinājuma. Ir daudz pierādījumu tam, ka japāņu čaumalas, atsitoties pret ūdeni, deva ne tikai šļakatām, bet arī melnu dūmu kolonnu. Šie dūmi, protams, bija skaidri redzami, bet …
Bet vai tas bija tik skaidri redzams uz mūsu eskadras kaujas kuģu melno malu fona?
Tomēr melnas uz melnas krāsas sliktas redzamības apstākļos nav tik viegli noteikt. Un iespējams, ka Z. P. Rozhestvensky, plānojot aizsargāt savus kuģus no nakts uzbrukumiem ar melnu un dzeltenu krāsu, nepieļāva lielu kļūdu un neatviegloja japāņiem šaušanu, kā mūsdienās pieņemts uzskatīt.
Japāņu pārākuma iemesli ir skaidri.
Atliek tikai izdomāt, ko Krievijas admirāļi varēja un ko nevarēja darīt, gatavojoties Klusā okeāna 2. un 3. eskadrai, lai kaut kā neitralizētu japāņu pārsvaru.
