"Mēs zinām, ka jaunajiem sabiedrības spēkiem, lai pareizi rīkotos, nepieciešama tikai viena lieta: tie jāapgūst jauniem cilvēkiem, un šie jaunie cilvēki ir strādnieki."
(K. Markss.
Runa "Tautas papīra" jubilejā
runāts Londonā 1856. gada 14. aprīlī )
Atmiņas par neseno pagātni. Šodien publicējam trešo rakstu "par komunistu propagandistiem". Tikai tagad par to, kā viņi rīkojās pēc valsts sabrukuma un PSKP likvidēšanas.
Bet pirms rakstīšanas par šo es vēlos pievērst uzmanību komentāru slānim, ko saņēmu par diviem iepriekšējiem materiāliem, un dalīties ar dažiem, tā teikt, novērojumiem. Pirmkārt, es esmu ļoti pārsteigts, kā no dažu mūsu cilvēku atmiņas viss sliktais tiek slaucīts ar laiku un paliek tikai viss, kas ir “brīvs”, tātad labs.
Komentāru slānis
Bet ir cilvēki, kuri ir godīgi un kuriem ir laba atmiņa. Un šeit ir komentārs no viena no viņiem:
Es pievērsos komentāriem. Jums ir pilnīga taisnība. PSRS nozagts gandrīz ikviens, kam pie rokas bija vismaz kaut kas vērtīgs. Pirms armijas man gadījās strādāt par iekrāvēju reģionālajā centrā esošajā gaļas kombinātā. “Oficiāli” katru darba dienu es un citi rūpnīcas darbinieki rokās atklāti nēsājām papīra iesaiņotus iepakojumus. Iepakojumā varēja būt jebkas: gaļa, vārīta cūkgaļa, kūpināta desa.
Mēs, pārcēlāji, izvēlējāmies piparu graudus. Mūsu apkārtnē to pārdeva pa gabalu zirņi. Kontrolpunktā iepakojumi netika atvērti, sargi tos nosvēra uz rokas un ļoti precīzi noķēra līdz 100 gramiem. Ja iepakojums svēra ne vairāk kā 1 kg, iet mierīgi. Turklāt labi nozagtā deficīta apjomus no rūpnīcas izveda autovadītāji, kuri ieradās pirkt gaļu. Viņu automašīnās bija slēpti noslēpumi, kuros viņi slēpa ierobežoto gaļu un kūpinātu gaļu, ko saņēma no mums. Pārvadātāji par produktu maksāja pusi cenas, un mums nevajadzēja riskēt ar šādu apjomu veikšanu. Tagad iedomājieties, cik daudz tika nozagts dienā valsts mērogā. Es, iekrāvējs, ar oficiālo algu 150 rubļu devos uz un no darba ar taksometru. Un katru otro dienu es devos kopā ar jaunajām radībām uz krodziņu."
Tomēr ir cilvēki, kuri citādi raugās uz PSRS ikdienas zādzībām:
“Jūs varat kādam nozagt. Jūs nevarat nozagt no sevis. Strādnieki ieguva rūpnīcas, zemnieki - zemi. Ražošanas līdzekļi ir kļuvuši par viņu pašu. Strādnieki vilka mājas darbarīkus un sagataves, metālu no rūpnīcām, zemnieki nozaga graudus un kartupeļus, lai pabarotu lopus. Bet vai tie bija zagļi? Nē. Tie novērsa trūkumus pabalstu un atlīdzības sadales mehānismā”.
Viss ir gluži kā Roberta Šeklija romānā "Biļete uz planētas Tranai" vai Moljēra "Tartuffe": "Kas klusē grēko, tas neizdara grēku!"
Un šeit ir ļoti interesants sievietes viedoklis. Un tas ir pārsteidzoši gudrs:
“Varbūt propagandisti bija pēdējā sociālisma aizsardzības līnija, tas vājais aizsprosts, kurš, nespējot rīkoties, lai ietekmētu partijas augstākā līmeņa politiku, pēc iespējas labāk ierobežoja pretinieku pieaugošo spiedienu, gan pašmāju, gan ārzemju. Bet tagad - viņi nevarēja, nenoturējās, spiediens bija pārāk liels. Dzīve turpinājās, viņi pielāgojās jauniem apstākļiem. Vai mēs visi neesam pielāgojušies iespējām, ko mums ir devusi daba, tas ir, cik vien labi varēja? Vai mums ir morālas tiesības pārmest šiem cilvēkiem? Propagandisti vismaz kaut ko darīja, nostājās līdz galam, saprotot, ka viss ir veltīgi, ka viņi ir zaudējuši. Mēs neko nedarījām.”
Es priecājos, ka arvien vairāk cilvēku apzinās notikušo un tieši tāpat, ar koncepciju, un raksta:
“Un jūs uzdodat sev jautājumu, vai nosacīto Rietumu nosacītais līderis, lai kas jums patiktu, var iznīcināt savu valsti? Un kāpēc tas strādāja pie mums? Kas izveidoja šo sistēmu, kurā iznīcināšanas varbūtība bija vienāda ar simts procentiem? Vai valsts vadītājs visu izlemj? Vai tas viss ir atkarīgs no personības? Šī ir atbilde uz jautājumu, kāpēc Padomju Savienība sabruka. Un jūs sakāt - Gorbačovs nav mans. Jā, viņš ir parasts, parasts. Vai vispār atceraties eiforiju, kas notika 1985. gadā, kad viņš nāca tronī? Jā! Un starp citu, ja viņš ir vainīgs visapkārt, kā viņš vispār nonāca pie varas? Kur ir Politbirojs, kur ir partiju kontrole, kur ir visvarenā VDK?"
Cilvēka viedoklis, kurš tajā laikā strādāja šajā "jomā":
“Es lasu rakstu, Vjačeslavs Oļegovičs, it kā es atgrieztos gandrīz pirms četrdesmit gadiem. No 1984. līdz 1988. gadam es biju veikala komjaunatnes organizators un bieži aizstāju rūpnīcas komjaunatnes organizatoru. Tāpēc es atceros visu labi aprakstīto vadlīniju plūsmu par agitprop. PSRS beigu PSRS agitpropu var uzskatīt par milzīgu resursu nelietderīgas izšķiešanas modeli."
Un, starp citu, ļoti labs secinājums. Vismaz ierakstiet to rakstā!
Un tā ir kritika vai drīzāk tās līmenis:
“Piemēram, salīdzinot PSRS un ASV ārlaulībā dzimušo bērnu skaitu, jūs apzināti izlaidāt iemeslus un izdarījāt vajadzīgo secinājumu, ka PSRS ir slikti morāli, sliktāka nekā ASV. Lai gan šis fakts nav saistīts ar morāli."
Atbildes jautājums ir: ar ko tas ir saistīts? Sliktas kvalitātes gumijas izstrādājums Nr. 2? Tas arī ir rādītājs … ekonomikas sliktajai kvalitātei. Pat preziki un tie, kas mums ir, izrādās, nebija labi! Bet tā paša komunistu komentētāja atbilde mani vienkārši pārsteidza: “Mūsu cilvēki bija pārliecināti par nākotni, ka valsts viņus neatstās, labi …” Arī “nelikumīgie bērni” bija “kniedēti” (tas ir mans turpinājums). Tas ir, dzeguzes bērni, kas iemesti valstij, ir normāli. Bet amerikāņi, jā, šie ārlaulības bērni bija tikai viņu amoralitātes dēļ.
Lai kā arī būtu, patīk tas kādam vai nē, mēs turpinām tēmu.
Izmaiņas informācijas frontē
Un šodien stāsts būs tikai par to, kādas izmaiņas Krievijas informatīvajā telpā ir notikušas kopš 1991. gada.
Patiešām, ir notikušas milzīgas pārmaiņas: ir pazudušas marksisma-ļeņinisma universitātes. Pazuda arī aģitatoru un propagandistu skolas, tāpat kā viņi paši. Nebija partijas organizatoru, zinātniskie komunisti, PSKP vēsturnieki. Zuda arī sabiedrība, politizēta līdz robežai. Neviens cits nelasīja lekcijas strādniekiem par starptautisko situāciju un sabrukušo kapitālismu. Saukļi "Tauta un partija", "Mūsu vadības partija" pazuda vienas nakts laikā. Tomēr dzīve turpinājās.
Lai gan sabiedrība ir kļuvusi pilnīgi jauna. Bet … strādnieki, par kuriem Kārlis Markss bija tik ļoti noraizējies, nosaucot viņus par jaunu spēku, nepavisam nesteidzās vadīt šo jauno sabiedrību un nestāvēja pie tās informācijas plūsmas. Jo viņi neko tādu nevarēja izdarīt! Un viņiem nebija atbilstošas izglītības. Nu, tiem, kam no augšas tika pavēlēts lasīt par "partiju - mūsu sabiedrības organizatorisko spēku", uzreiz tika pavēlēts domāt un rīkoties citādi. Un viņi sāka rīkoties!
Tātad jau 1991. gada 13. novembrī Penzas reģionālā administrācija ar numuru 159 pieņēma rezolūciju “Par Politisko konsultatīvo padomi, Uzņēmēju padomi un Ekonomikas padomi” [1]. Tas ir, viņa aicināja uz dialogu visas ieinteresētās puses. Lēmumos tika fiksēts viņas tēla veidošana, izmantojot plašsaziņas līdzekļus. Šim nolūkam tika nolemts izveidot Penzas reģiona pārvaldes oficiālo laikrakstu "Penzenskie Vesti" [2].
Tāpat kā iepriekš, pilsoņi vērsās administrācijā, tostarp klātienē. Bet daudzi labprātāk rakstīja laikrakstiem. Un administrācija to ņēma vērā!
Pēc tam 1994. gada 28. martā Penzas reģiona pārvaldes valdes sēdē tika pieņemts publikāciju, radio un TV uzstāšanās tematiskais plāns 1994. gada aprīlim-jūnijam. Tika identificētas 24 tēmas, par kurām tās atbilstošajai komitejai bija jāsagatavo informatīvi masu pasākumi. Tika iesaistīti laikraksti Penza Pravda, World of People, Penza Vesti, Nasha Penza, Penzas reģionālais televīzijas un radio centrs. Tika plānots veikt TV tiešraidi, "apaļo galdu" redakcijā, atgriezenisko saiti atbilžu veidā uz Penzas iedzīvotāju jautājumiem. Lai gan visos laikrakstos, ieskaitot reģionālās, pilsētas un rajona administrācijas preses centru, bija jāiesniedz statistikas materiāli par ceturkšņa rezultātiem.
Nosauciet šādus tematiskos blokus, sniedzot informāciju iedzīvotājiem: "Iedzīvotāju sociālā aizsardzība ir vissvarīgākā reģionālās pārvaldes darbības joma"; “Pilsoņu sirdsmiera aizsardzība”, “Reģionālās administrācijas ārējā ekonomiskā darbība”, “Iedzīvotāju nodarbinātības problēmas un viņu sociālās un tiesiskās aizsardzības veidi” (pēdējās rindkopas pareizrakstība saglabāta nemainīga); "Sociālās un politiskās partijas un kustības reģionā." Katru mēnesi tika nodrošinātas televīzijas tikšanās ar reģionālās administrācijas vadītāju [3].
Tika izveidota arī Sabiedrisko attiecību un vides uzraudzības komiteja. [4] Kā redzat, struktūra, kas ļautu administrācijai veidot dialogu ar sabiedrību, reģionā parādījās tikai septiņus gadus pēc 1991. gada. Tas ir, varas iestādes ļoti lēni atteicās no obligātās pārvaldības sistēmas. Bet … tomēr pamazām viņa atteicās.
Tiesa, pilsētā šāds ķermenis tika izveidots agrāk - 1996. gadā. Tajā bija paredzēts strādāt pieciem cilvēkiem, kuru uzdevums bija pastāvīga atgriezeniskā saite starp administrāciju un iedzīvotājiem: tikšanās, darbs ar pilsoņu vēstulēm un aicinājumiem, presē meklējot atbildes uz pilsētas pārvaldes vadītāja runām. Turklāt faktiski lēmumi par šādu darbu tika pieņemti 1992., 1993., 1994., 1995. un 1996. gadā. Bet par šo darbu atbildīgā komiteja tika izveidota tikai 1996. gadā! Tas ir, iepriekšējā reizē to visu izdarīja daži pilnīgi nejauši "jauni" cilvēki.
Aptaujas
Interesantākais ir tas, ka, analizējot pilsoņu aicinājumus reģionālajai administrācijai no 1985. līdz 2000. gadam, redzams, ka tie galvenokārt ir saistīti ar … Ko jūs domājat? Tieši tā: mājokļu un komunālo pakalpojumu problēmas. Tika atzīmēts, ka līdz 1995. gadam atkārtoto zvanu skaits ir samazinājies - no 18,6% līdz 6%. Un katrai 12. apelācijai bija pozitīvs rezultāts. Katrs 12. … Tāda bija efektivitāte darbā ar viņiem.
No 1991. līdz 2000. gadam Penzas reģiona vadība vairākkārt ir pieņēmusi lēmumus, lai uzlabotu iedzīvotāju informētību. Patiesībā to ir desmitiem. Bet problēma nav pilnībā atrisināta pat šodien - 20 gadus vēlāk.
Saistībā ar acīmredzamo nepieciešamību palielināt (atkal palielināt; nu, cik to varētu palielināt? - VO) pilsoņu politisko un juridisko kultūru vēlēšanu laikā Krievijas Federācijā tika pieņemtas rezolūcijas, kurās bija norādīta obligāta un savlaicīga izplatīšana attiecīgos materiālus plašsaziņas līdzekļos.
Tomēr, neraugoties uz informācijas pārpilnību centrālajos un vietējos plašsaziņas līdzekļos, domes vēlēšanu laikā 1999. gada rudenī ievērojama Penzas pilsētas pilsoņu informētība bija neapmierinoša. Tika veikta iedzīvotāju aptauja pilsētas ielās. Respondentu skaits ir 400 cilvēku. Ciets paraugs. Tas sastāvēja tikai no viena jautājuma: "Nosauciet jums zināmos vēlēšanu blokus un apvienības, kas piedalīsies domes vēlēšanās."
Izrādījās, ka neviens no aptaujātajiem, kuru vidū bija cilvēki vecumā no 18 līdz 35 gadiem, nezināja, ka Krievijas Federācijas Komunistiskās partijas vēlēšanu bloks saucas "Par uzvaru!", Lai gan pats partijas nosaukums bija zināms 40 % respondentu. Vēlēšanu bloku “Tēvzeme - visa Krievija” nenosauca neviens no respondentiem, lai gan 25% nosauca “Tēvzemi”. Un 90% ir Yabloko bloks. V. Žirinovska vēlēšanu bloks nebija precīzi nosaukts. Daudzi respondenti vārdu vietā rakstīja tikai vadītāju vārdus.
Tādējādi ievērojama Penzas reģiona iedzīvotāju daļa bija nepārprotami apolitiska. Var droši teikt, ka lauku apvidos šādas aptaujas rādītāji būtu vēl nomācošāki.
Tas pats bija Saratovas apgabalā.
10% respondentu aptuveni 40 gadu vecumā vispār nevarēja nosaukt nevienu vēlēšanu bloku vai apvienību. Tas ir, visi centieni aģitēt un izplatīt partijas un blokus tolaik kopumā bija neefektīvi. Bet nebija iespējams "apgaismot" ļoti daudzus cilvēkus, neskatoties uz visiem centieniem. Bet par to krita daudz naudas. Tātad, 1997. gadā Saratovas apgabalā tam tika piešķirti 500 miljoni rubļu [6]!
Tajā pašā laikā privātais reģionālās politikas institūts Penzā veica pētījumu par informācijas avota ticamību. Un es saņēmu šādu rezultātu:
1. Centrālās televīzijas pārraide - 47, 66%;
2. Publikācija centrālajā laikrakstā - 45, 79%;
3. Publikācija vietējā laikrakstā - 26, 17%;
4. Vietējās televīzijas pārnešana - 25, 23%;
5. Baumas, kas gāja no mutes mutē - 21,5%;
6. Komunikācija radio Majak - 7,48%;
7-8. Vietējā radio ziņa - 3,27%;
9-10. Buklets uz staba vai žoga - 3, 27% [7].
Tas ir, pat cilvēki varas iestādēm ticēja tikai pusei. Un nav brīnums, ka pēc tik daudziem maldināšanas gadiem.
Vēl vienu aptauju veica Penzas universitātes studenti sabiedrisko attiecību specialitātē. Tika aptaujāti vairāk nekā 600 cilvēku. Apakšējā līnija: valdībā ir "neuzticēšanās vairumam vēlētāju kā tādai" [8]. Kādu secinājumu var izdarīt?
Izeja
Secinājums ir šāds: vienam no slavofilu līderiem Konstantīnam Sergejevičam Aksakovam bija taisnība, rakstot, ka lielākā daļa krievu, patriarhāli savā masā, tikai izsaka savu viedokli par varu, bet viņi nevēlas valdīt paši, radīt kaut kādas savas iestādes šim nolūkam un ir gatavas uzticēt varu pār sevi. jebkurš vairāk vai mazāk likumīgs valdnieks vai pat drosmīgs viltnieks [9].
Un tā kā mūsu sabiedrībā joprojām 80% ir zemnieki vai cilvēki no zemniekiem pirmajā vai otrajā paaudzē, būtu dīvaini gaidīt kaut ko vairāk.
Krievi ir sabiedrība, kuru pārvalda no augšas. Un tas mainīsies ļoti, ļoti drīz.
