Nākamais gadījums, kas mūs varētu interesēt šī pētījuma ietvaros, ir prinča Vasilko Rostislaviča Terebovļska sagūstīšana un aklums. Vasilko Terebovļskis bija iepriekšminēto Rurika Przemišla un Volodara Zvenigorodska jaunākais brālis. Visi trīs prinči dinastijas apsvērumu dēļ (viņu vectēvs Vladimirs Jaroslavičs nomira pirms tēva Jaroslava Gudrā, kā rezultātā tēvam tika atņemts mantojums) kļuva par atstumtajiem, taču, pateicoties aktīvai politiskai un militārai cīņai, viņiem izdevās aizstāvēt savas tiesības uz daļu no Rurikites kopīgā mantojuma, mantojumā 1085. gadā saņēmuši attiecīgi no lielkņaza Vsevoloda Jaroslaviča, przemyslu, Zvenigorodu un Terebovlu.
1097. gadā Vasiļko piedalījās slavenajā Lībehas kongresā, pēc kura, atgriežoties mājās, prinča Deivida Igoreviča ļaudis viņu maldināja ar lielkņaza Svjatopolka Izjaslaviča atbalstu un tika akls.
Akls Vasilko Terebovlsky. Radzivila hronika
Vasiļko sagūstīšana un aklums izraisīja jaunu nesaskaņu sākumu, kas beidzās 1100. gadā ar Vitičevska kņazu kongresu (citādi - kongresu Uvetiči), ko sasauca Vladimirs Monomahs, lai notiesātu Deividu. Pirms kongresa sākās diezgan aktīva karadarbība, kuras laikā tika izveidota koalīcija pret Deividu, viņa īpašumi tika izpostīti, kņaza mantojuma Vladimira-Voliņska pilsēta tika atkārtoti aplenkta. Gandrīz uzreiz pēc karadarbības uzliesmojuma brāļi Vasilkas Ruriks un Volodars piespieda Dāvidu atdot viņiem savu kropļo brāli, kā arī nodot izpildei apžilbināšanā iesaistītos, kuriem nekavējoties tika izpildīts nāvessods (pakārts un nošauts no lokiem).
Jāatzīmē, ka kongresam ar mērķi nosodīt Deividu tika īpaši samierināti sliktākie ienaidnieki pagātnē: brālēni Svjatopolks Izjaslavičs Kijevskis, brāļi Oļegs un Deivids Svjatoslaviči un Vladimirs Monomahs, kuri bija galvenie prokurori. kongress. Noklausījies Deivida Igoreviča skaidrojumus,. Neviens neatbalstīja Dāvidu Igoreviču, prinči izaicinoši attālinājās no viņa un pat atteicās runāt ar viņu personīgi, nosūtot viņam uzticības personas. Saskaņā ar kongresa lēmumu Dāvidam Igorevičam tika atņemta iedzimta manta - Vladimira -Voliņska pilsēta, tomēr no varas un līdzekļiem viņam tika nodotas vairākas nenozīmīgas pilsētas un diezgan pienācīga naudas summa (400 grivnas sudrabā) Lielhercoga, jo viņš arī netieši piedalījās rudzupuķu apžilbināšanā. Pats Dāvids Igorevičs pēc Vitičevska kongresa nodzīvoja vēl 12 gadus - 1112. gadā nomira Dorogobužas pilsētā.
Kā redzams no šīs lietas piemēra, nosakot sodu par noziegumiem, princips tika ievērots precīzi.
Vasilko Terebovļska aklums nebija vienīgais šāda veida gadījums Krievijā pirms mongoļu laika. 1177. gadā pēc sakāves Kološas kaujā, kas iezīmēja Vladimira Lielā ligzdas Vsevoloda valdīšanas sākumu, viņa brāļadēli un galvenie konkurenti cīņā par Vladimira valdīšanu, brāļi Yaropolk un Mstislav Rostislavichi, saskaņā ar daži avoti, arī tika akli, un Mstislavs vēlāk pat saņēma segvārdu "Bezoky". Tomēr vēlāk apžilbinātie prinči brīnumainā kārtā atguva redzi pēc lūgšanas svētajiem Borisam un Glebam veltītajā baznīcā, kas var liecināt par sākotnēji rituālo „apžilbināšanas” raksturu. Tā vai citādi, Jaropolka un Mstislava apžilbināšanai nebija nekādu juridisku, politisku vai citu seku Rurikoviču prinča vidē.
Tagad atgriezīsimies uz brīdi un apsvērsim citu metodi, kas tika praktizēta Ruriku kņazu ģimenē, lai atrisinātu politiskos rādītājus - izraidīšanu no Krievijas robežām. Bieži vien prinči, kuri tika uzvarēti savstarpējā cīņā, paši devās trimdā, cerot piesaistīt kaimiņvalstu valdnieku atbalstu vai savervēt papildu militāros kontingentus cīņas turpināšanai. Bet bija gadījumi, kad prinči atstāja Krievijas robežas nevis pēc savas gribas. Pirmais šāds gadījums tika atzīmēts 1079. gadā, kad kazāri piespiedu kārtā aizveda princi Oļegu Svjatoslaviču no Tmutarakanas uz Konstantinopoli. Visticamāk, tas nenotika bez prinča Vsevoloda Jaroslaviča ziņas, kurš pēc tam ieņēma Kijevas galdu, kura pirmā sieva bija Konstantinopoles imperatora Konstantīna Monomaha meita. Ja Vsevolods patiešām bija Oļega piespiedu izraidīšanas organizators, tad mums ir darīšana ar pirmo piespiedu deportāciju Krievijas vēsturē politisku apsvērumu dēļ. Jāatzīmē, ka kazāri, kuri sagūstīja Oļegu, viņu nenogalināja, bet vienkārši atveda uz Konstantinopoli, kur Oļegam bija kaut kas līdzīgs mājas arestam, un pēc tam tika izsūtīts uz Rodas salu. Rodos Oļegs baudīja zināmu brīvību un pat apprecējās ar Bizantijas impērijas patriciešu dzimtas pārstāvi Teofāniju Muzalonu, 1083. gadā atgriezās Krievijā tajā pašā Tmutarakanā, no kurienes sāka savu piespiedu "ceļojumu uz Konstantinopoli".
1130. gadā Vsevoloda Jaroslaviča mazdēls Mstislavs Vladimirovičs Lielais izmantoja līdzīgu politisko pretinieku noņemšanas metodi, kaut arī nedaudz savādāk. Viņš uzaicināja uz tiesāšanos Kijevu Polockas prinčus-visus Burvja Vseslava pēcnācējus: viņa dēlus Dāvidu, Rostislavu un Svjatoslavu, kā arī Rogvolodas un Ivana mazbērnus, kas viņus apsūdzēja (nepiedalīšanās visas Krievijas kampaņās pret polovcieši, nepaklausība). Šajā gadījumā mums nav darīšana ar intrigām un nolaupīšanu, kā Oļega Svjatoslaviča gadījumā, bet gan ar tiešu izraidīšanu, kas formalizēta saskaņā ar visiem senās Krievijas prinča tiesvedības noteikumiem - pavēste uz tiesu, apsūdzība un sods.
Trimdas Polockas kņazi varēja atgriezties Krievijā un atjaunot īpašumtiesības tikai pēc Mstislava nāves 1132. gadā.
Princis Andrejs Bogolyubsky darīja to pašu ar saviem tuvākajiem radiniekiem. 1162. gadā Andrejs izraidīja no Krievijas uz Konstantinopoli savu pamāti un trīs pusbrāļus-Vasiļko, Mstislavu un septiņus gadus veco Vsevolodu (topošais Vsevolods Lielais ligzda), no kuriem septiņus gadus vēlāk, 1169. gadā, tikai Vsevolodam izdevās atgriezties Krievijā.
Runājot par šādu atriebības metodi pret politiskajiem oponentiem, kā izraidīšanu no Krievijas robežām, jāpievērš uzmanība tam, ka atšķirībā no slepkavības, apžilbināšanas vai, kā mēs turpmāk runāsim, par piespiedu klostera tonusu, tā izmantošana neizraisīja negatīvu ietekmi pārējo Rurikites reakciju un neizraisīja protestus prinča vidē. Var secināt, ka šī metode, kā rīkoties ar politiskajiem oponentiem, bija diezgan likumīga.
Šī pētījuma kontekstā ir sīki jāapsver arī gadījums ar Andreja Bogoļubska jaunākā brāļa Jurija Dolgorukija dēla prinča Gļeba Jurjeviča nāvi Kijevā 1171. gadā. Glebs sāka valdīt Kijevā 1169. gadā pēc bēdīgi slavenā Kijevas sagūstīšanas, ko veica Andrejs Bogoļubskis. Beidzot 1170. gadā viņam izdevās nostiprināties Kijevā, un pēc kāda laika viņš pēkšņi nomira. Tālāk gadagrāmatās mēs redzam sekojošo: (Andrejs Bogolyubsky - autors). Šajā tekstā vārds "Rostislavichi" nozīmē iepriekš neminētu, Jurija Dolgorukija mazdēlu Andreja Yaropolka un Mstislava Rostislavichi brāļadēlu un Smoļenska prinča Rostislava Mstislaviča dēlus, Mstislava Lielā mazdēlus.
Jāatzīmē, ka Andrejs Bogoļubskis, vainojot brāļa, iedomātā vai reālā, saindēšanos princiem-radiniekiem, pieprasa no viņiem tikai personu izdošanu, viņaprāt, vainīgās noziegumā. Turklāt savu prasību viņš pamato ar to, ka prinča slepkavas ir ienaidnieki visiem prinča ģimenes locekļiem. Jāatzīmē, ka Grigorijs Hotvičs, kuru Andrejs apsūdzēja prinča Gļeba slepkavībā, līdz 1171. gadam ieņēma Kijevas Tysjatska amatu, tas ir, viņš stāvēja tikai vienu soli no sociālajām kāpnēm zem prinča, tomēr viņam nebija imunitātes no prinča tiesas un to varēja izpildīt ar prinča sodu. Princis Romāns Rostislavičs, kurš tajā pašā 1171. gadā pieņēma Kijevas galdu, neatdeva Gregoriju Andrejam par atriebību, bet gan atcēla viņu no Tysyatsky amata un izraidīja no Kijevas. Neapmierināts ar šo Romāna lēmumu, Andrejs izraidīja viņu no Kijevas, kur Romāns varēja atgriezties tikai pēc Andreja nāves 1174. gadā. Grigorija Hotviča tālākais liktenis nav atspoguļots annālēs, bet, maz ticams, ka viņam ir tāds ienaidnieks kā Andrejs Bogoļubskis un atņemts no prinča patronāžas, viņš dzīvoja ilgu un laimīgu dzīvi.
Tagad apsvērsim vēl vienu atriebības veidu pret politiskajiem pretiniekiem Krievijā - piespiedu tonžu kā mūku. Pirmsmongoļu Krievijā bija tikai viens šāds gadījums - 1204. gadā pēc veiksmīgas kampaņas Polovcijas stepēs princis Romāns Mstislavičs Galitskis sagūstīja un piespiedu kārtā tonizēja Kijevas princi Ruriku Rostislaviču, viņa sievu un meitu. Pirmsmongoļu Krievijā šis bija pirmais un pēdējais gadījums, kad princis piespiedu kārtā tika ievests klostera pakāpē. Pēc paša Romāna nāves 1205. gadā nelielā sadursmē netālu no poļu Zavihvostas Ruriks nekavējoties izlaida matus un turpināja aktīvu politisko cīņu par Kijevas valdīšanu kopā ar Černigovas princi Vsevolodu Svjatoslaviču Čermniju. Ruriks nomira 1212. gadā.
Romāna darbība attiecībā uz Ruriku ir tik unikāla, ka pētījumi par viņa motīviem un nozīmīgumu ir ļoti atšķirīgi. Neiedziļinoties dziļās detaļās, mēs varam apgalvot, ka ir divi veidi, kā interpretēt šo vēsturisko faktu.
Pirmkārt, tonzūra radās laulības iemeslu dēļ-Rurika meita bija Romāna šķirtā sieva, kuras laulība tika noslēgta, pārkāpjot baznīcas noteikumus (6. radniecības pakāpe pieņemamās 7. vietā), un bijušā vīratēva tonusa, vīramāte un sieva klostera rangā veicinātu Romāna otrās laulības leģitimizāciju.
Otrajā aplūkoti tīri politiskie iemesli Romāna rīcībai, kura nolūks bija nodibināt kontroli pār Kijevu.
Abi viedokļi ir ļoti neaizsargāti pret kritiku, jo abi ir iekšēji pretrunīgi un nav pilnībā loģiski pārbaudīti.
Šī pētījuma ietvaros mūs vairāk interesē nevis šī notikuma sekas, bet gan citu prinču, jo īpaši Vsevoloda Lielā ligzdas, reakcija uz to, kas tolaik baudīja vislielāko autoritāti Krievijā.
Vsevolods nekavējoties iejaucās Rurika dēlu Rostislava un Vladimira pusē, kurus kopā ar tēvu sagūstīja Romāns un viņš aizveda uz Galiču. Romāns bija spiests no Vsevolodas spiediena viņus atbrīvot, un vecāko no viņiem, proti, Rostislavu Rurikoviču, Vsevolods nekavējoties nolika uz Kijevas galda, kuru iepriekš bija ieņēmis pats Ruriks. Ņemot vērā, ka pirms epizodes ar tonzi, Vsevoloda un Romāna attiecības kopumā bija vienmērīgas, var teikt, ka ar šādu rīcību Romāns izvirzīja pret sevi varenāko un autoritatīvāko Krievijas princi. Negatīva attieksme pret Romāna rīcību ir skaidri redzama no citiem prinčiem - Smoļenskas Rostislaviči, kura klanam piederēja pats Ruriks, un Čerņigovas Olgovičiem, par to liecina prinču vienprātīga piekrišana Rurika atgriešanās faktam. pasaulei pēc Romāna nāves, neskatoties uz to, ka tieši Olgoviči kļuva par viņa nepielūdzamajiem politiskajiem pretiniekiem nākotnē.
Un pēdējais, bet varbūt visbriesmīgākais politisko slepkavību gadījums, kas notika pirms mongoļu Krievijas, notika Rjazaņas Firstistē 1217. gadā, atsaucoties uz bēdīgi slaveno Isadas kongresu.
Kongresu organizēja prinči Gļebs un Konstantīns Vladimiroviči, kuri uzaicināja savus radiniekus uz to, lai atrisinātu jautājumus par īpašumu sadali Rjazaņas Firstistē. Svētku laikā Gleba un Konstantīna bruņotie kalpi ielauzās teltī, kur dzīvoja prinči, un nogalināja visus klātesošos prinčus un bojārus, kas viņus pavadīja. Kopumā nomira seši Rurikas prinči: Izjaslavs Vladimirovičs (Gļeba un Konstantīna brālis), Mihails Vsevolodovičs, Rostislavs Svjatoslavičs, Svjatoslavs Svjatoslavičs, Gļebs Igorevičs, Romāns Igorevičs. Mirušo prinču ģenealoģijas tiek rekonstruētas ar grūtībām, dažu patronīmi tiek hipotētiski atveidoti, tomēr to skaits un piederība Ruriku klanam nerada šaubas pētnieku vidū. No uz kongresu uzaicinātajiem prinčiem izdzīvoja tikai viens - Ingvars Igorevičs, kurš nezināma iemesla dēļ neieradās uz kongresu.
Sekas prinčiem, kuri nogalināja savus radiniekus, bija ārkārtīgi negatīvas. Abi kļuva par prinča ģimenes atstumtajiem, un viņiem Krievijā vairs nebija mantojuma. Gan viens, gan otrs bija spiesti bēgt uz stepi, ilgi klīst, nespējot nekur apmesties. Glebs, jau 1219. gadā, nomira stepē, zaudējot prātu. Konstantīns Krievijā parādījās vairāk nekā divdesmit gadus vēlāk, 1240. gadā. Viņš palīdzēja princim Rostislavam Mihailovičam, Čerņigovas Mihaila Vsevolodoviča dēlam, cīņā pret Danielu Romanoviču Galitski un, iespējams, noslēdza savas dienas Lietuvā, kalpojot princim Mindovgam.
Rjazaņas Firstiste nonāca Ingvara Igoreviča rokās, kurš neieradās bēdīgi slavenajā kongresā un tādējādi izglāba savu dzīvību.
Apkopojot šī īsa cikla rezultātus, var izdarīt šādus secinājumus.
Pirmskristietības Krievijā šāda politisko rezultātu aprēķināšanas metode kā slepkavība tika uzskatīta par diezgan pieņemamu, jo pagāniskajā vidē labā un ļaunā kritērijus parasti noteica konkrētas darbības lietderības rādītājs.
Izplatoties un nostiprinoties kristietībai kā valsts reliģijai, politiskās slepkavības sāka stingri nosodīt gan baznīca, gan paši kņaziskās elites pārstāvji. Prinči mēģināja atrast un sāka izmantot rezultātu aprēķināšanas metodes, kas nav saistītas ar politiskā ienaidnieka dzīvības atņemšanu un paškaitējumu. Šo nerakstīto noteikumu pārkāpēji tika sodīti kā volostu atņemšana un līdz ar to arī ienākumi un statusa samazināšanās prinča hierarhijā. Tiešie noziegumu pret princi izdarītāji, ja mēs zinām par viņu izdošanu cietušajai pusei, tika sodīti ar nāvi.
Kopumā no X gadsimta beigām. pirms mongoļu iebrukuma, tas ir, vairāk nekā 250 gadus, Krievijā ticami tika reģistrēti tikai četri politiskās slepkavības gadījumi (kongress Isādā jāuzskata par vienas grupas slepkavību): Jaropolka Svjatoslaviča slepkavība, Borisa un Gļeba slepkavības Vladimirovičs un kongress un Isada, kur seši prinči. Kopā deviņi upuri. Jādomā, ka politiskā slepkavība var tikt uzskatīta par rakstā minēto prinču Yaropolka Izyaslavich un Gleb Yuryevich nāvi, kas, iespējams, nogalināta pēc citu prinču "pasūtījuma". Rakstā nav pieminēta un nav aplūkota Jurija Dolgorukija nāve Kijevā (iespējams, arī viņš ir saindējies, bet tam nav pierādījumu) un Andreja Bogoļubska slepkavība, kurš, protams, nomira vardarbīgā nāvē, bet nav pierādījumu tamka viņa nāvē varētu būt iesaistīts arī cits Ruriks. Rakstā nav minēts arī princis Igors Olgovičs, kuru dumpīgie kijevieši nogalināja un saplosīja 1147. gadā, jo šāda nāve diez vai var ietilpt politisko slepkavību kategorijā, neskatoties uz to, ka pati sacelšanās varēja notikt. provocēja Olgoviču klana politiskie pretinieki. Tādējādi ar visoptimistiskākajiem aprēķiniem Krievijas politisko slepkavību upuru skaits prinča vidē 250 (lai gan, ja jūs skaitāt no 862 - Rurika aicinājuma gada, tad gandrīz 400) gadu, nepārsniegs divpadsmit cilvēki, no kuriem puse ir viena slaktiņa upuri. Vairumā gadījumu konflikti starp prinčiem tika atrisināti citos, nevardarbīgos veidos, kas aprakstīti ciklā.
Kopumā ne pārāk asiņains stāsts.
Izmantotās literatūras saraksts:
Pagājušo gadu pasakas
Lorāna hronika
Ipatjeva hronika
Vladimira Monomaha mācība
A. A. Gorskis. Krievijas viduslaiki.
BA. Rybakovs. Kijevas Krievija un krievu kņazistes XII-XIII gs
P. P. Toločko. Senā Krievija.
A. S. Shchavelev. Atriebības un soda veidi Rurikoviču starpprincu attiecībās.
A. F. Litvins, F. B. Uspenskis piespiedu kārtā pagodināja prinča ģimeni Kijevā: no apstākļu interpretācijas līdz iemeslu atjaunošanai.
