Nesen Voennoje Obozrenije publicēja kāda cienījama autora rakstu par līdzīgu tēmu, tomēr, man šķiet, tas lasītāju vidū radīja nedaudz sagrozītu priekšstatu par to, kā Senās Krievijas valsts valdošās dinastijas pārstāvji savā starpā norēķinājās par politiskajiem rādītājiem. Daudziem lasītājiem, manuprāt, ir radies iespaids, ka krievu prinči bija saistīti tikai ar iespēju atņemt viens otram dzīvību pie katras izdevības un ka visa Krievijas politiskā vēsture sastāv no virknes politisku slepkavību.
Protams, cīņa par varu bija un joprojām ir viena no aizraujošākajām un bīstamākajām nodarbēm, un tās dalībnieki joprojām, kaut arī daudz mazākā mērā, riskē ar galvu, cenšoties sasniegt tieši šīs varas augstumus, bet arī tad, senās Krievijas valstī tika formulēti noteikti politiskās cīņas noteikumi, kuru ievērošanu uzraudzīja visi tās dalībnieki un stingri sodīja pārkāpējus.
Kā šie noteikumi tika izveidoti, kā tie tika pārkāpti un kādi sodi tika piemēroti pārkāpējiem, tiks aplūkoti šajā rakstā.
Man šķita lietderīgi ņemt pētniecībai laika posmu no 978. gada - pirmās Ruriku dinastijas locekļa politiskās slepkavības gads Krievijā pirms mongoļu iebrukuma sākuma, jo vēlāk, no 1245. gada pēc vasaļa nodibināšanas Krievijas atkarība no Mongoļu impērijas, politiskās cīņas centrs starp Krievijas prinčiem pārcēlās uz mongoļu (orda) hanu likmi, kuri kļuva par galvenajiem šķīrējtiesnešiem un šķīrējtiesnešiem Krievijas prinču likteņos, tādējādi ierobežojot viņu brīvību lēmumus par politiskās cīņas metožu izvēli un politisko rezultātu aprēķināšanas metodēm. Lai gan šeit bija gadījumi, kas neattiecās uz vispārējiem noteikumiem, piemēram, prinča Konstantīna Romanoviča Rjazanska slepkavība 1306. gadā Maskavā, Maskavas Jurija Daniloviča slepkavība, ko veica Dmitrijs Mihailovičs Groznje Oči 1325. gadā, vai slepkavība. viņa brālēna princis Ivans Ivanovičs Korotopols, prinča Aleksandra Mihailoviča Pronska brālis 1340. gadā, šīs slepkavības, visticamāk, bija izņēmums, nevis noteikums.
Rakstā netiks aplūkoti prinču-Rurika nāves gadījumi kaujas laukā. Šādus gadījumus, lai gan tie bija prinču attiecību noskaidrošanas sekas, viņi drīzāk uzskatīja par nelaimes gadījumu vai providences gribu, nevis par kāda ļaunprātīgu nodomu. Tāpēc gadījumus par prinču nāvi kaujā vai tūlīt pēc tās, piemēram, atkāpjoties no kaujas lauka, apraudāja visi konflikta dalībnieki, neviens neizteica sabiedrības prieku par klanu biedra nāvi un šādu nāvi. nevajadzēja kalpot par iemeslu prinča naida pastiprināšanai. Prinču attiecību noskaidrošana kaujas laukā tika uzskatīta par sava veida "dievišķo spriedumu", kurā augstākas varas dod uzvaru labajiem un nosaka zaudētāja likteni.
Pirmā prinča-Rurikoviča politiskā slepkavība notika Krievijā 978. gada 11. jūnijā, kad lielkņazu Jaropolku Svjatoslaviču, kurš bija ieradies sarunās ar savu brāli Vladimiru, varangieši “pacēla ar zobeniem krūtīs”. kalpojot Vladimiram.
Jaropolka Svjatoslaviča slepkavība. Radzivila hronika.
Jaropolkas slepkavību Vladimirs noteikti bija plānojis un sagatavojis jau iepriekš, tomēr jāsaprot, ka šis notikums notika pirms oficiālās kristietības pieņemšanas Krievijā kā valsts reliģijas, visi tās dalībnieki bija pagāni un tika vadīti savās darbībās un, vēl svarīgāk, viņu vērtējumos. darbības, kas saistītas tikai ar pagānu idejām par labo, ļauno un lietderību, tāpēc Vladimira vecākā brāļa slepkavība neizraisīja nekādu noraidījumu sabiedrībā, un, ņemot vērā faktu, ka pēc Jaropolka nāves Vladimirs palika vienīgais dzīvojošais dinastijas dibinātāja pēcnācējs, vismaz taisnā līnijā augšupejošā vīriešu līnijā, arī tuvu radinieku nosodījums nevarēja sekot.
Tomēr jau Vladimira dēlu paaudzē Rurikites attieksme pret asinsradinieku slepkavību būtiski mainījās.
Vladimira nāves brīdī 1015. gadā vēl bija dzīvi septiņi viņa dēli (Svjatopolks, Jaroslavs, Mstislavs, Sudislavs, Boriss, Gļebs un Pozvizds) un viens mazdēls - Polockas princis Brjačislavs Izjaslavics. Kņazu strīdu laikā, kas sekoja Vladimira nāvei, Boriss un Gļebs nomira no slepkavu rokām, Svjapolopk nomira trimdā, Pozvizda liktenis nav atspoguļots gadagrāmatās. Uzmanība tiek vērsta uz krasām izmaiņām sabiedrības attieksmē kopumā un jo īpaši prinču ģimenes locekļiem pret prinču Borisa un Gļeba slepkavību. Svjatopolks Vladimirovičs, kuram šī slepkavība tika piedēvēta (daži pētnieki, pamatojoties uz Skandināvijas sāgām, cenšas attaisnot Svjatopolku un apsūdzēt Jaroslavu šajās slepkavībās), gadagrāmatās saņēma segvārdu "Damned", tas ir, kurš izdarīja grēks no Bībeles Kaina - fratricide, segvārds, kuram ir skaidri negatīva pieskaņa.
Šādas izmaiņas prinču attieksmē pret metodēm cīņā ar politiskajiem pretiniekiem no Rurikites vidus, protams, ir saistītas, protams, pirmkārt, ar kristietības apliecināšanu un izplatību Krievijā ar tās morāli un labajiem priekšstatiem. un ļaunu. Tomēr, protams, pati kristīgā morāle nebūtu pieņemta sabiedrībā un, pats galvenais, valdošajā dinastijā, ja tā neatbilstu viņu interesēm. Ne reizi vien ir teikts, ka viena no galvenajām reliģijas funkcijām ir valsts varas sakralizācija. Tieši ar šo funkciju kristietība tika galā labāk nekā citas atzīšanās, un līdz ar tās ieviešanu Krievijā, jaunatvērsto kristiešu vidū, tika ieviesta ideja par varas dievišķo izcelsmi, pie varas esošo personu neaizskaramību, viņu ekskluzivitāti. un enerģiski veicināja, kas pilnībā atbilda valdošās dinastijas interesēm.
Svjatopolks, kurš zaudēja cīņā par varu un nomira svešā zemē, tieši šī iemesla dēļ tika skaļi un publiski apsūdzēts slepkavībā, un nogalinātie prinči Boriss un Gļebs tika ātri atzīti par pirmajiem krievu svētajiem. no vienas puses, Krievijas baznīcai, lai nostiprinātu savas pozīcijas un popularizētu kristietību, bija nepieciešami savi svētie, un pašreizējai valdībai vajadzēja paātrināt savas sakralizācijas procesu.
Strīdi pēc Vladimira Svjatoslaviča nāves beidzās 1026. gadā ar prinča kongresu Gorodetā, kura laikā izdzīvojušie Rurikoviči sadalīja Krieviju savā starpā: Jaroslavs un Mstislavs Vladimirovičs sadalīja senās Krievijas valsts galveno daļu, apstiprinot savu īpašumu robežu Dņepru, atstāja Bčisas Polockas kņazisti brāļadēlam Izjaslavicam, bet Pleskavas - brālim Sudislavam. 1036. gadā, pēc Mstislava nāves, kurš neatstāja pēcnācējus, Jaroslavs atņēma sev zemes. Tajā pašā laikā viņš nodarbojās ar pēdējo no atlikušajiem brāļiem - Sudislavu, taču šī atriebība vairs nebija saistīta ar slepkavību, Sudislavs tika ieslodzīts guļbūvē (koka blokmāja bez logiem un durvīm, cietuma kameras prototips)) Kijevā, kur pavadīja 23 gadus, pārdzīvoja savu brāli Jaroslavu, un viņu atbrīvoja tikai bērni. Pleskavas Firstisti kā administratīvi teritoriālu vienību Jaroslavs likvidēja. Es gribētu vērst uzmanību uz to, ka Jaroslavs, neskatoties uz to, ka Sudislavs bija pilnībā viņa varā, un paša Jaroslava varu neviens neapstrīdēja, tomēr atteicās likvidēt savu brāli, lai gan viņš to noteikti saprata, Krievijas mantošanas tiesību normas, viņš bija viņa tuvākais mantinieks un potenciālais konkurents varas cīņā par saviem bērniem. Tas liek domāt, ka līdz 1036. gadam krievu prinči un viņu svīta skaidri un nepārprotami saprata ideju par fratricida "grēcīgumu", un šī apziņa nepārprotami ņēma virsroku pār lietderības apsvērumiem.
Tieši Jaroslava mutē hronists vispirms ieliek vārdus, kas mums stāsta, ka jau 11. gadsimta vidū. Krievu prinči sāka uztvert sevi, savu ģimeni kā vienotu veselumu, sava veida kopienu, kas stāvēja atsevišķi no pārējiem un kam bija ekskluzīvas tiesības kontrolēt krievu zemes:
Jaroslava Vladimiroviča nāves brīdī 1053. gadā Ruriku ģimene jau bija ievērojami pieaugusi. Bez Jaroslava brāļa Sudislava Vladimiroviča izdzīvoja pieci viņa dēli (Izjaslavs, Svjatoslavs, Vsevolods, Vjačeslavs un Igors), vismaz seši mazbērni, tostarp Vladimirs Vsevolodovičs Monomahs un Oļegs Svjatoslavičs, kuru iesauca nezināmais grāmatas "Igora lajs" autors. Pulks "Gorislavičs, kā arī Polockas Brašislava dēls Vseslavs, kurš saņēma segvārdu Pravietisks vai Burvis. Nākamajos divdesmit gados pēc Jaroslava nāves ģimenes locekļu skaits ir gandrīz dubultojies.
Saņēmuši augstāko varu pār Krieviju (vienīgais izņēmums bija Polockas kņaziste), Jaroslava dēli vairs nesāka sarīkot strīdus, organizējot sava veida triumvirātu. Viņu vienīgais iekšējais ienaidnieks bija Polockas princis Vseslavs Brjačislavičs, kurš vadīja ļoti aktīvu politiku Krievijas ziemeļrietumos un centās pakļaut Novgorodu un Pleskavu savā varā. Cīņā pie upes. Nemige 1067 Vseslava armija tika uzvarēta, un viņam pašam izdevās paslēpties Polockā. Pēc kāda laika Jaroslaviči izsauca Vseslavu uz sarunām, garantējot drošību, bet sarunu laikā viņi viņu sagrāba, aizveda uz Kijevu un iekačāja, tāpat kā viņu tēvs trīsdesmit trīs gadus bija uzlauzis viņu tēvoci Sudislavu agrāk. Šis ir jau otrais gadījums, kad prinči, kam bija iespēja tikt galā ar savu politisko ienaidnieku, princis viskardinālā veidā to atteica, neskatoties uz lietderības apsvērumiem. Un, ja attiecībā uz Sudislavu mēs diez vai varam spriest par viņa bīstamības pakāpi viņa brāļa Jaroslava varai, jo mēs neko nezinām par viņa personiskajām īpašībām vai politiskajām spējām, tad viņa oponentiem nebija šaubu par politiskās un militārās vadības dotībām. no Vseslava Polockas. Neskatoties uz to, Vseslava slepkavība tika noraidīta kā veids, kā atrisināt "Polockas problēmu".
Vēlāk, 1068., Jaroslaviči ….
Iespējams, 11. gadsimta otrajā pusē. Krievijā beidzot attīstās princips, kas vēlāk Ipatievas hronikā tika formulēts šādi: tas ir, ja princis ir vainīgs, tad viņš tiek sodīts, atņemot zemi (volost), un, ja parasts cilvēks, tad viņš ir jāizpilda.. Šis princips izslēdza prinča dzīvības piespiedu atņemšanu, sods viņam tika paredzēts tikai kā prinča statusa pazemināšana, piespiedu kārtā ievietojot viņu mazāk prestižā volostā un (vai) atņemot viņam stāžu prinča hierarhijā. Lielākajā daļā gadījumu no XII gadsimta otrās puses. šis princips tika stingri ievērots, un jebkādi tā pārkāpumi izraisīja prinča ģimenes locekļu noraidījumu pārkāpējam, dažkārt pat pārvēršot viņu par atstumto. Tomēr princis tolaik Krievijā varēja kļūt par izstumto bez jebkādas vainas, vienkārši valdošo apstākļu dēļ, kad vecākie prinči atbrīvoja vietas saviem dēliem, izraidot savus brāļadēlus no valdīšanas laika.
1087. gadā kampaņas laikā pret Przemyslu viņa karavīrs vārdā Neradets nogalināja Volīnas princi Yaropolk Izyaslavich. Slepkava vēroja princi, kad viņš gulēja atpūsties uz ratiem un ar zobenu sitienu no zirga viņu nopietni ievainoja, pēc tam viņš aizbēga uz Przemyslu pie Jaropolkas ienaidnieka, prinča Rurika Rostislaviča Przemyslskiy (nejaukt ar Rurik Rostislavich) Kijevas princis, kurš rīkojās gadsimtu vēlāk). Ir grūti pateikt, vai šī slepkavība bija politiska vai to izraisīja citi iemesli, piemēram, Neradcas personīgais naids pret princi, tāpēc mēs to sīkāk neizskatīsim. Atzīmēsim tikai to, ka, iespējams, šis bija pirmais “līgumiskās” politiskās slepkavības gadījums Krievijā. Neskatoties uz to, kņaziskās "brālības" asās reakcijas trūkums uz šo gadījumu, kas, kā mēs redzēsim vēlāk, vienmēr notika šādās situācijās, drīzāk norāda, ka Rurikam Rostislavičam nebija nekāda sakara ar Yaropolk Izyaslavich slepkavību, bet vienkārši pasargāja bēguļojošu noziedznieku, kurš viņam lieliski kalpoja. Pats Neradetsas tālākais liktenis hronikā nav atspoguļots, taču diez vai tas bija apskaužams.
