Šajā rakstā mēs aplūkosim kaujas kuģa "Peresvet" nodarītos zaudējumus kaujā pie Šantunas, salīdzināsim tos ar tiem, kas nokrita uz "Oslyabi" Tsushima, un izdarīsim dažus secinājumus.
Kā viņi filmējās "Peresvet"
Kopumā kaujas laikā Dzeltenajā jūrā Peresvetu skāra 37 ienaidnieka lādiņi, tostarp:
- 13 kārtas 305 mm kalibra;
- 3 kārtas 203 mm kalibra;
- 11 kārtas ar 152 mm kalibru;
- 7 nezināmas kalibra čaulas (domājams, 152 mm);
- 1 šāviņš ar 75 mm kalibru;
- 2 apvalki ar 57 mm kalibru.
Kā jūs zināt, cīņu Dzeltenajā jūrā var iedalīt divos galvenajos posmos. Pirmais ilga no pulksten 12:20 - 12:25 līdz 14:50, tas ir, no brīža, kad galvenie spēki atklāja uguni, un līdz Klusā okeāna pirmās eskadras kaujas pagaidu pārtraukšanai ar kaujas kuģiem H. Iet. Otrais posms sākās, kad Japānas 1. kaujas vienība panāca aizlidojošos Krievijas kuģus un atsākās galveno spēku cīņa: tas notika pulksten 16:35.
Saskaņā ar pieejamajiem pierādījumiem, Peresvet nebija japāņu ložmetēju prioritārs mērķis pirms kaujas Šantungā 2. fāzes sākuma: viņi uz kuģa sasniedza tikai divus trāpījumus. Ap pulksten 12:30 305 mm lādiņš trāpīja 102 mm bruņās zem 152 mm lielgabala pakaļgala kazemāta. Bruņas šajā gadījumā netika caurdurtas, bet šrapnelis sabojāja ieroci un ievainoja trīs cilvēkus. Precīzs otrā trāpījuma laiks diemžēl nav zināms, avoti norāda tikai to, ka tas noticis pirms pulksten 16:30: 305 mm lādiņš trāpīja priekšmalā virs navigatora kabīnes un atspējoja Barra un Strouda tālmēru. Neapšaubāmi, šie zaudējumi negatīvi ietekmēja kuģa kaujas spējas, taču, protams, abi trāpījumi nekādā veidā neapdraudēja Peresvetas peldspēju.
Tomēr tad sākās kaujas otrais posms. "Peresvet" bija ceturtais Krievijas kaujas kuģu rindās. Viņam sekoja Sevastopole, kam sekoja Japānas uguns pienācīgi sabojātā Poltava, kas esošo bojājumu dēļ nedaudz atpalika no veidojuma. Pulksten 16.35 "Poltava" sāka nullēt ar 152 mm lielgabaliem, un japāņi nekavējoties atbildēja. Tomēr viņu attālumi bija neprecīzi, un tie neradīja nopietnus postījumus Poltavai, jo īpaši tāpēc, ka gandrīz uzreiz japāņu ložmetēji nodeva uguni Peresvetai.
Apskatīsim statistiku. Kā minēts iepriekš, pirms 2. fāzes notika divi 305 mm trāpījumi, un vēl divi 57 mm apvalki "Peresvet" saņēma vēlāk, no japāņu iznīcinātājiem. Līdz ar to kaujas 2. fāzē "Peresvet" saņēma 33 ienaidnieka lādiņus, bet diemžēl trāpījumu laiks tika fiksēts tikai 11 no tiem. Tomēr visi "ierakstītie" 11 trāpījumi notika starp "aptuveni 16:40" un pirms 17:08, tas ir, pusstundas laikā pēc 2. fāzes sākuma. Var pieņemt, ka tajā pašā intervālā notika ievērojams skaits citu trāpījumu, kuru laiks nav zināms. Tas norāda, ka "Peresvet" kaujas pirmajās 30-40 minūtēs atradās koncentrētā japāņu ugunī.
Kāpēc tieši "Peresvet"? Acīmredzot Krievijas vadošie kuģi īpaši interesēja japāņus. Tomēr, būdami panākumu lomā, viņiem nebija iespējas uzreiz koncentrēt uguni uz vadošo "Tsarevich" VK Vitgeft. "Peresvet", kas kuģoja zem eskadronas junioru flagmaņa prinča Uhtomska karoga, viņiem bija gan garšīgs, gan pieejams mērķis. Kaujas sākumā attālums starp "Peresvet" un "Mikasa" tika noteikts kā 42 kabeļi, savukārt starp flagmaņiem H. Togo un V. K. Vitgeft bija aptuveni 60 kabeļi. Turklāt faktu, ka tieši Peresvets bija japāņu ložmetēju galvenais mērķis 2. fāzes kaujas pirmajā pusstundā, lieliski apstiprina Krievijas kuģu trāpījumu statistika.
Kā minēts iepriekš, laika posmā no 16:35 līdz 17:08 Peresvetā tika fiksēti 11 sitieni. Bet pirmais trāpījums "Cesarevičam" tiek atzīmēts tikai pulksten 17:00, savukārt, iespējams, šis Krievijas flagmanis nokļuva koncentrētā ugunī vēlāk, tuvāk 17:40. Fakts ir tāds, ka pēc japāņu čaumalas pulksten 17:00, intervālā no pulksten 17:00 līdz 17:40, trāpījumi uz carieti vispār netika ņemti vērā, bet intervālā no 17:40 līdz 18:00 9 čaumalas ietriecās kuģī. Kaujas otrajā fāzē "Retvizan" savu pirmo apvalku saņēma pulksten 17:20, "Sevastopole" - pulksten 17.35. Protams, var pieņemt, ka iepriekš minētie Krievijas kaujas kuģi laika posmā no 16:30 saņēma trāpījumus, kuru laiks netika fiksēts. Bet ir tādi, kas attiecas uz visu 2. posmu: "Tsarevičs" - 4, "Retvizan" - 9 un "Sevastopole" - 10. Tāpēc, pat ja pieņemam, ka visi šie savlaicīgi neuzskaitītie čaumalas ietriecas Krievijas kuģos. pirmajā pusstundā, tad pat šajā gadījumā "Peresvet" ir vairāk trāpījumu, kas ņemti vērā tikai laikā. Bet "Peresvet" saņēma vēl 22 neuzskaitītus hitus …
Diemžēl Pobedā un Poltavā 2. fāzē neviens neturēja šādu laiku. Neskatoties uz to, ir acīmredzams, ka "Uzvara" kaujas 2. fāzē japāņu ložmetējus pārāk neinteresēja - no pulksten 16:30 līdz kaujas beigām tajā trāpīja tikai 5 šāviņi. Cita lieta ir "Poltava", kas šajā kaujas fāzē saņēma 17 trāpījumus, savukārt pirmais no tiem, pēc Lutonina atmiņām, trāpīja kuģim neilgi pēc tam, kad japāņi atklāja uguni.
Attiecīgi nebūtu kļūdaini uzskatīt, ka japāņu uguns tika izplatīts šādi: no aptuveni pulksten 16:35 līdz 16:40 Japānas kaujas galvenie kaujas kuģi apšaudīja galvenokārt Peresvetu, bet gala - Poltavu. Tad, tuvāk pulksten 17:00, sākās uguns pārnešana uz Krievijas karavānas vadošajiem kuģiem, taču apšaude Peresvetā joprojām bija intensīva, jo Japānas terminālis bija tam pievienots. Nu, tuvāk pulksten 17:30 uguns uz "Peresvet" vājinājās un, cik var spriest, līdz 18:00 uz to lielākoties šaudījās tikai bruņutie kreiseri, slēdzot H. Togo līniju. Pēc tam pēc Krievijas eskadras pagrieziena "Peresvet" kādu laiku atkal nokrita Japānas kaujas kuģu redzamības laukā. Tā, protams, nav absolūti precīza rekonstrukcija: japāņi regulāri pārnesa uguni no viena Krievijas kuģa uz otru, tāpēc šeit viss ir ļoti mulsinoši, taču šķiet, ka vispārējā tendence ir tieši tāda, kā aprakstīts iepriekš.
Attiecīgi mēs redzam, ka "Peresvet" Dzeltenajā jūrā, tāpat kā "Oslyabya" Tsushima, kaujas pirmajās 30-40 minūtēs nonāca koncentrētā Japānas eskadras ugunī. Bet kāda iemesla dēļ "Oslyabya" guva nāvējošus ievainojumus un nomira, un "Peresvet" spēja izdzīvot Japānas ugunsgrēkā, piedalījās turpmākajā kaujā un izdevās atgriezties Portartūrā. Kāpēc tas notika?
Par "Peresvet" bojājumiem
Lai cik pārsteidzoši tas izklausītos, "Peresvet" un "Oslyabi" bojājumi ir vienkārši biedējoši līdzīgi. Spriediet paši, dārgie lasītāji. Pēc aculiecinieku teiktā, "Oslyabya" galvenā kalibra priekšgala tornī saņēma 3 trāpījumus no smagiem čaumalām, kas lika pēdējiem darboties. Pirmie divi 305 mm šāviņi (vai viens 305 mm un viens 254 mm), trāpot "Peresvet" pulksten 16:40, trāpīja … galvenā kalibra priekšgala tornī. Tornis joprojām varēja izšaut, bet nevarēja pagriezties, jo bija iestrēdzis.
Krievijas ziņojumi ziņo par 2 smagu čaumalu trāpījumiem Oslyabi ūdenslīnijas rajonā, neapbruņotajā priekšgalā un 10. ogļu bedres rajonā. Japāņi uzskata, ka panāca trīs sitienus un ka divi 305 mm čaumalas trāpīja degunā.
Kopumā "Peresvet" ūdenslīnijas zonā trāpīja 3 smagi šāviņi, divi no tiem trāpīja kuģa neapbruņotajā priekšgalā. Viens nolaidās priekšgala starpsienas priekšā elektroformēšanas darbnīcā, otrs - dzīvā klājā aiz priekšgala starpsienas. Tāpat kā Oslyabey gadījumā, abi apvalki neapbruņotajā pusē izveidoja lielus caurumus, kas bija piepildīti ar ūdeni, kas ievērojamu tā daļu pārpludināja dzīvo klāju. Tāpat kā Oslyabey gadījumā, caurumu atrašanās vieta izslēdza iespēju tos aizzīmogot kaujas apstākļos.
Bet šo trāpījumu sekas, acīmredzot, bija pavisam citas.
Apsveriet pirmo trāpījumu ūdenslīnijas zonā "Peresvet". Spriežot pēc aprakstiem un skicēm, japāņu apvalks trāpīja gandrīz tieši tajā pašā vietā, kur Osljabja trāpīja - ūdenslīnijā uz dzīvā klāja, 1. starpsienas priekšgalā. Vienīgā atšķirība bija tā, ka "Peresvet" cīnījās un saņēma sitienus ar labo malu, bet "Oslyabya" - ar kreiso.
Tajā pašā laikā ūdens ieplūde Peresvetā bija ievērojami lokalizēta. Priekšgala starpsiena izturēja un neļāva ūdenim izplatīties kuģa 2. nodalījumā, virsnieku ziņojumi liecina, ka ūdens nav iekļuvis iekšpusē. Tādējādi izrādās, ka starpsiena un dzīvais klājs palika saspringti, un vienīgās šī trieciena sekas bija dzīvā klāja applūšana pirmā nodalījuma telpā par aptuveni 0,6 m.
Kaujas kuģis Oslyabya ir cita lieta. Viņa 1. starpsiena tika sabojāta tā, ka ūdens izplatījās pa dzīvo klāju līdz bruņu staram. Bet pat tas nebija slikti, bet tas, ka šis ūdens uzreiz sāka sūkties zemākajās telpās, par ko liecina mīnu mašīnu diriģents V. Zavarins. Turklāt viņš norāda gan telpas, kurās iekļuva ūdens (telpa zemūdens mīnu torpēdu caurulēm (TA), telpa dinamo, tornīšu nodalījums), gan ūdens ņemšanas ceļus (caur ventilācijas šahtām).
Diemžēl šeit ir kāda nianse: diemžēl autors nemaz nav pārliecināts, ka spējis pareizi noteikt 1. starpsienas atrašanās vietu uz dzīvā klāja.
Otrais trāpījums "Peresvet", spriežot pēc apraksta, bija, kaut arī neapbruņotā pusē, bet virs galvenās bruņu jostas. Fakts ir tāds, ka, pēc aculiecinieku teiktā, biroju iznīcināja šī apvalka sprādziens. Tikai tagad "Peresvet" dzīvā klāja nebija biroja, bet bateriju klāja labajā pusē bija pat 2 biroji. Tās atradās aiz priekšgala torņa bārbetes, bet līdz traversai, kas ļauj noteikt otrā trāpījuma vietu.
Interesanti, ka uzrādītā shēma pilnībā neatbilst aculiecinieku zīmējumiem par "Peresvet" bojājumiem. Tomēr tas pārāk daudz neatbilst aculiecinieku aprakstiem. Tā, piemēram, japāņu čaulas pirmā trāpījuma zonā mēs redzam nevis vienu lielu caurumu, bet divus. Vai viens šāds trieciens varēja radīt divus šādus caurumus? Tajā pašā laikā otrais trāpījums, kas iznīcināja vienu no birojiem, tiek attēlots kā kaut kas pilnīgi neskaidrs. Šajā attēlā ir arī citas neatbilstības, taču mēs tās sīkāk neanalizēsim.
Jebkurā gadījumā ir droši zināms, ka no otrā trāpījuma degunā "Peresvet" ir piedzīvojis ievērojami vairāk neērtību nekā no pirmā. Ūdens izplatījās gar dzīvo klāju no bruņu stara un līdz … pēc Čerkasova teiktā, līdz "trešajai starpsienai priekšā priekšgala stariem". Ak, no V. Krestjaninova un S. Molodcova dotajiem zīmējumiem nekādā veidā nav iespējams noteikt, kur viņa bija. Bet, visticamāk, tas atradās pret galvenā kalibra torņa degunu. Fakts ir tāds, ka saskaņā ar liecībām vienīgā izeja no Peresvet deguna 254 mm torņa torņa nodalījuma bija padeves caurules, jo nodalījumos virs tā bija ūdens. Un šis ūdens tur varēja nokļūt, tikai izlejot pāri dzīvajam klājam, un, tā kā ūdens plūsmu no 1. sitiena ierobežoja priekšgala starpsiena, tad citu iespēju nav.
Līdz ar to japāņu 305 mm šāviņš, kas iznīcināja biroju, izraisīja plūdus zem dzīvā klāja līmeņa. Ūdens nonāca bumbu un patronu žurnālos (bet nav skaidrs, kādi ieroči, iespējams, mēs runājam par 152 mm lielgabaliem priekšgala kazemātos), torņa nodalījumā, zemūdenes TA un dinamo nodalījumos. Tas ir, ūdens sadalījums šajā gadījumā ir ļoti līdzīgs tam, ko saņēma "Oslyabya": viss tika noslīcināts.
Tikai "Oslyabe" visi šie plūdi ieguva nekontrolējamu raksturu: neskatoties uz mēģinājumiem apturēt ūdens plūsmu korpusā, viņa turpināja ierasties caur ventilācijas caurulēm. Un uz "Peresvet", lai gan dinamo applūda tā, ka no turienes bija jāizved cilvēki, tālāku ūdens izplatību pilnībā ierobežoja, aizverot ūdensizturīgās lūkas.
Šis fakts rada daudz jautājumu. Izrādās, ka ūdensnecaurlaidīgās lūkas zem ūdenslīnijas kaujā netika latas uz Peresvetas? Vispārīgi runājot, tas ir pavirši, bet tas neietilpst šī raksta darbības jomā. Saskaņā ar aculiecinieku aprakstiem situācija bija šāda: bruņu klāja lūka, kas vienlaikus ir arī izeja no TA nodalījuma uz dzīvo klāju, tika atvērta, kā tas, starp citu, notika Oslyab. Caur šo lūku ūdens iekļuva torpēdu caurulēs un zemāk, dinamo nodalījumā un no turienes priekšgala 254 mm tornīša nodalījumā. Bet, tiklīdz lūkas uz bruņu klāja un torņa nodalījumā tika aizvērtas, tad ūdens plūsma nodalījumos zem dzīvā klāja (diagrammā iepriekš atzīmēta ar punktētām bultiņām) pilnībā apstājās. Ventilācijas caurules "Peresvet" "neizplūda", attiecīgi kuģa nodalījumi priekšgalā palika cieši.
Autors nav informēts par ventilācijas sistēmas konstrukciju uz "Peresvet" klases kuģiem. Bet veselais saprāts nosaka, ka šāda sistēma rada zināmus draudus kuģa izdzīvošanai un ka ir jāspēj novērst ūdens izplatīšanos caur to. Tas bija uz "Peresvet", bet nez kāpēc tas nedarbojās uz "Oslyab": jāpieņem, ka šeit vainojama kuģa konstrukcijas kvalitāte.
Tādējādi bojājumi Peresvetai, ko izraisīja divi 305 mm japāņu čaumalas, kas atsitās pret kuģa priekšgalu, aprobežojās ar dzīvā klāja applūšanu no kāta līdz bruņu traversai un relatīvi nelielu ūdens daudzumu, kas iekļuva dinamo nodalījumā. Ir arī iespējams, ka ūdens tomēr iekļuva dažās telpās, kas atrodas starp dzīvo un bruņu klāju. Bet ziņojumos nav neviena pieminējuma par plūdiem zem bruņu klāja, izņemot neveiksmīgo dinamo daļu.
"Peresvet" un "Oslyabi" bojājumi ir līdzīgi, jo viņu dzīvojamo māju klāju līmenī bija caurumi, kurus nevarēja salabot. Tas ir, jūrai bija pilnīgi brīva pieeja abu šo kuģu dzīvajiem klājiem. Bet "Peresvet" nebija apdares uz deguna, savukārt "Oslyabya" saņēma šo apdari.
Kāpēc?
Iesim, kā saka, no pretējā.
Ūdens masas, kas izlijušas pār dzīvo klāju, pašas nebūtu izraisījušas priekšgala apdari. Dzīvais klājs atradās augstumā bruņu jostas augšējās malas līmenī, citiem vārdiem sakot, pat tad, kad kuģis bija pārslogots, kurā josta pilnībā nokļuva zem ūdens, šis klājs izrādījās tikai centimetrus zem jūras līmenis. Protams, ņemot vērā pat nelielu uztraukumu, kuģa kustību uz priekšu, kuras laikā šķiet, ka caur caurumu priekšgalā tas "uztver" ūdeni sevī, noteikts ūdens daudzums noteikti plūdīs, pat ja klājs paliks virs jūras līmeņa. Kas ir interesanti: un M. P. Sablins un V. N. Čerkasovs norādīja, ka ūdens uz kaujas kuģu dzīvojamiem klājiem bija aptuveni 60 cm (divas pēdas), tikai M. P. Sablins sacīja, ka ūdens vēlāk ieradās, un V. N. Čerkasovs neziņoja par neko tādu.
Bet kas ir šis 60 cm? Kuģa mērogā - niecīgs. Pat ja šāds ūdens slānis pārklātu visu dzīvo klāju ar visām tajā esošajām telpām un līdz priekšējam bruņu traversam, izņemot tikai ogļu bedrīšu applūšanu un 254 mm torņa padeves cauruli, tad šajā gadījumā kopējais ūdens daudzums masa gandrīz nepārsniedza 200 tonnas, un pat izplatījās no kāta un gandrīz līdz 1. caurulei. Šāda slodze, protams, nekādā veidā nevarēja izraisīt ievērojamu deguna apdari. Un "Peresvet" gadījumā viņa viņam nezvanīja.
Bet varbūt Oslyabya saņēma vairāk ūdens uz dzīvā klāja sakarā ar to, ka tas bija pārslogots vairāk nekā Peresvet? Apsvērsim šo versiju. "Peresvet" celtniecības pārslodze bija 1136 tonnas, "Oslyabi" - 1734 tonnas. Attiecīgi "Oslyabya" bija aptuveni par 600 tonnām smagāka. Ogļu rezerves "Oslyab" 13.maija rītā, liecina kreiseru "Almaz" tonnas Patēriņš dienā uz "Peresvet" tipa kuģiem bija 100-114 tonnas, bet pie Oslyabi - pēdējās ejās - aptuveni 100 tonnas, tāpēc līdz kaujas sākumam ogļu daudzums uz kuģa, iespējams, bija kaut kur starp 1250. gadu. un 1300 t. Kas attiecas uz "Peresvet", tad saskaņā ar inspektora leitnanta Tyrtova 2. Izmeklēšanas komisijas liecību kaujas kuģis izgāja jūrā, un tam bija aptuveni 1500 tonnas ogļu, un līdz 2. posma sākumam no kaujas acīmredzot bija pat vairāk nekā "Oslyab". Kas attiecas uz pārējiem svariem, tad, diemžēl, neko nevar droši pateikt. Protams, iespējams, ka "Oslyabya" bija dažas liekās ūdens rezerves utt. Bet par to nav informācijas, taču ir zināms, ka daži papildu svari bija uz "Peresvet" kaujā pie Šantunas. Tas pats Tyrtovs 2. norādīja, ka "kaujas kuģim bija trīs mēnešu rezerves krājumi".
Tādējādi var pieņemt, ka "Peresvet" un "Oslyabi" svaru atšķirība kaujā pie Šantunas un Cušimas kaujā bija ne vairāk kā 500-600 tonnas. Iegrime par 1 cm, atšķirība "Peresvet" un "Oslyabi" iegrime bija 25-30 cm. Tas ir, ja dzīvais klājs būtu pilnībā appludināts iepriekš aprakstītajos apstākļos, "Oslyabya" saņemtu par aptuveni 100 tonnām ūdens vairāk nekā "Peresvet", bet drīzāk visu, pat mazāk.
Izrādās, ka papildu ūdens masa, kas varēja iekļūt Osljabjā sakarā ar to, ka šis kaujas kuģis sēdēja ūdenī dziļāk par Peresvetu, tiek mērīta desmitos, labi, varbūt simtos tonnu. Šāda atšķirība, protams, nemaz nevarētu izraisīt spēcīgas apdares parādīšanos Oslyabi, ja Peresvetā tā nebūtu. Tātad pārslodzes versija pazūd.
Vai jebkurš papildu bojājums Oslyabi korpusam no japāņu 152-203 mm čaumalām varēja izraisīt ūdens daudzuma palielināšanos augšējā stāvā? Nē, viņi nevarēja. Neatkarīgi no tā, cik daudz šādu čaumalu ūdenslīnijas zonā trāpīja Oslyabi korpusam, viss, ko viņi varēja darīt, bija atvērt ceļu ūdenim uz dzīvo klāju. Galu galā tas jau bija atvērts - caur caurumu no 305 mm lādiņa.
Vai var gadīties, ka Oslyabi priekšgala tika apgriezta, pateicoties vēl vienam 305 mm lādiņa triecienam kuģa priekšgalā, kas tika novērots no Fudži? "Navarin" komandieris Ozerovs pieļāva, ka kaujas kuģis saņēma tāda spēka triecienu, ka tas jau bija zaudējis bruņu plāksnes:
"Es uzskatu, ka bruņu plāksnes kreisajā pusē pret komandtiltiņu nokrita uz Oslyab, jo es skaidri redzēju degošo pusi, un saraksts pa labi izveidojās ātri."
Kā redzams no citāta, pats Ozerovs neredzēja nekādas nokritušās bruņu plāksnes. Viņš tikai pieļāva, ka tas ir noticis, redzot Oslyabi bēdīgo stāvokli. Citiem vārdiem sakot, mēs nezinām, vai šis trāpījums bija vai nebija, mēs nezinām, vai tā rezultātā bruņu plāksne tika iznīcināta vai pat nokritusi, vai ne. Bet mēs droši zinām … Ka līdzīgu trāpījumu saņēma "Peresvet".
Ap pulksten 16:45 305 mm japāņu apvalks trāpīja pa 229 mm bruņu jostu gar ūdenslīniju, 39. rāmja zonā zem priekšgala kazemāta. Apvalks necaurlauza bruņas, bet deva ilgstošu plīsumu, kā rezultātā tam izdevās nolauzt daļu bruņu plāksnes (1 m augsts trīsstūris un 0,8 m bāzes punkts uz leju). Tā rezultātā kaujas kuģis pārpludināja 2 augšējās ogļu bedres (katra 20 tonnas ūdens) un divas apakšējās (katra 60 tonnas), un kaujas kuģa korpusā kopumā nonāca 160 tonnas ūdens. Tajā pašā laikā bruņu klāja slīpumi necieta: ūdens plūda lejā caur brīvi aizvērtiem kakliem. Un šie plūdi atkal neizraisīja nekādu apdari, bet tikai rullīti, ko viegli likvidēja kreisās puses nodalījumu pretplūde.
Attiecīgi, pat ja vēl viens 305 mm "Fuji" šāviņš tomēr trāpītu "Oslyabi" degunam un sabojātu bruņu jostu (un "Peresvet" tas notika tikai pateicoties nelaikā uzsprāgušajam drošinātājam), tam nevajadzēja kļūt par iemesls deguna apdarei, ko šis kaujas kuģis saņēma Tsushima kaujā - galu galā līdzīgs trāpījums "Peresvet" neizraisīja neko tādu.
Tādējādi vienīgais saprātīgais izskaidrojums priekšgala apdares parādīšanai ir pakāpeniska Oslyabi priekšgala nodalījumu applūšana, kas atrodas zem ūdenslīnijas. Iespējams, tas visintensīvāk izplatījās caur ventilācijas caurulēm, taču, iespējams, bija arī citas noplūdes - caur dzīvo vai bruņoto klāju, kas tika atbrīvots no ienaidnieka čaulas sprādziena, un vienkārši caur plaisām, tērauda lokšņu savienojumiem.
Par kritiku par priekšgala nodalījumu applūšanas versiju
Apspriežot iepriekšējo materiālu, tika pausta doma, ka šāds Oslyabi applūšana nevarētu izraisīt spēcīgu apdari, jo priekšgala nodalījumu tilpums ir pārāk mazs, lai uzņemtu pietiekamu daudzumu ūdens. Lai saprastu, cik pamatots ir šis viedoklis, atcerēsimies pašu Krievijas un Japānas kara sākumu, proti, torpēdu triecienu kaujas kuģim Retvizan. Kas, starp citu, bija pat mazāks par Oslyabi pēc tā normālā pārvietojuma.
Japāņu "pašgājēja raktuves" trāpīja … tikpat apzināti, apmēram tajā pašā vietā, kur japāņu 305 mm lādiņš "Oslyabyu". "Retvizan" tika trāpīts korpusa kreisajā priekšgalā, zemūdens mīnu transportlīdzekļu telpā (tie atradās galvenā kalibra priekšgala torņa bārbeta priekšā, nevis aiz muguras). Protams, bojājumu mērogs bija nesalīdzināms: torpēdas izveidoja caurumu 160 kvadrātmetru platībā. pēdas, tas ir, apmēram 15 kv. m, divpadsmit collu čaumalas, pat sprādzienbīstamas, to nespēja. Bet kas notika tālāk? Oficiālie historiogrāfijas ziņojumi:
"Baidoties, ka kaujas kuģis nogrims dziļā (9 dziļumu) stiprinājumā, Retvizan komandieris, lūdzis eskadras priekšniekam atļauju vājināt enkuru … ūdens varēs droši iziet."
Bet kāpēc Retvizanas komandieris bija tik pārliecināts, ka var iekļūt iekšējā reidā? Šeit ir viņa ziņojuma fragments:
“Trimeris gaidīja ne vairāk kā 5 pēdas. zemūdens mīnu transportlīdzekļu viena nodalījuma applūšanas dēļ ar ūdeni es domāju, ka es braukšu gar kuģu ceļu”.
Tas ir, kaujas kuģa komandieris uzskatīja, ka tikai viena viņa kuģa nodalījuma applūšana var nodrošināt apdari līdz 1,5 m. Tomēr saskaņā ar EN Shchensnovich ziņojumu Klusā okeāna eskadras priekšniekam šis sākotnējais novērtējums par viņu izrādījās pārlieku optimistisks: patiesībā “Retvizan” tika appludināts nevis 1, bet 3 nodalījumi “ar ietilpību aptuveni 500, 700 un 1000 tonnas”. Tas ir, kopumā kaujas kuģis ieņēma 2200 tonnas ūdens deguna nodalījumos. Bet kur E. N. Ščensnovičs nepareizi aprēķināja, rēķinoties ar tikai viena nodalījuma applūšanu? Oficiālā krievu historiogrāfija saka:
“Viņa pieņēmumi nepiepildījās kaujas kuģa ventilācijas cauruļu vadu nepilnību dēļ: dažādu nodalījumu cauruļu savienojumi tika veikti augstumā tuvu ūdenslīnijai, un cauruļu atvienošana tika veikta ar lodveida vara dobu peldošo vārstu palīdzība, kas applūšanas laikā cieši nespieda ūdeni, bet saburzījās un nespēja noturēt ūdeni; pēdējais nāca visu laiku, applūdinot sprādziena nesabojātas komandas, kā rezultātā kaujas kuģa priekšgals nogrima arvien zemāk."
Tādējādi mēs varam teikt, ka Oslyabi un Retvizan problēmas izrādījās ārkārtīgi līdzīgas. Abi kuģi saņēma caurumus priekšgalā ostas pusē. Abos kaujas kuģos caur ventilācijas sistēmu bija nekontrolēta ūdens plūsma neskartos nodalījumos. Krievijas oficiālā historiogrāfija atzīmē, ka Retvizanā ūdens tika piegādāts arī caur "raktuvēm un liftiem, kas tika nogādāti tikai uz Retvizan dzīvojamo māju klāju, nevis augstāk", taču jāsaprot, ka varēja būt arī citas "noplūdes", izņemot ventilāciju. Rezultātā "Retvizan" uzskrēja uz sēkļa, ieliekot priekšgala nodalījumos 2200 tonnas ūdens. Fotoattēls skaidri parāda, ka kuģa priekšgala nogrima līdz augšējā klāja līmenim.
Vienīgais, kas pievērš uzmanību, ir plūdu laika atšķirība. Fakts ir tāds, ka Retvizan uzskrēja uz sēkļa ar degunu nedaudz mazāk par 2 stundām pēc tam, kad to uzspridzināja raktuves, un Oslyabya iegāja ūdenī “līdz pat vanagiem” tikai 25 minūtēs, ja skaitām no brīža, kad 305 mm šāviņš ietriecās deguna galā. Bet šeit, acīmredzot, tas tā bija.
Kamēr Retvizan palika pie enkura, bija iespējams izbraukt uz tā cauruma, kas ievērojami ierobežoja ūdens plūsmu kuģī. Iespējams, tieši tāpēc E. N. Ščensnovičs, redzot, ka apdare nav pārāk liela, plānoja doties uz iekšējo reidu. Ja viņa kaujas kuģis nekavējoties apsēdās augšējā klāja ūdenī, šāda ideja, protams, nevarētu rasties. Bet, kad "Retvizan" sāka kustību, ūdens plūsma caur trauslo šķērsli pastiprinājās, un priekšgala apdare sāka strauji augt, kas noveda kaujas kuģi uz sēkļa. Citiem vārdiem sakot, jāpieņem, ka mīnu sprādziens ātri pārpludināja telpas, kas atrodas bojātās puses rajonā, bet tālāko ūdens ieplūšanu apturēja brūces bura: bet tas ievērojami palielinājās, kad kaujas kuģis sāka kustību..
Nu, Oslyabya nemaz nebija noenkurojies, bet brauca pa diezgan svaigu jūru, neskatoties uz to, ka tās bedre vispār nebija nekāda. Turklāt jāpatur prātā, ka Retvizan tika sadalīts 15 ūdensnecaurlaidīgos nodalījumos, bet Oslyabya - tikai 10. Oslyabi priekšgala līdz katlu telpām tika sadalīta 3 šādos nodalījumos: auns, priekšgala munīcijas glabātuve un tornītis. priekšgala, savukārt Retvizan degunā bija seši ūdensnecaurlaidīgi nodalījumi, kas arī varēja ietekmēt plūdu ātrumu. Un, protams, Osljabja nenolaidās ar savu loku tik daudz kā Retvizāns - nevis līdz augšējā klāja līmenim, bet gan tikai uz āķiem, kas atbilda apdarei 3 m robežās, varbūt nedaudz vairāk.
Par nokļūšanu 10. ogļu bedres rajonā
Atliek apsvērt iespēju iekļūt 10. ogļu bedres "Oslyabi" rajonā. Deputāts Sablins uzskatīja, ka šis trieciens ir izlauzies cauri bruņām. Bet vai tur bija? Un ja jā, tad kādu? Japāņu apvalks varētu salauzt bruņu gabalu pēc analoģijas ar to, kā tas notika ar "Peresvet". Viņš varēja vienkārši atraisīt 229 mm bruņu plāksni un tādējādi izraisīt ūdens ieplūšanu Oslyabi korpusā. Ir arī iespējams, ka patiesībā japāņu apvalks nav trāpījis pa 229 mm, bet gan uz 102 mm plāksnes un to sadursta / atslābināja / sadalīja. "Peresvet" piemērs parāda, ka, ja šāds trieciens uz "Oslyabya" notika tieši virs 229 mm bruņu plāksnes malas, tad caurums bija "perfekti" piepildīts ar ūdeni.
Jāpieņem, ka kāds milzīgs caurums tur nav noticis, jo īpaši tāpēc, ka izdzīvojušie Oslyabya apkalpes locekļi runā tikai par 10. bedres applūšanu un zem tās esošo rezerves bedres kameru. Maz ticams, ka tajā varēja ieplūst vairāk ūdens, nekā saņēma Peresvets ar 2 applūdušām apakšējām un 2 applūdušām augšējām ogļu bedrēm. Bet uzmanība tiek pievērsta faktam, ka pretplūdi uz "Peresvet" ātri aizveda ripu uz labo bortu, savukārt "Oslyab" nez kāpēc nesekmēja panākumus.
Citi hiti filmā "Peresvet"
No tiem pieminēšanas vērti ir tikai 3 hiti. Divi 152-254 mm kalibra čaumalas (precīzāk, diemžēl to nebija iespējams noteikt) nolaidās 178 mm bruņu joslā zem ūdenslīnijas. Bruņu plāksnes izturēja triecienu godam: lai gan koka un vara apvalks trāpījumu zonā tika iznīcināts, un krekls, pieci rāmji un starpsiena aiz bruņām bija saliekti, ūdens netika iekļuvis korpusā. Vēl viens nezināma kalibra apvalks trāpīja Peresvetai pie ūdenslīnijas zem 75 mm lielgabala # 17, tas ir, vidējā skursteņa zonā, un arī neradīja manāmu kaitējumu.
Citi trāpījumi uz korpusa, kazemātiem, klāja mājām un citām kuģa daļām nevarēja būtiski ietekmēt tā nogrimšanu, kā, starp citu, un līdzīgi trāpījumi "Oslyabya", un tāpēc autors šajā rakstā tos neņems vērā. Bet ir viena nianse, kurai vēlos pievērst dārgo lasītāju uzmanību.
37 ienaidnieka lādiņi trāpīja "Peresvet", 35 no tiem - galveno spēku kaujā. Tikai 6 no tiem trāpīja ūdenslīnijas zonā, tai skaitā 4 bruņu joslā. Un tikai vienam liela kalibra šāviņam, atsitoties pret bruņu jostu, izdevās nodarīt kaitējumu (ogļu bedru applūšana).
Šī statistika vienmēr jāņem vērā tiem, kuri uzskata, ka "Oslyabya" ūdenslīnijas zonā ar 152-203 mm munīciju saņēma daudz bojājumu. Pat ja Osljabja tika bombardēta ar ienaidnieka lādiņiem, pat ja (ļoti fantastisks pieņēmums) tā saņēma pusotras reizes vairāk trāpījumu nekā Peresvet, tas joprojām statistiski dod līdz 9 trāpījumiem ūdenslīnijas zonā, ņemot vērā 305 trāpījumus. mm apvalkus ar "Fuji", no kuriem līdz divām trešdaļām vēl bija jāiekrīt bruņu joslā. Un vidēja kalibra apvalki nevarēja pārspēt Oslyabi bruņas. Un tāpēc ir ārkārtīgi apšaubāmi, ka "sešu un astoņu collu čaumalu krusa" radīs jebkādu manāmu kaitējumu kuģa peldspējai.
Svarīgs punkts
V. N. Čerkasovs:
“Naktī pēc dienas kaujas tika novērota šāda parādība: kad, parādoties ienaidnieka iznīcinātājam, viņi uzlika stūri uz kuģa un parādīja iznīcinātāja pakaļgalu, Peresvets lēnām sāka ripot pagriezienam pretējā virzienā; tā rezultātā dzīvajā klājā stāvošais ūdens sāka ripot no vienas puses uz otru un tādējādi palielināja krasta leņķi. Ripulis sasniedza 7-8 grādus, kaujas kuģis palika šajā pozīcijā, un nebija nekādas vēlmes vai nu iztaisnot, vai arī ripot tālāk, līdz stūri atvilka atpakaļ; tad kaujas kuģis sāka ripot pretējā virzienā un atkal sasniedza 7–8 griezuma grādus”.
Man jāsaka, ka Peresvetas lēciens parādījās vēl agrāk: leitnants Tyrtovs II atzīmēja, ka "ievērojams grūdiens, kas neļāva pareizi mērķēt", parādījās jau galveno spēku cīņas laikā.
secinājumus
Saskaņā ar autora hipotēzi, ne "Peresvet", ne "Oslyabya" nesaņēma nekādus bojājumus, kuros bija jāgrimst labi uzbūvētam šī projekta kuģim. Bet Baltiysky Zavod, kas uzcēla Peresvetu, spēja nodrošināt savu ideju ar diezgan pienācīgu būvniecības kvalitāti, kā rezultātā tā aizsardzība, kas būvēta pēc "angļu principa", darbojās normāli. Neapbruņotu korpusa daļu bojājumi neizraisīja priekšgala nodalījumu applūšanu zem bruņu (drīzāk pat zem dzīvojamā) klāja. Salīdzinoši nelielais ūdens daudzums, ko kuģis uzņēma uz dzīvā klāja, neizraisīja priekšgala apdari. Un, kad nākamais ienaidnieka lādiņš sabojāja bruņu jostu, izraisot ūdens ieplūšanu ogļu bedrēs un kuģa ruļļos, šo rullīti ātri pārpludināja pretplūdi. Tikai vēlāk, kad kuģis zināmā mērā iztērēja daļu ogļu un munīcijas, saraksts atkal parādījās, taču tas nedraudēja kuģim ar iznīcināšanu.
"Oslyabya" ir cits jautājums. Šis kuģis tika uzbūvēts Jaunās Admiralitātes kuģu būvētavā, kas tobrīd bija visos aspektos zemāka par Baltijas kuģu būvētavu. Būvniecības pārslodzes atšķirība jau tika minēta: "Oslyabya" izrādījās aptuveni 600 tonnas smagāka. Tajā pašā laikā, kamēr Jaunās Admiralitātes "speciālisti" būvēja vienu kuģi ("Oslyabya"), Baltijas kuģu būvētava faktiski uzbūvēja divus: "Peresvet" un "Pobeda". Bija arī daudz sūdzību par materiālu kvalitāti, no kuriem tika izgatavota "Oslyabya", un paša darba kvalitāti … "Peresvet" deguna nodalījumi, kas atrodas zem ūdenslīnijas, palika saspringti, bet " Oslyabya "tornīša nodalījumā un nodalījumos, kas atrodas aiz tā, ūdens tika piegādāts caur ventilāciju.
Tas viss ir fakti, ko apstiprina avoti, un pēc tam seko hipotēzes. Kā minēts iepriekš, autors pieņem, ka ūdens caur visiem tiem pašiem bojātajiem ventilācijas orgāniem iekļuva arī citos Oslyabi deguna nodalījumos, pakāpeniski tos pārpludinot. Tas izraisīja priekšgala apdares izskatu, kā rezultātā dzīvais klājs pakāpeniski nokrita arvien zemāk attiecībā pret jūras līmeni, un ūdens masa uz tā palielinājās. Starp citu, ūdens masas pieaugumu uz "Oslyabi" dzīvā klāja atzīmēja deputāts Sabļins.
Rezultāts ir sinerģisks efekts. Jo vairāk priekšgala nodalījumi tika noslīcināti, jo vairāk pieauga apdare un jo vairāk ūdens iekļuva dzīvajā klājā. Un jo vairāk ūdens iekļuva dzīvojamā klājā, jo ātrāk tas plūst caur ventilācijas sistēmu, plaisas klājā utt. applūdināja kravas nodalījumus. Tā rezultātā priekšgala apdare ātri palielinājās, un Oslyabi dzīvā klājā iekļuva ievērojami vairāk ūdens, nekā saņēma Peresvet.
Kad otrais japāņu šāviņš izraisīja plūdus 10. ogļu bedres rajonā, Oslyabya tika nogāzts ostas pusē un tieši tas, ko V. N. Tas ir, 10. ogļu bedres un rezerves bedres kameras applūšana spēlēja "Peresvet" stūres pagriešanas lomu V. N. Čerkasova prezentācijā.
"Peresvet" uz dzīvā klāja nebija tik daudz ūdens, un "pārplūdes" laikā tas deva 7-8 grādu rullīti. Bet "Oslyabi" uz dzīvā klāja bija daudz vairāk ūdens, kas veicināja papēža palielināšanos līdz 12 grādiem līdz brīdim, kad kuģis izgāja no eskadras. Pretplūdi nevarēja palīdzēt Oslyaba, visticamāk, tāpēc, ka tika ņemts vērā tikai tas ūdens, kas iekļuva 10. ogļu bedrē, un netika ņemtas vērā pārplūstošā ūdens masas uz dzīvā klāja. Vai arī bija, bet viņiem vienkārši nebija laika organizēt atbilstošās skalas pretplūsmu.
Būtībā rodas tikai viens jautājums: Oslyabi ventilācijas darbības traucējumu mērogs. Ja nebija iespējams ierobežot ūdens izplatīšanos caur nodalījumiem, tad jāuzskata, ka viens 305 mm šāviņa trieciens kuģa priekšgalā viņam bija nāvējoša brūce. Šajā gadījumā, pat ja Osljabju nebūtu trāpījis neviens apvalks, kaujas kuģis joprojām būtu nolemts. Tāpat kā "Retvizan" gadījumā, ūdens pakāpeniski izplatījās pa kaujas kuģa priekšgala nodalījumiem, un "Oslyabya" nogrima ar lielu priekšgala apdari. Šī versija izskatās visreālākā arī tāpēc, ka mīnu mašīnu diriģents V. Zavarins neatrada iespēju apturēt nodalījumu applūšanu caur ventilāciju, lai gan viņš acīmredzami uz to tiecās.
Ja tomēr ūdens izplatīšanos varētu apturēt (kas ir apšaubāmi), tad par kuģa spriedumu kļuva bojātās artilērijas ostas Oslyabi kreisajā pusē. Kā jau minēts iepriekšējā rakstā, pēc tam, kad Oslyabya nolaidās ar loku uz haws, kreisās puses ieroču atveres atradās netālu no ūdens, un, tā kā laiks bija svaigs, tās sāka ar to applūst. Mēģinājumi tos salabot bija neveiksmīgi, ūdens izplūda pa akumulatoru klāju, kas kuģim bija lemts nāvei. Bet abos gadījumos eskadras kaujas kuģa Oslyabya nāves cēlonis, pēc autora domām, jāuzskata par ventilācijas sistēmas darbības traucējumiem un, iespējams, par citiem konstrukcijas trūkumiem, kuru dēļ tās priekšgala nodalījumi zaudēja hermētiskumu un tika pārpludināti ar ūdeni.
Interesanti, ka 28. jūlija kaujā pie Šantungas pie "Peresvet" lielgabalu ostām arī nonāca postā. Bet, tā kā nebija pamanāmas apdares un tas, ka kuģa rullītis nepārsniedza 7-8 grādus, tas kuģim nemaz nedraudēja.
Mazliet alternatīva
Uz brīdi iedomāsimies, ka Krievijas kuģu rindās Tsushima kaujā Oslyabi vietā tas izrādījās Peresvets. Kas notiktu šajā gadījumā? Aizmirsti! Saņēmis caurumu neapbruņotajā ostas pusē, kuģis būtu saņēmis nelielu ūdens daudzumu uz dzīvā klāja. Un, tā kā šis ūdens izrādījās salīdzinoši neliels, tad nokļūšana 10. katla bedres zonā novestu tikai pie īstermiņa bankas, kuru drīz vien pārpludinās pretplūsma. "Oslyabi" vietā "Peresvet" nebūtu miris, tas pat nebūtu izgājis no ierindas un būtu turpinājis cīņu.
Bet kas notika ar "Oslyaby", ja viņš bija kaujā Dzeltenajā jūrā? Jā, tieši tāds pats kā Tsushima kaujā. Saņēmis trīs 305 mm lādiņus pie ūdenslīnijas, kuģis arī būtu zaudējis priekšgala nodalījumu necaurlaidību un ar priekšgalu piezemētos uz pašām malām. Ja pieņemam, ka ūdens izplatību joprojām varētu ierobežot, tad, iespējams, viņš būtu izturējis nedaudz ilgāk, nekā tika atbrīvots Cušimas kaujā, jo savlaicīgi iztaisnoja banku no plūdiem ogļu bedrēs. Bet pat tad "Oslyabya" joprojām agrāk vai vēlāk dabūtu rituli uz kreiso vai labo pusi, un pat tad, ja stūre tiktu pagriezta pēc analoģijas ar "Peresvet", pēc tam tās ieroču porti būtu pārpludināti ar ūdeni un tas apgāztos. Nu, ja autoram ir taisnība, pieņemot, ka ūdens izplatīšanās caur ventilācijas caurulēm un citas "noplūdes" ir kļuvušas neatgriezeniskas, tad pat savlaicīga ruļļa labošana dotu kuģim ne vairāk kā 40-50 minūtes mūža, pēc tam tas iet uz leju bez ruļļa …
Tādējādi, pēc autora domām, ja pēkšņi ar burvju nūjiņas vilni notiktu brīnums un "Peresvet" un "Oslyabya" mainītu vietas savās cīņās, tad "Peresvet" noteikti izdzīvotu pirmo kaujas stundu. galvenie spēki, un, ja nomira vēlāk, tad tikai citu trāpījumu rezultātā, kas "Oslyaba" vairs nebija vajadzīgi. Bet "Oslyabi" kauja pie Šantunas būtu kļuvusi par nāvessodu, lai gan, iespējams, tā netika veikta tik ātri, kā tas notika Cushimā.
Dažas sekas
Man ir labs priekšstats par to, kas par to tiks rakstīts komentāros, bet … Izmantojot šo iespēju, apsvērsim pāris pārmetumu pret Klusā okeāna 2. eskadras komandieri ZP Rožestvenski, kas jau sen ir kļuvuši par likumību, leģitimitāti. klasika.
Bieži tiek apgalvots, ka Oslyabi nāves iemesls bija kuģa pārslodze, kas lika bruņu jostai nokļūt zem ūdens. Bet, lai samazinātu "Oslyabi" iegrimi līdz "Peresvet" līmenim, viņam vajadzēja samazināt ogļu piegādi daudz zemāk nekā parasti, līdz aptuveni 700 tonnām. Un tas bija noziegums: pietiek atgādināt, ka ogles "Peresvet" bedres, kad viņš atgriezās no kaujas pie Šantunas Portartūrā, bija gandrīz tukšas, lai gan viņš devās kaujā ar 1500 tonnām ogļu. Acīmredzot "Oslyabya" ar 700 tonnām ogļu nebija nevienas iespējas sasniegt Vladivostoku.
Bet pieņemsim, ka ZP Rozhestvensky joprojām lika Oslyabya izkraut tā, lai nokrišņi būtu Peresvet līmenī. Ko viņš ar to sasniegtu? Atgādiniet, ka apvalks, kas iznīcināja Peresvetas biroju, eksplodēja virs galvenās bruņu jostas, un tā rezultātā šķietami izkrautais kuģis saņēma milzīgus plūdus gar dzīvojamo telpu klāju. Tas ir, jums ir jāsaprot, ka pat "Peresvet" iegrime 1904. gada 28. jūlijā negarantēja galvenās bruņas jostas pacelšanos pietiekami, lai novērstu plūdus caur caurumiem, kas saņemti virs bruņu plāksnēm, pat salīdzinoši mierīgajā jūrā. Kauja pie Šantunas. Cušimas kaujā uztraukums bija nopietnāks, un, lai būtu vismaz cerību ēna, ka caurumi virs Oslyabi bruņu jostas netiks pārklāti ar ūdeni, bija nepieciešams pilnībā izkraut visas ogļu rezerves un svinu kaujas kuģis cīņā …
Un tālāk. Autors nekad nav apgalvojis, ka ZP Rožeštvenskis ideāli būtu pārbūvējis savu eskadru pirms galveno spēku kaujas Tsushimā. Bez šaubām, krievu komandieris kļūdījās, viņš nepareizi aprēķināja manevru, kā rezultātā Oriolam nebija laika ieņemt vietu rindās. Šo kļūdu pasliktināja Oslyabi Baer komandiera "bezdarbība", kurš tā vietā, lai kaut kā reaģētu uz sava admirāļa kļūdu (lai samazinātu ātrumu, izveidotu kreiso koordinātu utt.), Vienkārši gāja uz priekšu, līdz lai izvairītos no sadursmes, nācās strauji samazināt ātrumu, burtiski apturot kaujas kuģi. Bet jebkurā gadījumā tieši ZP Rozhestvensky radīja priekšnoteikumus "Ērgļa" "grupēšanai" un 2. bruņoto spēku vadošajiem kuģiem.
Tomēr pretēji izplatītajam uzskatam šī kļūda neizraisīja Oslyabi nāvi. Ja "Oslyabi" vietā ar kādu brīnumu būtu "Peresvet" vai "Victory", tad nebūtu notikusi nekāda traģēdija ar kuģa apgāšanos un nogrimšanu 1905. gada 14. maijā pulksten 14:40. Bojājumiem, ko Osljabija saņēma kaujas pirmajā pusstundā, nevajadzēja izraisīt šāda veida kuģa nāvi (protams, ievērojot kvalitatīvu būvniecību).
Un pēdējā lieta. Kad šodien viņi apspriež, kā apspēlēt Cushima, nodalot Borodino un Oslyabyu tipa eskadras kaujas kuģus atsevišķā vienībā, ir jāsaprot, ka pēdējā bija ļoti konvencionāla kaujas vienība. Saskaņā ar autora hipotēzi, Oslyabai bija nepieciešams tikai viens (!) Veiksmīgs 305 mm japāņu šāviņa trieciens gar kuģa ūdenslīniju korpusa neapbruņotajā priekšgala daļā, lai radītu priekšlaicīgu nāvi. Paldies Jaunās Admiralitātes bungleriem.
Un jūs, dārgie lasītāji, paldies par uzmanību!
