Un, noliecis galvu pret zemi, Draugs man saka: "Asiniet savu zobenu, Lai nebūtu velti cīnīties ar tatāriem, Meli miruši svēta mērķa dēļ!"
A. Bloks. Kulikovo laukā
Māksla un vēsture. Pēc P. Korina triptiham veltītā materiāla publicēšanas VO lasītāji izteica vēlmi ciklu turpināt, un ieteica konkrētas tēmas jauniem rakstiem. Starp tiem - I. Glazunova "Donskoja cikls". Bet es paskatījos uz šī cikla gleznām un domāju, ka, iespējams, būtu interesantāk sakārtot tādu gleznu vernisāžu, kas veltīta Kulikovas kaujas tēmai, tas ir, apsvērt nevis vienu vai divas, bet daudzas gleznas un salīdzināt, kas ir kas un kādi ir to autori. Tomēr šeit radās jautājums par atlasi, jo gleznu ir daudz. Bet, manuprāt, tēla princips ir svarīgs. Kāds kopēja Rēriha stilu, kāds Vasņecovu, kāds trāpīja eposā, bet kāds - reālismā. Katrā ziņā mūs neinteresēs šo gleznu ideja, bet gan ieroču un bruņu tēls. Galu galā mēs joprojām saskaramies ar kaujas žanru, nevis kaut ko citu … Tātad, sāksim ar 19. gs.
Šeit ir O. A. Kiprenska attēls. "Dmitrijs Donskojs uz Kulikovo lauka". Ko es varu teikt? Tas bija tāds laiks! Viss ir uzrakstīts meistarīgi, bet es tikai gribu mazliet pasmieties par to, kas notiek uz audekla. Princis: “Ak mans Dievs, tu mans Dievs, kā es to dabūju! Manas mokas ir nepanesamas! " Sieviete pie viņa kājām (starp citu, kur ir sieviete no turienes?): "Kungs, glāb un glāb!" Vīrietis saplēstā kreklā: "Šis ir princis, princis ir cēls!" Karavīrs zaļā apmetnī: "Vai tas tiešām ir princis, es nevaru izspiest acis, es nevaru to izdomāt …" Karavīrs ķiverē: "Princis ir slikts! Ūdens viņam, ūdens!"
Tomēr viņš to visu uzgleznoja … uzdevumā. Viss bija norunāts! Tieši Mākslas akadēmija piedāvāja saviem absolventiem kā eksāmena pārbaudi uzgleznot attēlu par tēmu "Dmitrijs Donskojs Kulikovo laukā". Turklāt bija skaidri noteikts, kā princis būtu jāattēlo:
"Iedomājieties lielkņazu Dmitriju Donskoju, kad pēc uzvaras pār Mamai atlikušie Krievijas prinči un citi karavīri viņu pēdējā gandrīz elpojot atrod birzī, no brūcēm joprojām plūda asinis, bet priecīgās ziņas par pilnīgu sakāvi. tatāri atdzīvina mirstošo lielkņazu."
Un šeit ir teikts akadēmijas atbildē uz šo attēlu:
“Lielkņaza galva ir izteiksmes pilna. Un uzvarētās uzvaras prieks, viņš ir animēts, ar pateicību Visvarenajam, spilgti attēlots viņa drūmajā skatienā, vērsts uz debesīm. Šis darbs ir pirmā pieredze šī jaunā mākslinieka darbā, kurš dod daudz cerību uz sevi."
Un tā rezultātā 1805. gada 1. septembrī Kiprenskim par šo gleznu tika piešķirta Lielā zelta medaļa.
Nu, nacionālās garšas trūkums nepavisam nekaunināja ne autoru, ne eksaminētājus un attiecīgi arī ne bruņas, ne ieroci, bet meistara attēlu. Un tas noteikti atbilst laikmetam un toreizējam redzējumam par vēsturiskajām realitātēm.
Pēc tam vairāki mākslinieki sekoja viņa piemēram un saņēma atbilstošu atzinību, bet, laikam ejot, cilvēki sāka pievērst uzmanību vēsturei. Sanāca tā, ka, piemēram, Valentīns Serovs, kuram pavēlēja "Kaujas …", to nerakstīja un pat atdeva par to izsniegto naudu. Un viss tāpēc, ka viņš nepiekrita klientiem savos uzskatos.
Personīgi es mainītu tikai zīmējumu uz tatāru karavīra vairoga uz tā. Šeit tas ir parādīts krāsots, bet patiesībā tie tika izgatavoti no stieņiem, kas ietīti pavedienos, savienojot vienu gredzenu ar otru. Rezultāts bija ļoti skaists raksts, ko papildus rotāja nozīmītes un pušķi. Bet principā tā nav pat piezīme. Vienkārši tajā laikā nebija tatāru vairogu rekonstrukcijas. Un tāpat ir dinamisms, izpausme un epika - viss ir klāt, ne collas, kas ļaujas vēsturiskajai autentiskumam. Patiesībā ar šo audeklu Avilovs pacēla latiņu tik augstu, ka ikvienam, kurš apņemas rakstīt par to pašu tēmu, var ieteikt tikai vienu: ilgi, ilgi skatīties uz šo audeklu un vienlaikus domāt, vai es vismaz varu tuvojies šim. Un, ja iekšējā balss liek šaubīties par savām spējām - neņemiet to!
Līdz 1980. gadam Kulikovas kaujas 600. gadadienā Ju M. M. Rakša uzrakstīja triptihu "Kulikovo Field". Īpaši mūs interesē tās vidusdaļa. Un šķiet, ka "viss ir tā". Bet kāpēc autors kreisajā pusē uzzīmēja karavīru, bet ar vairogu labajā rokā - loka šaušanas niedri, kuru viņš tur kreisajā rokā? Pat ja viņš ir kreilis, nav iespējams ar vienu roku sagriezt ienaidnieku ar spieķi, bet ar divām-ar vairogu-tas ir neērti. Un šie sīkumi sabojā visu attēla iespaidu.
Kas tev patika? Kā autors izrakstīja ķiveres. Visbeidzot, viņi ir tādi, kādiem tiem vajadzētu būt. Nav skaidrs, kāpēc elkoņu sargi ir, ko viņš attēloja kreisajā un labajā pusē - pārklāšanās uz plaukstas locītavas. Un kas ir interesanti - no kurienes autors to ņēmis? Vai Armory Board vai Valsts vēstures muzeja fontos ir šādi elkoņu sargi? Turklāt, ja kaut kas tāds pastāv, tas nekādā veidā nevar attiekties uz Aleksandra Ņevska laikmetu. Toreiz nekā tāda nebija ne pie mums, ne starp Rietumu bruņiniekiem. Tomēr mēs jau runājām par Ņevski … Šeit pārsteidz vēl divas detaļas: abu prinču astoņstūra krūšu plāksnes. Var redzēt, ka māksliniekam tās ļoti patika. Bet toreiz tā nebija! Dmitrijs bija atdalīts no spoguļbruņām vismaz 200 gadus. Un tā kā tā nebija, tad kāpēc to zīmēt? Turklāt ir smieklīgi lasīt visu šo gleznu aprakstus, ko veidojuši mākslas kritiķi. Bija arī "daudzvirzienu uzskati" un pārliecība, izmantojot pozas, un cilvēki fonā, atbalstot savu vadītāju. Bet kāpēc jūs, mīļie, neredzat citas elementāras lietas, kuras mākslinieks gleznoja “tā, kā viņš redz”, lai gan viņam vajadzēja mēģināt gleznot “kā bija”. Tātad, mums joprojām ir dimetānnaftalīns ducis vēsturisku fantāziju.
Piemēram, es gatavoju šo materiālu, pārlūkoju tīmekli un tur: "Trīs tūkstoši seši simti smagi bruņotu Dženovas kājnieku pārstāvēja milzīgu spēku." No kurienes no Kuļikovas lauka nāca 3600 Dženovas kājnieki un vēl 400 arbaletnieki, kad mēs pat precīzi nezinām karaspēka skaitu kaujas laukā? Mamai nolīga? Kur? Kafejnīcā, Sudakā? Visā Dženovā nebija tik daudz karavīru. Maģistrāti - un ieraksti par to ir saglabāti, pieņemti darbā desmitiem karavīru, un viņi par tiem priecājās. Bet galvenais nav pat tas, bet kur ir avots, no kurienes autors ieguvis šos skaitļus: 3600 šķēpmetējus un 400 arbaletus? Es atceros, ka 1980. gada publikācijās tika saukts 1000 dženoviešu skaits - un pat tad tas tika apšaubīts. Un tad … reizinot ar budding?
Jāatzīmē, ka pēdējos gados mākslinieki ir kļuvuši prasīgāki pret sevi attiecībā uz vēsturisko realitāšu attēlojumu.
Turklāt viņam šāda vālīte ir pilnīgi iespējama. Un plākšņu bruņas ir parādītas ļoti reāli. Pat šķīvja legingi uz kājām … Nu, tā varētu būt. Bet viņam ir fantastisks vairogs! Kur viņš to redzēja? Kur, kurā muzejā es redzēju šādus vākus, es nezinu. Bet … vairogi nekad nebija tikai dēļi! Šīs nav durvis uz jūsu mājiņu svētnīcu! Tie tika ielīmēti ar linu vai ādu, vai gan ādu, gan linu, gruntēti un krāsoti, par ko pat ir ziņas par hronistiem, kuri rakstīja par krievu sarkanajiem vairogiem. Vismaz uz tā ir uzzīmēts dīgts krusts - labi zināms simbols, kas attēlots uz mūsu vairogiem.
Atkal, tas ir … kāpēc ne?! Viss ir uzrakstīts ļoti rūpīgi, kaut kas, labi, ne gluži, bet panesams, statistiskās kļūdas robežās starp tipisko un unikālo. Tas ir, vai, vismaz, mums bija tādi gleznotāji attēliem, uz kuriem ir pilnīgi iespējams paskatīties, nejūtot kauna sajūtu! Tas ir, nedaudz vairāk, gan vēsture, gan eposs uz mūsu meistaru audekliem varēs iztikt, netraucējot viens otram.
