Klupšanas grāvis tankiem
Lielākā daļa padomju karaspēka neveiksmju 1941.-1942. vienā vai otrā veidā tie ir saistīti ar retu veidojumu veidojumu, kad sadalījumi ieņēma zonas, kas ir daudz plašākas nekā likumā noteiktās normas. Pavadošās kļūdas, nosakot ienaidnieka trieciena virzienu, padarīja notikumu ainu diezgan acīmredzamu un izskaidrojamu.
Krimas fronte bija pilnīgi pretēja tam visam: tās karaspēks ieņēma aizsardzības pozīciju šaurā šaurumā un tai bija (vismaz no likumā noteikto prasību viedokļa) pietiekami līdzekļi aizsardzībai. Bija gandrīz neiespējami palaist garām aplēsi par ienaidnieka trieciena virzienu šādā frontē. Attiecīgi visbiežāk Krimas frontes sakāve bija saistīta ar L. Z. Mekhlis un D. T. Kozlovs. Pirmais bija štāba pārstāvis Krimā, otrais - Krimas frontes komandieris.
Krimas frontes Augstākās pavēlniecības štāba pārstāvis, 1. pakāpes armijas komisārs L. Z. Mehlis.
Vai ir iespējams apstiprināt šo versiju 70 gadus pēc kara, ja ir dokumenti no abām pusēm? Niršana detaļās atstāj vairāk jautājumu nekā atbilžu versijas audeklā par pārāk aktīvo L. Z. Mehlis un "ne-Hindenburgas" 1. frontes komandieris D. T. Kozlovs. Tradicionālās versijas ietvaros ir pilnīgi neskaidrs, kā Krimas fronte netika uzvarēta pusotru mēnesi pirms liktenīgā 1942. gada maija. Nez kāpēc padomju karaspēks diezgan veiksmīgi atvairīja Vācijas 22. panseru divīzijas triecienu, kas tikko bija ieradies Krimā no Francijas. Jau tad viņai tika izvirzīti izšķiroši uzdevumi - ar triecienu pa Azovas jūras piekrasti nogriezt Krimas frontes galvenos spēkus. Vācijas prettrieciens beidzās ar pilnīgu neveiksmi un Hitlera prasībām to saprast personīgi.
Notikumu apstākļi bija šādi. Nākamā Krimas frontes ofensīva sākās 1942. gada 13. martā, taču izšķirošais rezultāts netika sasniegts. Pēc nedēļu ilgas cīņas padomju vienības bija diezgan sadragātas un nolietotas. Arī frontes otrā pusē situācija tika vērtēta bez liela optimisma. 11. armijas pavēlniecība un personīgi komandieris E. fon Mansteins uzskatīja savu karaspēka stāvokli par ārkārtīgi sarežģītu. Ierodoties Krimā svaigā 22. panseru divīzijā, tas bija no gājiena, līdz 1942. gada 20. marta agrā rītā kaujās tika izmesta visa vienību koncentrācija. Prettrieciena mērķis bija vērienīgi mērķi - pārtraukt padomju 51. armijas galvenie spēki, pūšot cauri Korpečas ciemam uz Krimas ziemeļaustrumu fronti.
Krimas frontes komandieris D. T. Kozlovs.
Neskatoties uz sākotnējiem panākumiem, masveida tanku uzbrukums (aptuveni 120 tanki vienlaikus - pirmo reizi Krimā) piespieda padomju kājniekus atstāt savas pozīcijas, tad notikumi sāka attīstīties pēc vāciešiem ārkārtīgi nepatīkama scenārija. Straume, kas šķērsoja divīzijas uzbrukuma zonu, kuru vācieši uzskatīja par pārvaramu pat "Kübelwagen" 2, padomju sapieri izgāza un pārvērta prettanku grāvī. Pie straumes savilktos vācu tankus spēcīgi apšaudīja padomju artilērija. Tajā brīdī parādījās padomju tanki.
Jāsaka, ka pēc nedēļas smagas un neveiksmīgas ofensīvas 51. armijas tanku spēki nebija labākajā stāvoklī. Viņus pārstāvēja pulkveža M. D. Sinenko 55. tanku brigāde un 39., 40. tanku brigāžu un 229. atsevišķās tanku brigādes kaujas mašīnu kombinētais tanku bataljons (19. martā-8 KV un 6 T-60).
Līdz 20. marta pulksten 5.00 55. brigādē rindās bija 23 lielgabali T-26, 12 liesmu metēji HT-133. Šis šķietami niecīgais bruņutehnikas daudzums beidzot pagrieza kaujas gaitu par labu padomju karaspēkam. KV šāva uz vācu tankiem, vieglāki transportlīdzekļi tika galā ar kājniekiem. Kā atzīmēts brigādes ziņojumā par kauju rezultātiem, "liesmu metēju tanki bija īpaši efektīvi, iznīcinot ienaidnieka kājniekus ar savu uguni". 22. panseru divīzija tika nodota lidojumam, kaujas laukā atstājot 34 visu veidu tankus, no kuriem daži bija izmantojami. Vāciešu dzīvību zaudēja vairāk nekā 1100 cilvēku.
Padomju smagais tanks KV, izsists Kerčas pussalā. 1942. gada maijā vācu karavīri pārbauda caurumus no 75 mm apvalkiem aizmugurējā korpusa loksnē.
Galvenais neveiksmes iemesls bija jaunās vienības nesagatavotība kara apstākļiem Krimā. Ziņojumā Sauszemes spēku Augstākajai virspavēlniecībai, dzenoties pēc notikumiem, Mansteins spilgtās krāsās izklāstīja tās iezīmes: “Lielais artilērijas munīcijas patēriņš, nepārtraukti ļoti lielu aviācijas spēku uzbrukumi, vairāku raķešu izmantošana. nesējraķetes un liels skaits tanku (daudzi no tiem ir visgrūtākie) pārvērš cīņas tehnoloģiju cīņā, kas nekādā ziņā nav zemāka par pasaules kara cīņām "4. Šeit jāatzīmē, ka Krimas frontes vienības darbojās vienādos skarbos apstākļos. Ja viss iekļautos vienkāršā formulā "Mekhlis un Kozlovs pie visa vainīgi", Krimas frontē 1942. gada marta beigās būtu pacelts krusts.
Gatavošanās Bustard medībām
Sagatavojot operāciju "Medības medību ķertājiem", vācu pavēlniecība ņēma vērā visas 1942. gada janvāra-aprīļa kauju mācības. Paturot prātā negatīvo pieredzi, kad straume pārvērtās grāvī, tika savākta detalizēta informācija par tanku grāvis padomju pozīciju aizmugurē. Aerofotografēšana, pārbēdzēju un ieslodzīto pratināšana ļāva novērtēt šo inženiertehnisko struktūru un atrast tās vājās vietas. Konkrēti, tika secināts, ka izrāviens, izmantojot smagi mīnētas (ieskaitot jūras mīnas) šķērsojumus pāri grāvim, bija pilnīgi veltīgs. Vācieši nolēma uzcelt tiltu pāri grāvim pēc tam, kad bija izlauzušies prom no pārejām.
Galvenais, ko veica vācu pavēlniecība, bija spēku un līdzekļu koncentrācija, kas bija pietiekama, lai sakautu D. T. Kozlovs. Viens no plaši izplatītajiem maldiem par 1942. gada maija notikumiem Krimā ir pārliecība par padomju karaspēka kvantitatīvo pārākumu pār vāciešu trieciengrupu. Tās ir sekas nekritiskam E. fon Mansteina datu novērtējumam, kurš savos memuāros rakstīja par ofensīvas veikšanu "ar spēku attiecību 2: 1 par labu ienaidniekam".
Šodien mums ir iespēja pievērsties dokumentiem un nevis spekulēt ar Mansteinu par "mongoļu hordām". Kā jūs zināt, līdz izšķirošās cīņas sākumam par Kerčas pussalu Krimas frontē (ar daļu no Melnās jūras flotes un Azovas flotiles spēkiem) bija 249 800 cilvēku6.
Savukārt 11. armija 1942. gada 2. maijā, rēķinoties ar "ēdāju" skaitu, armijas vienībās un sastāvos bija 232 549 (uz 11. maiju - 243 760) karavīri, 24 (25) tūkstoši Luftwaffe personāla cilvēku, 2 tūkst. cilvēki no Kriegsmarine un 94,6 (95) tūkstoši Rumānijas karavīru un virsnieku7. Kopumā tas deva vairāk nekā 350 tūkstošus cilvēku kopējam Mansteina armijas skaitam. Turklāt viņai bija pakļauti vairāki tūkstoši imperatora dzelzceļa, SD, Todta organizācijas Krimā un 9, 3 tūkstoši līdzstrādnieku, kas Vācijas ziņojumā norādīti kā "tatāri".
Katrā ziņā nebija ne runas par Krimas frontes skaitlisko pārākumu pār pret to vērsto Mansteina karaspēku. Stiprināšana notika visos virzienos. 11. armija tika nodota VIII gaisa korpusam, īpaši sagatavota mijiedarbībai ar Luftwaffe gaisa spēku sauszemes spēkiem. 1942. gada maija sākumā Krimā ieradās 460 lidmašīnas, ieskaitot jaunākās uzbrukuma lidmašīnas Henschel-129 grupu.
Vēl viens izplatīts nepareizs priekšstats ir tēze par frontes uzbrukuma grupējumu, kas it kā neļāva tai efektīvi aizstāvēties. Šodien pieejamie dokumenti liecina, ka Krimas fronte 1942. gada aprīļa-maija mijā, bez šaubām, devās aizsardzībā. Turklāt tika izdarīti pamatoti pieņēmumi par iespējamajiem ienaidnieka triecienu virzieniem: no Koy-Asan līdz Parpach un tālāk pa dzelzceļu un pa Feodosijas šoseju līdz Arma-Eli. Vācieši "Mantes medībās" izvēlējās otro variantu un izvirzījās 1942. gada maijā.pa šoseju līdz Arma Eli.
Galvenie notikumi Krimas frontē ar tanku piedalīšanos 1942. gada februārī-maijā
Ātrās ēdināšanas munīcija
Ilgā operācijas sagatavošana ļāva vāciešiem izvēlēties neaizsargātu Krimas frontes aizsardzības nozari. Tā bija Padomju Savienības varoņa ģenerālleitnanta 44. armijas sloksne. Čerņaks. 63. kalnu strēlnieku divīzija atradās plānotā vāciešu galvenā uzbrukuma virzienā. Nodaļas etniskais sastāvs bija daudzveidīgs. 1942. gada 28. aprīlī no 5595 jaunākā komandiera un ierēdņiem bija 2613 krievi, 722 ukraiņi, 423 armēņi, 853 gruzīni, 430 azerbaidžāņi un 544 citu tautību cilvēki8. Kaukāza tautu īpatsvars bija diezgan ievērojams, lai gan ne dominējošs (salīdzinājumam: 7141 azerbaidžānis dienēja 396. šautenes divīzijā, kopā divīzijā bija 10 447 cilvēki). 26. aprīlī 63. divīzijas daļas piedalījās privātā operācijā, lai uzlabotu savas pozīcijas, tā nebija veiksmīga un tikai palielināja zaudējumus. Situāciju pasliktināja ieroču trūkums. Tātad, 25. aprīlī divīzijā bija tikai četri 45 mm lielgabali un četri 76 mm dalāmie lielgabali, smagie ložmetēji - 29 gabali. "Ķirsis uz kūkas" bija atdalīšanās trūkums divīzijā (tie parādījās Sarkanajā armijā vēl pirms pavēles Nr.227 "Ne soli atpakaļ"). Divīzijas komandieris pulkvedis Vinogradovs to motivēja ar vienības nelielo izmēru.
Īsi pirms Vācijas ofensīvas, 1942. gada 29. aprīlī, 44. armijas ģenerālštāba virsnieks majors A. Žitņiks savā ziņojumā Krimas frontes štāba priekšniekam pravietiski rakstīja: “Ir nepieciešams vai nu pilnībā izņemt [divīziju] … uz otro ešelonu (un tas ir labākais) vai vismaz pa daļām. Tās virziens ir ienaidnieka iespējamā trieciena virziens, un tiklīdz viņš uzkrāj defektorus no šīs divīzijas un ir pārliecināts no šīs divīzijas zemās morāles viņš pastiprinās savu lēmumu īstenot streiku šajā nozarē. " Sākotnēji plāns neparedzēja divīzijas maiņu, tikai pulku rotāciju savienojuma ietvaros ar izstāšanos uz otro ešelonu atpūtai10. Galīgajā variantā, kas tika apstiprināts 1942. gada 3. maijā, tika pieņemts, ka divīzija atkāpjas armijas otrajā ešelonā 10.-11. maijā, divas dienas vēlāk nekā Vācijas ofensīva11. Majors Žitņiks tika uzklausīts, taču veiktie pasākumi tika novēloti.
Kopumā 63. kalnu strēlnieku divīzija bija viens no vājākajiem Krimas frontes veidojumiem. Tajā pašā laikā nevar teikt, ka ieroču ziņā viņa bija diezgan nepiederoša. Slikta personāla komplektēšana ar 45 mm lielgabaliem bija izplatīta problēma padomju karaspēkam Krimā, to skaits divīzijās svārstījās no 2 līdz 18 uz divīziju, vidēji-6-8 gabali. No 603 štata četrdesmit pieciem Krimas frontei 26. aprīlī bija tikai 206 šāda veida lielgabali, no 416 sadalītajiem 76 mm lielgabaliem-236, no 4754 valsts ievietotajām prettanku šautenēm. -137212. Prettanku aizsardzības problēmu nedaudz mazināja Krimas frontes klātbūtne četru 76 mm USV lielgabalu pulku sastāvā, taču tiem tomēr vajadzēja atrasties īstajā vietā īstajā laikā. Masveida ienaidnieka tanku trieciens būtu liela problēma jebkurai Krimas frontes nodaļai. Tāpat bieži tiek aizmirsts, ka 1942. gadā Sarkanā armija bija ievērojusi bada diētu gan ieroču, gan munīcijas ziņā. 1942. gada maijā Krimā bija grūti noorganizēt Kurskas izliekumu 1943. gada jūlijā, ko veica četri "četrdesmit pieci" un 29 "maksimi".
Lielā mērā (un to skaidri parādīja 1942. gada 20. marta epizode) Krimas frontes karaspēka prettanku aizsardzību nodrošināja tanki. Līdz 1942. gada 8. maijam frontes tanku spēkos bija 41 KV, 7 T-34, 111 T-26 un liesmu metējs XT-133, 78 T-60 un 1 sagūstīja Pz. IV13. Kopā 238 kaujas transportlīdzekļi, galvenokārt vieglie. KV tanki bija Krimas frontes bruņoto spēku kodols. 44. armijas zonā pēc plāna tika iesaistītas divas brigādes ar 9 KV. Ienaidnieka ofensīvas gadījumā tika izstrādāts pretuzbrukumu plāns pēc vairākiem variantiem, ieskaitot ienaidnieka triecienu kaimiņu 51. armijas zonā.
Vērmahta 22. Panzer divīzijas tanki uz platformām. Krima, 1942. gada marts Līdz ar šīs vienības ierašanos Mansteins cerēja uz radikālām izmaiņām pussalas situācijā.
Problēmas radās no turienes, kur viņi negaidīja
Tagad ir pienācis laiks pievērsties mapēm ar gotisko fontu uz vākiem. Jā, teorētiski Krimas fronte varētu atkārtot 1942. gada 20. marta panākumu ar tanku pretuzbrukumu, bet tikai tad, ja ienaidnieku grupējuma kvalitatīvais sastāvs paliek nemainīgs. Tieši viņa piedzīvoja izmaiņas, kurām bija liktenīgas sekas padomju karaspēkam Krimā. Vācu pavēlniecība ir kvalitatīvi pastiprinājusi bruņutehniku Krimā. 22. Panzeru divīzija saņēma 12 jaunākos Pz. IV ar 75 mm garu stobru, 20 Pz. III ar 50 mm garu stobru un Marder pašgājēju pistoli ar 76,2 mm pistoli. prettanku divīzija, 190. uzbrukuma lielgabalu divīzija saņēma 6 pašgājējmetējus ar 75 mm garu stobru14.
Tomēr vācu ofensīva sākās 1942. gada 8. maija rītā, nevis ar tanku triecienu. Tas vispār izrādījās netipiski. Vācieši atteicās no artilērijas un gaisa sagatavošanas uzbrukumam. Kājnieki uzbruka pēc raķešu palaišanas ugunsgrēka, ieskaitot tos, kuriem bija aizdedzinoša kaujas galviņa. Uzbrukums ar uzbrukuma laivām sekoja no jūras, apejot padomju pozīciju piekrastes flangu. Tieši uzbrukuma sapieru laivas tika izmantotas, šķērsojot upes un būvējot pontonu tiltus. Melnās jūras flotes mazie kuģi neiebilda pret šo nosēšanos, bet viņi vainoja Mehlisu neveiksmē.
Tikai pēc kājnieku ofensīvas sākuma artilērija atklāja uguni, un sākās aviācijas uzbrukumi. Kā vēlāk tika atzīmēts 11. armijas ziņojumā par Parpaha pozīciju izrāvienu, "pēc ieslodzīto domām, ienaidnieka telefona tīkls bija tik ļoti bojāts, ka Krievijas pavēlniecība bija satricinājusi". Raksturīgi bija sakaru zudumi masveida artilērijas triecienu dēļ. Neskatoties uz to, 44. armijas tanki tika ievesti kaujā saskaņā ar plānu. Tomēr uzbrucēju pretestība izrādījās spēcīgāka, nekā gaidīts.
Pēc grāvja pārvarēšanas 22. panseru divīzija trāpīja uz ziemeļiem, atvairīja tanku pretuzbrukumus un slēdza Krimas frontes 47. un 51. armijas galveno spēku ielenkumu. Tas noslēdza kaujas likteni. Kā teikts 11. armijas štāba ziņojumā par Parpach pozīciju izrāviena rezultātiem, “22. T [ankova] d [Ivision] panākumi izrāvienā caur Parpach pozīciju un virzība caur Arma Eli uz ziemeļus lielā mērā noteica jaunu ieroču pieejamība. šo ieroci karavīriem bija pārākuma sajūta pret Krievijas smagajiem tankiem "16. Padomju avoti apstiprina situācijas kvalitatīvas izmaiņas: "No jaunajiem līdzekļiem, ko izmanto ienaidnieks, uzmanība tiek pievērsta čaumalu klātbūtnei, kas caurdur KV bruņas un aizdedzina." Jāatzīmē arī tas, ka vēlāk, plaši izplatot jaunākos 75 mm lielgabalus Padomju un Vācijas frontē, līdz 1943. gadam tos bieži izmantoja ar kumulatīvajiem šāviņiem (kā tos sauca Sarkanajā armijā, "termīti"). Krimā jaunākā Vērmahta tehnoloģija izmantoja visefektīvākos kalibra bruņu caurduršanas apvalkus.
Kaujas lauks tika atstāts vāciešu ziņā, un viņiem bija iespēja pārbaudīt sabojātos transportlīdzekļus. Secinājums bija gaidāms: "Lielāko daļu KV un T-34 nepārprotami iznīcināja 7, 62 un 7,5 cm apvalki" 18. Runājot par ietekmi uz padomju tankiem no gaisa, padomju dati neapstiprina prettanku uzbrukuma lidmašīnas Khsh-129 lielos panākumus. Gaisa triecienu upuri bija tikai 15 tanki, galvenokārt T-26 no 126. atsevišķās tanku brigādes19.
Apkopojot iepriekš minēto, varam apgalvot, ka leģenda par L. Z. Mekhlis un D. T. Kozlova Krimas frontes vēsturē ir nedaudz pārspīlēta. Frontes karaspēks cieta no Sarkanajai armijai kopīgām problēmām 1942. gadā ar apmācību un ieročiem. Šauras lāpstiņas aizstāvēšanai labvēlīgos apstākļus vācieši pārvarēja, masveidā izmantojot jaunus ieroču veidus un vispārējo spēku un līdzekļu koncentrāciju, lai sagrautu padomju karaspēku Krimā. Patiesībā Vācijas karaspēka prettanku spēju straujās izmaiņas 1942. gada vasarā kļuva par lielu problēmu Sarkanajai armijai. Krima kļuva par jaunu tehnoloģiju izmēģinājumu poligonu, kas drīz bija pazīstams padomju karaspēkam. visā frontē no Rževas līdz Kaukāzam.
* Raksts sagatavots Krievijas Humanitārā zinātniskā fonda projekta N 15-31-10158 ietvaros.
Piezīmes (rediģēt)
1. Atbildot uz Mehlisa lūgumu nomainīt Kozlovu, Kremlis atbildēja: "Mums nav rezervē Hindenburgu."
2. Armijas vieglā automašīna uz Volkswagen šasijas.
3. TsAMO RF. F. 224. Op. 790. gads 1. l. 33.
4. Nacionālā arhīvu un lietvedības pārvalde (NARA). T312. R366. Rāmis 794176.
5. Mansteins E. Zaudētās uzvaras. M.; SPb., 1999. S. 260.
6. Krievija un PSRS divdesmitā gadsimta karos: bruņoto spēku zaudējumi. M., 2001. S. 311.
7. NARA. T312. R420. Rāmji 7997283, 7997314.
8. TsAMO RF. F. 215. Op. 1185. gads, 52., 26., 9. TsAMO RF. F. 215. Op. 1185. gads 22. 22. 224. gads.
10. TsAMO RF. F. 215. Op. 1185. gads 47. L. 70.
11. Turpat. L. 74.
12. TsAMO RF. F. 215. Op. 1185. gads 79. l. 12.
13. TsAMO RF. F. 215. Op. 1209., D. 2. 25., 30. punkts.
14. NARA. T312. R1693. Kadri 141, 142.
15. NARA. T312. R1693. Rāmis 138.
16. NARA. T312. R1693. Rāmis 139.
17. TsAMO RF. F. 215. Op. 1209., D. 2. 22. lpp.
18. NARA. T312. R1693. 142. rāmis.
19. TsAMO RF. F. 215 op. 1209. D 2. L.30.
