Tūlīt, uzreiz, es brīdināšu visus lasītājus, īpaši tos, kuri lasa, kā tas ir ierasts, caur rindkopu. Šis pētījums ir tikai mēģinājums izprast notikušo šajos senajos laikos gan no vēsturiskā, gan no loģiskā viedokļa.
Es absolūti negribētu aizskart neviena patriotiskās jūtas, jo īpaši tāpēc, ka secinājums būs, lai arī negaidīts, bet diezgan dabisks.
Kopumā pēc vairāku materiālu (Rybakova un Azbeļeva) izlasīšanas es uzreiz nonācu pie secinājuma, ka patriotiskā propaganda ir sena un nesatricināma lieta. Un - efektīvs. Bet tas tiks apspriests pašās beigās.
Joprojām ir daudz jautājumu par cīņu Kuļikovskas laukumā, sākot no vietas un beidzot ar rezultātiem. Bet - mūs interesē pats sākums. Varoņu duelis.
Nestrīdēšos, ka tas varēja notikt, kopš seniem laikiem ir bijusi cīņu mode pirms kaujas. Un šo cīņu būtība bija diezgan saprotama: bija jānoskaidro, kura pusē ir dievi. Tāpēc tika upurēti, un priesteri arāja kā nolādētie, un viņi sagatavoja cīnītāju no sirds. Sandales viņam ir jaunas, pretējā gadījumā viņš pēkšņi paklups, ja, piemēram, vecā siksna pārplīsīs un zaudēs.
Dievu žēlastība šajās dienās bija lieta, ar ko bija jārēķinās. Un liecību kalni palika vēsturē, kad viss notika tā, kā priesteri paredzēja. Piemēram, Kannu kaujā, kur romieši nespīdēja. Un tā arī notika, lai gan mēs, protams, nenoliekam arī Hanibāles militāro ģēniju. Kā arī vērienīgais Varro stulbums.
Tātad cīņa. Kādu ietekmi viņa varētu atstāt? Teorētiski es varētu. Tomēr senos laikos komandieri domāja tāpat kā mūsdienās. Tas ir, kamēr karavīrs nedomā, viss ir kārtībā. Bet kā es sāku - kā saka, izlejiet ūdeni.
Tāpēc es domāju, ka vispirms uzbruka tatāri. Viņi redzēja, ka Chelubey ir pienācis gals, un uzreiz, līdz tas nāca pie visiem (un no aizmugures rindām nevar īsti paskatīties, kā un kas tur bija), viņi deva signālu uzbrukumam. Un pārdomas karavīra galvā par tēmu par dieviem vai pret tieši līdz pirmās sadursmes ar ienaidnieku brīdim. Un tad pavisam citas domas, absolūti ne dievišķas. Jo tas, kurš domā par Dievu kaujā, nedzīvo ilgi, kā tas ir raksturīgi.
Un šeit mums ir sapulcējušies divi cīnītāji. Chelubey, tāda veida kā Pecheneg (neprecīza) pēc izcelsmes un Peresvet. Attiecībā uz abiem jautājumiem tā ir vienkārši tumsa, jo "ikviena priekšā, kas lepojas ar drosmi, viņa izskats ir līdzīgs senajam Goliātam: viņa augums ir piecas, bet platums trīs."
Pat ja ņemat vismazākās pēdas izmērus, tas ir mazs, 142 cm, izdariet savus secinājumus. Godzilla par to būtu domājis, pirms uzkāpt uz šāda monstra. Ir pat smieklīgi runāt par tādām sīkumiem kā Terminators. Vai tad ir vērts ticēt tādiem pētniekiem kā Ahmads ibn Fadlans, kurš raksturoja pečenegus kā īsus cilvēkus, es nezinu.
Mūsu Peresvet … mūsu Peresvet bija ne mazāk. Tā kā hronikās tika saglabāti viņa vārdi, ka "Šis cilvēks meklē sev līdzīgu, es gribu nodot kopā ar viņu!"
Un tie tika tulkoti. Tā ka pat krievu hronikas nepiekrīt. 15. gadsimta literārais piemineklis "Leģenda par Mamajeva slaktiņu" stāsta, ka kaujinieki sita viens otru ar šķēpiem, izsita tos no segliem un nomira uz vietas.
Rets, bet normāls cīņas iznākums. It īpaši, ja pretinieki ir vienā klasē. Čelubejs, pēc liecībām, bija ievērojams cīnītājs. Peresvets arī nav gluži Dieva kalps, jo ir viens no bojāriem un tiem, kas ir atbildīgi par militāro dienestu. Tas ir, viņš varētu.
Bet mūsu mūsdienu vēsturē kāda iemesla dēļ leģenda, kas parādījās no Kirilo-Belozerska klostera sienām, tiek pārspīlēta. Tika sastādīts hroniku saraksts, kurā šis stāsts izskatās nedaudz savādāk.
Šeit, protams, rodas jautājums, cik daudz Vologdas apgabalā esošais klosteris bija informēts par pietiekami tālu notikušo informāciju.
Un tā Belozerskas klostera mūki sniedza šādu kaujas ainu: Peresvets redzēja, ka Čelubeja šķēps ir ļoti garš un smags, lielāks par tā laika parasto šķēpu. Nu jā, septiņus metrus garš puisis varēja atļauties jebkuru vārpstu … Kopumā Čelbijam sekoja cieta cīnītāja gods, kurš vispār necieta sakāvi. Varbūt arī šķēpa dēļ.
Un Peresvets tad (tāpat kā Sarakstā) pieņem šādu lēmumu: novilkt bruņas, lai, ja Pečenega šķēps to caurdurtu, viņš ar visu ķermeni brauktu pāri šķēpam un atsistu pretī.
Skaidrs, ka hronistu vidū ir maz hronistu, bet hronistu vidū maz. Un Sarakstā rakstīts ir nikns absurds, un, no jebkuras puses, tas netiek ņemts vērā, no militārā vai medicīniskā.
Tātad, saskaņā ar klostera atmiņām, Peresvets notriecās uz Čelubeja šķēpa, bet spēja izdarīt viņam nāvējošu triecienu. Un tad cits un nesteidzīgs brauc pie savējiem un tur mirst.
Tomēr ir nedaudz neskaidrs, vai Peresvetas plāns vadīt ķermeni virs šķēpa strādāja. Domāju, ka nē, jo caurdurts ar šādu vārpstu, viņš diez vai varēja ko tādu izdarīt.
Un šeit sākas jautājumi.
Kā novilkt bruņas? Jā, ir daudz vietņu un kanālu, kuros ir atkārtoti aktieri, kuri to visu var izskaidrot daudz labāk nekā es. Bet kopumā tas dod tādu mazohismu. Lai dotu šādas dāvanas ienaidniekam …
Tas izskatās vairāk nekā dīvaini, jo īpaši tāpēc, ka Chelubey negrasījās to darīt. Viens bruņās, otrs bez - uzreiz ir skaidrs, uz ko bukmeikeri sāktu pieņemt likmes.
Kopumā Peresvetas ideja izskatās ne tikai neloģiska, es teiktu, ļoti dīvaina. Medicīniski. Es atradu attēlu, kā tam vajadzētu izskatīties. Jā, Peresvet šeit ir tieši bez vairoga, bruņām, ķiveres. Ļoti varonīgi, bet dīvaini.
Un šeit ir tikai otrais jautājums. Labi, noliksim to, kā Peresvets, caurdurts ar šādu šķēpu, varēja kaut kur aizbraukt, tas ir nereāli. Kopumā zirgu šķēpu cīņa paredz tieši šādu lietu - pēc sitiena ar šķēpu, ja tā kaut kur ietriecas (zirgs, ķermenis, ienaidnieka vairogs), tā ir steidzami jāmet. Fizika nav atcelta, it īpaši diviem kaujiniekiem, kas steidzas viens pie otra ar diviem zirgiem. Atgādinu, ja kāds ir aizmirsis. P = m * V, kur viņa zirga svars jāpievieno jātnieka svaram.
Ja tas nav izdarīts, tad jūs pats atradīsities uz zemes, izmests no segliem. Vai vēl ļaunāk, izredzes sasisties ar savu šķēpu nav pārāk spožas.
Nu, pēdējā lieta šajā jautājumā.
Šķēps iekļūst ķermenī, ko neaizsargā bruņas. Audi ir saplēsti, kauli ir salauzti, sasmalcināti mazos fragmentos, pārsprāgst dažādi orgāni, kas atrodas gala ceļā. Tas ir atkarīgs no tā, kur iet šķēps. Labi krūtīs, un ja sānos? Vēderā?
Turklāt tas viss, pateicoties divu zirgu ātrumam, katrs, teiksim, līdz 30 km / h, paātrināja …
Skaidrs, ka uzreiz nemirsi. Jūs, protams, dzīvosiet pāris sekundes. Līdz brīdim, kad primārais sāpju trieciens uzņemsies, vai līdz viss ķermenis pacels kājas uz augšu, kā tas parasti notiek šādos gadījumos.
Un nav vērts runāt par izturību, brīnišķīgu lūgšanu un citām fantastiskām lietām. Ideja tikt caurdurtai ar koka urbi ar tērauda uzgali neizskatās īsta, pieliekot vismaz kaut kādu triecienu. Vienkārši tāpēc, ka smadzenes parasti izslēdzas ar šādiem bojājumiem.
Vienīgais, kas varētu būt - jā, pretinieku savstarpēja sakāve. Un tur un tad nāve uz vietas. Diezgan normāla izlīdzināšana.
Man šķiet, ka neizmantojamie mūki to izgudroja spožuma dēļ. Īsti nedomājot par to, cik ticami tas izskatīsies vēlāk.
Jā, ja kāds vēlas, viņš var pārbaudīt, bet ir vēl viens literārs analogs, kas iznāca 100 gadus pēc Kuļikova kaujas. Kāds Tomass Malorijs uzrakstīja ciklu par karali Artūru. Cikls Eiropā bija ļoti populārs, tie viņiem tika nolasīti.
Malorijs neko tādu neizgudroja, viņi vienkārši paņēma un pagatavoja brūvējumu no Francijas romantiskās bruņniecības literatūras visu, ko viņš varēja sasniegt. Viņš nevarēja daudz sasniegt, viņš parasti sāka interesēties par rakstīšanu cietumā. Bet bijušais bruņinieks to darīja, joprojām nebija lajs …
Atceries, kā nomira Artūrs? Viņš saprata savu brāļadēlu / dēlu Mordredu, kurš uzurpēja vainagu. Un caurdura viņu cīņā ar šķēpu. Arī Mordreds ar visu liemeni slīdēja pāri šķēpam un galu galā nocirta Artūram galvu. Kopumā abi nomira.
Šīs bruņinieku leģendas pa pasauli devās partijās, kā es saprotu. No Lielbritānijas uz Indiju. Kopumā Francijā tika radīts milzīgs šo bruņinieku romānu klāsts, to bija grēks neizmantot.
Vai viņi to varēja zināt Krievijā? Jā, viegli. Kopumā daudzu tautu folklorā ir stāsti, kā abi gāja bojā divu neuzvaramu līdz šim varoņu kaujā.
Un šajā gaismā duelis starp Peresvetu un Chelubey ir tikai ļoti labi nostrādāts propagandas mīts. Skaists un varonīgs, kaut arī nedaudz smieklīgs skatiens to cilvēku acīs, kuri daudz zina par militārām lietām.
Patiesībā šāda aina varēja būt. Kaujinieki metās viens pret otru, sita ar šķēpiem, un abi nokrita miruši.
Kā tas varētu būt. Cīņa notika. Karavadoņi metās viens pie otra ar šķēpiem gatavībā. Sadūrās - un abi nokrita beigti. Iespaidīgs, traģisks, nevainojami skaists. Morāli un estētiski - nevainojams.
Tomēr ne viss ir tik vienkārši. Un šis stāsts nemaz nav propaganda. Nu, varbūt tā. Mazliet. Mazliet.
Un šeit jums rūpīgi jāskatās uz Peresvetu. Tas nav tikai interesants raksturs, tur jautājums atrodas uz jautājuma un izraisa mani pārpratumā.
Mūks, citādi mūks Peresvets. Ja jūs apkopojat visu, kas ir par viņu, gadagrāmatās, un tur ir ļoti maz, nopietni, jūs iegūstat šāda veida izlīdzināšanu. Sākotnēji no Brjanskas. No bojāriem. Warrior, piedalījās kampaņās. Acīmredzot pēc vienas no šādām kampaņām viņš nolēma aiziet no pasaules, jo to darīja jau Rostovā. Borisoglebskas klosterī. Atzīmēšu, ka no Rostovas līdz Brjanskai ir vairāk nekā pustūkstotis kilometru. Teiksim tā, bojārs Aleksandrs kārtīgi pastaigājās, labi.
Un Borisoglebskas klostera sienās bijušais karavīrs kļuva par mūku. Mūks ir klostera pirmais posms. Tātad, teiksim, ievada, pirms tonizēšanās "mazākajā shēmā", tas ir, pirms pirmās solījumu un atteikšanās paketes pieņemšanas. Tāpēc Peresvetas vārds palika pasaulīgs, mūkiem nav jābūt garīgam.
Kā mūks, kuram it kā nav tiesību ņemt rokās ieročus, izņemot sava klostera aizsardzību, nonāca armijā? Lieta pati par sevi ir unikāla. Vairāk gadagrāmatās jūs neatradīsit gadījumus, kad mūki varētu atrasties karaspēkā, lai gan viņi piedalījās kaujās.
Kā piemēru minēšu 1671. gadu, aprīļa mēnesi, kad kāds Frols Timofejevičs Razins, nespēdams ieņemt Korotojakas pilsētu, nolēma palikt Divnogorskas klosterī. Pārtika, kase un viss. Un viņš saņēma šādu pļauku sejā no mūkiem, kuri lieliski apguvuši "ugunīgo kauju" un vilkuši lielgabalus pie zvanu torņa, ka galu galā nonāca gūstā un tika izpildīts nāvessodā nedaudz vēlāk nekā viņa vecākais brālis.
Tātad, saskaņā ar Radonežas Svētā Sergija dzīvi, pirms Kulikovas kaujas princis Dmitrijs devās uz Sergiju klosterī pēc svētības. Radoņeža Sergijs bija, tā sakot, "tendencē" un baumas par viņu pērkšķēja visā Krievijā, ja ne tālāk. Šāda taisnīga cilvēka un brīnumdarītāja svētībai vajadzēja iedvesmot visus krievus cīnīties ar tatāriem.
Vēlāk "Leģenda par Mamajeva slaktiņu" Sergijs svētīja Dmitriju un kopā ar viņu nosūtīja divus bijušos militārpersonas Aleksandru Peresvetu un Andreju Osļabju.
Ar Dmitrija svētību strīdi joprojām turpinās, jo saruna ir tik daudzkārt pārrakstīta, kurā bez Sergija un Dmitrija bija klāt Sergija Epifānija biogrāfs, ka no oriģinālā teksta nekas nav palicis.
Bet Dmitrija rīcībā esošā Peresvetas un Oslyabi atdalīšanās patiešām ir muļķības. Mūkiem nebija tiesību to darīt, draudot visbriesmīgākajam sodam - ekskomunikācijai. Bet tomēr viņi to darīja. Ļoti dīvaini, bet patiesi.
Starp citu, pašā pirmajā leģendā no 1380. gada "Par citu, piemēram, Dona slaktiņu", nav teikts ne vārda par Radonežas Sergija piedalīšanos un viņa svētību. Un tas ir arī interesanti, jo tajos laikos baznīcai joprojām bija milzīga loma cilvēku dzīvē. Daži pētnieki parasti uzskata, ka šo epizodi izgudroja vēlāk, tie, kas rakstīja hronikas …
Parasti tiek uzskatīts, ka tie, kas uzrakstīja šo epizodi pēc kaujas, bija diezgan pazīstami ar krusta karu vēsturi. Bet bija daudz bruņinieku-mūku, militāro pavēļu bija vairāk nekā pietiekami. Kopumā bija kāds, no kura ņemt paraugu.
Patiešām, atšķirībā no Vatikāna, kas faktiski vadīja krusta karus, Krievijas baznīca bija daudz mierīgāka.
Ar Chelubey joprojām ir grūtāk. Tik daudz vārdu, izcelsmes, amata variantu - jūs sagrābsit galvu pret savu gribu. Un cēls Murza, un haņa asinis, un algotņu kaujinieks … mongoļi, tatāri, pečenegi un pat mūsējie, rusich-dezertieri. Septiņus gadsimtus tas, kas nav sacerēts.
Šeit ir tikai interesants punkts. Ne tatāriem, ne pečenegiem nebija tāda nosaukuma kā "Chelu". "Bey" ir normāls beigas, turku valoda. Nozīmē galvu, vienalga, klanu, cilti. Militārais un administratīvais rangs kopumā. Ir līdzīgs "Chelebi". Tātad labākajā gadījumā izrādās "Chelebi-Bey". Bet septiņu gadsimtu laikā pat kaut kas tāds varēja būt izkropļots, tāpēc var atļauties "Chelebi-Bey" pārveidošanu par "Chelubey".
Bet no otras puses, vispār nebija nekādu pierādījumu par šāda haņa-murzas-algotņa-dezertiera esamību. Un kā apgalvoja krievu hronikas, viņš bija ļoti slavens cīnītājs.
Bet noteikti ne hans. Ir skaidrs, ka tas nav khans, hans, kam nevajadzētu cīnīties karaspēka priekšā. Tas nebija hana bizness.
Izrādās interesanti. Ļoti dīvains mūku karavīrs vienā pusē, ļoti dīvains kaujinieks otrā pusē … Un abi nomira. Vai arī viņi nav miruši, jo vienā no Zadonščinas tekstiem mūks Peresvets ir ļoti dzīvs kaujas laikā un turpina cīnīties "kad daži jau ir sagriezti".
Un Oslyabya, otrais mūks, arī ar viņu viss nav viegli. Vai nu viņš slēpj "apdullināto", tas ir, čaumalu satriekto princi Dmitriju aiz izcirstā bērza, un nomirst, apsedzot viņu, bet gluži pretēji, ja jūs ticat citiem dokumentiem, viņš pat iziet cauri kaujai un pēc tam ceļo ar vēstniecībām, goda un cieņas ieskauts.
Kāds ir secinājums?
Un rezultāts ir ļoti interesants. Visticamāk, cīņa nenotika. Un, ja tā bija, to izpildīja pilnīgi atšķirīgas personības, nevis Peresvets un Chelubey.
Runa ir par pirmo gadījumu, kad Krievijas vēsturē radās propagandistiska rakstura literāra radīšana. Varoniski patriotiskā žanrā, bet ne vēsturiski.
Jauki un loģiski.
Ar Chelubey viss ir skaidrs. Tā ir visu pret Krieviju vērsto spēku personifikācija. Bet Peresvet un Oslyabya ir interesantākas.
Peresvets - viss ir skaidrs, tas ir Krievijas vienotības simbols. Karotājs un mūks vienlaikus. Laicīgā un baznīcas vara apvienojās pret kopīgu ienaidnieku. Krievu ideja un Vera apvienojās vienā. Spēcīgs cīnītājs un gudrs mūks. Gatavs atdot savu dzīvību uz kalpošanas Krievijai altāra.
Skaists un spēcīgs simbols.
Un Oslyabya? Un Andrejs Oslyabya ir arī simbols! Ne mazāk nozīmīgs kā Aleksandrs Peresvets. Osljabja parāda, ka Peresvets nav viens, ka pēc viņa ieradīsies citi, ne mazāk spēcīgi un drosmīgi cīnītāji (Aleksandra nāves gadījumā).
Jo "Krievu zeme ir liela un bagātīga cilvēkos un ticībā", kā tas bija rakstīts tajā pašā "Zadonščinā". Tas ir, Peresvet un Oslyabya ir Krievijas cīņas simboli līdz rūgtajam galam.
Skaista pasaka tika uzrakstīta mūku tālu klosterī. Skaisti un gudri, jo nākamie septiņi gadsimti ir parādījuši, ka laiki mainās, personības mainās, bet Peresvetas būtība, dodoties cīņā ar ienaidnieku un Oslyabi, stāvot aiz viņa, tie ir praktiski mūžīgi mūsu realitātēs.
Suvorovam un Kutuzovam, Ušakovam un Nahimovam, Samsonovam un Brusilovam, Matrosovam un Gastello, Žukovam un Rokossovskim, Romanovam un Rohlinam, un šo sarakstu var turpināt bezgalīgi.
Mūsdienās praktiski nav nozīmes tam, vai Peresvet un Oslyabya patiešām pastāvēja. Princips, ko lielākoties ir noteikuši nezināmi mūki. Kuru šodien būtu jauki pieņemt tiem, kas raksta vēstures mācību grāmatas un nosaka, kurā virzienā sabiedrības attīstība iet tālāk.
Tomēr kļūst pat kauns, kad redzat, ka mūsdienu valstsvīru centieni, pamatojoties uz garīgo un patriotisko izglītību, ir nieks salīdzinājumā ar to, ko darīja garīdznieki pirms 640 gadiem.
