Kā zināms, kaujas kuģim Oslyabya bija lemts vadīt bēdīgo Krievijas kuģu sarakstu, kas gāja bojā Cushima kaujā. Pulksten 13.49 "princis Suvorovs" atklāja uguni, un 14.40, tas ir, tikai 51 minūti pēc galveno spēku kaujas sākuma, "Oslyabya" apgāzās. Un mēs varam droši teikt, ka viņa nāve bija iepriekš noteikta pat agrāk, jo pulksten 14.20, kad kaujas kuģis atstāja sistēmu, viņš jau bija nolemts: līdz tam laikam Oslyabya bija 12 grādu rullis. ostas pusē un sēdēja ūdenī ar savu loku līdz pašām haws.
Tajā pašā laikā tāda paša tipa "Oslyabe" "Peresvet" ar godu izturēja visas grūtības, kas radušās kaujā pie Šantunas, kas notika 1904. gada 28. jūlijā, neskatoties uz to, ka tajā ietriecās vismaz 37 šāviņi, tostarp 13 305 mm kalibrs. Faktiski "Peresvet" izrādījās visvairāk bojātais Krievijas kuģis šajā kaujā, taču tam izdevās ne tikai izdzīvot kaujā, bet arī patstāvīgi atgriezties Portartūrā.
Kāpēc viens kaujas kuģis nomira, bet otrs izdzīvoja? Jautājums ir vēl jo interesantāks, jo saskaņā ar šodien pieejamajiem datiem kuģi saņēma lielākoties salīdzināmus, līdzīgus bojājumus. Piedāvātajā rakstu sērijā es centīšos atrast atbildi uz šo jautājumu.
Neliels priekšvārds
Tā kā "Oslyabya" tika nogalināts kaujā, neviens, protams, nevarēja vismaz nedaudz vispusīgi izpētīt un sistematizēt to trāpījumu kalibrus, trāpījumu skaitu un laiku. Ja bojājumi eskadras kaujas kuģim "Peresvet", ko viņš saņēma kaujā 1904. gada 28. jūlijā Dzeltenajā jūrā, tika skrupulozi fiksēti un aprakstīti, tad par "Oslyab" nākotnes pētnieki no ziņojumiem ieguva tikai ļoti fragmentāru informāciju krievu un japāņu jūrnieku. Tomēr pieejamos pierādījumus var iedalīt 3 galvenajās kategorijās.
Pirmā kategorija, protams, ir Oslyabi apkalpes pierādījumi. Viņi ir visvērtīgākie un uzticamākie, jo šie cilvēki atradās kaujas kuģī un savām acīm redzēja, kas ar to notiek. Tomēr tas nepadara šādus pierādījumus par galīgo patiesību - ņemot vērā drudžaino cīņu un smago psiholoģisko traumu, ko izraisīja kaujas kuģa nāve, to pierādījumi var būt nedaudz mulsinoši vai saturēt aptuvenu notikuma novērtējumu (piemēram, upura šāviņš).
2. kategorija - pierādījumi par krievu jūrniekiem no "kaimiņu" karakuģiem, kuriem bija iespēja novērot Oslyabi šaušanu no salīdzinoši neliela attāluma. Ņemot vērā faktu, ka ZP Rozhestvensky noteica intervālus starp bruņotajiem kuģiem ar 2 kabeļiem, no Sisoy Velikiy un Eagle viņi varēja redzēt Oslyabya no ne vairāk kā 350 metru attāluma, un ņemot vērā Krievijas kuģu drūzmēšanos plkst. kaujas sākums - vai mazāks par norādīto vērtību. Bet tomēr var būt daudz vairāk neskaidrību un novērošanas kļūdu. Mūsu jūrnieku vidū nebija vērošanas, katrs bija aizņemts ar savu biznesu, un, acīmredzot, citu kuģu jūrnieki un virsnieki nevarēja un viņam nebija šāda pienākuma pastāvīgi skatīties Oslyabey. Attiecīgi to pierādījumi varētu būt ievērojami sagrozīti un lielā mērā kļūdaini.
Visbeidzot, trešajā kategorijā jāiekļauj japāņu jūrnieku sertifikāti. Viņi, protams, labi zināja, ko paši dara, bet viņiem bija tikai aptuvens priekšstats par to, kas notiek ar Oslyabya, tikai tāpēc, ka Oslyabya atradās ievērojamā attālumā no viņiem.
Skaidrs vārds kapteinim
Sāksim ar vienkāršāko. Eskadras kaujas kuģis "Oslyabya" nomira stabilitātes zuduma rezultātā: tam bija spēcīga priekšgala apdare un papēži uz kreiso pusi, līdz tas apgūlās, un pēc tam apgāzās un nogrima. Ir pilnīgi acīmredzams, ka kuģis izpludināja plašus priekšgala nodalījumus un telpas ostas pusē, kas bija tā nāves iemesls. Ne mazāk acīmredzams ir tas, ka šādi plūdi notika korpusa bojājumu rezultātā, ko izraisīja ienaidnieka čaumalas, kas skāra Oslyabi ūdenslīniju.
Paldies, Cap!
Ņemot vērā iepriekš minēto, šī raksta autors neuzliek sev uzdevumu identificēt, saskaitīt un izpētīt visus "Oslyabya" trāpījumus. Tas, atklāti sakot, ir nepateicīgs un nevajadzīgs mūsu mērķiem. Labāk koncentrēsimies uz to hitu izpēti, kas izraisīja iepriekš minētos plūdus.
Japāņu dati
Spriežot pēc autoram pieejamās informācijas, Japānas kaujas kuģis Fuji nodarīja Oslyabai izšķirošu kaitējumu. Tās ložmetēji uzskatīja, ka Krievijas kuģa kreisajā pusē ir sasnieguši trīs trāpījumus ar 305 mm apvalkiem - un tie visi nokrita ūdenslīnijas zonā. Pirmais 12 collu lādiņš trāpīja krievu kuģim priekšgalā, neapbruņotā korpusa daļā aptuveni plkst.13.56 (turpmāk - pēc Krievijas laika). Tad pulksten 14.12 gandrīz vienlaicīgi "Oslyabya" piezemējās vēl divi 305 mm "čemodāni". Viens no tiem, mēs to uzskatīsim par otro pēc kārtas, skāra ogļu bedres # 10 laukumu. Un vēl viens, trešais, trāpīja Krievijas kaujas kuģim pirmā trāpījuma vietas tiešā tuvumā.
Protams, bez Fudži uz Osljabju apšaudīja arī citi japāņu kuģi. Nevar izslēgt, ka Krievijas kuģis no "Kasuga" un "Sikishima" saņēma vēl dažus smagus 254-305 mm "čemodānus". Bez šaubām, japāņi sasniedza daudz sitienu Oslyabya ar 152-203 mm čaumalām. Bet, cik zināms autoram, citi čaumalas, kas trāpīja Oslyabi ūdenslīnijas zonā, papildus iepriekš minētajam no Apvienotās flotes kuģiem netika novēroti.
"Oslyabi" apkalpes locekļu nosūtīšana un ziņojumi
No trim trāpījumiem pa 305 mm gliemežvākiem kreisās puses ūdenslīnijas zonā krievu jūrnieki no Oslyabi diezgan precīzi apstiprina divus - neapbruņotajā pusē priekšgalā un ogļu bedrē Nr. Tas, protams, nenozīmē, ka trešais Fuji 305 mm šāviņš netrāpīja mērķī. Bet fakts ir tāds, ka abi iepriekš minētie trāpījumi radīja ļoti pamanāmu efektu un prasīja ievērojamas apkalpes pūles, lai labotu saņemtos zaudējumus. Tajā pašā laikā šķiet, ka mūsu jūrnieki nepamanīja 305 mm lādiņa trešo triecienu no "Fuji" kaitējuma, lai aprakstītu, kāpēc tas netika ierakstīts.
Pirmais sitiens
Vislabāk to raksturoja mīnu virsnieks "Oslyabi", leitnants Mihails Petrovičs Sabļins 1.
“Viens no pirmajiem šāvieniem trāpīja no kreisās puses dzīvajā klājā pie pirmās priekšējās starpsienas. No šī šāviņa saņemtajā caurumā ūdens iekļuva dzīvā klāja pirmajā un otrajā nodalījumā, un caur klāja izveidotajām plaisām, caur lūku un salauztām ventilatora caurulēm tas nonāca kreisā priekšgala 6 collu pagrabā un torņa nodalījumā. Caurums bija zem ūdens, bet trieciena un spēcīgā uzbriešanas dēļ to nevarēja salabot. Ūdens izplatīšanos pa dzīvo klāju apturēja otrā starpsiena, priekšgala sijas priekšā, un tilpnēs ūdens sasniedza priekšgala dinamo un zemūdens transportlīdzekļu nodalījumu."
Kā leitnants tik labi zināja kaitējumu, kas radies, atsitoties pret šo japāņu smago lādiņu? Kā izriet no viņa paša ziņojuma, "Oslyabi" komandieris, 1. pakāpes kapteinis V. I. Bērs pavēlēja leitnantam Sablinam atrasties pie "elektroinstalācijām", kas atradās zemūdens mīnu transportlīdzekļu nodalījuma tiešā tuvumā. Lai gan tas nav teikts tieši, no konteksta ir diezgan skaidrs, ka mēs runājam par dinamo izvietošanu. Uzreiz pēc trāpījuma Sablins devās uz dzīvo klāju: “Kad mēs saņēmām caurumu priekšgala nodalījumā, dūmi 1. un 2. priekšgala nodalījumā bija tik biezi, ka kvēlspuldzes nebija pilnībā saskatāmas un bija pilnīga tumsa. Pieņemot, ka tur ir pārrauti vadi, es tur devos ar remonta ballīti."
Ierodoties uz dzīvā klāja, Sablins tur atrada vecāko virsnieku Pokhvistņevu un tilpnes mehāniķi. Sablins vēdināja telpas, atverot iluminatoru labajā pusē, un, acīmredzot, kādu laiku pārbaudīja elektriķi (viņš tieši par to neraksta), bet nepiedalījās iegūtā cauruma aizzīmogošanā. Tas izriet no viņa paša ziņojuma: “Pēc kāda laika es jautāju vecākajam virsniekam, kā viņi tiek galā ar šo caurumu. Viņš atbildēja, ka caurumu nevar labot, bet ar ūdeni tika galā, un caurums tagad nerada briesmas."
Acīmredzot līdz tam laikam Oslyabi priekšgalā vēl nebija spēcīga apdare, un kuģim bija tikai neliels papēdis, pretējā gadījumā D. B. Pokhvistņevs, acīmredzot, nebūtu bijis tik optimistisks par iespējamiem draudiem. Leitnants M. P. Sablins mēģināja atgriezties savā nodaļā, taču viņam neizdevās: “Es gribēju doties uz zemūdens transportlīdzekļu nodaļu, bet tur esošā lūka bija nolaizīta un virs tās bija 2 pēdas ūdens. Es jautāju pa tālruni - tāpat kā viņu, viņi atbildēja, ka viss ir kārtībā. Priekšgala dinamo zem zemūdens nodalījuma strādāja pareizi."
Kāpēc tas notika? Fakts ir tāds, ka šo lūku no apakšas norobežoja mīnu mašīnu vadītājs V. Zavarins, kurš savā ziņojumā norādīja:
“Es devos lejā pie saviem mīnu transportlīdzekļiem un dinamo automašīnas, bet nepagāja pat 10 minūtes (tas notika tūlīt pēc kaujas sākuma - red.), Kad mūsu kaujas kuģis nokļuva ienaidnieka 12 collu apvalka priekšgalā, virsmas caurums, pārtrauktas ventilācijas caurules; lai gan caurums tika labots, ūdens pirms plombēšanas nokļuva zemūdens raktuvju transportlīdzekļos. Es uz laiku atstāju mīnu aparāta nodalījumu, lai nolaistu bruņu vāka kaklu, ko man izdevās izdarīt."
Nolaidis vāku, diriģents atgriezās, redzēja, ka ūdens turpina plūst caur ventilācijas caurulēm, un lika tās aizvērt. Tajā brīdī Sablinam izdevās ar viņu sazināties: "Kā, Zavarin, kā tev klājas, vai es varu tikt kontrolēts?" Es atbildēju, ka ūdens nav daudz, es varu tikt galā."
Nākotnē leitnants M. P. Sablins, visticamāk, vairs nenolaidās zem dzīvā klāja līmeņa, jo viņš par to neko nemin. Jāatzīmē, ka viņa ziņojums ir ārkārtīgi detalizēts, taču, protams, tajā nav laika grafika pa minūtēm, un tiek norādīta tikai šī virsnieka veikto darbību secība. Kā minēts iepriekš, kaujas sākumā viņš atradās kaut kur netālu no dinamo, tad pēc pulksten 13.56, kad 305 mm lādiņš trāpīja Oslyabi priekšgalā, viņš devās uz dzīvo klāju, kaut ko laboja vai pārbaudīja, runāja ar vecākais virsnieks, nevarēja atgriezties, bet izdevās sazināties ar zemūdens nodaļu. Tas viss viņam aizņēma 16 minūtes, un pēc tam otrais un, iespējams, otrais un trešais 305 mm apvalki no Fudži trāpīja Osljabjā.
Otrais sitiens
Sablin ziņojumā atzīmē:
“… No kreisās puses 10. ogļu bedrē trāpīja čaula, izlaužot bruņas. Tad ūdens parādījās kreisajā rezerves bedres kamerā, un rullis sāka palielināties. Rullīša sākumā viņi sāka piepildīt trīs sānu gaiteņus ar ūdeni labajā pusē un pēc tam ar palielinātu ruļļu - pareizos kārtridžu žurnālus”.
Kā viņš to visu zināja? Kā izriet no viņa paša ziņojuma, Sablinam izdevās aprunāties ar tilpņu mehāniķi un kuģu inženieri Zmačinski, kurš uzstāja, ka ir jāaprobežojas ne tikai ar sānu koridoriem, bet steidzami “jāplūst” patronu žurnālos. Pašam Sablinam tika uzdots iedarbināt turbīnas Nr. 4-6, un tikai šeit viņš min parādīto deguna apdari: "Rullītis turpināja palielināties, un mēs apsēdāmies ar degunu."
Tad Sablins mēģināja sazināties ar savu mīnu komandu, kas atradās zemūdens mīnu transportlīdzekļu nodaļā un dinamo departamentā, taču izrādījās, ka vairs nedarbojas ne telefons, ne balss sakari. Tad viņš sūtīja lejā kalnraču Černovu, kuram vajadzēja iet pa priekšgala torni un pavēlēt visiem izkāpt un sasist lūkas. Saprotot, ka tas novedīs pie dinamo apstāšanās, Sablins nolēma iedarbināt pārējos akumulatoros. Bet leitnants vairs nemēģināja nolaisties tvertnē vai nodibināt kontaktu ar tiem, kas tajā atradās.
Kas tajā laikā notika ar mīnu komandu? V. Zavarins norāda:
“Kuģis sāka papēdēt; Es pavēlēju atvērt izlaišanas vārstu, kas izvada ūdeni no zemūdens mīnu transportlīdzekļu telpas un dinamo mašīnu tilpnē, un iedarbināt turbīnas, lai izsūknētu zemūdens mīnu transportlīdzekļu telpā uzkrāto ūdeni; tad lika meklēt tornīša nodalījumā ūdeni; arī tur ūdens nokļuva caur ventilācijas caurulēm, kas pārpludināja telpas; tas viss tika laicīgi salabots."
Šis ziņojuma fragments satur netiešu norādi par notiekošā laiku. Oslyabi ieguva nelielu metienu pēc pirmā trāpījuma, kā norādīja leitnants Sablins. Un viņam būtu dīvaini neparādīties: galu galā ūdens izplatījās pa dzīvo klāju, pārpludinot to (vismaz) par 60 centimetriem, kas izraisīja ievērojamu pārslodzi un ieplūda tvertnē. Bet šis saraksts acīmredzot nepalielinājās vai vismaz nepalielinājās, pretējā gadījumā kaujas kuģa vecākajam virsniekam nebūtu pamata uzskatīt bedri par drošu. Straujš ruļļa pieaugums notika tikai pēc tam, kad otrais japāņu 305 mm lādiņš trāpīja ogļu bedrē Nr. 10, kā rezultātā tika appludināta gan šī bedre, gan kreisā bedres kamera. Tādējādi iepriekš minētais fragments no V. Zavarina ziņojuma attiecas uz brīdi, kad "Oslyabya" ieguva otro (vai otro un trešo) trāpījumu.
No viņa ziņojuma mēs redzam, ka mīnu komanda cīnījās pret ūdens pieplūdumu, taču šī cīņa bija neveiksmīga: veiktie pasākumi nepalīdzēja. Izmeklēšanas komisijas liecībā V. Zavarins norādīja:
“Es atvēru izlaišanas vārstu un ūdens nonāca tilpnē, tad, lai izsūknētu ūdeni, es iedarbināju turbīnas, taču acīmredzot tas nepalīdzēja, jo ūdens sāka iekļūt tornī, kas drīz tika applūdināts, un es pavēlēju telpu remontēt, un viss ir cieši noslēgts."
Redzot, ka viņa rīcība nav izdevusies, V. Zavarins mēģināja pārsūdzēt mīnu virsnieku, tas ir, leitnantu Sablinu:
“Piegāju pie telefona, gribēju jautāt raktuvju virsniekam, ko un kā darīt, jo kuģis bija ļoti sasvēries un telpām tika pievienots ūdens, bet izrādījās, ka telefons nedarbojas. I - uz sanāksmju telpu caurulēm, kuras arī tika pārtrauktas; tolaik bija pavēle: "Bēgt caur torni, kurš vien var", jo kaujas kuģis sāka rullēt ļoti ātri.
Acīmredzot Sablins un V. Zavarins mēģināja sazināties viens ar otru aptuveni vienlaicīgi, taču abiem neizdevās, jo telefona un balss sakari vairs nedarbojās. Un tad, iespējams, "ieradās" Sablina sūtītais kalnračnieks Černovs - lai gan tas nekur nav teikts tieši, bet, visticamāk, tieši viņš deva rīkojumu mīnu komandai iziet caur torni. To viņa arī izdarīja, apturot dinamo un sasitot lūkas.
"Oslyabi" nāve
Saskaņā ar ceturtā viduslauža Ščerbačova liecību (eskadras kaujas kuģis "Orel"), līdz brīdim, kad "Oslyabi" izgāja no darbības pulksten 14.20, kuģim bija spēcīgs papēdis uz kreiso pusi un sēdēja ar priekšgalu uz pašām haws. Autors sliecas uzticēties šim spriedumam, jo novērojums tika veikts ārkārtīgi nelielā attālumā, no kura būtu grūti kļūdīties, un to pilnībā apstiprina citu aculiecinieku liecības. Šajā ostas kuģa pozīcijā tā bateriju klāji atradās tiešā ūdens tuvumā.
M. P. Sablin rakstīja:
“Kad papēdis bija ļoti liels un dzīvajā klājā sāka līt ūdens caur lūkām un ventilatoru no akumulatora, es piegāju pie akumulatora klāja un redzēju, ka ūdens ieplūst akumulatora ieroču portos … Tad es piezvanīju vairākiem apkalpes locekļiem un gribēja norobežot kaimiņu ostu, bet drīz pārliecinājās, ka tas nav iespējams. Pusportki bija salauzti, un viļņa laikā ūdens straumē ieripoja visā ostā, izsita čemodānus un pārklāja mūs ar galvām."
Acīmredzot, būdams līdzīgā stāvoklī, kaujas kuģis Oslyabya vairs nevarēja rēķināties ar pestīšanu. Viņš bija lemts vienkārša iemesla dēļ, jo ūdens ieplūde korpusā ieguva pilnīgi nekontrolējamu raksturu - akumulatora klājs bija stipri noslīcis, un ārkārtas situācijas dalībnieki vairs nevarēja neko darīt. Bet uzmanību piesaista ļoti interesanta nianse - M. P. Sablins norāda uz ūdens plūsmu precīzi caur akumulatora pieslēgvietu un nekādā gadījumā ne caur caurumiem Oslyabi korpusā. Vēl pēc 20 minūtēm, pulksten 14.40. "Oslyabya" pagriezās.
Rezultāti un secinājumi
Vispirms apskatīsim kuģa priekšgala diagrammu un precīzi noteiksim, kur atrodas mīnu virsnieks M. P. Sablins un diriģents V. Zavarins. Dinamo istaba ir parādīta ar dzeltenu aizpildījumu, zaļa - zemūdens mīnu transportlīdzekļu nodalījums, un sarkanā līnija ir dzīvais klājs
Kā redzat, nevienam no Oslyabi apkalpes locekļiem, kas izdzīvoja Cushima kaujā un rakstīja ziņojumus "pēc varas", nebija iespējas novērot nodalījumus, kas atrodas priekšgala 10 collu torņa torņa nodalījuma priekšgalā un zem dzīviem klājs (diagrammā aplis zils). Tātad, protams, mēs nekādā veidā nevaram droši zināt, kas tur notika. Tomēr no V. Zavarina un M. P. Sablin, mēs zinām, ka:
1. Tā kā 305 mm šāviņš ietriecās kaujas kuģa priekšgalā dzīvā klāja līmenī, ūdens ne tikai izlija pār šo klāju, bet arī sāka iekļūt caur lūkām, klāja plaisām un ventilācijas šahtām zemāk esošajās telpās. to.
2. Tajā pašā laikā ūdens ļoti aktīvi pārpludināja pat telpas, kas atradās ļoti tālu no šāviņa sprādziena vietas, piemēram, 6 collu patronu pagrabu, zemūdens mīnu transportlīdzekļu telpas (tas atradās tūlīt aiz zemūdens mīnu transportlīdzekļu nodalījums
Līdz ar to var pieņemt, ka telpas, kas atrodas tuvāk plīsuma vietai, tika piepildītas ar ūdeni vēl intensīvāk, jo šajā vietā vajadzēja būt ievērojami vairāk noplūdēm caur plaisām un bojātai ventilācijai. Bet, acīmredzot, laika posmā no 13.56 līdz 14.12, tas ir, intervālā starp pirmo un otro vai trešo trāpījumu no 305 mm Fuji čaumalām, deguna nodalījumos iekļuva salīdzinoši maz ūdens, tas neizraisīja briesmu sajūtu vai nu vecākā virsnieka D. B. Pokhvistņevs, ne leitnants M. P. Sablins, kuri atradās pie bedres.
Tomēr ir iespējama arī cita notikumu interpretācija. Deguna nodalījumus zem ūdenslīnijas varētu applūst diezgan intensīvi, bet D. B. Pokhvistņevs un deputāts Sablins tam nepievērsa uzmanību, jo priekšgala apdares izskatu attiecināja uz ūdens parādīšanos uz dzīvā klāja.
Bet tad, pulksten 14.12, "Oslyabyu" trāpīja otrajam 305 mm šāviņam, kas trāpīja ogļu bedres # 10 laukumam. Tas izraisīja plūdus, vispirms pašu bedri un pēc tam arī rezerves bedres kameras novietošanu zem tā: jāsaka, ļoti līdzīgi bojājumi, un ar līdzīgām sekām "Peresvet" saņēma, bet vairāk par to nākamajā rakstā. Dabiski, ka šie plūdi izraisīja lēcienu, ko viņi centās labot ar pretplūsmu. Diemžēl autors nevarēja precīzi saprast, kuri nodalījumi tika pakļauti pretplūsmai, taču veselais saprāts liek domāt, ka tie bija nodalījumi labajā pusē pretī 10. ogļu bedrei.
Uz ko tam visam vajadzēja novest? Atcerēsimies loģiku, kā aizsargāt kaujas kuģu ekstremitātes, kurām gar ūdenslīniju nebija pilnas bruņu jostas. Viņu radītāji labi apzinājās, ka šādu kuģu priekšgala un pakaļgals, kurus neaizsargā bruņas, var tikt sabojāts kaujā, kā rezultātā tos pārpludinās ūdens. Bet tajā pašā laikā tika pieņemts, ka šis ūdens pārpludinās tikai nodalījumus pie ūdenslīnijas, un bruņu klāja karavāna aizsargās pret tā iekļūšanu dziļumā, tas ir, kuģa tilpnē. Tādējādi izrādījās, ka plūdus no apakšas ierobežos bruņotais klājs, bet uz kuģa centru - bruņotie traversi, kas nozīmē, ka kuģis saņems salīdzinoši nelielu ūdens daudzumu, kas tam netraucētu turpinot cīņu.
Tādējādi, ja viss noritēja “saskaņā ar mācību grāmatu” un ja japāņu hiti neizraisīja plašu tilpņu nodalījumu applūšanu Oslyabi degunā, tad ūdens, kas ieplūda korpusā caur caurumu no 305 mm “čemodāna”Un jebkuriem citiem šāviņiem, kas ieskrēja kaujas kuģa degunā, kādā brīdī tas vienkārši pārstāja ierasties. Zināms daudzums no tā būtu izlijis pāri dzīvajam klājam, iespējams, radot priekšgalā kādu apdari, bet tas arī bija viss, jo zem bruņu klāja apkakles nodalījumi palika peldoši. Tad "Oslyabya", nedaudz grimstot zem ūdens svara, kas ņemts no plūdiem un pretplūdiem, bija jāatgriežas vienmērīgā ķīlī, bez ievērojama papēža un apdares.
Bet tā vietā turpināja palielināties gan priekšgala apdare, gan rullītis kreisajā pusē. Un tas liek domāt, ka pēc 14.12., Tas ir, pēc tam, kad 305 mm šāviņš no Fudži ietriecās ogļu bedrē, Oslyabi priekšgala nodalījumi tika intensīvi pārpludināti ar ūdeni, un, pirmkārt, tika uzsildīti kreisie sānu nodalījumi. Ja ūdens vienmērīgi piepildītu deguna nodalījumus un ostas un labā borta puses, tad kaujas kuģis stingri apsēdās ar degunu, bet tajā pašā laikā tam nebija lielas bankas. Ja nebūtu noslīkuši kreisās puses deguna nodalījumi, bet citi, kas atradās blakus ogļu bedrei Nr. 10, tad šajā gadījumā kaujas kuģim vajadzēja saņemt lielu sarakstu, bet tā apdare uz priekšgala palika maza. Bet visi novērotāji norāda gan uz rullīti, gan pie apdares, kas atspēko abas tikko izteiktās hipotēzes. Attiecīgi mums nav citu iespēju, kā tikai intensīva priekšgala nodalījumu applūšana un, pirmkārt, ostas pusē.
Kas varēja izraisīt šos plūdus? Pilnīgi iespējams, ka trešais 305 mm "Fuji" šāviņš, pēc japāņu artilēristu domām, trāpīja "Oslyabya" pirmā 12 collu trāpījuma tiešā tuvumā. Ir arī iespējams, ka trāpījums netika veikts un japāņu šāviņš vienkārši eksplodēja netālu no sāniem, bet hidrodinamiskais trieciens satricināja jau tā noplūdušās kuģa korpusa konstrukcijas, kā rezultātā ūdens ieplūde priekšgala nodalījumos ostas pusē ievērojami palielinājās.. Vai varbūt nebija trešā trāpījuma ne Oslyabi korpusā, ne blakus tam, un tas viss bija tikai novērošanas kļūda japāņu vidū, un visa būtība ir tāda, ka pēc bankas parādīšanās ogļu bedres Nr. 10 applūšanas dēļ, kuģa priekšgalā bija daļēji zemūdens caurums no 1. trāpījuma tas kļuva "zemūdens", palielinājās ūdens spiediens, un tas paātrināja nodalījumu applūšanu nolemtās kaujas kuģa kreisajā pusē.
Vai var gadīties, ka Oslyabi priekšgala korpusa konstrukcijas saņēma papildu bojājumus no citiem mazāka kalibra japāņu korpusiem, kas izraisīja intensīvus plūdus? Tas ir ļoti apšaubāmi, un šeit ir iemesls. Neatkarīgi no tā, cik spēcīgi bija Apvienotās flotes 152–203 mm sprādzienbīstamie čaulas, tiem joprojām bija jāsit pa to, lai nodarītu būtisku kaitējumu dzīvajam klājam. Bet no M. P. Sablina liecībām mēs zinām, ka priekšgalā esošais klājs nokrita krietni zem jūras līmeņa: tas tika appludināts no akumulatora klāja, kas atradās virs tā un tika noslīcināts caur bojātajām ieroču atverēm. Tātad, ja dzīvojamo māju klāja trāpītu daudz japāņu mīnu, tas vispirms tiktu noslīcināts caur caurumiem no plīsumiem, tikmēr M. P. Sablins neko tādu nemin - ne par bedrēm, ne par plūdiem.
Tādējādi šķiet, ka visuzticamākā hipotēze ir tāda, ka Oslyabya tika atspējota un pilnībā zaudēja savu kaujas efektivitāti tikai divu vai trīs trāpījumu rezultātā pa 305 mm čaumalām ūdenslīnijas zonā kreisajā pusē. Un pat tad, ja kaujas kuģim nebūtu trāpījis neviens japāņu apvalks, tas joprojām nebūtu spējis cīnīties, jo kuģis ar 12 grādu slīpumu un sēdējis ūdenī līdz haws acīmredzami nespēja turpināt cīņa.
Turklāt. Šī raksta autors riskētu domāt, ka šie divi vai trīs japāņu divpadsmit collu apvalki no Fudži izraisīja ne tikai pilnīgu kaujas spēju zudumu, bet arī kuģa nāvi. Fakts ir tāds, ka saskaņā ar tā paša V. Zavarina ziņojumiem Oslyabi kravas nodalījumi turpināja sildīt visu laiku, kamēr viņš atradās zemāk - neskatoties uz veiktajiem pasākumiem. Visticamāk, ūdens plūda lejā no applūdušā dzīvā klāja un sūcās no applūdušajiem priekšgala nodalījumiem, tas ir, tā izskatam nebija nekāda sakara ar citiem Osljabjas hitiem. Attiecīgi var pieņemt, ka plūdi no 305 mm "Fuji" čaumalām, kas skāra Krievijas kaujas kuģi, pakāpeniski ieguva nekontrolējamu raksturu un joprojām izraisīja "Oslyabi" nāvi, lai gan tas, protams, izraisītu notika nedaudz vēlāk nekā patiesībā …
Tomēr, pat ja autors kļūdās šajā pieņēmumā, jāsaprot, ka visi pārējie trāpījumi tika pabeigti tikai no kuģa. Šajā gadījumā bojājumi ieroču ostām, kuras pārstāja slēgt, jāuzskata par "misericord", neskatoties uz to, ka diezgan vētrainas jūras apstākļos tos nevarēja salabot. Šis bojājums izrādījās pilnīgi pietiekams Oslyabi iznīcināšanai, un citiem triecieniem uz kaujas kuģa korpusa, tornīšiem un virsbūvēm nebija izšķirošas vai pat vismaz kādas nozīmīgas lomas.
Tagad apskatīsim zaudējumus eskadras kaujas kuģim "Peresvet", ko viņš saņēma kaujā 1904. gada 28. jūlijā Dzeltenajā jūrā.
