Gaišais 75. augusts
1975. gada pēdējais mēnesis novilka stratēģisku līniju "aukstā kara" pastiprināšanas periodā un vienlaikus it kā apkopoja PSRS daudzu gadu centienus veidot dialogu ar Rietumiem. Šo tendenču apoteoze bija tā, ka 1975. gada 1. augustā Helsinkos 35 valstis, tostarp PSRS, ASV, Kanāda un Turcija, parakstīja likumu par drošību un sadarbību Eiropā.
Ekonomiskā situācija PSRS tajā laikā strauji pasliktinājās kombinācijā ar pasaules bruņošanās sacensībām, kā arī pieaugošo militāro un politisko konfrontāciju starp Maskavu un Pekinu. Bija arī vairāki saistīti faktori, kuru dēļ bija nepieciešams palēnināt spirāles atritināšanu.
Tajā pašā laikā Rietumi nebija noskaņoti veidot jau tā augsto spriedzi attiecībās ar PSRS. Toreiz jau bija parakstīti bēdīgi slavenie 70. gadu pirmās puses ilgtermiņa līgumi par padomju naftas un gāzes piegādi Rietumeiropai.
Tieši viņi, uzsvērsim, pirmo reizi atklāja Rietumu reālo iespēju "atbrīvoties" no maksimālās izejvielu atkarības no Tuvajiem un Tuvajiem Austrumiem. Tāpēc labi zināmās Brežņeva, Gromiko un Kosygin iniciatīvas un centieni 60. gadu beigās - 70. gadu vidū mazināt spriedzi starp PSRS un Rietumu / Varšavas paktu un NATO vainagojās panākumiem.
To pēc būtības iemiesoja 1975. gada 1. augusta Helsinku akts, kas cita starpā pasludināja pēckara Eiropas robežu neaizskaramību. Turklāt oficiāli tika atzīta dialoga un kompromisa prioritāte attiecībās starp padomju un amerikāņu blokiem un to cieņa pret otra interesēm, vismaz Eiropā.
Aizmirstā Eiropas nostūrī
Bet, kā saka, neiztika bez ievērojamas, kaut arī miniatūras mušas ziedē. Jo saskaņā ar Tirānas-Pekinas oficiālo nostāju ārpus Helsinku-75 iekavām ir daudz neatrisinātu starpvalstu konfliktu, kas joprojām ir reāli. Tāpēc Staļina Albānija izrādījās vienīgā valsts Eiropā, kas atteicās piedalīties pašā Helsinku konferencē un sarunās par šī foruma sagatavošanu.
Albānijas varas iestādes aicināja Austrumeiropas "Maskavas satelītus" pievērst uzmanību faktam, ka padomju vadība "Rietumu un, pirmkārt, FRG" dēļ nemēģina detalizēti noskaidrot pēckara robežas. Austrumeiropā un pieprasīt oficiālu Rietumvācijas revanšisma aizliegumu.
Šādas politikas dēļ, kā uzskatīja Albānijas līderis Envers Hoksa, izredzes īstenot Bonnas revanšistu apgalvojumus ir reālas PSRS, VDR un Varšavas pakta vājināšanās gadījumā.
Tāda pati nostāja tika pausta Staļina un atklāti Albāniju atbalstošajai un Ķīnu atbalstošajai Polijas Komunistiskajai partijai, kas tajā laikā bija nelikumīga. Tās pastāvīgo vadītāju Kazimieru Mijalu atbalstīja vairāki politiķi no citām Varšavas pakta valstīm, kuri neatzina kritiku par Staļina personības kultu (sīkāk skatīt: "Austrumeiropas komunisti. Viņi nekļuva par" dīvainiem "sabiedrotajiem").
Tirāna un Pekina pamatoti atsaucās uz to, ka, pirmkārt, PSRS, Polijas, Čehoslovākijas un VDR 70. gadu sākuma un vidus līgumos ar VFR bija šo sociālistisko valstu un Rietumu pēckara robežu neaizskaramība Vācija tika atzīmēta tikai vispārīgi. Bet atbilstošie teritoriālie noteikumi līgumos, kur sīki tika noteiktas jaunās robežas starp šīm valstīm, netika apstiprināti attiecīgajos nolīgumos ar FRG, vismaz atsaucoties uz šiem līgumiem, kurus ierosināja Albānija un ĶTR.
Otrkārt, tajos pašos līgumos nebija ietvertas VFR saistības atcelt vai vismaz mainīt vairākus tās pamatlikuma (1949. gada) pantus, apstiprinot prasības pret visu bijušo Prūsiju, Pomerāniju, Sudetiju un daļu Silēzijas. Un arī uz Austriju un vairākiem Rietumeiropas reģioniem, kas bija nacistiskās Vācijas sastāvā. Šo pantu revanšistiskā būtība tika ignorēta arī Helsinku likumā.
Tādējādi Vācijas Federatīvās Republikas Pamatlikuma 134. pants nosaka:
Bet kāpēc tieši "Pamatlikums", nevis Satversme? Atbildi var atrast Federālās valdības Preses un informācijas biroja oficiālajā skaidrojumā (1999):
Izrādās, ka Vācijas un Rietumberlīnes uzņemšana Rietumvācijā 1990. gadā, kā uzskatīja Tirāna, ir tikai prologs, atverot sliekšņus iepriekšminētajām pretenzijām, kad pienāks laiks … Šo faktoru dēļ toreizējie līgumi ar FRG tika kritizēta, lai gan ne publiski, Rumānijā, Dienvidslāvijā un Ziemeļkorejā.
Atbalsts no Pekinas
Tajā pašā laikā Ķīna kopā ar Albāniju oficiāli nosodīja PSRS un tās ietekmē esošo valstu nostāju šajos jautājumos. Bet Maskavā tika noraidīti Varšavas, Prāgas, Bukarestes un Austrumberlīnes priekšlikumi ņemt vērā Pekinas un Tirānas argumentus.
ĶTR un Albānijā pamatoti uzskatīja, ka PSRS, Polijas un Čehoslovākijas līgumu ar VDR (50. gadu pirmā puse) līgumu klauzulas par robežām bija jāatzīmē iepriekšminētajos līgumos ar VFR. Un gaidāmo "Helsinku likumu 75" vajadzēja papildināt ar pielikumu, kurā būtu vismaz atsauces uz šiem dokumentiem, kopā ar ieteikumu Bonnai pārskatīt VFR pamatlikuma revanšistiskos noteikumus.
"Pretējā gadījumā," 1970. gada 14. augustā atzīmēja "People's Daily", "ir nodevība par VDR un vairāku citu valstu suverenitāti, stimulējot revanšistu pretenzijas no Bonnas puses." ĶTR 1970. gada septembrī krievu valodā tika publicēta Komunistiskās partijas Centrālās komitejas un Ārlietu ministrijas brošūra ar detalizētu šo un saistīto argumentu pamatojumu.
Tā laika albāņu un ķīniešu propaganda apgalvoja, ka toreizējā PSRS vadība faktiski uzlika nenoteiktas darbības bumbu daudzu Austrumeiropas valstu teritoriālās integritātes un suverenitātes ietvaros. Turklāt tas tika darīts par labu vēlmei ātri vienoties ar Bonu par padomju naftas un gāzes piegādes kredītu un tehnoloģisko papildināšanu Vācijas Federatīvajai Republikai un Rietumu kaimiņvalstīm.
Tas, kā joprojām tiek uzskatīts Pekinā, varētu arī apšaubīt PSRS suverenitāti bijušās Austrumprūsijas reģionā Kaļiņingrada-Klaipēda. Savukārt Maskava vienmēr ir ignorējusi pretinieku pozīcijas. Bet pēc PSRS sabrukuma, Austrumeiropas sociālisma un Varšavas pakta likvidācijas vācu revanšisms, vismaz "neoficiāls", kļuva, kā zināms, aktīvāks.
Turklāt tas kļuva aktīvāks pēc tam, kad PSRS vadība 1989. gadā oficiāli atzina Padomju un Vācijas 1939. gada politisko līgumu nelikumību. Starp citu, šo Maskavas nostāju oficiāli nosodīja Rumānija N. Ceausescu un Albānijas vadībā, kas līdz 90. gadu sākumam palika staļinisma.
Albānijā tika ierosināts iekļaut Helsinku -75 dienaskārtībā ļoti "oriģinālu" ideju par toreizējo frankoistisko Spāniju - par nelegālo britu statusu Gibraltārā; kā arī Kipras Republikas priekšlikums par pašnodarbinātās "Ziemeļkipras Turku Republikas" nelikumību.
Tirāna arī ierosināja Helsinkos-75 iesaistīt vairākas neatkarīgas Vidusjūras valstis, kas atrodas blakus sanāksmē iesaistītajām valstīm, tas ir, Ziemeļāfrikas valstīm, kā arī Sīrijai, kurām vienmēr ir bijušas ļoti ciešas saites ar vecs kontinents. Bet velti. Tā rezultātā Albānija ignorēja lielo Helsinku sanāksmi.
Bet iepriekš minētie konflikti, un Kiprā; un ar Gibraltāru un starp Sīriju un Turciju, un pat Spānijas un Marokas strīds par Spānijas anklāviem Marokā nav pazudis līdz šai dienai. Šķiet, ka šajā jautājumā toreizējās Albānijas īpašā nostāja nebija "nepamatota" un "nevajadzīga"?
