Par vienu no staļiniskās represīvās politikas izpausmēm laukos tiek uzskatīts Centrālās izpildkomitejas un PSRS Tautas komisāru padomes dekrēts, kas izdots 1932. gada 7. augustā "Par valsts uzņēmumu, kolhozu īpašuma aizsardzību". un sadarbība un sabiedriskā (sociālistiskā) īpašuma nostiprināšana ", ko publicistiskajā literatūrā bieži dēvē par" Piecu vārpstas likumu ".
Vai bija kāds racionāls pamats šā lēmuma pieņemšanai?
Toreizējie padomju tiesību akti izcēlās ar ārkārtīgu iecietību pret noziedzniekiem. Pat par apzinātu slepkavību ar pastiprinātiem apstākļiem nebija paredzēts ieslodzījums ilgāk par 10 gadiem [11, lpp. 70]. Sodi par zādzībām bija gandrīz simboliski. Sveša īpašuma slepena zādzība, kas izdarīta, neizmantojot nekādus tehniskus līdzekļus, pirmo reizi un bez slepenas vienošanās ar citām personām, paredzēja brīvības atņemšanu vai piespiedu darbu uz laiku līdz trim mēnešiem.
Ja izdarīts atkārtoti, vai saistībā ar īpašumu, kas acīmredzami nepieciešams upura pastāvēšanai - brīvības atņemšana uz laiku līdz sešiem mēnešiem.
Apņemoties izmantot tehniskos līdzekļus vai atkārtoti, vai iepriekš sazvērējoties ar citām personām, kā arī, lai arī bez noteiktiem nosacījumiem, izdarīts dzelzceļa stacijās, jahtu ostās, tvaikoņos, vagonos un viesnīcās - brīvības atņemšana uz laiku līdz vienam gadam.
To izdarījusi privāta persona no valsts un publiskajām noliktavām, vagoniem, kuģiem un citām krātuvēm vai iepriekšējā punktā norādītajās publiskās izmantošanas vietās, izmantojot tehniskus līdzekļus vai slepeni sadarbojoties ar citām personām, vai atkārtoti. pat bez noteiktiem nosacījumiem persona, kurai bija īpaša pieeja šīm noliktavām, vai tiem, kas tās apsargāja, vai ugunsgrēka, plūdu vai citas valsts katastrofas laikā - brīvības atņemšana uz laiku līdz diviem gadiem vai piespiedu darbs uz laiku līdz vienam gadam.
No valsts un publiskajām noliktavām un krātuvēm izdarījusi persona, kurai bija īpaša piekļuve tiem vai kas tos apsargāja, izmantojot tehniskus līdzekļus, vai nu atkārtoti, vai slepeni sadarbojoties ar citām personām, kā arī jebkādas zādzības no tām pašām noliktavām un krātuvēm. īpaši liels nozagto izmērs, - brīvības atņemšana uz laiku līdz pieciem gadiem. [11, lpp. 76-77].
Protams, tik maigi teikumi nebiedēja citu cilvēku cienītājus: “Paši zagļi izaicinoši paziņoja:“Pēc gada jūs atkal tiksieties ar mani. Jūs nevarat man dot vairāk.” Viens tiesnesis sacīja, ka apņēmīgs zaglis, kurš tika arestēts par vienas zādzības izdarīšanu, atzinās, ka pēdējo mēnešu laikā ir izdarījis vēl četras zādzības. Jautāts par atzīšanās iemeslu, viņš norādīja, ka jebkurā gadījumā viņam tiks piešķirts tikai viens gads! " [10, lpp. 396].
Tomēr pagaidām padomju likumu pārcilvēcību kompensēja ar neformālām metodēm. Zemnieki, kas veidoja lielāko daļu iedzīvotāju no neatminamiem laikiem, ir pieraduši aizstāvēt savu īpašumu, neizmantojot oficiālā taisnīguma palīdzību.
Tomēr kolektivizācijas rezultātā tika izveidots plašs valsts īpašuma klāsts. Vispārīgi nozīmē neviens. Nesen kaltie kolhoznieki, kuri dedzīgi aizstāvēja savu īpašumu, parasti nevēlējās tik dedzīgi rūpēties par kolhoza precēm. Turklāt daudzi no viņiem paši centās nozagt slikto.
Vēstulē L. M. 1932. gada 20. jūlijā Kaganovičam Staļins apgalvoja, ka jāpieņem jauns likums:
“Pēdējā laikā preču zādzības sabiedriskajā dzelzceļa transportā ir kļuvušas biežākas (tās tiek izlaupītas par desmitiem 101 miljonu rubļu); otrkārt, kooperatīva un kolhoza īpašuma zādzība. Zādzības galvenokārt organizē kulaki (atsavinātie) un citi pretpadomju elementi, kas cenšas graut mūsu jauno sistēmu. Saskaņā ar likumu šie kungi tiek uzskatīti par parastiem zagļiem, saņem divus vai trīs gadus cietumā (formāli), bet patiesībā pēc 6-8 mēnešiem viņi tiek amnestijā. Šāds režīms šiem kungiem, ko nevar nosaukt par sociālistisku, tikai mudina viņus pēc būtības uz īstu kontrrevolucionāru "darbu". Nav iedomājams izturēt šādu situāciju”[6, lpp. 115].
Protams, par zādzību ir jāsoda. Tomēr 1932. gada 7. augusta dekrētā paredzētie sodi izskatās pārmērīgi bargi (pats Staļins iepriekš minētajā vēstulē tos nosauca par "drakoniskiem"). Ja mēs turpinām no rezolūcijas vēstules, galvenajam sodam par preču zādzībām transportā, kā arī par kolhozu un kooperatīvo īpašumu zādzībām (zādzībām) vajadzēja būt šaušanai ar mantas konfiskāciju un tikai klātbūtnē. atbildību mīkstinoši apstākļi - brīvības atņemšana uz 10 gadiem [7].
Kā tas bija praksē? Likuma piemērošanas rezultāti no tā publicēšanas brīža līdz 1933. gada 1. janvārim RSFSR ir šādi: 3,5% notiesāto tika notiesāti uz nāvi, 60,3% - 10 gadi cietumā, bet 36,2% - zemāk. [1, ar. 2]. No pēdējiem 80% notiesāto saņēma ar brīvības atņemšanu nesaistītus sodus [10, lpp. 111].
Jāatzīmē, ka nekādā gadījumā netika izpildīti visi nāves spriedumi: līdz 1933. gada 1. janvārim RSFSR vispārējās tiesas saskaņā ar 7. augusta dekrētu bija pieņēmušas 2686 nāvessodus. Turklāt RSFSR veido taisnīgu daļu sodu, ko pieņēmušas lineārās transporta tiesas (812 nāvessodi PSRS kopumā) un militārie tribunāli (208 spriedumi PSRS) [10, lpp. 139]. Tomēr RSFSR Augstākā tiesa izskatīja gandrīz pusi no šiem spriedumiem. CVK prezidijs izteica vēl vairāk attaisnojumu. Saskaņā ar RSFSR tieslietu tautas komisāra N. V. Kriļenko, 1933. gada 1. janvārī kopējais saskaņā ar 7. augusta likumu sodīto personu skaits RSFSR teritorijā nepārsniedza tūkstoti cilvēku [10, lpp. 112].
1932. gada 17. novembrī RSFSR Tieslietu tautas komisariāta kolēģija nolēma ierobežot RSFSR Kriminālkodeksa 51. panta piemērošanu, kas ļāva sodīt zem likumā noteiktās zemākās robežas šī nozieguma izdarīšanai. Turpmāk tiesības piemērot 51. pantu tika piešķirtas tikai apgabaltiesām un apgabaltiesām. Tautas tiesām tajās lietās, kurās tās uzskatīja par nepieciešamu mazināt sodu zem robežvērtības, bija jāuzdod šis jautājums apgabaltiesai vai apgabaltiesai [1, lpp. 2].
Vienlaikus kolēģija norādīja, ka katrā atsevišķā lietā, kas saistīta ar darba ņēmēju par sīku piesavināšanos, ir jāvēršas atšķirīgi un īpaši izņēmuma apstākļos (nepieciešamība, daudzģimenes, nenozīmīgs zādzību apjoms, šādu masu trūkums). naudas piesavināšanos) lietas varētu izbeigt, izmantojot piezīmi Art. RSFSR Kriminālkodeksa 6. pants [1, lpp. 2].
Ierobežojums 51. panta piemērošanai un jo īpaši Centrālās komitejas un Vissavienības komunistiskās partijas (boļševiku) Centrālās kontroles komisijas kopīgais plēnums, kas notika 1933. gada 7.-12. Janvārī, piespieda tiesnešus parādīt liela smaguma pakāpe. Rezultātā RSFSR no 7. augusta likumā no 1933. gada 1. janvāra līdz 1. maijam notiesātajiem 5,4% saņēma nāvessodu, 84,5% saņēma 10 gadu cietumsodu, bet 10,1% saņēma vieglāku sodu [1. lpp. 2]. Tomēr nāves spriedumu īpatsvars joprojām bija ļoti zems.
Kas nonāca 7. augusta likuma sodošajā rokā?
“Trīs zemnieki, no kuriem divi, saskaņā ar apsūdzību, ir kulaki, un pēc viņiem uzrādītajiem sertifikātiem - nevis kulaki, bet vidējie zemnieki - veselu dienu paņēma kolhoza laivu un devās makšķerēt. Un par šo neatļautu kolhoza laivas izmantošanu tika piemērots 7. augusta dekrēts, un viņam tika piespriests ļoti smags sods. Vai cits gadījums, kad visa ģimene 7. augustā ar dekrētu tika notiesāta par zivju ēšanu no upes, kas plūda garām kolhozam. Vai arī trešais gadījums, kad viens puisis 7. augustā ar dekrētu tika notiesāts par to, ka naktī, kā teikts spriedumā, viņš kopā ar meitenēm mētājās kūtī un tādējādi traucēja kolhoza sivēnu. Gudrais tiesnesis, protams, zināja, ka kolhoza cūka ir daļa no kolhoza īpašuma, un kolhoza īpašums ir svēts un neaizskarams. Tāpēc šis gudrais sprieda, ka ir jāpiemēro 7. augusta dekrēts un “par bažām” jānosoda 10 gadu cietumsods.
Mums ir teikumi ar ļoti nopietniem sociālās aizsardzības pasākumiem par to, ka kāds iesita kolhoza sivēnam ar akmeni (atkal sivēnu), nodarīja viņam miesas bojājumus: 7. augusta dekrēts tika piemērots kā iejaukšanās valsts īpašumā” [3, lpp. 102-103].
Šos faktus savā brošūrā citē slavenais Staļina prokurors A. Ya. Višinskis. Tomēr viņš nekavējoties izdara svarīgu papildinājumu:
"Tiesa, šie teikumi tiek nepārtraukti atcelti, paši tiesneši tiek pastāvīgi atcelti no amata, bet tomēr tas raksturo to cilvēku politiskās izpratnes līmeni, politisko uzskatu, kuri var pieņemt šādus spriedumus" [3, lpp. 103].
Un šeit ir vairāki līdzīgi piemēri.
“Kolhoza ierēdnis Alekseenko par nolaidīgo attieksmi pret ciematu. -NS. inventarizācija, kuras rezultātā no inventāra tika daļēji atmesta pēc renovācijas brīvā dabā, tautas tiesa saskaņā ar 1932. gada 7. septembra likumu piesprieda 10 l / s. Tajā pašā laikā lietā absolūti netika konstatēts, ka inventārs ir pilnībā vai daļēji sabojājies (Kamenskas rajona Tautas tiesas nams Nr. 1169 18 / II-33) …
Kolhoznieks Lazutkins, strādājot kolhozā kā drapētājs, ražas novākšanas laikā izlaida buļļus uz ielas. Viens vērsis paslīdēja un salauza kāju, kā rezultātā viņš tika nokauts pēc valdes pavēles. Kamenskas rajona Tautas tiesa 1933. gada 20. / II. Lazutkinam saskaņā ar 7 / VIII likumu piesprieda 10 gadu l / s.
Reliģiskā kulta ministrs Pomazkovs, 78 gadus vecs, uzkāpa zvanu tornī, lai noslaucītu sniegu, un atrada tur 2 maisus kukurūzas, par ko viņš nekavējoties paziņoja ciema padomei. Pēdējais nosūtīja pārbaudīt cilvēkus, kuri atrada citu kviešu maisu. Kamenskas rajona Tautas tiesa 1933. gada 8. augustā Pomazkovam piesprieda 10 gadu l / s likumu saskaņā ar 7 / VIII likumu.
Kolhozniekam Kambulovam Kamenskas rajona Tautas tiesa 1933. gada 6. / IV ar likumu 7 / VIII līdz 10 l / s piesprieda par to, ka viņš (būdams kolhoza "Poor" priekšnieks)) esot nodarbojies ar kolhoznieku svēršanu, kā rezultātā lidojošā revīzija vienā šķūnī konstatēja graudu pārpalikumu 375 kilogramu apmērā. Narsuds neņēma vērā Kambulova teikto par citu šķūņu pārbaudi, jo, pēc viņa teiktā, nepareizas norakstīšanas dēļ citā šķūnī jābūt tikpat daudz graudu. Pēc Kambulova notiesāšanas viņa liecība tika apstiprināta, jo šie graudi tika nogādāti citā šķūnī, un trūka 375 kg …
Narsud 3 uch. Šahtinskis, tagad Kamenskis, 31 / III rajons, 1933. notiesāts kolhoznieks Ovčarovs par to, ka “pēdējais paņēma sauju graudu un ēda, jo bija ļoti izsalcis un pārguris un viņam nebija spēka strādāt” … saskaņā ar Art. 162 Kriminālkodeksā uz 2 gadiem l / s. " [8, lpp. 4-5].
Katrs no šiem faktiem varēja kļūt par lielisku iemeslu "Staļina režīma noziegumu" atmaskošanai, ja ne sīkums - visi šie smieklīgie teikumi tika nekavējoties pārskatīti.
Nosodīšana "par radzēm" nebija norma, bet nelikumība:
"No otras puses, katram tieslietu darbiniekam bija jānovērš likuma piemērošana gadījumos, kad tā piemērošana novestu pie tā diskreditācijas: gadījumos, kad zādzība notiek ārkārtīgi nelielā apjomā vai ja laupītājam ir ārkārtīgi lielas materiālās vajadzības" [2. lpp. 2].
Tomēr ne velti viņi saka: "Liec muļķim lūgt Dievu - viņš lauzīs pieri!" Vietējo darbinieku zemais juridiskās prasmes līmenis kopā ar pārmērīgu degsmi noveda pie masveida "pārmērībām". Kā A. Ya. Višinskis, “šeit mēs varam runāt par“kreiso”izvirtību, kad visi, kas izdarīja sīkas zādzības, tika pakļauti klases ienaidniekam” [3, lpp. 102].
Viņi cīnījās ar pārmērībām, jo īpaši pieprasot piemērot nenozīmīgām zādzībām RSFSR Kriminālkodeksa 162. pantu, kas, kā mēs atceramies, paredzēja daudz mazāk bargu sodu:
“Vairākos gadījumos likums tika nepamatoti piemērots darba ņēmējiem, kuri izdarīja piesavināšanos nenozīmīgā mērogā vai nepieciešamības dēļ. Tāpēc tika norādīts uz nepieciešamību šajos gadījumos piemērot Kriminālkodeksa 162. pantu un citus pantus”[2, lpp. 2].
Šādi taisnīguma pārkāpumi parasti tika nekavējoties laboti:
“Saskaņā ar datiem, kas ierakstīti īpašā NKYu Collegium rezolūcijā, atcelto sodu skaits laika posmā no 1932. gada 7. augusta līdz 1933. gada 1. jūlijam svārstījās no 50 līdz 60%” [3, lpp. 100].
Bet starp 7. augusta likumā notiesātajiem bija arī pieredzējuši laupītāji.
No deputāta piezīmes. OGPU priekšsēdētājs G. E. Prokofjevs un OGPU Ekonomikas nodaļas vadītājs L. G. Mironovs adresēts I. V. Staļins, 1933. gada 20. marts:
“No piesavināšanās gadījumiem, ko OGPU atklāja divu nedēļu laikā, uzmanību piesaista lielā maizes piesavināšanās, kas notika Rostovā pie Donas. Zādzība aptvēra visu Rostprokhlebokombinat sistēmu: maizes ceptuvi, 2 dzirnavas, 2 maiznīcas un 33 veikalus, no kuriem iedzīvotājiem tika pārdota maize. Tika izlaupīti vairāk nekā 6 tūkstoši pudu, maize, 1000 pūdes, cukurs, 500 pūdes, klijas un citi produkti. Izkrāpšanu veicināja skaidra pārskatatbildības un kontroles paziņojuma trūkums, kā arī noziedzīgs nepotisms un par spīti darbiniekiem. Sociālo darbinieku kontrole, kas pievienota graudu tirdzniecības tīklam, neattaisnoja tās mērķi. Visos konstatētajos piesavināšanās gadījumos kontrolieri bija līdzdalībnieki, kas ar parakstiem apstiprināja apzināti fiktīvas darbības attiecībā uz maizes trūkumu, sarukuma un svara norakstīšanu utt. Lietā tika arestēti 54 cilvēki, tostarp 5 PSKP (b) locekļi. …
Soyuztrans Taganrog filiālē tika likvidēta organizācija, kurā bija 62 šoferi, iekrāvēji un ostas darbinieki, starp kuriem ievērojams skaits bijušo. kulaki, tirgotāji, kā arī noziedzīgs elements. Pārvadāšanas laikā organizācija nozaga kravas, kas pa ceļam tika transportētas no ostas. Par piesavināšanās lielumu var spriest pēc tā, ka tika nozagti tikai aptuveni 1500 pudu graudu un miltu”[9. 417-418].
"6 tūkstoši pūdes maizes … 1500 pudu graudu un miltu …" Tie nav "smaiļi".
Stingrie pasākumi ir nesuši augļus. Tādējādi zādzības transportā samazinājās no 9332 gadījumiem visā tīklā 1932. gada augustā līdz 2514 gadījumiem 1933. gada jūnijā [2, lpp. 1]. Samazinājās arī kolhozu īpašumu zādzības. 1933. gada 8. maijā Vissavienības Komunistiskās partijas (boļševiku) Centrālā komiteja un PSRS Tautas komisāru padome izdeva kopīgu instrukciju “Par masveida izlikšanas un akūtu represiju formu izmantošanas pārtraukšanu laukos.."
“Šis lēmums nozīmē būtiskas izmaiņas visā tiesu varas soda politikā. Tas prasa smaguma centra maiņu uz masveida politisko un organizatorisko darbu un uzsver nepieciešamību pēc precīzāka, precīzāka, organizētāka trieciena klases ienaidniekam, jo vecās cīņas metodes ir izbeigušas savu lietderību un nav piemērotas pašreizējo situāciju. Šī direktīva parasti nozīmē masveida un akūtu represiju izbeigšanu saistībā ar kolhozu sistēmas galīgo uzvaru laukos. Jaunas metodes jaunā situācijā būtu jāveic "revolucionāras piespiešanas politika" "[1, lpp. 2].
1932. gada 7. augusta likuma izmantošana ir krasi samazināta (sk. 1. tabulu). Turpmāk to vajadzēja izmantot tikai visnopietnākajiem, liela mēroga zādzības faktiem.
Tabula - notiesāto skaits 1932
Līdzīga aina tika novērota Ukrainā. Ukrainas PSR vispārējās tiesas saskaņā ar 1932. gada 7. augusta likumu notiesāja to skaitu:
1933 – 12 767
1934 – 2757
1935-730 cilvēki
Turklāt 1936. gada janvārī saskaņā ar šo likumu notiesāto rehabilitācija sākās saskaņā ar Centrālās izpildkomitejas un PSRS Tautas komisāru padomes 1936. gada 16. janvāra rezolūciju Nr. 36/78 “Par personu lietu pārbaudi notiesāts, pamatojoties uz Centrālās izpildkomitejas un PSRS Tautas komisāru padomes 1932. gada 7. augusta rezolūciju “Par valsts uzņēmumu, kolhozu un kooperatīvu īpašuma aizsardzību un sabiedriskā (sociālistiskā) īpašuma nostiprināšanu””[4].
Rezultātā 1936. gada laikā gandrīz trīs reizes samazinājās to personu skaits, kuras saskaņā ar 7. augusta likumu tika notiesātas par sociālistiskā īpašuma izlaupīšanu un tika turētas piespiedu darba nometnēs (ITL) (sk. 2. tabulu).
Tabula - notiesāto skaits 1932
Tādējādi 1932. gada 7. augusta dekrēta uzdevums nebija ieslodzīt un nošaut pēc iespējas vairāk cilvēku, bet gan krasi pastiprināt atbildības pasākumus, lai aizsargātu sociālistisko īpašumu no laupītājiem. Sākotnējā 7. augusta dekrēta piemērošanas stadijā, īpaši 1933. gada pirmajā pusē, uz zemes bija vērojamas milzīgas pārmērības, kuras augstākās iestādes tomēr laboja. Tajā pašā laikā saskaņā ar veco krievu tradīciju likuma stingrību kompensēja tā izpildes pienākums: neskatoties uz šausmīgo formulējumu, nāvessods tika izmantots diezgan reti, un lielākā daļa no tiem tika notiesāti uz 10 gadiem. tika atjaunoti 1936.
[1] Botvinniks S. Tieslietu struktūras cīņā par 7. augusta likumu // Padomju taisnīgums. - 1934. gads, septembris. - Nr.24.
[2] Bulāts I. Cīņas gads par sociālistiskā īpašuma aizsardzību // Padomju taisnīgums. - 1933. gads, augusts. - Nr.15.
[3] Višinskis A. Ya. Revolucionārā likumība pašreizējā posmā. Red. 2., rev. - M., 1933.- 110 lpp.
[4] GARF. F. R-8131. Op. 38. D.11. L.24-25.
[5] GARF. F. R-9414. 1. op. D.1155. L.5.
[6] Zelenins I. E. "Likums par piecām vārpām": izstrāde un ieviešana // Vēstures jautājumi. - 1998. - Nr.1.
[7] Izvestija. - 1932. gads, 8. augusts. - Nr.218 (4788). - C.1.
[8] Lisicins, Petrovs. Par Severodonskas apgabala tiesām // Padomju taisnīgums. - 1934. gads, septembris. - Nr.24.
[9] Lubjanka. Staļins un VChK-GPU-OGPU-NKVD. Staļina arhīvs. Partijas un valsts varas augstāko institūciju dokumenti. 1922. gada janvāris- 1936. gada decembris.- M., 2003.- 912 lpp.
[10] Solomon P. Padomju taisnīgums Staļina laikā / Per. no angļu valodas - M., 1998.-- 464 lpp.
[11] RSFSR Kriminālkodekss. Oficiālais teksts, kas grozīts 1936. gada 15. oktobrī, pievienojot pa pantiem sistematizētus materiālus. - M., 1936.- 214 lpp.
