Tikai pelni zina, ko nozīmē sadedzināt līdz pamatiem.
Pēc režīma nodibināšanas Krievijā 3. jūnijā Romāns Dmovskis rakstīja: “Poļi maina fronti, saprotot nepieciešamību koncentrēt visus spēkus, lai aizsargātu Vislas grimstošo Polijas zemi. Galvenais ienaidnieks ir Vācija, Krievija parādīja visu, ko spēj Polijas jautājumā. Vācijas politika bija bīstamāka. Šī politika noved pie poļu nacionālās eksistences iznīcināšanas (1).
Iespējams, lojalitāti Krievijai, burtiski caurvijot Romana Dmovska programmatisko darbu "Vācija, Krievija un poļu jautājums", izraisīja Vācijas rupjā un neveiklā politika: cik maksāja vismaz 1904. gada likums pret poļu sūtījumiem zemes īpašums, kas liegta lielākajai daļai nabadzīgo poļu zemnieku pēdējās iespējas iegūt zemi. Un Prūsijas landtāga vēlāk, 1908. gadā, pieņemtais likums par poļu zemju atsavināšanu tikai vēlreiz apstiprināja autora pareizību.
Polijas daļa domē klusēja …
Un tomēr, kad revolucionārais vilnis norima, aptuveni no 1908. gada Polijas jautājumā sākās ļoti īss “reālās politikas” laikmets. Cara dekrētā par vēlēšanu likuma (III dome) maiņu bija teikts: "Valsts domei, kas izveidota, lai stiprinātu Krievijas valsti, ir jābūt garam krievu valodā. Citām tautībām, kas veido valsti, vajadzētu būt pārstāvjiem no viņu vajadzībām Valsts domē, bet viņiem nevajadzētu un nebūs jābūt starp tiem, kas dod viņiem iespēju būt tīri Krievijas jautājumu pārvaldītājiem. Tajā pašā valsts nomalē, kur iedzīvotāji nav sasnieguši pietiekamu pilsonības attīstību, Valsts domes vēlēšanām vajadzētu būt uz laiku apturēt "(2).
Samazinoties vairāk nekā trīs reizes, Polijas frakcija Trešajā Valsts domē atteicās no autonomijas kursa, saprotot, ka tā vienkārši draud ar varu izstumt no parlamenta tribīnes. Deputāts no Varšavas provinces Vladislavs Grabskis publicē "Memoriālu", noraidot prasību pēc autonomijas, kuru atbalstīja visi 11 kolo biedri un deputāti no rietumu provincēm.
Lojalitāte Stoļipinas valdības galvenajiem pasākumiem poļiem solīja konkrētākas izredzes nekā sadarbība ar novājinātajām opozīcijas frakcijām. Pat ja Trešajā domē viņi bija gatavi atbalstīt radikālākās poļu prasības. Grabskim optimālā taktika bija konsekventa pašpārvaldes ieviešana, tāpat kā visā impērijā, zemes un pilsētu nodokļu likmju samazināšana, poļu valodas tiesību atjaunošana un tikai tad - Karalistes dalība. kultūras pasākumi, kas finansēti no valsts kases. Tas sagatavos augsni autonomijai.
Palaiduši garām autonomijas iespēju, ko, viņuprāt, deva Pirmā Krievijas revolūcija, visprātīgāk domājošie poļu politiķi bija spiesti atzīt: no vienas puses, Polijas Karalistes autonomijas gadījums iet tālāk par iespēju robežu, no otras puses, tā iekļaušana gaidīšanas sarakstā var ietekmēt valdības galīgo lēmumu jautājumā par Kholmskas Krievijas atdalīšanos”(3).
Tieši šajā laikā Romāns Dmovskis publicēja savu programmu grāmatu (4), kas atstāja tik spēcīgu iespaidu uz Nikolaju II. Nedaudz vēlāk tika dzirdētas Korvina-Milevska prātīgās publiskās runas (5). Tajā pašā laikā Domes poļu kolo, kaut arī to nebija daudz, noslēdza ļoti efektīvu aliansi ar oktobristiem, skolotāju semināros Kholmskas apgabalā nekavējoties pieņēma likumprojektu par labu poļu valodai. Tomēr starp sabiedrotajiem uzreiz uzliesmoja konflikts par pareizticīgo skolas jautājumu, ko nacionālisti vēlējās redzēt tikai "krievu valodā", neskatoties uz to, ka vairāk nekā puse skolēnu gandrīz nezināja krievu valodu.
Polijas kultūras un izglītības biedrības "Matitsa" slēgšana Kholmskas apgabalā, kas slāvu vienotības stiprināšanas vietā veica slikti slēptu reģiona krievu un ukraiņu iedzīvotāju polonizāciju, izraisīja patiesu histēriju tiešos polonofilos un poļu nacionālistu vidū.. "Novoje Vremja" atbildē uzreiz uzdeva jautājumu: "Un pēc tam vēl kādam var rasties šaubas par nepieciešamību atdalīt Kholmshchyna?" Un tajā pašā laikā viņa uzdrošinājās skarbi kritizēt varas iestādes: "Valdošās aprindas joprojām apdomā Kholmskas provinces slikto konfigurāciju (6)." Bet poļu akcijas domē klusēja …
Kolo izrādījās bezspēcīgs, kad nacionālisti atkal uzsāka jautājumus par Holšščinas atdalīšanu, kā arī pret Poliju vērstos ierobežojumus likumdošanā par Rietumzemstvo. To, ka tie netika operatīvi atrisināti "reālās politikas laikā", nekādā gadījumā nevar uzskatīt par Polijas deputātu nopelniem, bet drīzāk to vajadzētu attiecināt uz ierastās Krievijas birokrātijas paliekām. Polijas frakcija atbalstīja Stoļipina agrāro reformu, taču neizcīnīja jaunā premjera uzticību. Turklāt poļi pat nesaņēma auditoriju kopā ar viņu, pēc tam Nacionālo demokrātu līderis un poļu kolo Romans Dmovskis atstāja domi. Nākamajā IV domē poļu kolo kopā ar sabiedrotajiem bija tikai 13 biedri. Dmovskis vēlēšanās zaudēja, pats Grabskis nolēma atstāt Krievijas parlamentu, un rezultātā Kolo dodas ēnā, viņam īsi pirms pasaules kara ir "jānorij" Kholmskas apgabala zaudējums.
Rietumzemstvo uz Krievijas zemes
Lai vājinātu pat mājienus par poļu opozīciju, Stoļipins popularizēja Kholma projektu kā "paketi" kopā ar plānu ieviest zemstvo un pilsētas pašpārvaldi Polijas teritorijās. Tas, pēc paša Stoļipina domām, nevarēja būt "būtībā poļu". Šajā gadījumā "krievu Kholmshchyna" identificēšana izskatītos saprātīgāka. Bet lēmuma pieņemšana par jautājumu par Rietumzemstvo, kam pēc Stoļipina plāna vajadzēja pildīt sava veida katalizatora lomu Kholma jautājumā, patiesībā izrādījās grūtāks un gandrīz maksāja premjeram viņa amatu. Un likumdošanas eposa beigas kļuva patiesi dramatiskas.
Projekta atbalstam viņi atkal nolēma izmantot statistiku. Aptaujas datiem vajadzēja sniegt vēl vienu "likumīgu" attaisnojuma ideju. Tajā pašā laikā nevar izslēgt, ka tie tika apzināti laboti, lai uzlabotu "efektu", radītu patiesi kritiskas situācijas iespaidu un tādējādi saasinātu izolācijas nepieciešamību. Saskaņā ar Sinodes un valdības komisijas informāciju tikai laikā no iepriekšējiem pētījumiem līdz 250 tūkstošiem cilvēku Ļubļinas un Sedletskas provincēs pievērsās katolicismam, lai gan reālistiskāki aprēķini liecina, ka nevar būt vairāk par 150 tūkstošiem tādi “krustoti” cilvēki, citādi ganāmpulka rindas tika papildinātas no pareizticīgo bīskapa Eulogija?
Vēl diviem skaitļiem vajadzēja arī "nobiedēt" likumdevējus - it kā tikai 12,3 procenti pareizticīgo kristiešu palikuši Ļubļinas provincē, bet 12 procenti - Sedletskajā. Šajā gadījumā ir ļoti grūti saprast, kam šajā gadījumā bija jāpaļaujas uz Maskavas patriarhātu jaunajā Kholmskas provincē. Pat ja visi pareizticīgie kristieši no Ļubļinas un Sedletskas tiktu "pārcelti" vai vismaz "pārrakstīti" uz Kholmskas apgabalu, jūs nesaņemtu vairākumu.
Grāfs V. Tīskevičs, "īstu politiķu" līderis, turpat caur kadetu "Rech" Stolipina ideju raksturoja kā mēģinājumu "atraut Polijas ceturto sadalījumu" (7). Tyszkiewicz atbalstam Boļeslavs Pruss, 1863.-64. G. Polijas sacelšanās dalībnieks, pats no Hrubieszow (Khrubeshuv), kurš atrodas netālu no Ļubļinas un Kholmas, bija nikns un nikns. "Kholmshchina ir poļu zeme, mūsu zeme, mūsu īpašums."
Atklājot Stoļipina plānus saistīt poļu pašpārvaldes jautājumu ar plānu par Holšščinas atdalīšanu, viņš turpināja: "Atdzīvinot dzīvu zemi, birokrātija rūpējas par kompensāciju, dod piekāpšanos poļiem pēc principa:" do ut des. "mēs to vēlamies, bet mēs sevi nepārdosim izsolē, bet mēs nepārdosim sevi mazumtirdzniecībā." apgulties pie sliekšņa, lai novērstu Kholmshchyna izlaišanu "(8).
1910. gada dekrēts par ārvalstu organizācijām ", ko uzreiz sauca par" Stolypin's ", lasīja: tie …" neapšaubāmi noved pie nacionālās izolācijas, nesaskaņas principu padziļināšanās un tāpēc jāatzīst, ka tie apdraud sabiedrības mieru un drošību. ", 1911, IP Balašovs rakstīja Stoļipinu: "Tieši jūsu darbības raksturs deva jums šarmu un spēku" (9).
Atcerēsimies, ka Rietumzemstvo projektā īpašumu princips, kas gadsimtiem ilgi bija dominējis impērijā, tika upurēts šaurai nacionālajai politikai. Saskaņā ar valdības piedāvāto shēmu 1/3 vietas tika vienkārši piešķirtas zemniekiem, bet pārējiem muižiem - poļu un krievu - tika izveidotas divas kurijas. Zemstvo padomēs izvirzīto kandidātu skaits tika noteikts, pamatojoties uz sava veida novērtējumu - aptuveni kā vidējais aritmētiskais starp iedzīvotājiem un konkrētai vēlētāju grupai piederoša nekustamā īpašuma vērtību. Tā rezultātā, pēc G. E. Ļvova "muižas izrādījās šķērslis pareizai zemstvo lietu attīstībai".
Praktiski visi "Rietumu Zemstvo" projekti tika balstīti uz vēlēšanām, kuru pamatā bija īpašuma un zemes kvalifikācija. Pirmais no tiem, kas iznāca no Iekšlietu ministrijas mūriem, neparedzēja augstāko īpašuma kvalifikāciju, bet bija tik stingrs citos parametros, ka patiesībā tas uzreiz nogrieza aptuveni septiņus tūkstošus krievu vēlētāju sešās rietumu provincēs. Iekšlietu ministrijas projekts ienāca Valsts padomē 1910. gada maijā, līdz 1911. gada janvārim Īpašā komisija to divreiz izskatīja un divreiz noraidīja. Turklāt tas tika noraidīts, neskatoties uz to, ka Valsts padomei iesniegtā īpašā aptaujā tika norādīts īpašs Krievijas iedzīvotāju sastāvs rietumu provincēs. Izredzes pārkāpt Krievijas iedzīvotāju intereses izskatījās ļoti reālas, paturot prātā beznosacījumu faktu, ka Polijā krievi, pat ne zemnieki, lielākoties ir daudz nabadzīgāki nekā poļi.
Kāda veida kurija, Radītāj?
Diskusijas laikā, kā patiešām, vēlāk, nacionālās kurijas jautājums kļuva gandrīz par vissvarīgāko visā projektā. Tajā pašā laikā daži politiķi ieteica Rietumu provinces nedalīt kurijā, lai nepasliktinātu attiecības ar poļiem. Tā lielais zemes īpašnieks Homenko, Valsts padomes loceklis, viens no nedaudzajiem bagātajiem krievu cilvēkiem uz poļu zemēm, paziņoja, ka sadalīšana kurijā tikai pastiprinās pretrunas, ja neuzticaties poļu zemes īpašniekiem, tad labāk. neļaut viņiem vispār piedalīties vēlēšanās (10). Monarhisti palika pārliecināti, ka “nebūtu pareizi ieviest pat fiktīvu-izvēles pašpārvaldi” (11). Senators Zinovjevs atzīmēja, ka "Krievijas zemes īpašumtiesības reģionā ir gandrīz visas papīra formas, tāpēc zemstvo nav piemērota elementa" (12). Un zemnieki nonāks poļu zemes īpašnieku ietekmē tikai ekonomiskās atkarības dēļ.
Centra grupa, kuru vadīja princis P. N. Trubetskojs arī iebilda pret Kholmskas apgabala vēlētāju sadalīšanu kurijā, bet citu iemeslu dēļ, uzskatot krievu zemniekus par uzticamu atbalstu viņu interešu aizstāvībā - tas faktiski ir pretpolisks faktors (13). Bijušais premjerministrs Sergejs Vitte arī uzskatīja zemniekus par visuzticamāko elementu pēc krievu zemes īpašniekiem un runāja par to skaita palielināšanu zemstvo vidū. Stoļipina ideju, ka kurijas likvidēs zemstvo "svešo" ietekmi, Vitte uzskatīja par "dziļu kļūdu" (14).
Paļaujoties uz centristiem, Stoļipina personīgajiem konkurentiem Trepovu un Durnovu, prasmīgi vērsās pret projektu labējie Valsts padomes locekļi, kuri, balstoties uz Valsts domes vēlēšanu pieredzi, apšaubīja likmju politiku par trūkumu. zemnieku kultūra, ko lielie zemes īpašnieki varētu izmantot politiskiem mērķiem. Tomēr premjerministrs, neskatoties uz negaidītu Minskas provinces zemes īpašnieku grupas prasību "neiestādīt dīvainas infekcijas perēkļus (kuriju)", palika pārsteidzoši pašpārliecināts. Stolipins pat neuzskatīja par nepieciešamu uzlikt par pienākumu piecus ministrus - Valsts padomes locekļus - piedalīties projekta izskatīšanā, neskatoties uz to, ka jautājums netika pieņemts Valsts padomes trešajā sesijā 1910. gadā.
1911. gada 4. martā Valsts padome ar 92 balsīm par, 68 noraidīja ideju izveidot nacionālo "kuriju", uz ko tūlītēja atbilde bija Stoļipina atkāpšanās. Nikolajs II, kā daudzi gaidīja, nepieņēma premjerministra atkāpšanos, faktiski dodot viņam tiesības noteikt savus nosacījumus. Jau 9. martā Stoļipins no imperatora pieprasīja ne mazāk kā Valsts padomes un Valsts domes trīs dienu likvidāciju, lai pieņemtu likumprojektu par rietumu zemstvo saskaņā ar Krievijas impērijas likumu 87. pantu. Turklāt premjerministrs ierosina nosūtīt Durnovo un Trepovu atvaļinājumā līdz 1912. gada 1. janvārim un ļaut viņam ½ personīgi izveidot Valsts padomi.
Stolipina stingrā nostāja kļuva par nevajadzīgu kairinājumu valdībai tradicionāli uzticīgajiem Valsts padomes locekļiem. Galīgajā balsojumā par Rietumzemstvo projektu 11. martā senatori to noraidīja visos aspektos. Bet Nikolajs II atbildēja ar apskaužamu stingrību un nekavējoties likvidēja Valsts domi un Valsts padomi līdz 15. martam - stingri ievērojot viņa premjerministra prasības. Tajā pašā laikā cars parakstīja dekrētu par rietumu zemstvo ieviešanu, pēc kura toreizējais Valsts padomes priekšsēdētājs M. G. Akimovs steidzās pie viņa uz Carskoje Selo. Protams, viņš neko nesaņēma no imperatora, izņemot ziņu, ka Trepovs un Durnovo tika nosūtīti atvaļinājumā - atkal pilnībā saskaņā ar Stoļipina priekšlikumiem.
14. martā Trepovu pilnībā atlaida cars, bet pēc viņa - ievērojama daļa Valsts padomes locekļu. No galvenajiem skaitļiem tikai Vitte netika aiztikta, un pat tad - tikai tāpēc, ka Stoļipins spēja pārliecināt Nikolaju II par nelabvēlīgo starptautisko rezonansi. Šis premjeram svarīgais likumprojekts un viņa reformu programmas sastāvdaļa jau bija saņēmusi Valsts domes apstiprinājumu. Vēl negaidītāka bija likumprojekta neveiksme Valsts padomē. Laikabiedri atgādināja, ka tad, kad tika paziņoti balsojuma rezultāti, Stoļipins kļuva nāvējoši bāls un, ne vārda neteicis, atstāja Valsts padomes sēžu telpu. Viņš saprata, ka runa ir par neapmierinātību ar visu politisko kursu, turklāt, izteikta no troņa augstuma - Durnovo un Trepovs acīmredzami rīkojās ar Nikolaja II piekrišanu.
Tomēr viņš joprojām neuzdrošinājās šķirties no premjerministra, jo īpaši tāpēc, ka šajā lietā iejaucās viņa māte, Dowager ķeizariene Marija Feodorovna. Viņa Stolipinā ieraudzīja sava dēla troņa saglabāšanas garantu. Aculiecinieki stāstīja, ka Stoļipins sadūries ar Nikolaju uz ķeizarienes biroja sliekšņa, un cars, nolaidis acis, paslīdējis garām Stoļipinam kā ļauns skolnieks. Un tikai nākamajā dienā premjerministra galvenie pretinieki no avīzēm uzzināja, ka viņi pēc pašu lūguma ir atlaisti uz nenoteiktu laiku atvaļinājumā … Pēdējam imperatoram ļoti raksturīgs stils.
Šķiet, ka ministru krīze bija beigusies ar Stoļipina triumfu, taču tā patiešām bija Pirra uzvara. Stoļipins zaudēja atbalstu pat no oktobristiem, kuri nepiedeva premjeram atklātu neievērošanu Domes un Valsts padomes darbībā. III Valsts domes priekšsēdētājs A. I. Gučkovs, kurš iepriekš bija Stolypin atbalstītājs, atkāpās no amata, un viņa vietā stājās M. V. Rodzianko.
Un autokrāts Nikolajs II, faktiski spiests pakļauties premjera ultimātam, uzreiz zaudēja interesi par viņu: atšķirībā no mātes viņš viegli mainīja savu attieksmi pret cilvēkiem. Tiesu aprindās tika teikts, ka Stoļipina dienas premjera amatā ir skaitītas. S. Yu. Vitte, kas bija pensijā, ne bez ļaunprātības rakstīja par sava sāncenša karjeras noslēgumu: "… vienā no ziņojumiem imperators ziņojuma beigās viņam teica:" Un tev, Pjotrs Arkādjevičs, Es gatavoju jaunu tikšanos "(15).
Dīvaini, bet saņēmuši diezgan apšaubāmus pierādījumus, ka pēc šādām grūtībām ar Zemstvo likumu pats Kholmskas projekts "jebkurā gadījumā pāries", labējie spārni ārkārtīgi vieglprātīgi reaģēja uz balsošanas procedūru par vairākiem tās īpašajiem pantiem Domē.. Rezultātā neizturēja šķietami iepriekš noteiktais jautājums par Kholmskas guberņas teritoriju piešķiršanu no Varšavas ģenerālgubernatora, tas ir, tikai viena, 10. Kholmskas projekta 10. nodaļa-sekojot t.s. nejaušs balsojums. Ar 138 balsīm pret, kur dominēja kadeti un poļu kolo pārstāvji, tikai 126 bija par.
Cenšoties nekavējoties "atkārtot" jautājumu, labējie pieprasīja atkārtotu balsojumu, un Domes prezidijs uzstāja, ka balsojums ir pusatklāts, ejot pa dažādām durvīm-pa labi un pa kreisi. Bet šeit uzlēca ļoti daudzu deputātu lepnums, kuri ignorēja pirmo balsojumu. Kadetiem un Kolo pievienojās grupa kreiso oktobristu, vienmēr uzticīgu Baltijas zemes īpašnieku un pat daži musulmaņi.
Šķiet, ka kādā brīdī viņi visi paši "izmēģināja" Kholma jautājumu. Otrais balsojums atkal bija slepens, un balsu bilance, kas neatbalstīja atlasi, izrādījās vēl graujošāka. Tiklīdz viņš tika paziņots, bīskaps Evlogijs nobālēja un gandrīz noģība, priekšsēdētājs Čihačovs sēdēja sarkanā krāsā, klusēdams, šķirstot uz galda esošos papīrus. Oktobristi joprojām centās uzlikt labu seju sliktai spēlei, piedāvājot samierinošu formulu, kā atdalīt Kholmshchyna nevis no Karalistes, bet no ģenerālgubernatora visam projektam kopumā, taču bija par vēlu. Rezultātā projekts bez balsošanas domē gandrīz nonāca Valsts padomē.
Piezīmes (rediģēt)
1. R. Dmovskis, Vācija, Krievija un poļu jautājums. SPb., 1908, 273. lpp.
2. "Krievija", 1907, 3. jūnijs, Nr. 466.
3. "Taine dokumenty rosijski o niezbedosci wulaczenia Rusi Chelmskiej", Ļubļina, 1906. gads.
4. R. Dmovskis, Vācija, Krievija un poļu jautājums. SPb., 1908.
5. Poļu muižnieka balss, Sanktpēterburga, 1909, Uz ko jācenšas Lietuvas muižniecībai.
6. Jauns laiks, 1908. gads, Nr. 132082, datēts ar 2. janvāri.
7. Kholmskaja Rus un poļi, "Rech", 1906, 28. decembris.
8. Y. Clemenc, U Boleslav Prus, "Rech", 1909, nr.229, 22. augusts.
9. Sarkanais arhīvs, Nr. 2 (9), 292. lpp.
10. TSGIAL, f. Valsts padome, c. 1/154, Valsts padomes kopsapulce, sanāksme 1911. gada 16.-20. Janvārī, 56. lpp., Valsts padomes locekļa V. I. Khomenko.
11. Turpat, L. 105., 75.-84. Lpp., Valsts padomes locekļa N. A. atšķirīgais viedoklis. Zinovjevs.
12. Valsts padomes stenogramma, VI sesija, 1911. gada 28. janvāra sanāksme, 953. lpp.
13. TsGIAL, f. Valsts padome, 1/154, Valsts padomes Ģenerālā asambleja, sanāksme 1911. gada 16.-20. Janvārī, Valsts padomes locekļu atšķirīgais viedoklis par grāmatu. P. N. Trubetskojs, V. I. Khomenko, gr. IESLĒGTS. Bobrinskis, N. P. Balašovs.
14. Valsts padomes stenogramma, VI sesija, 1911. gada 28. janvāra sanāksme, 927.-935.
15. S. Yu. Witte, Atmiņas. M., 1960, 3. sēj., 559. lpp.
