© "Voprosy istorii", Nr. 1, 2013. [1]
Par Krievijas kolonijas Fort Rosas pārdošanu Kalifornijā [2]
1849. gada vasarā tikko ieceltā amatpersona īpašiem uzdevumiem Austrumsibīrijas ģenerālgubernatora N. N. Muravjovs Mihails Semenovičs Korsakovs ieradās Ohotskas jūras piekrastē Ajanas ostā, kas būvēta par Krievijas un Amerikas kompānijas (RAC) līdzekļiem. Viņš veica garu ceļojumu pa Austrumsibīriju. Jaunam vīrietim un Korsakovam bija tikai 23 gadi, dienests tikai sākās. Viņu interesēja burtiski viss. Lai neko nepalaistu garām, Korsakovs veica detalizētu dienasgrāmatu [3].
Šajā laikā ostas priekšnieks bija 1. pakāpes kapteinis Vasilijs Stepanovičs Zavoiko, topošais Kamčatkas militārais gubernators un Petropavlovskas aizsardzības varonis no anglo-franču eskadras. Šim jūras virsniekam aiz muguras bija liela pieredze. 1827. gadā viņš piedalījās slavenajā Navarino kaujā, divreiz 1834.-1836. Un 1837.-1839. Gadā viņš veica pasaules apceļojumu. 1839. gadā viņš stājās uzņēmuma dienestā un tika iecelts par RAC Okhotskas tirdzniecības punkta vadītāju. 1844.-1845. Gadā viņš veica grūto darbu, nododot tirdzniecības vietu Ajanas līcī un izveidojot tur jaunu uzņēmumu.
Starp M. S. Korsakovs un V. S. Pārliecinoši veidota [pase oriģinālā. - "VO"], patiesībā viņiem vajadzēja nodarboties ar jūras bebru zveju. Tajā pašā laikā Švetsovam tika uzdots pēc iespējas iegādāties Kalifornijā miltus, kas bija nepieciešami krievu kolonistiem Aļaskā [6].
Pirmā kopīgā ekspedīcija ar amerikāņiem ilga vairākus mēnešus. 1804. gada pavasarī O'Kane kuģis atgriezās Kodiakas salā ar bagātīgu kažokādu kravu. Tādējādi pirmie krievu cilvēki, kas apmeklēja Kaliforniju, bija A. Švetsovs un T. Tarakanovs. Pēc šīs ekspedīcijas tika organizēti vēl 10 šādi reisi. Tie turpinājās līdz 1812. Šajā laikā tika iegūti aptuveni 21 tūkstoši jūras ūdru ādas. Visveiksmīgākie bija J. Vinsipa "braucieni", kurš kuģoja 1806.-1807. ar aleutu palīdzību izdevās iegūt 4, 8 tūkstošus jūras bebru ādas. Šīm ekspedīcijām bija liela nozīme Krievijas tālākajā virzībā uz Amerikas kontinenta dienvidiem. Krievijas rūpnieki (A. Švetsovs, T. Tarakanovs, S. Slobodčikovs), kuri apmeklēja amerikāņu kuģus pie Kalifornijas krastiem, labi izpētīja šīs vietas un vēlāk kļuva par to vienību vadītājiem, kas devās garos ceļojumos [7].
Paralēli Kalifornijas komerciālajai attīstībai sāka veidoties tirdzniecības attiecības ar šo reģionu. Pirmais, kas aizstāvēja Krievijas un Amerikas uzņēmuma aktīvo tirdzniecību ar Kaliforniju, bija RAC korespondents un viens no tās dibinātājiem, kamerārs Nikolajs Petrovičs Rezanovs, kurš bija arī dibinātāju Grigorija Ivanoviča un Natālijas Aleksejevnas Šeļikovas znots. no pirmajām pastāvīgajām krievu apmetnēm Amerikā. Pirms pasaules ekspedīcijas uz kuģiem "Nadežda" un "Ņeva", kurā viņš piedalījās, bija daudz uzdevumu. Rezanovs centās panākt tirdzniecības atvēršanu ar Japānu. Apmēram sešus mēnešus (no 1804. gada septembra līdz 1805. gada martam) Rezanovs atradās Japānā diplomātiskās pārstāvniecības priekšgalā, taču nebija iespējams iegūt atļauju uzņēmumam tirgoties ar "uzlecošās saules" valsti. Pēc tam viņš devās uz kuģa "Maria" uz Krievijas Ameriku. Krievu kolonisti Aļaskā bija sarežģītā situācijā. 1805.-1806.gada ziemā. pastāvēja reāli bada draudi. Lai atrisinātu šo problēmu, N. P. Rezanovs nolēma veikt ekspedīciju uz Kaliforniju [8]. 1806. gada februārī viņš kuģoja ar Juno uz Sanfrancisko. Viņam bija ārkārtīgi grūts uzdevums. Spānijas varas iestādes aizliedza savām kolonijām tirgoties ar jebkādām Eiropas lielvalstīm. Tomēr N. P. Rezanovam izdevās pārliecināt Augškalifornijas gubernatoru Hosē Ariļagu par nepieciešamību pārdot maizi krievu kolonijām Amerikā. "Juno" bija piekrauts ar dažādiem pārtikas produktiem, kas izglāba kolonistus Aļaskā no bada [9].
Pēc atgriešanās no Kalifornijas 1806. gada vasarā NP Rezanovs sastādīja "slepenu instrukciju" koloniju galvenajam valdniekam A. A. Baranovs. Tas bija detalizēts Krievijas Amerikas attīstības plāns. VII punkts attiecās uz pārtikas piegādi Aļaskas apmetnēm. Rezanovs bija pārliecināts, ka viņiem būs iespējams iegūt maizi, attīstot tirdzniecību ar Japānu, Filipīnām, Ķīnu, "Bostoniešiem" (amerikāņiem) un Kaliforniju. Tomēr viņš uzskatīja par visuzticamāko pārtikas iegūšanas līdzekli krievu "apmetināšanu" "Ņūalbiona krastos" (Kalifornija). Viņš ieteica tur izveidot krievu koloniju un attīstīt "aramkopību". Lauksaimniecības darbiem viņš ieteica izmantot indiāņus. Viņš uzskatīja, ka Krievijas valdība atbalstīs šo iniciatīvu [10].
Rezanovam nebija lemts atgriezties Sanktpēterburgā. 1807. gada martā ceļojot pa Sibīriju, viņš nomira Krasnojarskā. Bet viņa projekti koloniju attīstībai bija sava veida rīcības plāns, kuru sāka vadīt gan uzņēmuma direktors, gan koloniālā administrācija galvenā valdnieka personā. 1808. gadā A. A. Baranovs organizēja ekspedīciju uz Kalifornijas krastiem. Ekspedīcijas vadīšana tika uzticēta Baranova tuvākajam līdzgaitniekam Ivanam Aleksandrovičam Kuskovam. Viņa vadībā bija divi kuģi "Nikolay" un "Kodiak". Viņiem bija jādodas pa Amerikas krastu uz Bodegas līci Kalifornijā, kur bija jāatrod ērta vieta krievu apmetnei.
Diemžēl ekspedīciju piemeklēja neveiksmes. 1808. gada novembrī Nikolajs avarēja uz ziemeļiem no Kolumbijas upes ietekas. Pārdzīvojušie apkalpes locekļi bija spiesti klīst pa mežiem un kalniem, stāties pretī indiāņiem, paciest badu un aukstumu. Beigās viņi padevās indiešiem. Tikai 1810. gada maijā izdzīvojušos ekspedīcijas dalībniekus T. Tarakanova vadībā amerikāņu kapteinis Brauns izpirka no gūsta un aizveda uz Novo-Arhangeļsku. Vēl viens rūpnieks tika izpirkts gadu iepriekš. Pārējā apkalpe, ieskaitot dzīvesbiedrus Nikolaju un Annu Bulygin, nomira. Vēl viens cilvēks palika nebrīvē [11]. Tikmēr, cīnoties pret pretējiem vējiem, kuģis "Kodiak" ieradās Bodegas līcī, kur sāka gaidīt "Nikolaju". Tikmēr IA Kuskovs sāka pētīt piekrastes joslu. Saskaņā ar dažiem ziņojumiem krieviem izdevās izstaigāt kalnus līdz Sanfrancisko un slepeni to apskatīt [12].
1809. gada oktobrī Kodiak atgriezās Novo-Arhangeļskā. Baranovs nosūtīja tirdzniecības ministram N. P. Rumjancevs ziņojumu, kurā viņš lūdza Krievijas apmetnes izveidi Kalifornijā. Ministrs iepazīstināja Aleksandru I ar ziņojumu, kurš savukārt ļāva krievu-amerikāņu uzņēmumam izveidot savu apmetni tur par saviem līdzekļiem, bez kases palīdzības.
Kamēr valdība izlēma jautājumu par Krievijas kolonizāciju Kalifornijā, A. A. Baranovs 1811. gada janvārī nosūtīja tur otro ekspedīciju uz kuģa "Chirikov" I. A. Kuskovs. Pēdējam tika uzdots turpināt izpētīt Jaunās Albionas krastus, meklēt vietu Krievijas apmetnei un iesaistīties kažokādu tirdzniecībā. "Čirikovs" no burāšanas atgriezās tā paša gada jūlijā. Tāpat kā iepriekš, Bodegas līcis (uz ziemeļiem no Sanfrancisko līča) tika atzīts par labāko apmešanās vietu. Lielāko daļu laika Kuskovs nodarbojās ar kažokzvēru medībām.
Visbeidzot, pēc valdības apstiprinājuma saņemšanas ciema apmetnei, kas, visticamāk, notika 1811. gada oktobrī, A. A. Baranovs nosūtīja trešo ekspedīciju. Viņai, tāpat kā iepriekš, komandēja Kuskovs. Ekspedīcija devās uz šoneri Čirikovu 1812. gada februārī. Pēc V. Potekhina teiktā, Rosas cietoksnis tika dibināts 1812. gada 15. maijā [13]. Līdz augusta beigām vietu ieskāva palisāde, tika uzcelti divi divstāvu torņi, 30. augustā, imperatora Aleksandra I vārda vārda dienā, tika pacelts karogs un salūts no lielgabaliem un šautenēm [14]. Kopš tā laika krievi stingri apmetās Kalifornijā, un sākās šī reģiona komerciālā un lauksaimniecības attīstība.
Pirmajos gados pēc šī notikuma papildus krājumam tika uzcelta valdnieka māja, kazarmas, noliktavas, darbnīcas. Ārpus cietokšņa sienām tika uzcelta pirts, miecētava, vējdzirnavas un lopu pagalms. Vēlāk cietoksnī radās kuģu būvētava, kurā tika uzbūvēti mazi kuģi koloniālajai flotilei.
Koloniju vadīja valdnieks. Pirmais valdnieks no 1812. līdz 1821. gadam bija I. A. Gabali. 1821.-1824. šo amatu ieņēma K. I. Šmits. 1824.-1830. - Pāvels Ivanovičs Šelehovs. Gubernatoram palīdzēja ierēdņi. Nākamo soli spēra strādnieki vai rūpnieki. Etniskā sastāva ziņā Rosas ciema iedzīvotāji bija ļoti dažādi. Kolonijā strādāja un kalpoja krievi, aleuti, eskimos (kodiaki), indiāņi (atāpaskāni, tlingīti un Kalifornijas indiāņi) un pat polinēzieši (havajieši) un Somijas pamatiedzīvotāji (somi un zviedri). Kopējais iedzīvotāju skaits bija neliels un svārstījās no 170 līdz 290 cilvēkiem dažādos periodos [15].
Visā Rosas pastāvēšanas laikā tā teritoriālais statuss netika noteikts. Zemes, uz kurām tika uzcelts krievu cietoksnis, piederēja spāņiem, kuri sākumā pret krieviem izturējās neitrāli. Tomēr kopš 1815. gada viņi sāka uzstāt uz Rosa likvidēšanu. Galvenie koloniju valdnieki negrasījās izpildīt spāņu prasības. Viņi lieliski saprata, ka spāņiem nav pietiekami daudz spēka, lai kaut kā apdraudētu krievu apmetni. Spānijas koloniālās administrācijas saites Kalifornijā ar metropoli bija vājas, turklāt sākās viņu cīņa par neatkarību. Uz visām prasībām likvidēt Rosas koloniju krievi atbildēja, ka bez augstāko varas iestāžu atļaujas to nevar izdarīt [16].
1815. gada rudenī spāņi sagūstīja 24 Kodiaka eskimosu makšķerēšanas partiju Tarakanova vadībā. Incidents notika Sanpedro misijas teritorijā: līdz 1821. gadam, kamēr Kalifornija piederēja Spānijas kronim, tās teritorijā darbojās katoļu misijas. Gūstekņi tika nogādāti misijā, kur viņi mēģināja pārvērst tos katolicismā. Saglabāti pierādījumi par mocekļa nāvi vienam no partijas biedriem - ciema iedzīvotājam. Pētera kristībās Kagujaks nosauca Čukagnaku. Vienīgais viņa nāves liecinieks Ivans Kyglai vēlāk izbēga no gūsta un 1819. gadā sasniedza Rosas cietoksni. Viņa liecības kopijas projekts, ko viņš sniedza divu Kodiak tulkotāju klātbūtnē, rakstīts ar cietokšņa galvas roku. IA Kuskov, tiek turēts OR RSL [17].
Otrs avots, kas apraksta šos notikumus, ir vēstule no Semjona Janovska, kurš bija galvenais valdnieks Aļaskā 1819.-1821.gadā, Valaamas klostera abatam abatam Damaskinam, kas datēts ar 1865. gada 22. novembri [18]. Janovskis pastāstīja Pētera-Čukagnaka nāves stāstu, kas dzirdēts no "samovīda Aleuta, spīdzināta biedra", acīmredzot Kyglai, lūpām. Vēstulē ir vairākas atšķirības no Kuskova fiksētā liecību protokola, un šīs nelielās atšķirības divos dažāda rakstura dokumentālos avotos - oficiālās liecībās un memuāros tikai pierāda notikušā patiesumu - krievu misionāru kristīts Aļaskas iedzīvotājs tika spīdzināts. Spānijas misijā par atteikšanos pieņemt katolicismu. Mucenieks Pēteris Aleuts kļuva par pirmo no Aļaskas autohtoniem, kas tika pagodināts kā svētais (1880), un līdz pat šai dienai ir viens no cienījamākajiem svētajiem pareizticīgo vidū Aļaskā.
Daži pētnieki izsaka šaubas par I. Kyglai liecību patiesumu, jo viņi saskārās ar politisku pasūtījumu un tika izmantoti polemikā ar Spāniju [19]. Pastāv pieņēmums, ka Kyglai liecība varēja būt safabricēta, jo citi avoti tos neapstiprina, un tajos aprakstītā spāņu misionāra uzvedība nebija raksturīga katoļiem. Bet viņa darbībās jūs varat atrast daudz līdzīgu inkvizīcijas metodēm, par kuru darbību Kalifornijā liecina dokumenti par spāņu cīņu pret kustību par Meksikas atbrīvošanu. Vienu no līderiem 1815. gadā notiesāja inkvizīcija [20]. Tieši šogad partijas Kodiak darbinieki nonāca spāņu gūstā.
Pēc Meksikas neatkarības pasludināšanas 1821. gadā jaunās Meksikas varas iestādes neatteicās no mēģinājumiem atbrīvoties no Krievijas cietokšņa. 1822. gadā meksikāņu komisārs Fernandess de San Vicente ar savu pavadoni ieradās Rosā un pieprasīja ciema likvidēšanu. Šmits, tāpat kā pirms I. A. Kuskovs, paziņoja, ka bez priekšnieku atļaujas to nevar izdarīt. Pēc ieslodzījuma 1824.-1825. Saskaņā ar krievu-amerikāņu un krievu-angļu konvencijām Rosas juridiskais statuss kļuva sarežģīts. Saskaņā ar šīm konvencijām Krievijas īpašumu robežas Amerikā tika noteiktas, bet par Rosu nekas netika teikts. Viņš palika puslegālā stāvoklī.
Mēģinājumu nodrošināt Rosu krievu-amerikāņu kompānijai veica jūras virsnieks un Krievijas koloniju Amerikā galvenais valdnieks F. P. Vrangelis. 1836. gada pavasarī, atgriežoties no Krievijas Amerikas uz Krieviju caur Meksiku, viņš apmeklēja šīs valsts galvaspilsētu - Mehiko. Tur viņam izdevās tikties ar Meksikas ārlietu ministru J. Monasterio. Sarunu rezultātā Vrangelis bija pārliecināts - ja Krievija atzīs Meksikas neatkarību, tad šīs valsts valdība ne tikai piekritīs noteikt Krievijas īpašumu robežas Kalifornijā, bet arī ļaus tām paplašināties par diviem desmitiem jūdžu. uz ziemeļiem, austrumiem un dienvidiem. Tomēr cara valdība nepiekrita Meksikas atzīšanai, un sarunas netika turpinātas [21].
Tajā pašā 1836. gadā Rosas ciemu apmeklēja priesteris Džons Benjaminovs, izcils misionārs, topošais svētais nevainīgais. Pareizticīgo baznīcas darbība Kalifornijā pirms Aļaskas pārdošanas līdz šim ir saņēmusi ļoti ierobežotu literāro atspoguļojumu. Informāciju par Rosas cietokšņa pastāvēšanas pēdējo periodu var iegūt no arhīva dokumentiem par tās iedzīvotāju pastorālo aprūpi, ko mēs identificējām 2012. gadā Irkutskā un vairākos ASV arhīvu depozitārijos.
Tika konstatēts, ka priesteris Džons Benjaminovs īpašu nozīmi piešķīra pareizticības attīstībai Kalifornijā pat priesteru kalpošanas laikā Aļaskā. Šajā laikā ārkārtīgi svarīga bija Rosas ciema ganāmpulka garīgo vajadzību apmierināšana. Viņa personīgais lūgums Irkutskas, Nerčinskas un Jakutskas bīskapam no 1831. gada 27. augusta ar lūgumu doties uz Rosas cietoksni "labot baznīcas prasības" ir saglabāts. Misionārs rakstīja, ka Kalifornijas krievu ciematā ir kapela, taču ir svarīgi, lai dievkalpojumus tur turētu pareizticīgo priesteris [22]. Tas nepārprotami apstiprina faktu, ka visur, kur kalpoja priesteris Džons Bendžamins, viņš centās realizēt sava misijas darba pamatprincipus. Viņš uzskatīja, ka ir svarīgi ne tikai veikt kristības, bet arī pastāvīgi rūpēties par kristītajiem, izglītot un apstiprināt viņus ticībā. Viņa lūgums tika apmierināts, turklāt RAC Valde palīdzēja viņam nosūtīt viņu uz Kaliforniju [23]. Kalifornijā, kā arī Aļaskā, tēvs Džons Veniaminovs attīstīja enerģisku darbību. Rakstā par pamatiedzīvotāju valodām krievu-amerikāņu jomā viņš minēja savus novērojumus par Kalifornijas indiāņiem.
No nesen atklātajiem Rosas apmetnes reģistriem ir zināms, ka 1832. gadā tika kristīti 90 cilvēki (32 vīrieši un 58 sievietes). Viņu vidū bija tikai 24 cilvēki, kas dzimuši jauktās laulībās, kad tēvs bija krievs, bet māte - kreole vai indiete. Pārējie kristītie dzimuši laulībās starp Aļaskas pamatiedzīvotājiem un vietējām kalifornietēm - indiešu sievietēm. Tika kristīti arī 3 cilvēki, kas dzimuši laulībās, kur tēvs bija jakuts. Reģistrs arī parāda, ka 1832. gadā apprecējās 17 pāri. Turklāt visi vīri nāca no Krievijas (tie galvenokārt bija Sibīrijas zemnieki vai buržuāzija, kā arī jakuti), un sievas bija no kreoliešiem vai dabīgām indiāņu sievietēm [24].
Zināms priestera Jāņa Veniaminova "Ceļojumu žurnāls", kuru viņš glabāja no 1836. gada 1. jūlija līdz 13. oktobrim. Pēc viņa teiktā, Rosas ciemā dzīvoja 260 cilvēki, no kuriem 120 bija krievi. Viņš rakstīja: "Rosas cietoksnis ir mazs, bet diezgan labi sakārtots ciems vai ciemats, kas sastāv no 24 mājām un vairākām juutu aleutiem, ko no visām pusēm ieskauj aramzeme un meži" [25].
Jāatzīmē arī priestera Jāņa Veniaminova kontakti ar spāņu misionāriem. Kalifornijā viņš tikās ar spāņu katoļiem misijās San Rafael, San Jose, Santa Clara un San Francisco. Visticamāk, tas bija saistīts ar Rosas ciema iedzīvotāju pastāvīgajām saspīlētajām attiecībām ar spāņiem un viņa bažām par misionāru darba attīstību Amerikā. Viņš atzīmēja aborigēnu vēlmi pieņemt kristietību. Tajā pašā laikā viņš apzinājās organizatoriskās struktūras trūkumus un nelielo misionāru skaitu, kas neļāva pilnībā apmierināt plašā teritorijā izkaisītā ganāmpulka garīgās vajadzības [26].
Jautājumi par mijiedarbību starp pareizticīgo priesteriem, misionāriem un Spānijas katoļiem, kā arī RAC un Spānijas laicīgo varas iestāžu darbiniekiem joprojām prasa papildu izpēti. Mūs interesē fakts, ka Fr. Džons Veniaminovs apmeklēja Rosas ciematu laikā, kad tai bija jābūt ārkārtīgi sarežģītā finansiālā stāvoklī un tika izteikti priekšlikumi tās iespējamai pārdošanai. Tikmēr izdzīvojušajos dokumentos neatrodam nevienu paziņojumu par iespēju likvidēt Rosas cietoksni un tā postošo stāvokli.
Pēdējo reizi misionārs apmeklēja Rosas ciemu 1838. gadā, dodoties uz Sanktpēterburgu, kur viņš devās ar jaunu misionāru attīstības projektu jaunās teritorijās. Galvaspilsētā viņš uzturējās no 1839. gada jūnija līdz 1841. gada janvāra sākumam. [27] - tieši tajā laikā, kad RAC galvenajā padomē tika atrisināts jautājums par Rosas cietokšņa pārdošanu. RAC direktorus varētu interesēt tēva Jāņa Veniaminova viedoklis šajā jautājumā, taču dokumenti, kas to apstiprinātu, vēl nav atrasti. Grūti iedomāties, ka tas būtu darīts, neizpētot amerikāņu misionāra viedokli, jo 1840. gada 15. decembrī viņš tika iesvētīts par Kamčatkas, Kuriļu un Aleutu salu bīskapu un ja Ross tiktu atstāts RKP jurisdikcijā, šī krievu apmetne kļūtu par tās misionāru teritorijas daļu [28]. Kad tika izveidota jauna diecēze, tās teritoriālās robežas tika īpaši noteiktas. Izveidotā Kamčatkas diecēze bija milzīga un īpaši grūti pārvaldāma, un, ja tajā būtu iekļauts Rosas ciemats, tai būtu tiešs kontakts ar heterodoksālām grēksūdzēm, un tas, savukārt, prasītu paplašināt diecēzes funkcionālos uzdevumus un to īpašo izpratni par valsti.. Imperators Nikolajs I personīgi piedalījās lēmumā par tēva Jāņa Veniaminova iesvētīšanu bīskapam par kalpošanu Aļaskā, un tādējādi it kā iecēla to par Krievijas Pareizticīgās baznīcas īpašo garīgo interešu sfēru. Jautājums ar Kaliforniju bija sarežģītāks. Šķiet, ka pat tad uzņēmuma valdes un Svētā Inokentija varētu apspriest šo jautājumu. Galu galā jaunais bīskaps, kam piemīt visi talanti sludināt pareizticību jaunās teritorijās, varēja veiksmīgi pielietot savas zināšanas par Svēto Rakstu tulkojumu arī Kalifornijā.
Acīmredzot jautājums par Rosas likteni tika izlemts RAC Galvenās valdes sēdē 1838. gada 16. novembrī. Režisori atsaucās uz koloniju galvenā valdnieka IA Kuprejanova ziņojumu, kas datēts ar 1838. gada 12. aprīli un kurā, starp citu, nekas netika teikts par Rosas bezjēdzību, vērtības zudumu vai bezjēdzību, bet tika norādīts tikai bebru zvejas pārtraukšana un darbaspēka trūkums [29]. Neskatoties uz to, direktori to interpretēja savā veidā un apgalvoja, ka "ieguvumi, kas gūti no Rosas kolonijām un krievu-amerikāņu kompānijai kopumā, ir absolūti niecīgi un nebūt nav samērojami ar upuriem, kas tiek veikti norēķinu uzturēšanai".
1839. gada janvārī g. Tika parakstīts līgums starp krievu-amerikāņu kompāniju un angļu Hadsona līča kompāniju (KGZ) par pēdējās nodošanu Stahinas (Stikhin) upes ietekas nomai. Britiem bija jāmaksā īre ar kažokādām un pārtiku (milti, graudaugi, sviests, sālīta liellopu gaļa). Šis līgums daļēji atrisināja problēmu ar Krievijas Amerikas apgādi ar pārtiku [30].
1839. gada martā Krievijas un Amerikas kompānijas valde iesniedza valdībai lūgumu atcelt Fort Rosu. Uzņēmuma valde par galvenajiem Krievijas apmetnes Kalifornijā likvidācijas iemesliem uzskatīja ekonomiskos faktorus: uzturēšanas izmaksu pieaugumu līdz ar ienākumu samazināšanos no lauksaimniecības un amatniecības. Pamatojot savus vārdus, uzņēmuma direktori minēja dažus skaitļus, kas, viņuprāt, liecina par Rosas nerentabilitāti. Ziņojumā norādīts, ka laika posmā no 1825. līdz 1829. gadam Rosa uzturēšana izmaksāja vidēji 45 tūkstošus rubļu gadā. Ienākumi no tā bija 38 tūkstoši rubļu (29 tūkstoši no kažokādām un 9 tūkstoši no lauksaimniecības) [31]. Tomēr ir ļoti dīvaini, ka direktori darbojās ar 1820. gadu datiem. Tajā pašā laikā dati par vēlāku periodu, kad bija ražas pieaugums, vispār netika ņemti vērā.
1839. gada aprīlī valdība ieguva atļauju atcelt Krievijas cietoksni un apmetni Kalifornijā. Krievijas un Amerikas kompānijas ziņojumā tika precizēti oficiālie iemesli Krievijas kolonijas atmešanai Kalifornijā. Pirmkārt, tika norādīts, ka Rosā nav iespējams attīstīt lauksaimniecību tādā apjomā, kāds bija paredzēts kolonijas izveidošanas laikā. Aramzeme un pļavas atradās netālu no jūras un kalnainos apgabalos. Jūras migla un kalnu reljefs "kavēja ražas nogatavošanos". Otrkārt, Rosas uzturēšanas izmaksas nepārtraukti pieauga, bet ienākumi no viņa darbības samazinājās. 1837. gadā garnizona nostiprināšanās dēļ izdevumi pieauga līdz 72 tūkstošiem rubļu, un ieņēmumi sasniedza 8 tūkstošus rubļu (visi no lauksaimniecības), bet jūras dzīvnieku zveja tika pārtraukta. Treškārt, pēc tam, kad 1833. – 1839. gadā Kodakas departamentā plosījās bakas, Krievijas koloniālā administrācija bija spiesta izņemt no Rosas aptuveni 60 pieaugušos no Kodiakas salas, lai kompensētu iedzīvotāju skaita samazināšanos. Lai turpinātu Rossa darbību, bija nepieciešams pieņemt darbā "krievu strādniekus". Tas radītu papildu izmaksas [32].
Mūsu rīcībā esošo dokumentu analīzes rezultātā mēs varam secināt, ka patiešām, ja sākotnēji Rosas zvejas darbība attīstījās veiksmīgi, tad RKP ienākumi no kažokādu medībām strauji samazinājās. Tātad kolonijas pastāvēšanas pirmajos gados bija iespējams ik gadu noķert vairāk nekā 200 jūras bebru (jūras ūdru). Bet jau 1820. gadu pirmajā pusē gadā tika novākti tikai 20-30 jūras ūdri.
Taču situācija ar lauksaimniecību bija pavisam cita. Sākotnēji kolonisti audzēja tikai dārza kultūras (bietes, rāceņi, redīsi, zirņi, pupas, kartupeļi). Kopš 1820. gadiem galvenā uzmanība tika pievērsta lopkopībai un aramkopībai. Tātad, ja līdz valdīšanas beigām I. A. Kuskovs Rosā bija: 21 zirgs, 149 liellopu galvas, 698 aitas, 159 cūkas, tad līdz 1830. gadam mājlopi strauji pieauga. Zirgu bija 253, liellopus-521, aitas-614, cūkas-106. Liellopu audzēšana nodrošināja ne tikai uzņēmuma kuģu apkalpēm piegādāto gaļu, bet arī sviestu, kas tika nosūtīts uz Krievijas Amerikas galvaspilsētu Novoarhangeļsku.
Jāatzīmē, ka jautājumi par koloniju piegādi maizei satrauca Sanktpēterburgas galveno valdi praktiski no RAC izveidošanas brīža. 1830. gadā RAC valsts uzņēmuma galvenais grāmatvedis N. P. Bokovikovs rakstīja RAC Novo-Arhangeļskas biroja valdniekam un savam draugam K. T. Hlebņikovs: “Rezanovs saskaņā ar tā laika uzskatiem Kalifornijā atklāja neizsmeļamu maizes avotu, ar kuru viņi domāja mūžīgi pabarot savas kolonijas…. Tikmēr Kalifornijas maizes avots jau sen ir izžuvis, un par ekspedīcijām nav ko runāt, tāpēc tām ir iztērēts tik daudz naudas, ka nav vajadzīgs nekāds labums vai nolūks, ka viņiem būtu pieticis ar to pašu šoseju. no Jakutskas līdz Ohotskas jūrai, kā tas tiek darīts no Sanktpēterburgas līdz Maskavai”[33].
Tajā pašā garajā vēstulē Bokovikovs atzīmēja, ka vienas pasaules ekspedīcijas tiešās izmaksas sasniedza 300 tūkstošus rubļu. RAC SE norakstīja šīs izmaksas kā uzcenojumu precēm, kas piegādātas no Okhotsk. Pēc galvenā grāmatveža domām, tas nevarēja ilgi turpināties un bija jāmeklē cits risinājums.
Tajā pašā laikā pats Hlebņikovs savā "Piezīmēs par koloniju Amerikā" atzina panākumus lauksaimniecībā: "Kuskovs radīja sākumu … Šmits pastiprināja lauksaimniecību … Šelehovs to paplašināja, cik vien iespējams" [34].
Patiešām, neskatoties uz cietokšņa un Rosas ciema salīdzinoši nelabvēlīgo stāvokli attiecībā pret citām Kalifornijas teritorijām (mitrs klimats, migla, nepietiekami apstrādātas platības), lauksaimniecība Rosā veiksmīgi attīstījās. Tātad, saskaņā ar lineālu I. A. Kuskovā katru gadu tika izņemti tikai aptuveni 100 pudu kviešu un miežu. Šmita laikā gadā tika novākti aptuveni 1800 pudu graudu. Zem lineāla P. I. Šelehovas lauksaimniecība sasniedza 4500 pudu graudu līmeni gadā [35]. 1830. gados valdnieka P. S. Kostromitinov (1830-1838) notika kultivēto platību paplašināšanās. F. P. Vrangels 1832. gadā ar gandarījumu ziņoja galvenajai padomei: "kviešu raža … tagad bija diezgan laba … Arī Rosas ciema liellopu audzēšana tiek audzēta labā stāvoklī un ar panākumiem" [36]. Šajā laikā tika dibinātas tā saucamās rančo - individuālās saimniecības (fermas) auglīgajās zemēs dienvidos un austrumos no Rosas cietokšņa. Kopumā tika dibinātas trīs fermas, kas nosauktas pēc uzņēmuma figūru nosaukumiem: Hlebņikova sēta, Kostromitinova rančo un Čerņihu sēta.
Atsevišķi tas jāsaka par Jegoru Leontjeviču Čerņihu. Viņš ieguva īpašu izglītību Maskavas Lauksaimniecības biedrības skolā un veiksmīgi nodarbojās ar lauksaimniecību Kamčatkā [37]. Pēc koloniju galvenā valdnieka F. P. Vrangels, viņš tika uzaicināts kalpot krievu-amerikāņu kompānijā un tika nosūtīts uz Rosas ciemu kā P. S. Kostromitinova. Pateicoties E. L. Turpināja attīstīt melno audzēšanu Krievijas Kalifornijā. Pēc viņa uzstājības zemes aršana tika sākta nevis zirgiem, bet stiprākiem buļļiem. Viņš projektēja un uzbūvēja "kulšanas mašīnu", no Čīles iegādājās labāko kviešu sēklas [38]. Jauno platību sēšana ir novedusi pie labības ražas pieauguma.
Saskaņā ar Kuprejanova ziņojumu 1839. gada 29. aprīlī, graudu eksports 1838. gadā sasniedza rekordlielus rādītājus - 9, 5 tūkstošus pudu [39]. Šeit ir vērts atzīmēt, ka Krievijas koloniju ikgadējās vajadzības Amerikā tajā pašā laika posmā sasniedza aptuveni 15 tūkstošus pudu graudu [40]. Tas ir, Ross sedza divas trešdaļas no visām vajadzībām. Turklāt, ja mēs ņemam vērā, ka ienākumi no lauksaimniecības 1820. gados, kad tika savākta maksimālā summa 4, 5 tūkstoši pudu graudu, sasniedza 9 tūkstošus rubļu, tad 1838. gadā, kad 9, 5 tūkstoši pudu graudu tika savākti, tam vajadzēja būt divreiz lielākam, tas ir, aptuveni 18 tūkstošiem rubļu. Bet oficiālajos dokumentos bija norādīti niecīgi ienākumi (3 tūkstoši rubļu), savukārt izdevumi, gluži pretēji, tika norādīti kā ļoti lieli (desmitiem tūkstošu rubļu) [41]. Pēc dažu pētnieku domām, tas bija 30. gados. XIX gadsimts. Kalifornija kļūst par galveno graudu tirgu Krievijas Amerikai [42]. Turklāt, kā atzīmēja Dž. galvenais valdnieks Novo-Arhangeļskā tika iegūts no govīm, kuras ēda sienu, kas iegūts no Kalifornijas”[43].
Tādējādi pieejamo dokumentu analīze ļauj konstatēt skaidru pretrunu starp cietokšņa un Rosas ciema likvidēšanas oficiālajiem iemesliem un faktisko situāciju. Ražas Krievijas kolonijas apkaimē Kalifornijā pieauga no gada uz gadu, tāpat kā graudu piegādes uz Novoarhangeļsku, lai gan RAC direktori apliecināja Krievijas valdībai pretējo. Iespējams, problēmas risinājums ar šo pretrunu ziņojumos meklējams tieši "papildu maksājumos", par kuriem Bokovikovs rakstīja vēl 1830. gadā, piemēram, par labības transportēšanas organizēšanu no Kalifornijas uz Novoarhangeļsku vai pat par pasaules ekspedīcijas.
Pagāja vairāki gadi, līdz Ross tika atcelts. 1840. gadā Krievijas-Amerikas kompānija no Kalifornijas izveda 120 savus darbiniekus, kā arī lielāko daļu kustamā īpašuma. Liellopi tika nokauti un arī nogādāti Novo-Arhangeļskā. 1841. gada septembrī nekustamajam īpašumam tika atrasts pircējs. Tas bija Šveices izcelsmes Meksikas pilsonis Džons Sutters (Sutter), kurš Kalifornijā nodibināja savu koloniju "New Helvetia" [44]. Viņš piekrita pirkt visu atlikušo īpašumu par 30 tūkstošiem piastru (42857 rubļi, 14 kapeikas sudrabā) ar samaksu pa daļām četrus gadus, sākot ar 1842. gadu. Oficiāls līgums ar viņu tika parakstīts 1841. gada decembrī. Pirmos divus gadus Sutteram bija jāmaksā parāds nevis naudā, bet gan piegādēs un pārtikā 5 tūkstošu piastru apmērā gadā. Trešajā gadā viņam bija jāmaksā arī piegādes 10 tūkstošu piastru apmērā. Un pēdējā ceturtajā gadā viņam bija pienākums samaksāt atlikušo summu (10 tūkstoši piastru) skaidrā naudā. Svarīgs nosacījums bija tāds, ka līdz brīdim, kad viss parāds bija samaksāts Krievijas-Amerikas uzņēmumam, Sutters nevarēja atbrīvoties no sava īpašuma New Helvetia, kura vērtība bija 145 tūkstoši sudraba rubļu [45].
Jautājums par Suttera naudas samaksu par Rosu historiogrāfijā joprojām nav atrisināts. Kolektīvs "Krievu Amerikas vēsture" norāda, ka "noteiktajā laika posmā" J. Sutters "nav samaksājis savu parādu par Rosu" [46]. Amerikāņu zinātnieka B. Dmitrišina rakstā teikts sekojošais: “Neviens droši nezina, cik daudz no 30 tūkstošiem naudas un produktu, ko Krievijas un Amerikas uzņēmums saņēma no Suttera” [47]. Dokumentu krājuma ievadā “Krievija Kalifornijā” teikts: “Tomēr, pārdodot Rosu, uzņēmums pagājušā gadsimta 40. gados nespēja saņemt pilnu samaksu no Suttera (nesamaksātais atlikums bija 28 tūkstoši piastru)” [48.]. A. V. Grinevs, acīmredzot paļaujoties uz R. Pīrsa biogrāfisko vārdnīcu, atzīmēja: “Sutters nekad nav atmaksājis RAC, jo 1848. gada 24. janvārī viņa zemēs tika atrasts zelts un sākusies zelta drudzis uzņēmēju noveda pie drupas robežas.: 1852. gadā bankrotēja”[49].
Tomēr uzņēmuma bilanču izpēte un salīdzināšana ar citiem avotiem ļauj labot noteikto viedokli. Patiešām, Sutters nespēja laikus samaksāt parādu. Augu neveiksmes un kara uzliesmojums starp ASV un Meksiku novērsa. Par norēķinu periodu (1842-1845) viņiem tika samaksāta tikai ceturtā daļa parāda, tas ir, 7,5 tūkstoši piastru, precēs un piegādēs. Tomēr, tā kā Sutteram bija jāmaksā arī par preču pārvadāšanu, un viņš to nedarīja, jo produktus eksportēja uz RAC kuģiem un uzņēmums, tad līdz maksājuma termiņa beigām viņa parāds palika praktiski nemainīgs. Un, ņemot vērā uzkrātos procentus, tas pat nedaudz palielinājās. Krievijas un Amerikas kompānijas bilancē par 1846. gadu Soteram bija parāds 43 227 rubļu 7 kapeikas sudrabā. Krievu-amerikāņu kompānija īpaši neuztraucās par to, ka Sutters nepilda savus pienākumus. RAC bija ieķīlājis šī Kalifornijas uzņēmēja īpašumu Jaunajā Helvetijā [50].
Pēc Augškalifornijas pievienošanās ASV 1848. gadā krievu-amerikāņu kompānija atjaunoja prasības pret tagadējo Amerikas pilsoni Sutteru. 1849. gadā pēc uzņēmuma pieprasījuma viņš samaksāja 15 tūkstošus piastru, kas tika izsniegti nevis precēs, bet gan viņa īpašumā iegūtajā zeltā. Atlikušā summa viņam bija jāmaksā tā paša gada rudenī. Krievijas un Amerikas kompānijas ziņojumā bija rakstīts: “Uzņēmumam nevar rasties zaudējumi no iemaksu plāna un kopumā šī parāda samaksas lēnums, jo ar līgumu, kas noslēgts ar Sutteru, viņš ir pienākums samaksāt ne tikai procentus, bet arī daļu no izmaksām, kas uzņēmumam radās, nosūtot savus kuģus šajā gadījumā uz Kaliforniju, un tika piespriestas koloniālās varas iestādes,iekasējot parādu no Suttera, bez atkāpēm vadieties no līguma noteikumiem”[51].
1850. gadā koloniālās varas iestādes nosūtīja uz Kaliforniju Novo-Arhangeļskas biroja valdnieka palīgu V. I. Ivanova. Viņam tika uzlikta apsūdzība par pārējā parāda piedziņu no Sutera. Ivanovam izdevās atgūt 7 tūkstošus piastru. Atlikušo summu-7 997 rubļus-72 kapeikas (jeb apmēram 5,6 tūkstošus piastru) vajadzēja saņemt Sanfrancisko ieceltajam Krievijas vicekonsulam Stjuartam [52]. Turpmākajos uzņēmuma ziņojumos nekas nav teikts par Suttera parādu. Tomēr ir vērts atzīmēt, ka no uzņēmuma īsās bilances par 1851. gadu pazuda atsevišķa sleja ar nosaukumu "parāds Rosas ciemam".
Tādējādi laika posmam 1842.-1850. saskaņā ar Krievijas un Amerikas kompānijas ziņojumiem, Sutters par Rosas ciemu samaksāja vismaz 29,5 tūkstošus piastru, kas ir gandrīz viss parāds par viņa nopirkto Rosas ciematu. Ņemiet vērā, ka lielāko daļu parāda viņš samaksāja zeltā, nevis produktos un precēs, kā norādīts līgumā. Maksāt ar zeltu krievu un amerikāņu uzņēmumam acīmredzot bija izdevīgāk, jo tas saņēma pārtiku no Hadsona līča kompānijas.
Tomēr atgriezīsimies pie Krievijas kolonijas Kalifornijā pārdošanas iemesliem. Oficiālie pārdošanas iemesli, kas izklāstīti Krievijas un Amerikas kompānijas ziņojumā, nekavējoties sāka dominēt historiogrāfijā. Vēsturnieks PA Tihmeņevs savā lielajā monogrāfijā rakstīja: “[Fort Rosas - AE, MK, AP] apmetne kolonijām bija tikai smags slogs. Tas prasīja koloniālo spēku sadrumstalotību, ievērojamas Aleutu partiju daļas pārvietošanu un, visbeidzot, izdevumu palielināšanu, nesolot nekādas cerības uz apmierinošu atlīdzību nākotnē. " Tādējādi viņš uzskatīja ekonomiskos faktorus par kolonijas likvidācijas centrālo. Tiesa, tajā pašā laikā Tihmeņevs norādīja arī uz dažiem politiskiem apstākļiem, jo īpaši uz kolonijas statusa nenoteiktību. Pēc misijas barons F. P. Vrangelis Meksikā nedeva vēlamos rezultātus, un Krievijas valdība neatbalstīja uzņēmumu tās nodomā juridiski formalizēt Krievijas kolonijas statusu Kalifornijā, RAC Galvenā valde ar īpašās padomes piekrišanu. uzņēmums nolēma to atcelt. Starp citu, Tihmeņevs savā darbā neko nesaka par to, ka Sutters nav nomaksājis parādus par iegādātajām ēkām [53].
Apmēram tādu pašu argumentāciju sniedz padomju vēsturnieks S. B. Asaris. Viņš rakstīja: “Rosas kolonija uzņēmumam vienmēr ir nesusi tikai zaudējumus. Tas tika saglabāts tikai cerībā uz labvēlīgiem apstākļiem nākotnē. " Tomēr pēc neveiksmīga mēģinājuma nostiprināt kolonijas statusu, ko uzņēmās F. P. Vrangels, “šī pēdējā cerība tika zaudēta” [54].
90. gados. pagājušā gadsimta prioritātes tika noteiktas citādi. To paveica Krievijas Zinātņu akadēmijas akadēmiķis N. N. Bolkhovitinovs. Viņš rakstīja, ka, lai gan RKP valdība vispirms izvirzīja ekonomiskos faktorus kā Rosas ciema likvidāciju, svarīgāki bija vispārējie politiskie motīvi. Ar viņiem Bolkhovitinovs saprata ne tikai kolonijas statusa nenoteiktību, bet arī Krievijas un Amerikas kompānijas tuvināšanos Hadsona līča kompānijai, pateicoties kurai RKP sāka saņemt pārtiku no britiem [55].
Nedaudz vēlāk N. N. Bolkhovitinovs publicēja dokumentu izlasi par Rossa likvidāciju. Tās centrālais elements bija pats līgums starp krievu-amerikāņu uzņēmumu un Hadsona līča uzņēmumu. Viņaprāt, “galvenais iemesls lēmumam likvidēt Krievijas koloniju Kalifornijā bija līgums starp RAC un KGZ, ko noslēdza F. P. Vrangelis un Džordžs Simpsoni Hamburgā 1839. gada sākumā, kas ne tikai atrisināja vecās domstarpības, bet arī radīja pamatu veiksmīgai abu uzņēmumu sadarbībai nākotnē”[56].
Darbs "Krievija Kalifornijā" pauž līdzīgu viedokli: "Kolonija bija ne tikai nerentabla, bet arī ģeopolitisks" klupšanas akmens ". Pret viņu bija gan spāņi, gan meksikāņi. Mēģinājums F. P. Vrangela vienošanās ar Meksikas varas iestādēm pašā Mehiko (1836. g.) Nebija veiksmīga viņa ierobežoto pilnvaru un Nikolaja I nevēlēšanās dēļ panākt, lai Ross atzītu Meksikas diplomātisko atzīšanu, kas nozīmētu Krievijas precedentu ārpolitika. Konservatīvais Nikolajs I nebija gatavs šādam lēmumam”[57]. Rosa pārdošanu noteica līgums ar KGZ par pārtikas piegādi Krievijas Amerikai [58]. Jaunākajās, tostarp interneta publikācijās, viņi raksta arī par iespējamo "briesmīgo Fort Rosas zaudējumu" [59].
Tātad historiogrāfijā tika konstatēts, ka Rossa pārdošanas iemesli bija ekonomiskie faktori (kolonijas neizdevīgums) un politiskie apstākļi (statusa nenoteiktība un tuvināšanās britiem). Vienīgās atšķirības ir tādas, ka daži pētnieki uzskata galvenos ekonomiskos iemeslus (P. A. Tihmeņevs, S. B. Okuns), citi - politiskos (N. N. Bolkhovitinovs).
Šķiet, ka vienošanās starp Krievijas un Amerikas kompāniju un Hadsona līča kompāniju var vairāk kalpot kā sekas, nevis iemesls Rosa pārdošanai. Tomēr visaptverošam šī jautājuma pētījumam aktīvāk jāizmanto jauni avoti, jo īpaši tie, kas saistīti ar sarunām starp KGZ un RAC. Bet šodien mums ir ļoti ierobežots arhīvu materiālu klāsts, kas nesniedz pilnīgu priekšstatu par sarunām. Abi uzņēmumi ir savstarpēji mijiedarbojušies ilgu laiku. Turklāt viņu attiecības dažreiz bija diezgan saspringtas. Zinātnieki, kuri ir pētījuši šo problēmu, ir nonākuši pie secinājuma, ka pārtikas piegāde, izmantojot KGZ, RKP bija mazāk izdevīga nekā lauksaimniecības produktu saņemšana no Kalifornijas [60]. Pagaidām nav atklāti neapgāžami dokumenti, ka Rosas pārdošanas iemesls bija līguma noslēgšana ar britiem. Krievijas puse apzinājās neizbēgamo amerikāņu ekspansiju uz rietumu krastu, par ko vairākkārt brīdināja Krievijas sūtnis Vašingtonā A. A. Bodisko. Ironiski, bet piecus gadus pēc Ross pārdošanas KGZ pārtrauca pārtikas piegādi RAC.
Tātad, ko darīja V. S. Zavoiko savam sarunu biedram M. S. Korsakovs par Rossa pārdošanas iemesliem? Pirmkārt, V. S. Zavoiko sacīja, ka "tas bija bijušā Krievijas un Amerikas uzņēmuma direktora Vrangela gadījums". Iespējams, tas nozīmēja, ka tas bija F. P. Vrangels, kurš tomēr nebija direktors, bet padomnieks koloniālajos jautājumos Galvenās valdes pakļautībā, bija galvenais iniciators un diriģents visam Krievijas kolonijas likvidēšanas procesam Kalifornijā. Turklāt Zavoiko burtiski teica šādi: “suverēns vairāk nekā vienu reizi teica direktoriem, ka nesniegs viņiem nekādu palīdzību šajā apmetnē, un, ja ar šo norēķinu notiktu nepatīkama sadursme ar kādu no ārzemniekiem, viņš nesāktu kompānijas dēļ karš ar jebkuru. " Tādējādi Ross vienmēr bija it kā ārpus Krievijas valsts diplomātiskā lauka, kas nodeva iniciatīvu Krievijas un Amerikas kompānijas rokās, dodot tai tiesības izveidot un uzturēt apmetni Kalifornijā, bet neiesaistīt to. tas šajā valdībā. Zavoiko turpināja teikt, ka sākumā Rossas maize “piedzima ar panākumiem”, bet tad pēkšņi kolonija sāka nest zaudējumus. Izrādījās, ka "Rosas cietokšņa priekšnieki, nosūtīti turp no uzņēmuma, paziņojot uzņēmumam, ka viņiem nav maizes, pārdeva daudz maizes uz sāniem un bagātinājās" (mūsu uzsvars - AP, MK, AE). Tā rezultātā uzņēmuma valdei un koloniālajai administrācijai radās iespaids, ka kolonija ir nerentabla. Tad parādījās "iespēja izdevīgi pārdot Sutteru", kas tika izdarīts [61].
Ja daudzi pētnieki rakstīja par valdības atbalsta trūkumu Rosas nodrošināšanā Krievijas un Amerikas kompānijai, tad Zavoiko izvirzītās apsūdzības pret Rosas valdniekiem ir visai negaidītas. Izrādās, ka krievu ciemata Kalifornijā neizdevīgums bija tikai uz papīra. Patiesībā kolonija ienesa ienākumus, bet ne krievu-amerikāņu kompānijai, bet Rosas valdniekiem, kuri daļu no maizes pārdošanas gūtajiem ieņēmumiem piesavinājās "uz sāniem". Šī Krievijas cietokšņa "pēdējiem valdniekiem" izvirzītās apsūdzības ir pārāk nopietnas, lai tās neapšaubāmi pieņemtu. Varbūt V. S. Vai Zavoiko kļūdījās? Dienasgrāmatas tekstā M. S. Korsakov, nav informācijas par to, uz ko Zavoiko balstīja savu pārliecību. Viņš atsaucās tikai uz to, ka Ross bija apmeklējis galveno valdnieku I. A. Kuprejanovs, kurš pārliecinājās par kolonijas neizdevīgumu. Bet, ņemot vērā, ka V. S. Zavoiko bija tuvs radinieks vienam no galvenajiem koloniju valdniekiem F. P. Vrangels un labi zināja krievu un amerikāņu uzņēmuma lietas, jo viņš ieņēma augstu tirdzniecības posteņa vadītāja amatu, viņa vārdus var uztvert nopietni.
Zavoiko nenosauca konkrētus vārdus par maizes zādzībām. Ir zināms, ka I. A. Kuprejanovs uz kuģa "Nikolajs" apmeklēja Rosu 1838. gada vasarā. Ceļojuma mērķis bija pārbaudīt Krievijas koloniju Kalifornijā. Tomēr vēl agrāk viņš 1838. gada 12. aprīļa ziņojumā Ģenerālvaldei ziņoja, ka bebru zveja Kalifornijā praktiski ir beigusies. Turklāt viņš sūdzējās par darbaspēka trūkumu ciematā un visās krievu kolonijās kopumā [62]. Kad Kuprejanovs apmeklēja Rosu, tā valdnieks bija Pēteris Stepanovičs Kostromitinovs. 1838. gada augustā viņa vietā tika iecelts Aleksandrs Gavrilovičs Rotčovs <[63]. Līdz ar to apsūdzības var attiekties tieši uz šīm divām pēdējām kolonijas galvām.
1837. gadā kolonijas uzturēšanas izmaksas sasniedza 72 tūkstošus rubļu, no kuriem 31 tūkstotis aizgāja darbinieku algās. Iespējams, tieši šie iespaidīgie skaitļi kalpoja par iemeslu PS Kostromitinova atlaišanai. Bet tas neatrisināja problēmu. A. G. Rotčeva laikā laika posmā no 1838. gada septembra līdz 1841. gada jūlija vidum izdevumi sasniedza vairāk nekā 149 tūkstošus rubļu [64]! Šīs izmaksas bija nepārprotami pārvērtētas. Tie ievērojami pārsniedza citu Aļaskas biroju izmaksas un, iespējams, pastāvēja tikai uz papīra.
Tādējādi netieši pierādījumi liecina, ka var būt notikusi ļaunprātīga izmantošana. Lai turpinātu pētīt šo jautājumu, ir jāatrod šo faktu apstiprinājums no citiem avotiem, vislabāk - neitrāliem, svešiem. Un šādi pierādījumi tomēr ir arī netieši.
Fort Ross
1839. gadā Rosu apmeklēja franču jūrnieks Kirils Pjērs-Teodors Laplasa. Vēlāk publicētajās piezīmēs viņš ļoti sirsnīgi runāja par kolonijas valdnieku Rotčevu un bagātībām, kuras viņam gadījās redzēt Rosā. Saskaņā ar Laplasa teikto, Krievijas kolonija Kalifornijā "tika dibināta 1812. gadā ar vienīgo mērķi apgādāt ziemeļrietumu īpašumus ar maizi, dārza augiem, visu iespējamo galda piederumu un, visbeidzot, sālītu liellopu gaļu". Redzot, ka "daudzas mucas ar sālītu liellopu gaļu …, sviests, olas, sieri vai kāposti, burkāni, rāceņi, melones, rūpīgi aizzīmogotas un sagatavotas transportēšanai uz galamērķi" [65].
Apmeklējis vienu no lauksaimniecības fermām, Laplašs ar apbrīnu rakstīja: “Es redzēju plašu šķūni, kas piepildīts ar izcilām govīm, kuras piens īpašā telpā, kas bija pasargāta no brāzmainajiem vējiem, pārvērtās par sviestu un sieru augstāko varas iestāžu galdam. Novo-Arhangeļska. Es biju pilnīgi eiropeiskā saimniecībā: es redzēju šķūņus, piepildītus ar graudiem un kartupeļiem; pagalmi ar daudzām labi barotām cūkām; aitām ar aitām, no kuru vilnas Rotčeva kungs drīz gaidīja jaunu rūpniecības nozari; vistas un dažas citas zosis un pīles, kas plunčājas peļķē”[66]. Varbūt no visas šīs bagātības un pārtikas produktu daudzveidības ne viss nokļuva kolonijā, bet daži gāja "uz sāniem". Atgādināsim, ka saskaņā ar oficiālajiem datiem tieši šajā periodā kolonijas zaudējumi sasniedza vairāk nekā 50 tūkstošus rubļu gadā!
Kad pēc dažiem gadiem Laplasa uzzināja par Rossa atcelšanu, viņš nevarēja tam noticēt. Protams, navigators sāka noskaidrot patiesos kolonijas pārdošanas iemeslus. Savās piezīmēs viņš izdarīja pilnīgi pamatotu secinājumu: "Patiesībā incidenti uzņēmuma darbībās atklāja gan tuvredzību saistībā ar Krievijas un tās pašas interesēm, gan aktivitātes trūkumu tās uzņēmumos." Tad viņš izteica vēl vienu ziņkārīgu domu par Rossa likvidēšanas iemesliem. Analizējot apstākļus, kādos tika noslēgts līgums starp RAC un KGZ 1839. gadā, viņš rakstīja: “Visbeidzot, pats Bodego līcis tika upurēts Hudsonbey Company prasībām, neapmierināts ar Rosas labklājību un Krievijas un Kalifornijas tirdzniecības attīstību par sliktu angļu tirgotājiem. Nocietinājumi, saimniecības, veikali, mājas, apstrādāti lauki, neskaitāmi liellopu un zirgu ganāmpulki, viss, ko es īsi pirms tam norādīju kā bagātības avotu, tas viss tika pārdots par nenozīmīgu summu”[67]. Šeit mēs redzam tiešu mājienu, ka angļu Hadsona līča kompānija bija ieinteresēta Rossa atcelšanā, solot apgādāt krievu kolonijas Aļaskā ar pārtiku. Patiešām, Ross bija KGZ konkurents. Viņa prombūtne padarīja RAC atkarīgu no britu pārtikas krājumiem. Ross likvidācija ļāva britu uzņēmumam iegūt uzticamu tirgu saviem lauksaimniecības produktiem.
Tālāk apspriežot Rossu un krievu-amerikāņu kompāniju, Laplasa uzdeva visai pamatotu jautājumu: "kā saskaņot Rotčeva kunga komentārus par viņa priekšnieku gudrību un spējām" ar viņu reālo rīcību, kas padarīja uzņēmumu atkarīgu no konkurentiem (KGZ), kam vajadzētu apgādāt kolonijas ar pārtiku? Viņš nevarēja atrast neko citu, ko pamatot, kā vien apsūdzēt RAC direktorus. Laplasa rakstīja: “Tāpēc mums noteikti jāmeklē iemesls visam, ko esmu teicis, tikai Pēterburgas režisoru miegainībā. Tās ir parastas sekas lielai peļņai, kas iegūta bez darba un riska, izmantojot monopolu un varas aizsardzību”[68].
Šeit ir vērts pievērst uzmanību pēdējam Rosa valdniekam A. G. Rotčevs. Viņš atšķīrās no visiem iepriekšējiem kolonijas valdniekiem, kuri visi, izņemot K. I. Šmits pārstāvēja tirgotāju klasi. Rotčevs nāca no saprātīgas ģimenes, viņa tēvs bija tēlnieks. Pats Aleksandrs Gavrilovičs kopš bērnības mīlēja literatūru, mākslu, dzeju. Jau no agras bērnības viņš sāka izmēģināt spēkus rakstīšanā: rakstīja dzeju, tulkoja ārzemju autorus. 1828. gadā pret līgavas vecāku gribu viņš apprecējās ar princesi Jeļenu Pavlovnu Gagarinu, kura slepeni aizbēga no mājām un apprecējās ar viņu Mozhaiskā. Saskaņā ar D. Zavaļišina atmiņām, "princeses Gagarinas laulību ar nezināmo rakstnieku Rotčevu" apsprieda gandrīz visa Krievijas sabiedrība [69].
Vairākus gadus Rotčevu pārtrauca nejauši darbi: viņš ieņēma kopētāja amatu, tulkoja tekstus svešvalodās, centās publicēt savus darbus par autoratlīdzību. 1835. gadā, lai atrisinātu savas finansiālās problēmas, viņš pievienojās Krievijas-Amerikas kompānijai. Kopā ar ģimeni viņš aizbrauca uz Krievijas Ameriku, kur vispirms ieņēma palīga (ierēdņa īpašā uzdevumā) amatu galvenā valdnieka pakļautībā, bet pēc tam kļuva par Rosas priekšnieku [70]. Tādējādi, ja mēs pievēršam uzmanību A. G. Rotčevam Kalifornijā, redzams, ka viņam, visticamāk, bija ļaunprātīgas rīcības motīvs un maizes pārdošana uz sāniem.
Jau pēc Rosa likvidēšanas A. G. Rotčevs presē sāka aktīvi kritizēt krievu-amerikāņu kompāniju, apsūdzot to tuvredzībā un pārsteidzīgā aiziešanā no Kalifornijas. Piemēram, viena no viņa kritiskajām piezīmēm parādījās žurnālā "Akcionāru žurnāls" par 1857. gadu. Rotčevs rakstīja: "Uzņēmuma īpašumi Kalifornijā nepavisam nebija sapņaini, un, ar vismazāko neatlaidību un pārliecību par savu rīcību, uzņēmumam bija visas iespējas paplašināt šo saimniecību un pāriet no kailām klintīm uz šī varbūt graudu treknajām aramzemēm. augošs reģions pasaulē.” Turklāt viņš izdarīja šādu secinājumu: “Labāk ir izbeigt skumjo polemiku ar pārliecību, ka krievu cilvēks nav spējīgs izveidot kolonijas, un, runājot no šī sākuma, tiek izskaidrota arī Krievijas un Amerikas kompānijas kļūda”. 71]. Ņemiet vērā, ka Rotčeva nostāja attiecībā uz Krievijas un Amerikas uzņēmuma vadību ir mainījusies diametrāli. Sarunās ar Laplašu, kad cietoksnis un Rosas ciems vēl bija RKP kontrolē, viņš runāja par savu priekšnieku "gudrību" un "varēšanu", un pēc kolonijas pārdošanas viņus asi kritizēja.
Atgriežoties pie M. S. Korsakova dienasgrāmatas, pievērsīsim uzmanību viņa personīgajām pārdomām par Rosas likteni. Topošais Austrumsibīrijas ģenerālgubernators atzīmēja sekojošo: “Tomēr Vrangelis ļoti kļūdās. Viņa vaina bija tāda, ka krāpniekus iecēla Rosas priekšnieki, un, ja viņš jau bija nolēmis to pārdot [cietoksnis - AP, MK, AE], tad vispirms viņam ar pieredzējušu cilvēku palīdzību vajadzēja pārliecināties par ērtībām un izaugsmi no zemes augsnes … Tagad ir skaidrs, ka pētījumi būtu bijuši saistīti ar zelta atklāšanu, kas pašlaik tiek tur iegūts bagātīgi … Galvenais pārdošanas iemesls, manuprāt … nebija drosmi turpināt iesākto, nodrošinot sev labu pārvaldību un stingru kolonistu uzraudzību no nepatīkamām sadursmēm ar ārzemniekiem”[72].
Visbeidzot, daži apsvērumi attiecībā uz Krievijas un Amerikas kompānijas (RAC FHD) un Ross finansiālajām un ekonomiskajām darbībām. Nosakot šīs Krievijas apdzīvotās vietas Kalifornijā nerentabilitāti vai rentabilitāti, pētnieki vadās pēc informācijas, kas iegūta no labi zināmiem un daļēji publicētiem RAC valsts uzņēmuma ziņojumiem. Acīmredzot nav pietiekami daudz ziņojumu par Rosas valdnieku FHD.
Ja mēs analizējam RKP finanšu un saimniecisko darbību no 1835. līdz 1841. gadam, mēs varam secināt, ka uzņēmums aktīvi īstenoja koloniju uzturēšanas izmaksu samazināšanas politiku [73]. Tajā pašā laikā tikai 1835. peļņa sasniedza vairāk nekā 1 170 000 rubļu. Īpaši tika uzsvērta "aramsaimniecības attīstība Rosā". Tajā pašā laikā Rosas finansiālais stāvoklis nepieder problemātiskiem rakstiem vai "radušiem pārpratumiem". Debeta posteņi pārsniedza 6 miljonus rubļu. Uzņēmumam bija pietiekamas rezerves, lai atbalstītu Rosu, neradot taustāmus zaudējumus akcionāriem [74]. Analizējot uzņēmuma bilances, var redzēt finansiālas problēmas, kurām bija nepieciešama iejaukšanās, un skaitļi šeit ir citādā secībā. Tātad tikai Aleutu salās bija apšaubāms kapitāls vairāk nekā 200 tūkstošu rubļu vērtībā. Tajā pašā laikā uzņēmuma 1838. gada bilancē sadaļā "kredīts" atsevišķā rindā postenī "uz koloniju uzturēšanas rēķina" nav izceltas ciemata un cietokšņa izmaksas. no Rosas, bet "ekspedīcijas uz Kaliforniju". Raksta kopējā summa bija vairāk nekā 680 tūkstoši rubļu [75]. Ross pārdošana par nedaudz vairāk nekā 40 tūkstošiem rubļu neradīja RAC stāvokļa uzlabošanos, savukārt uzņēmuma aktīvu pieaugums un labklājības maksimums nokrita 1850. gadu sākumā. un tas bija saistīts ar citiem iemesliem [76]. Bet tieši tajā laikā lielkņazs Konstantīns Nikolajevičs Romanovs pakļāva RKP darbību graujošai kritikai, kas vainagojās ar Aļaskas pārdošanu ASV 1867. gadā.
Apkopojot visu iepriekš minēto, vēlos atzīmēt, ka Ross tika pārdots, kad krievi sasniedza vislielākos panākumus zemes ekonomiskajā attīstībā Kalifornijā un saņēma maksimālo ražu un kad tika pastiprināta priestera Innokentija Veniaminova darbība Kalifornijā. Tāpēc oficiālā Rossa zaudējuma versija šķiet neizturama. Kas personīgi stāvēja aiz lēmuma par tā likvidēšanu, vēl nav redzams. Līdz šim no netiešiem avotiem ir skaidrs, ka A. G. Rotčevs, iespējams, sūtot savus ziņojumus tieši RAC direktoriem, apejot koloniju galveno valdnieku. Tas tika noteikts uz auglīgas augsnes, jo RKP direktori bija nobažījušies par parāda un izdevumu norakstīšanas problēmu problēmu risināšanu. Šī iemesla dēļ daļu no pasaules ekspedīcijas izmaksām varētu vienkārši norakstīt Rosas uzturēšanai. Bija neiespējami skaļi runāt par ekspedīciju neizdevīgumu. Tas nozīmētu apdraudēt valsti, kas ir ieinteresēta Krievijas flotes klātbūtnē Klusajā okeānā. Pirms paziņojat par lēmumu pārdot Rosu, bija jāizlemj par pārtikas piegādi Aļaskai. Tas tika atrisināts, noslēdzot līgumu starp RAC un KGZ. Bet šī vienošanās drīzāk bija sekas, nevis iemesls lēmumam pārdot Rosu.
Cietokšņa un Rosas ciema vēstures pētniekiem joprojām ir daudz jautājumu, tostarp F. P. Vrangelis, kurš vispirms vēlējās nodrošināt koloniju Krievijai, bet pēc tam mainīja savu viedokli. Šķiet, ka jaunu un arhīvu materiālu meklēšana un ieviešana zinātniskā apritē palīdzēs atbildēt uz šiem un citiem jautājumiem.
Ģeopolitiskā mērogā izstāšanās no Kalifornijas bija pirmais solis Krievijas iziešanā no Amerikas kontinenta. Pārdodot Rosu, laiks jaunu teritoriju atklāšanai un attīstīšanai Klusā okeāna ziemeļu daļā un jaunu uzņēmējdarbības metožu īstenošanai ir gandrīz beidzies. Varbūt tas bija tas, ko M. S. Korsakovs, kad viņš rakstīja, ka Fort Ross tika pārdots, jo "nepietika drosmes turpināt iesākto …" [77].
[1] Raksts sagatavots izpētes pētniecības darba ietvaros federālās mērķprogrammas "Inovatīvās Krievijas zinātniskais un zinātniski pedagoģiskais personāls" 2009.-2013.gadam īstenošanai.
[2] Autoru pētījumu galvenie virzieni ir izklāstīti īpašā rakstā: A. Ju Petrovs, metropolīts Kliments (Kapalins), Malahovs M. G., Ermolajevs A. N., Savelijevs I. V. Krievu Amerikas vēsture un mantojums: rezultāti un perspektīvas Pētījumi / / Krievijas Zinātņu akadēmijas biļetens, Nr. 12, 2011. 2012. gadā Krievijas Federācijas pasākumu ietvaros, kas veltīti Vēstures gadam, notika starptautiskas konferences, kas veltītas Fort Rosas 200. gadadienai. Sīkāku informāciju skatīt: A. Ju. Petrovs, Ermolajevs AN, Korsun SA, Saveljevs I. Krievijas cietokšņa apmetnes 200 gados Amerikas kontinentā // Krievijas Zinātņu akadēmijas biļetens, 2012, 82. sējums, 10. nr., ar. 954-958.
[3] Korsakovu vecajai dižciltīgajai ģimenei šī bija ģimenes tradīcija. Visi slavenie Mihaila Semenoviča radinieki atstāja lielisku epistolāru mantojumu. Krievijas Valsts bibliotēkas rokrakstu nodaļā Korsakovu ģimenes kolekcija ir 4,4 tūkstoši failu ar kopējo apjomu vairāk nekā 90 tūkstoši lapu. Ievērojamu šī fonda daļu veido Mihaila Semenoviča dienasgrāmatas un ceļojumu piezīmes, kurš vēlāk kļuva par Austrumsibīrijas ģenerālgubernatoru. Viņa ar roku rakstītais mantojums vēl nav publicēts. Tikai nesen ir bijušas atsauksmes par viņa memuāru darbu. Skatiet, piemēram: Matkhanova N. P. Sibīrijas dienasgrāmatas un M. S. Korsakovs: ģimenes tradīcijas un reģionālās iezīmes // Pielāgošanās mehānismi un prakse tradicionālajās un pārveidojošajās sabiedrībās: Āzijas Krievijas attīstības pieredze. Novosibirska, 2008. S. 32. – 34. Šajā rakstā dienasgrāmata M. S. Korsakovs pirmo reizi tiek pētīts, lai identificētu informāciju par Krievijas Amerikas vēsturi un mantojumu.
[4] Rakstā mēs rakstām “Ross”, vienlaikus pieņemot: cietoksni un Rosas ciematu.
[5] Pilnīgākā krievu klātbūtnes vēsture Kalifornijā ir izklāstīta pamatdarbā "Krievija Kalifornijā: krievu dokumenti par Rosas koloniju un Krievijas un Kalifornijas saitēm, 1803-1850": 2 sējumos / sast. un sagatavoties. A. A. Istomins, Dž. R. Gibsons, V. A. Tiškovs. 1. sēj. M., 2005, T.2. M., 2012. Tajā ir plaši pētnieciski raksti un publicēti dokumenti. Tikmēr, veicot pētījumus vietējos un ārvalstu arhīvos, tika atklāti jauni materiāli, kas šajā rakstā vispirms tiek ievesti zinātniskajā apritē.
[6] Krievu Amerikas vēsture (1732-1867): 3 sējumos / Red. N. N. Bolkhovitinovs. T. 1: Krievijas Amerikas dibināšana (1732-1799). M., 1997; T. 2: Krievu-amerikāņu kompānijas darbība (1799-1825). M. 1997, 1999; T. 3. Krievu Amerika: no zenīta līdz saulrietam (1825-1867). M., 1997, 1999. 2. sēj. 192.
[7] Turpat. 200. lpp.
[8] Sīkāka informācija par šo N. P. Rezanovs, skat.: B. Sloopa "Juno" ceļojums uz Kaliforniju, 1806. gads // Amerikas gadagrāmata 2006 / Red. red. N. N. Bolkhovitinovs. M., 2008. S. 154-179. Tulkojums ar A. Yu komentāriem. Petrovs.
[9] Krievijas Amerikas vēsture. T. 2.. 100. – 105.lpp.
[10] Krievu-amerikāņu koloniju galvenajam valdniekam Baranovam no Rezanovas, slepeni, 1806. gada 20. jūlijā // AVPRI. F. 161. Sanktpēterburgas gl. arhīvs. I - 7. Op. 6. D. 1. P. 37. L. 385. rev.
[11] Ekspedīcijas dalībnieku neveiksmes aprakstīja T. Tarakanovs un publicēja V. M. Golovņins. Skatīt: Kuģa "St. Nicholas" krievu-amerikāņu kompānijas vraks … // Golovņins V. M. Kompozīcijas. M., 1949. S. 457-570.
[12] Krievijas Amerikas vēsture. T. 2. M. S. 210.
[13] Potekhins V. Selēnija Rosa. SPb., 1859. S. 10.
[14] Krievijas Amerikas vēsture. T. 2. 217. lpp.
[15] Turpat. 248. lpp.
[16] Krievijas Amerikas vēsture. T. 2. Lpp. 227. – 239.
[17] Partijas Kodiak organizatora Ivana Kyglai liecība par spāņu 1815. gadā notverto RAC zvejas vienību Kalifornijā, par spāņu gūstu, Kodiakas iedzīvotāja Čukagnaka (Sv. Pētera Aleuta) nāvi un viņa lidojumu uz Ilmenu sala. Ross, 1819. gada maijs // Krievija Kalifornijā. T. 1. S. 318-319.
[18] Eseja par Amerikas pareizticīgo garīgās misijas vēsturi (Kodiak misija 1794-1837). Sanktpēterburga: Valaamas klosteris, 1894, lpp. 143-144.
[19] Krievijas Amerikas vēsture. T. 2. 235. lpp.
[20] Medina J. T. Historia del Tribunal del Santo Oficio de la Inquisición en México. Meksika, 1954, R. 384-385.
[21] Šurs L. A. Uz Jaunās pasaules krastiem. No nepublicētām 19. gadsimta sākuma krievu ceļotāju piezīmēm. M., 1971, 265. – 269.lpp.
[22] Priestera Jāņa Veniaminova Unalashkinskaya Debesbraukšanas baznīcas lūgumraksts Irkutskas, Nerčinskas un Jakutskas bīskapam. Nr. 147. 1831. gada 27. augusts // Irkutskas apgabala valsts arhīvs (GAIO). F. 50. Op. 1. D. 4218. L. 155–156.
[23] Krievu-amerikāņu kompānijas galvenā valde ir Irkutskas garīgā valde. Nr. 999. 1832. gada 25. novembris // GAIO. F. 50. Op. 1. D. 4218. L. 167-167ob.
[24] Skat., Piemēram: Metriskā lapa par abu dzimumu svaidītā Svētā Miera skaitu Novorosijskas ciematā Rosā, 1832. gada 3. oktobrī // Semināra arhīvs par Kodiaku; Rokrakstu nodaļa, Kongresa bibliotēka. Krievijas Pareizticīgās baznīcas Aļaskā dokumenti. Galvenais dokumentu kopums par pareizticīgo baznīcas darbību Rosas cietoksnī tiek izstrādāts un drīz tiks ieviests zinātnes apritē.
[25] Krievija Kalifornijā. T. 2. S. 217-219.
[26] Metropolīta Klimeta (Kapalina) krievu pareizticīgo baznīca Aļaskā pirms 1917. gada, M., 2009. Lpp. 133.
[27] Šajā periodā viņš apmeklēja arī Maskavu, Kijevu un Voroņežu.
[28] Metropolitan Klimet (Kapalin) dekrēts. Op. S. 141-145.
[29] Ziņojums I. A. Kuprejanovs RAC galvenajai padomei, 1838. gada 12. aprīlis // Krievu-amerikāņu kompānija un Klusā okeāna ziemeļu daļa, 1815.-1841. Sestd. dokumentus. M., 2005. S. 355
[30] Līgums starp Krievijas un Amerikas kompāniju un Hadsona līča uzņēmumu, 1839. gada 25. janvāris (6. februāris) // AVPRI. F. VĒZIS. Op. 888, fails 351, lapas 215–221 rev. Līguma tekstu, kā arī ar šo līgumu saistīto saraksti publicēja N. N. Bolkhovitinovs (sk. Krievijas un Amerikas kompānijas (RAC) līgums ar Hadsona līča uzņēmumu (KGZ), kas datēts ar 1839. gada 25. janvāri (6. februāri) un Rosas koloniju likvidāciju Kalifornijā // Amerikas gadagrāmata, 2002. Maskava, 2004. gads). 279-290).
[31] RAC galvenās valdes ziņojums E. F. Kankrinu, 1839. gada 31. marts // Krievu-amerikāņu kompānija un Klusā okeāna ziemeļu daļa, 1815.-1841. Sestd. dokumentus. M., 2005. S. 380.
[32] Galvenās valdes krievu-amerikāņu uzņēmuma ziņojums par diviem gadiem, līdz 1842. gada 1. janvārim, Sanktpēterburga, 1842. gads, 60. – 61.lpp.
[33] P. Bokovikovs - K. T. Hlebņikovs, 1830. gada 18. aprīlis // Permas apgabala valsts arhīvs (GAPO) f. 445. Op. 1. D. 151. L. 73. – 81.
[34] Krievija Kalifornijā. T. 2. 151. – 152.
[35] K. Hlebņikova piezīmes par Ameriku // Materiāli krievu apmetņu vēsturei austrumu okeāna krastā. Izdevums 3. Pielikums “Jūras kolekcija. SPb., 1861. S. 150-157.
[36] F. P. Vrangelis - GP RAC, 1832. gada 10. novembris // Krievija Kalifornijā. T. 2. Lpp. 73–74.
[37] Plašāku informāciju par melnajiem skatiet: Krievijas Amerikas vēsture. T. 3. P 218. Krievija Kalifornijā. T. 1. 68. – 70.lpp.; Gibsons J. R. Kamčatkas agronoms Kalifornijā: Jegora Leontjeviča Čerņika (1813–1843) ziņojumi // Krievu Amerikas atklājums. Rakstu krājums, kas veltīts akadēmiķa Nikolaja Nikolajeviča Bolkhovitinova 70. gadadienai. M., 2002. S. 425–436.
[38] Peru E. L. Chernykh pieder īpašs darbs lauksaimniecības jomā Rosā. Skatīt: Chernykh E. Par lauksaimniecības stāvokli Rosas ciematā Kalifornijā // Lauksaimniecības žurnāls. 1837. Nr. 6. Lpp. 343–345; Chernykh E. Chernykh kunga vēstule no Kalifornijas par lauksaimniecību ciematā. Ross // Krievu zemnieks. M., 1838. 1. daļa Janvāris. S. 116-117.
[39] Krievu Amerikas vēsture. T. 3. 218. lpp.
[40] Gibsons Dž. Imperiālā Krievija pierobežas Amerikā: mainīgā Krievijas Amerikas piegādes ģeogrāfija, 1784.-1867. N. Y. 1976. P. 50 (5. tabula).
[41] Istomins A. A. Krievijas aizbraukšana no Kalifornijas // Krievija Kalifornijā. Krievijas dokumenti par Rosas koloniju un Krievijas un Kalifornijas saitēm, 1803.-1850. T. 1. M., 2005. S. 103., 105..
[42] Gibsons J. Imperiālā Krievija pierobežas Amerikā: mainīgā Krievijas ģeogrāfija, 1784.-1867. N. Y. 1976. P. 185, 189. Vinkovetsky I. Krievu Amerika. Kontinetālās impērijas aizjūras kolonija, 1804-1867. N. Y. 2011. 91. lpp.
[43] Hurtado A. Džons Sutters. Dzīve uz Amerikas robežas. Normans, 2006. 59. lpp.
[44] Vispilnīgākie un detalizētākie pētījumi, kas veltīti J. Suteram, ir amerikāņu zinātnieku K. Ovensa un A. Hurtado monogrāfijas. Skatīt: OwensK. Džons Sutters un plašāks Rietums. Linkolns, 2002, Hurtado A. Op. Pils. Lpp. 59–61.
[45] Galvenās valdes krievu-amerikāņu uzņēmuma ziņojums par diviem gadiem, līdz 1842. gada 1. janvārim, Sanktpēterburga, 1842. gads, 61. lpp.
[46] Krievijas Amerikas vēsture. T. 3. M., 1999. S. 228. – 229.
[47] Dmytryshyn B. Fort Ross: krievu-amerikāņu kompānijas priekšpostenis Kalifornijā, 1812–1841 // Krievu atklājums par Ameriku. Rakstu krājums, kas veltīts akadēmiķa Nikolaja Nikolajeviča Bolkhovitinova 70. gadadienai. M., 2002. S. 426.
[48] Krievija Kalifornijā. Krievijas dokumenti par Rosas koloniju un Krievijas un Kalifornijas saitēm, 1803.-1850. T. 1. 108. lpp.
[49] Pīrss R. Krievu Amerika. Biogrāfiskā vārdnīca. Kingstons, 1990. 495. lpp., Grinevs A. V. Kas ir kurš Krievijas Amerikas vēsturē. Enciklopēdiska vārdnīca-atsauce. M., 2009. S. 516.
[50] Galvenās valdes krievu-amerikāņu uzņēmuma ziņojums par vienu gadu, līdz 1847. gada 1. janvārim, Sanktpēterburga, 1847. gads, 6. – 7., 22. – 24.
[51] Krievu-amerikāņu uzņēmuma ziņojums vispārējai valdei uz vienu gadu-līdz 1849. gada 1. janvārim. SPb., 1849. S. 34.
[52] RAC Galvenās valdes ziņojums par 1850. gadu. SPb., 1851. S. 25, pielikums Nr. 1. Īsā RAC bilance līdz 1851. gada 1. janvārim
[53] Tihmeņevs P. A. Vēsturisks pārskats par krievu-amerikāņu uzņēmuma izveidi un tā darbību līdz šim. 1. daļa Sanktpēterburga, 1861., 364. – 367.
[54] Okun S. B. Krievu-amerikāņu uzņēmums. M.-L., 1939. S. 141.
[55] Bolkhovitinovs N. N. Krievijas un Amerikas attiecības un Aļaskas pārdošana, 1834.-1867. M., 1990. S. 37. – 44.; Krievijas Amerikas vēsture. T. 3. 226. – 227.
[56] Krievu-amerikāņu kompānijas (RAC) līgums ar Hadsona līča uzņēmumu (KGZ), kas noslēgts 1839. gada 25. janvārī (6. februārī), un Rosas kolonijas likvidēšana Kalifornijā / Publ. sagatavoja N. N. Bolhovitinovs // Amerikas gadagrāmata 2002. M., 2004. S. 279–290. Tam pašam viedoklim piekrīt arī citi vēsturnieki. Skatīt, piemēram: Vinkovetsky I. Krievu Amerika. 92. lpp.
[57] Krievija Kalifornijā. T. 1. 104. lpp.
[58] Turpat. T. 2. 303. lpp.
[59] Skatīt, piemēram: P. Deiničenko. Kalifornijas sapnis // Grāmatu apskats.
[60] Krievu Amerikas vēsture. T. 3. 173. lpp.
[61] Dienasgrāmata M. S. Korsakovs. Palieciet Ayan ostā // VAI RSL. F. Korsakovs. F. 137. Kartons 41. Lieta 10. 9. lapa ob.
[62] Ziņojums I. A. Kuprejanovs RAC galvenajai padomei, 1838. gada 12. aprīlis // Krievu-amerikāņu kompānija un Klusā okeāna ziemeļu daļa, 1815.-1841. Sestd. dokumentus. M., 2005. S. 355
[63] Pīrss R. Krievu Amerika. Biogrāfiskā vārdnīca. Lpp. 429-431.
[64] Krievija Kalifornijā. T. 1. 103., 105. lpp.
[65] Izvilkumi no kapteiņa Laplasa piezīmēm reisa laikā uz fregates Artemise 1837–1840 // Materiāli krievu apmetņu vēsturei Austrumu okeāna krastā. Izdevums 4. SPb., 1861. S. 210.
[66] Turpat. P. 213.
[67] Turpat. 215. lpp.
[68] Turpat. Lpp.216-217.
[69] Zavališins D. Atmiņas. M., 2003. S. 48.
[70] Krievijas Amerikas vēsture. T. 3. M., 1999. S. 219.
[71] Žurnāls akcionāriem. 1857. Nr. 49. No 5. decembra.
[72] Dienasgrāmata M. S. Korsakovs. Palieciet Ayan ostā // VAI RSL. F. Korsakovs. F. 137. Kartons 41. Lieta 10. 10. lapa, rev.
[73] Petrovs A. Jū. Krievijas un Amerikas uzņēmums: darbība vietējā un ārvalstu tirgū. Maskava, 2006. Lpp. 116–125.
[74] RAC atlikums 1835. gadam // RGIAF. 994. Op. 2 D. 861. 4. lapa.
[75] Krievu-amerikāņu uzņēmuma bilance 1838. gadam // RGIA. F. 994. Op. 2. D. 862. L 1. – 7.
[76] Sīkāku informāciju skatīt: A. Ju. Petrovs. Lielbritānija. cit., lpp. 112-311.
[77] Dienasgrāmata M. S. Korsakovs. Palieciet Ayan ostā // VAI RSL. F. Korsakovs. F. 137. Kartons 41. D. 10. 10. lapa, rev.
Autori: Petrovs Aleksandrs Jurjevičs - vēstures zinātņu doktors, vadošais pētnieks Krievijas Zinātņu akadēmijas Vispārējās vēstures institūtā
Kalugas un Borovska Klimenta metropolīts (Kapalins) - vēstures zinātņu kandidāts, Krievijas Pareizticīgās Baznīcas Izdevējdarbības padomes priekšsēdētājs, Krievijas Pareizticīgās Baznīcas Augstākās padomes loceklis
Aleksejs Nikolajevičs Ermolajevs - vēstures zinātņu kandidāts, Dienvidsibīrijas vēstures laboratorijas vadītājs, Cilvēka ekoloģijas institūts, Krievijas Zinātņu akadēmijas Sibīrijas nodaļa
