Jūsu uzmanībai piedāvātais raksts tika iecerēts kā turpinājums materiālam "Lidmašīnu pārvadātāju lobija atbalstītāju atbilde uz" neērtajiem "jautājumiem", un tam vajadzēja pateikt, kāpēc patiesībā mums ir vajadzīgi lidmašīnu pārvadātāji un kur mēs atrodamies gatavojas tos izmantot. Diemžēl ātri kļuva skaidrs, ka ir pilnīgi nereāli sniegt viena raksta ietvaros pamatotu atbildi uz šo jautājumu. Kāpēc?
Par Krievijas jūras ieroču lietderības kritērijiem
Šķiet, ka šeit nav nekā sarežģīta. Jebkurai valstij ir mērķi, kurus tā cenšas sasniegt. Bruņotie spēki ir viens no instrumentiem šo mērķu sasniegšanai. Jūras spēki ir daļa no bruņotajiem spēkiem, un tās uzdevumi tieši izriet no valsts bruņoto spēku uzdevumiem kopumā.
Līdz ar to, ja mums ir specifiski un skaidri formulēti flotes uzdevumi, kas integrēti bruņoto spēku un valsts vienlīdz saprotamu mērķu sistēmā, tad jebkuras jūras ieroču sistēmas novērtējumu var samazināt līdz analīzei atbilstoši kritērijam "izmaksas" / efektivitāte "saistībā ar Jūras spēkiem uzticēto uzdevumu risināšanu. Protams, slejā "izmaksas" tiek ņemta vērā ne tikai ekonomija - rokas granātu mešana bunkurā var būt lētāka, taču zaudējumi starp jūras kājniekiem šajā gadījumā būs neizmērojami lielāki nekā tad, ja tiek izmantota tvertne.
Protams, šādā analīzē ir nepieciešams pēc iespējas reālistiskāk simulēt visas jūras kaujas formas, piedaloties "pārbaudītām" ieroču sistēmām, un tas ir profesionāļu skaits. Bet, ja tiek izstrādāti nepieciešamie matemātiskie modeļi, tad ir salīdzinoši viegli noteikt, kurš no "konkurējošajiem" ieročiem (un to kombinācijām) atrisina uzticētos uzdevumus ar vislabāko efektivitāti par viszemākajām izmaksām.
Diemžēl. Krievijas Federācijā nekas nav viegli.
Krievijas Jūras spēku uzdevumi
Sāksim ar to, ka mums nav skaidri definētu valsts mērķu. Un bruņoto spēku uzdevumi ir formulēti tā, ka bieži vien ir pilnīgi nereāli saprast, kas tieši tiek apspriests. Šeit mēs dodamies uz Krievijas Federācijas Aizsardzības ministrijas oficiālo vietni. Mērķi un uzdevumi tiek "sagriezti" atbilstoši karaspēka veidiem un veidiem, tas ir normāli. Atveriet Navy veltīto cilni un izlasiet:
"Jūras spēki ir paredzēti, lai ar militārām metodēm nodrošinātu Krievijas Federācijas un tās sabiedroto nacionālo interešu aizsardzību Pasaules okeānā, lai saglabātu militāri politisko stabilitāti pasaules un reģionālajā līmenī un atvairītu agresiju no jūras un okeāna virzieniem.."
Kopā - trīs globāli mērķi. Bet - bez sīkumiem un specifikas. Tiesa, papildus norādīts:
"Valsts politikas pamatus, galvenos mērķus, stratēģiskās prioritātes un uzdevumus Krievijas Federācijas jūras darbību jomā, kā arī pasākumus tās īstenošanai nosaka Krievijas Federācijas prezidents."
Nu, mums ir Krievijas Federācijas prezidenta 2017. gada 20. jūlija dekrēts Nr. 327 "Par Krievijas Federācijas valsts politikas pamatprincipu apstiprināšanu jūras spēku jomā laika posmam līdz 2030. gadam", uz ko es atsaucos kā "dekrēts" un uz ko turpmāk atsaucos. Viss citētais teksts, kuru jūs, dārgais lasītāj, lasīsit nākamajās trīs sadaļās, ir šī "dekrēta" citāts.
1. mērķis: aizsargāt nacionālās intereses pasaules okeānā
Tas izklausās iespaidīgi, bet kurš gan cits varētu izskaidrot, kādas intereses mums ir tieši šajā okeānā.
Diemžēl Dekrēts nesniedz vismaz saprotamu atbildi uz šo jautājumu. Dekrēts skaidri nosaka, ka Krievijai ir vajadzīga spēcīga okeāna flote, lai aizsargātu savas nacionālās intereses. Bet kāpēc Krievijai tas ir vajadzīgs un kā tā to izmantos okeānā - gandrīz nekas nav teikts. Īsāk sakot, galvenie draudi ir “vairāku valstu, galvenokārt Amerikas Savienoto Valstu (ASV) un to sabiedroto, vēlme dominēt Pasaules okeānā” un “vairāku valstu vēlme ierobežot piekļuvi Krievijas Federācija par pasaules okeāna resursiem un tās piekļuvi svarīgiem svarīgiem jūras transporta sakariem”. Bet kas ir šie resursi un sakari un kur tie atrodas, nav teikts. Un pretinieki, kas neļauj mums tos izmantot, nav identificēti. No otras puses, "Dekrēts" informē, ka "Nepieciešamība pēc Krievijas Federācijas jūras klātbūtnes … tiek noteikta arī, pamatojoties uz šādām briesmām", un pat uzskaita tos:
“A) vairāku valstu pieaugošā vēlme iegūt ogļūdeņražu resursus Tuvajos Austrumos, Arktikā un Kaspijas jūras baseinā;
b) situācijas Sīrijas Arābu Republikā, Irākas Republikā, Afganistānas Islāma Republikā, konfliktos Tuvajos un Tuvajos Austrumos, vairākās Dienvidāzijas un Āfrikas valstīs negatīvo ietekmi uz starptautisko situāciju;
c) iespēja saasināt esošos un parādīties jauniem starpvalstu konfliktiem jebkurā pasaules okeāna apgabalā;
d) pirātu aktivitātes pieaugums Gvinejas līcī, kā arī Indijas un Klusā okeāna ūdeņos;
e) ārvalstu iespēja iebilst pret Krievijas Federācijas saimniecisko darbību un zinātnisko pētījumu veikšanu Pasaules okeānā”.
Ko nozīmē termins "klātbūtne"? Spēja īstenot mieru pēc britu rīcības parauga un līdzības 1982. gada Folklenda salās? Vai arī runa ir tikai par karoga parādīšanu?
"Dekrēts" satur norādi par "Jūras spēku spēku (karaspēka) līdzdalību operācijās, lai saglabātu (atjaunotu) starptautisko mieru un drošību, veiktu pasākumus, lai novērstu (novērstu) draudus mieram, apspiestu agresijas aktus (pārtrauktu mieru)). " Bet tur mēs runājam par operācijām, kuras sankcionējusi ANO Drošības padome, un tas ir pavisam citādi.
"Dekrēts" skaidri nosaka, ka Krievijas Federācijai ir nepieciešama okeāna flote. Gatavs "ilgstošai autonomai darbībai, ieskaitot materiālo un tehnisko līdzekļu un ieroču krājumu neatkarīgu papildināšanu okeānu attālos apgabalos". Spēj uzvarēt cīņā ar "pretinieku ar augsto tehnoloģiju flotes spējām … attālos jūras un okeāna apgabalos". Ir pietiekami daudz spēka un spēka, lai ne mazāk nodrošinātu "kontroli pār jūras transporta sakaru darbību okeānos". Beidzot ierindojies "otrajā vietā pasaulē kaujas spēju ziņā"!
Bet, ja runa ir vismaz par kādu specifiku attiecībā uz iespējamiem pretiniekiem un Pasaules okeāna apgabaliem, kuros jāizmanto mūsu okeāna flote, tad viss aprobežojas ar neskaidru "klātbūtni".
Atkal mūsu jūrniecības politikas nolūkos ir norādīts, ka "tiek uzturētas … starptautiskās tiesības un kārtība, efektīvi izmantojot Jūras spēku kā vienu no galvenajiem Krievijas Federācijas ārpolitikas instrumentiem". Ņemot vērā mūsu flotes nepieciešamo jaudu, izrādās, ka mūsu prezidents izvirza Krievijas Jūras spēkiem uzdevumu īstenot lielgabalu politiku pēc amerikāņu parauga. Var pieņemt, ka šī politika būtu jāīsteno “klātbūtnes” reģionos. Bet tas paliks tikai minējums - “Dekrēts” par to tieši nerunā.
2. mērķis. Saglabāt militāri politisko stabilitāti pasaules un reģionālajā līmenī
Atšķirībā no iepriekšējā uzdevuma, kas bija pilnīgi nesaprotams, šis ir vismaz uz pusi skaidrs - attiecībā uz stabilitātes saglabāšanu pasaules līmenī. Dekrēts ietver veselu sadaļu par stratēģisko atturēšanu, kurā cita starpā ir teikts:
"Jūras spēki ir viens no efektīvākajiem stratēģiskās (kodolenerģijas un kodolenerģijas) atturēšanas instrumentiem, tostarp" globāla streika "novēršanai.
Tāpēc no viņa tas tiek prasīts
"Jūras spēku saglabāšana tādā līmenī, kas nodrošina garantētu agresijas pret Krievijas Federāciju atturēšanu no okeāna un jūras virzieniem un iespēju nodarīt nepieņemamu kaitējumu jebkuram potenciālajam pretiniekam."
Tāpēc Krievijas flotei tiek izvirzīta "stratēģiska prasība":
"Miera laikā un nenovēršamu agresijas draudu periodā: novēršot spēku spiedienu un agresiju pret Krievijas Federāciju un tās sabiedrotajiem no okeāna un jūras virziena."
Šeit viss ir skaidrs: Krievijas flotei uzbrukuma gadījumā mūsu valstij vajadzētu būt iespējai izmantot kodolieročus un ar kodolieročiem nesaistītus precīzus ieročus, lai kāds no mūsu "zvērinātajiem draugiem" nomirtu. Faktiski tā ir militāri politiskās stabilitātes nodrošināšana pasaules līmenī.
Bet kā flotei vajadzētu saglabāt reģionālo stabilitāti, tas ir ikviena minējums.
3. mērķis: agresijas atspoguļojums no jūras un okeāna virzieniem
Atšķirībā no diviem iepriekšējiem, šeit, iespējams, nav neskaidrību. "Dekrēts" tieši saka, ka kara laikā Krievijas flotei jābūt:
“Spēja nodarīt ienaidniekam nepieņemamu kaitējumu, lai piespiestu viņu pārtraukt karadarbību, pamatojoties uz garantētu Krievijas Federācijas nacionālo interešu aizsardzību;
spēja veiksmīgi stāties pretī ienaidniekam ar augsto tehnoloģiju jūras potenciālu (ieskaitot tos, kas bruņoti ar augstas precizitātes ieročiem), ar savu jūras spēku grupējumiem tuvākajās un tālākajās jūras zonās un okeāna apgabalos;
augsta līmeņa aizsardzības spēju klātbūtne pretraķešu, pretgaisa, pretzemūdeņu un mīnu aizsardzības jomā”.
Tas ir, Krievijas Jūras spēkiem ir ne tikai jādara ienaidniekam nepieņemami zaudējumi, bet arī jāiznīcina mums uzbrūkošie jūras spēki un pēc iespējas jāaizsargā valsts no visa veida ienaidnieka jūras ieroču iedarbības.
Par diskusijām par okeāna floti
Viens no galvenajiem iemesliem, kāpēc diskusijas par okeāna flotes izveidi nonāk strupceļā, ir tas, ka mūsu valsts vadība, paziņojot par nepieciešamību izveidot šādu floti, nesteidzas paskaidrot, kam tā paredzēta. Diemžēl Vladimirs Vladimirovičs Putins vairāk nekā 20 gadus, kamēr viņš ir pie varas, nav formulējis mērķus, uz kuriem mūsu valstij būtu jātiecas ārpolitikā. Ja mēs, piemēram, lasām jebkuru "Krievijas Federācijas ārpolitikas koncepciju", mēs redzēsim, ka Krievijas Federācija kopumā iestājas par visu labo pret visu slikto. Mēs esam par vienlīdzību, indivīda tiesībām, tiesiskumu, ANO pārākumu. Mēs esam pret terorismu, kaitējumu videi un tā tālāk. Minimālā specifika ir tikai reģionālajās prioritātēs - tiek teikts, ka mums šī prioritāte ir attiecību veidošana ar NVS valstīm.
Acīmredzot jebkura saprātīga diskusija par okeāna flotes nepieciešamību sākas ar uzdevumiem, kas šai flotei jāatrisina. Bet, tā kā Krievijas Federācijas valdība nav paziņojusi par šiem uzdevumiem, pretiniekiem tie ir jāformulē pašiem. Attiecīgi strīds ir saistīts ar to, kāda loma Krievijas Federācijai vajadzētu būt starptautiskajā politikā.
Un šeit, protams, diskusija ļoti ātri nonāk strupceļā. Jā, arī šodien Krievijas Federācija patiešām uzņemas ievērojamu lomu pasaules politiskajā un ekonomiskajā dzīvē, atcerēsimies vismaz mūsu ekonomisko interešu karti Āfrikā, ko sniedza cienījamais A. Timohins.
Bet tomēr daudzi cilvēki uzskata, ka šodien mums nevajadzētu veicināt nekādas politiskās un ekonomiskās intereses tālajās valstīs. Ka mums vajadzētu koncentrēties uz lietu sakārtošanu mūsu valstī, ierobežojot ārējo ietekmi uz mūsu kaimiņvalstīm. Es nepiekrītu šim viedoklim. Bet viņai, bez šaubām, ir tiesības uz dzīvību.
Tāpēc savos nākamajos materiālos par šo tēmu es aplūkošu gaisa kuģu pārvadātāju nepieciešamību un lietderību Krievijas Jūras spēkiem tikai saistībā ar diviem uzdevumiem: stratēģisku atturēšanu un agresijas atvairīšanu no jūras un okeāna virzieniem. Un attiecībā uz "Krievijas Federācijas un tās sabiedroto nacionālo interešu aizsardzības nodrošināšanu pasaules okeānā ar militārām metodēm" es izteikšu savu privāto un, protams, nepretendējot uz absolūtu patiesību.
Krievijas interešu aizsardzība pasaules okeānā
Mūsdienu pasaule ir diezgan bīstama vieta, kur regulāri sākas karadarbība ar ASV un NATO bruņoto spēku līdzdalību. Tātad divdesmitā gadsimta pēdējā desmitgadē pērkonā dārdēja divi nopietni kari - "tuksneša vētra" Irākā un "sabiedroto spēki" Dienvidslāvijā.
Divdesmit pirmais gadsimts "cienīgi" pārņēma šo bēdīgo stafeti. 2001. gadā sākās vēl viena Afganistānas kara kārta, kas turpinās līdz pat šai dienai. 2003. gadā ASV un Lielbritānijas spēki atkal iebruka Irākā un gāza Sadamu Huseinu. 2011. gadā amerikāņi un eiropieši “atzīmēja” pilsoņu karu Lībijā, kas beidzās ar Muamara Kadafi nāvi un faktiski valsts sabrukumu. 2014. gadā ASV militārie spēki ienāca Sīrijā …
Krievijas Federācijai vajadzētu spēt pretoties šādiem "iebrukumiem" ne tikai politiski, bet arī ar militāru spēku. Protams, cik vien iespējams, vienlaikus izvairoties no tiešas konfrontācijas ar ASV un NATO bruņotajiem spēkiem, lai neizraisītu globālu kodolkonfliktu.
Kā es to varu izdarīt?
Līdz šim amerikāņi ir ļoti labi apguvuši netiešo darbību stratēģiju, kas lieliski parādīta tajā pašā Lībijā. Muamara Kadafi režīms nebija iepriecinošs ASV un Eiropai. Bet turklāt daļa Lībijas iedzīvotāju bija pietiekami neapmierināti ar savu līderi, lai varētu paņemt ieročus.
Neliela piebilde - nevajadzētu meklēt iemeslu pilsoņu karam Lībijā tikai M. Kadafi personā. Viņš jau sen ir prom, un militārās darbības turpinās līdz šai dienai. Daudzu Āfrikas un Āzijas valstu īpatnības, un ne tikai tās, ja atceramies vienu un to pašu Dienvidslāviju, ir tādas, ka lielas sabiedrības ir spiestas līdzāspastāvēt vienas valsts ietvaros, sākotnēji viena otrai naidīgas, pamatojoties uz teritoriālu, nacionālu, reliģisku vai kādu citu principu. … Turklāt naids var tikt iesakņots tik dziļi vēsturē, ka nav iespējams izlīgt starp tiem. Ja vien nav tāda spēka, kas gadsimtiem ilgi nodrošinās šādu sabiedrību mierīgu līdzāspastāvēšanu, lai vecās sūdzības joprojām tiktu aizmirstas.
Bet atpakaļ pie Lībijas pilsoņu kara. Īsāk sakot, vietējais protests pret cilvēktiesību aizstāvja aizturēšanu izvērtās masu demonstrācijās ar upuriem demonstrāciju dalībnieku vidū. Un tas, savukārt, izraisīja bruņotu sacelšanos, regulārās armijas daļas pārcelšanu nemiernieku pusē un pilna mēroga karadarbības sākšanos. Kurā tomēr karaspēks, kas palika uzticīgs M. Kadafi, ātri sāka iegūt pārsvaru. Pēc sākotnējām neveiksmēm valdības spēki atguva kontroli pār Bin Džavadas, Ras Lanufas, Bregu pilsētām un veiksmīgi virzījās uz sacelšanās “sirdi” - Bengazi.
Diemžēl, Kadafi kontroles atjaunošana pār Lībiju nebija iekļauta ASV un Eiropas valstu plānos, un tāpēc viņi meta svarā savu gaisa spēku un flotes spēku. Valdību atbalstošie Lībijas bruņotie spēki nebija gatavi stāties pretī šādam ienaidniekam. Operācijas Odiseja rītausma laikā Kadafi atbalstītāji zaudēja gaisa spēkus un pretgaisa aizsardzību, un sauszemes spēku potenciāls tika nopietni apdraudēts.
Tieši ASV un tās sabiedroto lidmašīnas un flote nodrošināja nemiernieku uzvaru Lībijā. Protams, nozīmīgu lomu spēlēja arī īpašo operāciju spēki, taču tālu no galvenās. Patiesībā britu SAS parādījās Lībijā ārkārtīgi ātri, viņi palīdzēja nemierniekiem sarīkot "Gājienu uz Tripoli". Bet tas nepalīdzēja nemierniekiem vai nu uzvarēt valdību atbalstošos spēkus, vai pat stabilizēt fronti. Neskatoties uz visām Lielbritānijas īpašo spēku prasmēm (un tie ir ļoti nopietni puiši, kuru profesionalitāti es nemaz neesmu noskaņots novērtēt par zemu), nemiernieki nepārprotami cieta militāru sakāvi. Protams, līdz brīdim, kad iejaucās ASV gaisa spēki un jūras spēki un NATO.
Tas viss bija realitātē, un tagad aplūkosim hipotētisku konfliktu. Pieņemsim, ka dažādu politisku un ekonomisku iemeslu dēļ (pēdējais, starp citu, mums noteikti bija) Krievijas Federācija būtu ārkārtīgi ieinteresēta M. Kadafi režīma saglabāšanā. Ko mēs varētu darīt šajā gadījumā?
Teorētiski bija iespējams rīkoties tāpat kā Sīrijā. Piekrītiet M. Kadafi un izvietojiet daļu no mūsu kosmosa spēkiem vienā vai divās Lībijas gaisa spēku bāzēs, no kurienes mūsu lidmašīna trāpītu nemiernieku spēkiem. Bet grūtības ir tādas, ka tā ir … politika.
Vispirms ir aplami dzēst ugunsgrēkus ar mūsu lidmašīnām. Krievijas Federācijas bruņotie spēki, atvainojiet, nav pasaules žandarms un nav "kontaktdakša katrā mucā". Tie ir ārkārtējs pasākums, kas jāpiemēro tikai tad, ja valsts intereses patiešām ir samērojamas ar draudiem mūsu karavīru dzīvībām. Un ievērojami finansiāli izdevumi militārajai operācijai. Tāpēc, kamēr valdību atbalstošie Lībijas spēki kontrolēja situāciju, mūsu iejaukšanās bija pilnīgi nevajadzīga. Pirmkārt, mēs paši.
Un, ja jūs par to domājat, tad arī lībieši to darīs. Neaizmirsīsim, ka militārais kontingents Sīrijā tika izvietots laikā, kad Bašars al Asads bija uz nāves robežas. Vai viņš būtu pieņēmis mūsu palīdzību agrāk, kad konflikts tikai sākās un bija labas izredzes to izbeigt ar Sīrijas regulārās armijas spēkiem? Lielisks jautājums. Vispārīgi runājot, citas, pat sabiedrotas varas militārās bāzes jūsu teritorijā ir ārkārtējs pasākums. Uz to ir vērts doties tikai tad, kad jūsu valsti apdraud ienaidnieks, kuram jūs acīmredzot nespējat pretoties.
Citiem vārdiem sakot, ja Krievijas Federācija pēkšņi uzskatītu, ka Muamara Kadafi režīma saglabāšana ir ārkārtīgi svarīga un būtiska, tad pat šajā gadījumā būtu nepārprotami pāragri bēgt uz Lībiju kopā ar Su-34, kad tas ir gatavs. sākoties vietējiem nemieriem.
Bet pēc "Odisejas rītausmas" sākuma - ir par vēlu. Kā pārvietot militāros kontingentus uz Lībiju un izvietot tos vietējās gaisa spēku bāzēs, ja šīs aviācijas bāzes uzbrūk NATO aviācijai?
Prasīt amerikāņiem uz laiku pārtraukt uguni? Un kāpēc viņiem vajadzētu mūs uzklausīt, ja viņiem ir ANO Drošības padomes rezolūcija, un viņiem absolūti nav pienākuma mums parādīt šādas pieklājības? Un kas tad mums atliek? Joprojām mēģina veikt Aviācijas un kosmosa spēku pārvietošanu, draudot, ka tie nonāks amerikāņu raķešu un bumbu pakļautībā? Tad mums būs vai nu klusēt, kas būs milzīgs sejas un prestiža zaudējums pasaules arēnā, vai arī jāatbild proporcionāli un … Labdien, III pasaules karš.
Nemaz nerunājot par to, ka atšķirībā no Sīrijas, kur ASV izmantoja savu aviāciju ļoti pieticīgā mērogā, Lībijā tās varēja vienkārši bombardēt vietējās aviācijas bāzes tādā stāvoklī, kādā nav iespējams, ka Krievijas gaisa pulks nevar bāzēties pāris kukurūzas strādnieku uz tiem. trenēties. Tātad mēs nebūtu varējuši izvietot tur nekādus nozīmīgus gaisa spēkus ne Odisejas rītausmas laikā, ne pēc tās pabeigšanas. Un ja viņiem būtu aizdomas, ka mēs vēlamies iejaukties, vai viņi vispār pārtrauks šo operāciju vai turpinās to līdz pašai nemiernieku uzvarai?
Kad mums saka, ka tie paši Su-34, kas darbojas no Khmeimimas sauszemes lidlauka, tiks galā ar uzdevumu pretoties “barmaley” Sīrijā daudz labāk nekā jebkura lidmašīna, kas balstīta uz pārvadātājiem-tā ir taisnība, un es tam piekrītu. Bet ir arī taisnība, ka ne katrā konfliktā citas "ieinteresētās puses" dos mums iespēju izvietot mūsu kosmosa spēku spēkus sauszemes gaisa bāzēs. Nav šaubu, ka Krievijas Federācijas apņēmība Sīrijā ir pamanīta un rūpīgi pārbaudīta. Un mūsu "zvērināti draugi" nākotnē plānos savas militārās operācijas tā, lai Sīrijas tipa iejaukšanās būtu pēc iespējas sarežģītāka vai neiespējamāka.
Piemēram, tajā pašā Lībijā viņiem varētu būt izdevies - protams, ja mums būtu vēlme iejaukties ar “smagajiem spēkiem”. Un ne tikai Lībijā.
Netiešo darbību stratēģija, kad sacelšanās vai "oranžā revolūcija" tiek organizēta, lai gāztu nevēlamu režīmu, un pēc tam, ja esošā vara netiek nekavējoties izmesta, tad operācijas laikā valsts militārais potenciāls tiek "reizināts ar nulli". Gaisa spēku un jūras kara flotes, ir ārkārtīgi efektīva. Un to var īstenot tā, ka šī režīma sabiedrotajiem vienkārši netiks dota iespēja izvietot savus (tas ir, mūsu) aviācijas un kosmosa spēkus valdību atbalstošās gaisa spēku bāzēs.
Ko mēs varētu iebilst pret šādu stratēģiju?
Efektīva daudzfunkcionāla lidmašīnu pārvadātāju grupa (AMG) - protams, ja mums tā būtu, protams. Šajā gadījumā, sākoties bruņotai sacelšanās Bengāzī, mēs varētu viņu nosūtīt uz Lībijas krastiem. Kamēr M. Kadafi spēki palika uzvaroši, viņa būtu bijusi tur, bet neiejaucās konfrontācijā. Bet "Odisejas rītausmas" sākuma gadījumā viņa varētu sniegt "spoguļa" atbildi. Vai ASV un NATO lidmašīnas veiksmīgi "nullē" M. Kadafi militāro potenciālu? Mūsu lidmašīna, kas balstīta uz pārvadātājiem, varētu ievērojami samazināt Lībijas nemiernieku potenciālu. Tajā pašā laikā risks, ka NATO lidmašīnas (un tās - zem mūsu trieciena) nejauši nokļūs šajā gadījumā, tiks samazināts līdz minimumam.
Vienam lielam lidmašīnu pārvadātājam tam būs pietiekami daudz spēku. Amerikāņi un viņu sabiedrotie gaisa operācijās izmantoja aptuveni 200 lidmašīnas, no kurām 109 bija taktiskās lidmašīnas kaujas lidmašīnas, bet vēl 3 bija stratēģiskie bumbvedēji. Pārējie ir AWACS lidmašīnas, izlūkošanas lidmašīnas, tankkuģi utt. 70–75 tūkstošus tonnu kodollidmašīnu pārvadātājam būtu trīs reizes mazāk lidmašīnu, nekā izmantotu eiropieši un amerikāņi. Bet galu galā nemiernieku militārais potenciāls bija daudz pieticīgāks nekā karaspēkam, kas palika uzticīgs M. Kadafi?
Šāda daudzfunkcionāla gaisa kuģu pārvadātāju grupas izmantošana noveda situāciju Lībijā uz stratēģisku strupceļu, kad ne M. Kadafi, ne nemierniekiem nebūtu pietiekami daudz spēku, lai izlēmīgi uzvarētu ienaidnieku. Bet tad rodas interesants jautājums - vai amerikāņi būtu izlēmuši par savu "Odiseju rītausmu", ja mūsu AMG ar modernu lidmašīnu pārvadātāju atrastos pie Lībijas krastiem? ASV un Eiropa centās gāzt M. Kadafi režīmu, jā. Un, protams, viņi to varētu sasniegt, pat ņemot vērā mūsu AMG ietekmi. Bet, lai to izdarītu, viņiem pašiem vajadzētu sasmērēt rokas - pārvietot savus lielos militāros kontingentus uz Lībiju, lai veiktu liela mēroga sauszemes operāciju.
Tehniski, protams, ASV ir spējīgas darīt citas lietas. Bet ļoti iespējams, ka šādi pasākumi tiktu uzskatīti par pārmērīgu cenu, lai samaksātu par apšaubāmo prieku redzēt Muamara Kadafi nāves vilni.
Es samazināšu visu iepriekš minēto līdz trim īsām tēzēm:
1. Lētākais un efektīvākais veids, kā pārkāpt Krievijas intereses jebkurā Krievijas Federācijai lojālā valstī, ir noorganizēt tur režīma maiņu ar militāra apvērsuma palīdzību, vajadzības gadījumā pastiprinot pēdējo ar NATO Jūras spēku un Gaisa spēki.
2. Visefektīvākais nemiernieku apkarošanas pasākums šādā valstī būtu ierobežota aviācijas un kosmosa spēku kontingenta izvietošana sauszemes lidlaukos, ievērojot paraugu un līdzību, kā tas tika darīts Sīrijā. Bet diemžēl, ja mūsu pretinieki ļoti vēlas padarīt šādu scenāriju neiespējamu, tad viņiem var izdoties.
3. Kaujas gatavības un efektīvas AMG klātbūtne Krievijas kara flotes sastāvā notikumu gadījumā saskaņā ar 1. punktu ļaus mums efektīvi pretoties "netiešo darbību" stratēģijai. Šajā gadījumā mūsu ģeopolitiskajiem pretiniekiem būs jāizvēlas vai nu gandrīz bezasiņu “oranžā revolūcija”, vai arī pilna mēroga karš uz ģeogrāfijas robežas, iesaistot savus lielos sauszemes spēkus. Tādējādi iespējas pretoties mūsu politiskajām un ekonomiskajām interesēm būs ievērojami ierobežotas.
Miera nodrošināšana
Ļoti interesanta ir operācija Praying Mantis, ko ASV Jūras spēki veica pret Irānu. Bēdīgi slavenā "tankkuģu kara" laikā Persijas līcī amerikāņi uz turieni nosūtīja karakuģus, lai aizsargātu kuģniecību. Un notika, ka fregatu "Samuel B. Roberts" uzspridzināja raktuve, kuru irāņi ievietoja neitrālos ūdeņos - pārkāpjot visus jūras kara noteikumus.
Amerikāņi nolēma "atsist" un uzbruka divām Irānas naftas platformām, kuras, pēc viņu domām, tika izmantotas jūras uzbrukumu koordinēšanai (tika plānots arī uzbrukums trešajai platformai, taču tas tika atcelts). Vai tas tiešām bija, mums nav nozīmes. Turpmākie notikumi ir interesanti.
Amerikāņi veica ierobežotu militāru operāciju, piespiežot pie platformām divas jūras trieciengrupas (KUG). Grupa "Bravo" - desanta kuģu piestātne un divi iznīcinātāji, grupa "Charlie" - raķešu kreiseris un divas fregates. Lidmašīnu pārvadātājs Enterprise sniedza atbalstu pietiekamā attālumā no notikuma vietas.
Savukārt irāņi neizlikās par padevīgu upuri un pretuzbrukumā ar lidmašīnām un virszemes kuģiem. Tajā pašā laikā tika izmantoti augstas precizitātes ieroči: Irānas korvete Joshan palaida Harpoon. Bet turklāt irāņi mēģināja sniegt "asimetrisku" atbildi, uzbrūkot vairākiem civiliem kuģiem neitrālos ūdeņos ar laivām, un no trim bojātajiem kuģiem viens izrādījās amerikānis.
Un šeit ASV pārvadātāja lidmašīna izrādījās ļoti noderīga. Tieši viņa uzbruka irāņu vieglajām laivām, iznīcināja vienu no tām un piespieda pārējos bēgt - amerikāņu virszemes kuģi bija pārāk tālu, lai iejauktos. Arī pārvadātāju lidmašīnas atklāja un spēlēja galveno lomu, lai atvairītu lielāko Irānas kuģu-fregatu Sahand un Sabalan-uzbrukumu. Turklāt pirmais tika nogremdēts, bet otrais bija stipri bojāts un zaudēja savu kaujas efektivitāti.
Iedomāsimies, ka amerikāņi šo operāciju veica bez lidmašīnu pārvadātāja. Bez šaubām, viņiem bija augstāki spēki, un viņu kuģi bija gan kvantitatīvi, gan kvalitatīvi pārāki par irāņu. Abas naftas platformas, uz kurām vērsts amerikāņu uzbrukums, tika iznīcinātas. Bet ir vērts atzīmēt briesmas, ar kurām saskaras amerikāņu kaujas grupas. Abas grupas, protams, "parādījās" naftas platformās, un tām pat bija kontakti ar Irānas aviāciju, kā rezultātā ienaidniekam bija zināma viņu atrašanās vieta. Un, ja Irānas fregates nebūtu laikus atklātas un vienlaikus nestu modernus raķešu ieročus, tad viņu uzbrukumu varēja vainagot ar panākumiem. Turklāt amerikāņu kuģi, kas bija koncentrēti kādam konkrētam uzdevumam, nevarēja neko darīt, lai palīdzētu neitrālajiem kuģiem, kuriem uzbruka, ieskaitot vienu amerikāni.
Citiem vārdiem sakot, pat ar skaidru kvantitatīvu un kvalitatīvu pārākumu amerikāņu KUG nevarēja atrisināt visas problēmas, ar kurām viņi saskārās, savukārt irāņiem, kuriem bija ievērojami mazāki spēki, bija iespēja nopietni sadragāt amerikāņus.
secinājumus
Tie ir acīmredzami. Lidmašīnu pārvadātāju klātbūtnei Krievijas Jūras spēkos būs ievērojama politiska nozīme, un tas ierobežos ASV un NATO iespējas “nest demokrātiju” uz citām valstīm. Tajā pašā laikā gaisa kuģu pārvadātāju neesamība apdraudēs mūsu floti ar nesamērīgiem zaudējumiem, pat piedaloties ierobežotos konfliktos pret mazāk attīstītajām valstīm.
Bet, es atkārtoju, viss iepriekš minētais nav attaisnojums gaisa kuģu pārvadātāju nepieciešamībai Krievijas flotes sastāvā. Tas ir tikai mans skatījums uz pasaules politiku un Krievijas Jūras spēku līdzdalību tajā. Un nekas vairāk.
Manuprāt, nepieciešamība pēc lidmašīnu pārvadātāju klātbūtnes Krievijas kara flotē izriet no nepieciešamības risināt pilnīgi atšķirīgus uzdevumus: saglabāt militāri politisko stabilitāti pasaules līmenī un atvairīt agresiju no okeāna apgabaliem. Bet, lai saprastu, cik patiess tas ir mans pieņēmums, ir jāprecizē draudi, kas jānovērš mūsu jūras spēkiem.
Vairāk par to nākamajā rakstā.
