1917. gada revolūcija ne tikai sagrāva monarhiju: notika dziļa civilizācijas plaisa, un rezultātā radās cita kultūrvēsturiska parādība - PSRS. Būtībā mūsdienu Krievijai ir maz kopīga ar šo varu, kas ir pazudusi uz visiem laikiem. Ir iespējams atgriezt iepriekšējos nosaukumus visās pilsētās un ielās, taču tas nemainīs postpadomju sabiedrības garīgo attieksmi.
Vienmēr būs strīdi par Krievijas impērijas nāves iemesliem. Bet nav šaubu, ka februāra apvērsums bija iespējams ne tikai tīri militāru faktoru dēļ, piemēram, ievērojamas daļas regulāro virsnieku un karavīru nāves dēļ, kuri tika audzināti bezierunu lojalitātē pret caru un Tēvzemi.
Krievijas impērijas armija cieta visnopietnākos zaudējumus 1915. gadā tā sauktās Lielās atkāpšanās laikā no Galīcijas, pēc kuras virsnieku plecu siksnas uzvilka tīri civiliedzīvotāji: vakardienas skolotāji, ārsti, mūziķi. Lielākā daļa no viņiem cīnījās drosmīgi un pašaizliedzīgi mīlēja savu dzimteni, taču viņu garīgā attieksme ļoti atšķīrās no viņu “priekšgājēju” pasaules redzējuma. Melnraksti bija gatavi mirt par Tēvzemi, bet ne par caru. Gadsimtu mijā krievu inteliģence bija nopietni inficēta ar liberālām idejām, kas nekādā veidā nebija savienojamas ar lojalitāti tronim.
Armijā iesauktie zemnieki, kuri nomainīja 1915. gadā mirušos karavīrus, vispār nesaprata kara jēgu. Augsti cienītais apakšvirsnieku korpuss-tradicionāli labi apmācīts un labi apmācīts-pirmajos divos kaujas gados lielā mērā tika izsists.
Tomēr mūsu uzmanība nav vērsta uz virsnieku politisko izvēli 1917. gadā un nevis uz to, kā no rezerves iesauktos vakardienas zemniekus uztvēra karadarbību, bet gan uz Galisijas katastrofas tīri militāro iemeslu analīzi. Kur viņi ir - taktikas vai stratēģijas jomā? Citiem vārdiem sakot, vai 1915. gada sakāvi izraisīja štāba kompetento stratēģisko lēmumu slikta izpilde, vai, gluži pretēji, vai tieši tās darbības noveda pie militārām neveiksmēm?
PSRS valdīja viedoklis par krievu ģenerāļu viduvējību. Cik objektīvs ir šāds spriedums? Krievijas-Japānas un Pirmā pasaules kara neveiksmes parasti tika minētas kā piemērs imperatora armijas augstākā vadības personāla zemajai sagatavotībai. Tomēr mēs atzīmējam, ka ne 1905. gadā, ne 1914.-1917. gadā mūsu karaspēks, izņemot 1. un 2. armiju Austrumprūsijā 1914. gadā, netika uzvarēts. Pat Lielās atkāpšanās laikā krievu korpuss cieta briesmīgus zaudējumus, taču izdevās izvairīties no sakāves. Mūsu ģenerāļiem kopumā bija laba taktiskā sagatavotība, daudzi divīzijas un korpusa priekšnieki sevi labi parādīja cīņās ar japāņiem un desmit gadus vēlāk - cīņās pret vāciešiem un viņu sabiedrotajiem. Situācija bija sarežģītāka ar augsto komandu - tiem, kas bija atbildīgi par stratēģiju.
Ģenerāļi NN Judeničs un AA Brusilovs pamatoti tiek uzskatīti par labākajiem Pirmā pasaules kara Krievijas militārajiem vadītājiem, un pēdējais nav beidzis Ģenerālštāba akadēmiju, kas bija retums tik augsta ranga komandieriem. Patiesībā tas arī viss. Pārējo vārdi ir maz zināmi nespeciālistiem, izņemot ģenerāli MV Aleksejevu, kurš tomēr kļuva patiesi slavens kā viens no baltās kustības dibinātājiem un kopā ar LG Korņilovu no brīvprātīgo armijas..
Tomēr 1915. gadā viņi nebija tie, kas noteica Krievijas stratēģiju. Brusilovs vadīja Dienvidrietumu frontes 8. armiju, Judeničs komandēja Kaukāza armiju, Aleksejevs komandēja Ziemeļrietumu fronti. Viņš, protams, varēja ietekmēt štāba stratēģisko lēmumu pieņemšanu, tomēr, pēc dažu laikabiedru domām, viņam nebija spēcīgas gribas, kas nepieciešama galvenajam militārajam vadītājam (šo viedokli jo īpaši turēja ģenerālis AI Denikins, Aleksejeva cīņu biedrs kustībā Baltie) … Turklāt viņš bieži veica lielāko daļu sekundāro pašreizējo darbu, kas bija pakļauts padotajiem.
Sveši onkuļi
Kas tad noteica Krievijas stratēģiju līdz 1915. gadam? Mūsu armija ienāca Pirmajā pasaules karā lielkņaza Nikolaja Nikolajeviča jaunākā - cara tēvoča - vadībā. Drosmīgi cīnoties Turcijas karagājienā no 1877. līdz 1878. gadam, lielkņazs būtu izskatījies perfekti kā sardzes komandieris, taču viņš nebija komandieris. Pietiek pateikt, ka, no viņa viedokļa, uzvarai pietiek ar lielu ģeogrāfisku objektu sagūstīšanu, nevis ienaidnieka sakāvi. Turklāt viņš nepiedalījās kara plāna izstrādē, kas nav pārsteidzoši - tam nepieciešama nopietna akadēmiskā izglītība, kuras Nikolajam Nikolajevičam nebija, kā arī pieredze stratēģisku lēmumu pieņemšanā.
Reizēm viņa kā virspavēlnieka rīcība bija vienkārši nepārdomāta. Tātad, 1914. gadā, kad vācu korpuss Rietumu frontē caur Beļģiju strauji virzījās uz Parīzi, divas Krievijas armijas iebruka Austrumprūsijā. Tādējādi Stavka iecerēja daļu Vācijas divīziju novirzīt Austrumu frontei un tādējādi atvieglot Francijas stāvokli, kuras vēstnieks šajās dramatiskajās dienās lūdza Nikolaju II pavēlēt viņa ģenerāļiem virzīties uz priekšu no Varšavas uz Berlīni. Iespējams, tieši šo apstākļu ietekmē Nikolajs Nikolajevičs pārcēla daļu savu spēku, tostarp aizsargu korpusu, netālu no Varšavas, plānojot sagatavot uzbrukumu Poznaņas-pilsētas, kas atrodas Berlīnes-Varšavas līnijas vidū, virzienā. Ir viegli redzēt, ka šīs darbības noveda tikai pie spēku izkliedēšanas un nevajadzīgas pārgrupēšanās.
Tātad karaliskās ģimenes locekļu iecelšana galvenajos amatos negatīvi ietekmēja armijas kaujas stāvokli. Tas pats Nikolajs Nikolajevičs, pirms kara vadot Valsts aizsardzības padomi, pastāvīgi iejaucās militāro un jūras ministriju darbībā, ieviešot neskaidrības un neatbilstības departamentu darbā.
Kas palīdzēja lielkņazam operāciju plānošanā? Viņš iecēla ģenerāli N. I. Januškeviču par štāba priekšnieku, bet Ju. N. Danilovu par ģenerālštatmeistaru - operāciju departamenta priekšnieku. Abi, pēc laikabiedru un kolēģu atsauksmēm, bija acīmredzami nevietā un netika galā ar viņiem uzticētajiem pienākumiem. Ziemeļrietumu fronti vadīja ģenerālis Ja M. Žilinskis, kura karjera, pēc Denikina teiktā, izraisīja apjukumu militārajās aprindās un nevarēja atrast racionālu izskaidrojumu. Žilinska nespēja izveidot efektīvu vadību armijā neizraisīja ne mazāko pārsteigumu. Stavka Dienvidrietumu fronti uzticēja ģenerālim N. I. Ivanovam, kuram arī nebija lielu stratēģisku zināšanu, kas skaidri izpaudās 1915. gada kampaņas laikā. Pirms kara viņš vadīja Kijevas militāro rajonu un vairāk nodarbojās ar ekonomikas jautājumiem. 1914. gadā Dienvidrietumu frontes armijas izcīnīja spožu uzvaru pār Austrijas karaspēku, bet nopelns lielā mērā pienākas toreizējam Ivanova štāba priekšniekam ģenerālim Aleksejevam.
1915. gadā Krievijas pavēlniecība ienāca ar stingru nodomu uzvaroši izbeigt karu, tomēr šo mērķi izvirzīja visas karojošās varas. Kāds bija štāba stratēģiskais plāns? Januškeviča štābs paredzēja vienlaicīgu ofensīvu Karpatos, Bukovinā un Austrumprūsijā. Nav grūti redzēt, ka šāda plānošana piespieda Krievijas karaspēku pārspēt ienaidnieku ar izplestiem pirkstiem. Interesanti, ka štāba stratēģiskais plāns dažos veidos atgādināja Barbarosas plānu. Kā zināms, arī vācu armijas grupas 1941. gada vasarā uzbruka dažādos virzienos un neviena no tām nespēja pilnībā patstāvīgi izpildīt uzticētos uzdevumus.
Sākotnējais Krievijas plāna ļaunums bija arī fakts, ka Ziemeļrietumu un Dienvidrietumu frontes trāpīja sekundārajos sektoros - Austrumprūsijā un Bukovinā. Pat Krievijas ieroču panākumu gadījumā abas Centrālās Savienības pilnvaras saglabāja kontroli pār vitāli svarīgiem reģioniem un galvaspilsētām, un līdz ar to arī karaspēka vadības un kontroles sviras.
Man jāsaka, ka ne visi Krievijas komandieri bija sajūsmā par štāba stratēģisko jaunradi. Tas pats Aleksejevs ierosināja reālistiskāku plānu - uzbrukt Krakovai, kas, ja tas izdosies, izvestu Krievijas karaspēku uz Vācijas grupas, kas darbojas Varšavas virzienā, flangu un aizmuguri. Tomēr viņam neizdevās uzstāt uz savu priekšlikumu. Kas attiecas uz ideju uzbrukt Karpatiem, tā radās Dienvidrietumu frontes galvenajā mītnē tālajā 1914. gadā, un tai bija izredzes gūt panākumus. Tomēr vācu divīziju nodošana 1915. gadā Austroungārijas palīgā ievērojami nostiprināja ienaidnieka pozīcijas Galisijā.
Pareiza stratēģiskā lēmuma izvēle Krievijai bija nepieciešama arī ģeopolitisko apsvērumu dēļ. 1914. gada rudenī Turcija iesaistījās karā centrālo spēku pusē. Tas mūsu valstij slēdza Bosforu un Dardaneļus un faktiski noveda pie Krievijas izolācijas no sabiedrotajiem, kuru militāro un ekonomisko palīdzību valsts varēja saņemt tikai caur Balto jūru, kas nekādā veidā neatbilda armijas vajadzībām. Turklāt 1915. gadā Vācijas pavēlniecība nolēma pārvietot militāro operāciju smaguma centru no rietumiem uz austrumiem un ar graujošu triecienu izvest Krieviju no kara. Lai gan jāsaka, ka vāciešu stratēģiskie plāni lielā mērā bija atkarīgi no viņu vājākā Austrijas sabiedrotā, kurš 1914. gada beigās atradās uz katastrofas robežas.
Vācieši nolēma izdarīt galveno triecienu Gorlitsy apgabalā. Mērķis ir sasniegt Dienvidrietumu frontes armiju aizmuguri. Šim nolūkam vācu pavēlniecība pārcēla vairāk nekā desmit divīzijas un apvienoja tās 11. armijas sastāvā ģenerāļa Eberharda Makensena vadībā. Lai slēptu galvenos mērķus, vācieši Kurzemē un Karpatos rīkoja traucējošas demonstrācijas.
Makensena divīzijas bija vērstas pret ģenerāļa R. D. Radko-Dmitrijeva 3. armiju, kuras štābs zināja par spēcīga ienaidnieka grupējuma koncentrāciju. Komandieris piedāvāja vienīgo pareizo risinājumu šajā situācijā - izvest armiju no Karpatiem un pārgrupēt spēkus. Tomēr lielkņaza štābs, kā arī Dienvidrietumu fronte neredzēja gaidāmās briesmas un tika atteikts. Interesanti, ka Lielbritānijas kara ministrs feldmaršals grāfs Kutehers brīdināja štābu par gaidāmo Vācijas streiku. Bet Nikolajs Nikolajevičs šai informācijai nepiešķīra nekādu nopietnu nozīmi. Tikmēr galvenā uzbrukuma virzienā vācieši izveidoja kolosālu spēku pārākumu. 2. maijā Makensena divīzijas devās uzbrukumā, pārvarot Radko-Dmitrijeva 3. armijas varonīgo pretestību. Tomēr, kad kļuva skaidrs vāciešu nodoms izlauzties cauri mūsu aizsardzībai Gorlitsy apgabalā, Ivanova štābs joprojām uzskatīja, ka tas ir nekas vairāk kā novirzīšanas manevrs, un vācieši sniegs galveno triecienu Karpatos. Likme aprobežojās ar instalāciju: "Ne soli atpakaļ!", Kas vēlreiz liecināja par gan Nikolaja Nikolajeviča, gan viņa svītas viduvējību. Sīvās cīņās vācieši izlauzās cauri Krievijas Dienvidrietumu frontes aizsardzībai.
Revolūcijas ievads
Denikina atmiņas liecina par to, kādas bija kaujas Galisijā tajos 1915. gada maija laikos. Viņš komandēja 4. dzelzs divīziju, kas kļuva slavena Krievijas un Turcijas karā no 1877. līdz 1878. gadam un Lielās atkāpšanās laikā bija Dienvidrietumu frontes sastāvdaļa. Pēc viņa teiktā, Denikina brigāde pildīja ugunsdzēsēju brigādes lomu, kas tika izvietota visbīstamākajos frontes sektoros. Tātad tas bija briesmīgajās dienās Krievijas ieročiem. Antons Ivanovičs atcerējās: “Šīs kaujas uz dienvidiem no Pšemislas mums bija visasiņainākās. Jo īpaši ļoti cieta Dzelzs divīzija. Vācijas artilērijas uguns neticamais spēks burtiski aiznesa 13. un 14. pulku. Pirmo un vienīgo reizi es redzēju drosmīgāko no drosmīgā pulkveža Markova (nākotnē leģendārā baltgvardu ģenerāļa un Denikina cīņas biedra-I. Kh.) Izmisumam tuvā stāvoklī, kad viņš atkāpās no kaujā viņa ķermeņa paliekas no viņam blakus stāvošā 14. pulka komandiera, kuram galvu nopūta čaulas fragments. Redzēt pulkveža galvu bez galvas, kas vēl dažus mirkļus stāv dzīvā pozā, nevar aizmirst … "Tālāk ģenerālis rakstīja:" Kara gadā frontes stāvokļa dēļ, Man bija gan jāiet uz priekšu, gan jāatkāpjas. Bet pēdējam bija īslaicīgs un ritošs manevrs. Tagad visa situācija un pat no augšas doto pavēļu tonis liecināja par katastrofu … Lielā atkāpšanās mums dārgi maksāja. Mūsu zaudējumi sasniedza vairāk nekā miljonu cilvēku. Mēs zaudējām milzīgas teritorijas - daļu Baltijas, Poliju, Lietuvu, daļu Baltkrievijas, gandrīz visu Galisiju. Rāmji ir izsisti. Armiju gars ir iedragāts."
Personāls ir izsists … Šie divi vārdi daudzējādā ziņā ir atslēga, lai saprastu iemeslus, kas ļāva īstenot februāra apvērsumu un tam sekojošo armijas sabrukumu, karavīru teroru pret virsniekiem. Šādu briesmīgu zaudējumu sekas, pirmkārt, bija, kā parādīja Pirmā pasaules kara notikumi, daļai Krievijas ģenerāļu zemas stratēģiskās sagatavotības, kā arī, atkārtojam, apburtā locekļu piešķiršanas sistēma. no karaliskās ģimenes uz galvenajiem amatiem imperatora armijā.
Rodas dabisks jautājums: kāpēc 20. gadsimta sākumā daudzo Krievijas impērijas armijas virsnieku korpusu vidū nebija pietiekami daudz militāro vadītāju ar stratēģisku talantu un spēju profesionāli plānot un veikt sarežģītas operācijas vadīt frontes? Daļēji atbilde uz šo jautājumu ir Krievijas armijas virspavēlnieka Japānas karā ģenerāļa A. N. Kuropatkina viedoklis par sakāves iemesliem 1905. gadā: daudziem priekšniekiem tie šķita nemierīgi. Tā rezultātā šādi cilvēki bieži pameta dienestu. Gluži pretēji, cilvēki bez mugurkaula, bez pārliecības, bet paklausīgi, vienmēr gatavi visā piekrist priekšnieku viedoklim, virzījās uz priekšu. Nevar teikt, ka līdz Pirmā pasaules kara sākumam situācija krasi mainījās.
Visbeidzot, vēl viens iemesls Krievijas ģenerāļu zemajai stratēģiskajai apmācībai bija fakts, ka ģenerālštāba Nikolajeva akadēmija, kas paredzēta komandieru apmācībai, nespēja tikt galā ar tai uzticētajiem uzdevumiem. Bet šī ir tēma citai sarunai.
Kāds bija liktenis tiem, kas noteica Krievijas impērijas armijas stratēģiju pirmajos divos kara gados? Lielkņazs Nikolajs Nikolajevičs droši pameta Krieviju un nepiedalījās pilsoņu karā. Viņš dzīvoja mierīgi un nomira Francijā, oficiāli vadot Krievijas Visu militāro savienību - militāro balto kustības veterānu organizāciju. Ziemeļu frontes vadītājs un viens no galvenajiem februāra apvērsuma dalībniekiem, ģenerālis N. V. Ruzskis tika turēts boļševiku ķīlniekā un 1918.gadā Pjatigorskā viņus uzlauza līdz nāvei, un Radko-Dmitrijevs nomira kopā ar viņu. Tajā pašā gadā ģenerāļi Januškevičs un Žilinskis nonāca revolucionāru karavīru rokās. Aleksejevs piedalījās leģendārajā ledus kampaņā un nomira Novočerkaskā. Daņilovs pameta Krieviju un 1937. gadā mierīgi nomira Parīzē.
