“Tagad, kad Krievijas Federācija ir mantojusi ievērojami mazākus un daudz mazāk aktīvus jūras spēkus, ASV Jūras spēkiem atkal nav nopietnu sāncenšu jūrā - amerikāņu lidmašīnu pārvadātāji ir pasargāti no jebkura ienaidnieka uzbrukuma, bet ne no vietējiem kritiķiem, kuri norāda uz milzīgajām izmaksām gaisa kuģu pārvadātājiem, kas atrodas pretēji lidmašīnu lidmašīnām uz sauszemes. Kārtējo reizi ASV Jūras spēki atbildēja, noņemot aizsardzības lidaparātus no lidmašīnu pārvadātājiem, aizstājot tos ar iznīcinātājiem-bumbvedējiem; atkal viņš uzsver savu spēju uzbrukt sauszemes mērķiem no atklātas jūras …"
- Edvards Nikola Lutvaks. Stratēģija. Kara un miera loģika”.
Militārā celtniecība ir ārkārtīgi sarežģīta intelektuālās darbības joma. Diemžēl tā notika, ka viņa nepiedod kļūdas, emocijas, fantāzijas un entuziasma amatierismu.
Pretējā gadījumā pilsoņi par viņiem maksā smagi - vispirms ar ienākumiem, dzīvesveidu un dzīves līmeni, bet pēc tam ar savām asinīm.
"Militārā pārskata" lappuses atkal satricina diskusijas par lidmašīnu nesošo kuģu klātbūtnes Krievijas flotē lietderību. Šī tēma neapšaubāmi ir uzlauzta, taču joprojām nezaudē savu nozīmi sabiedrībā - uz pārvadātājiem bāzētu lidmašīnu pārvadātājus daudzi uzskata par kārotā fetiša priekšmetu, bet citiem tie darbojas tikai kā peldoši mērķi.
Ak, abi kļūdās.
Šis materiāls tiks veltīts atbildei uz A. Timohina rakstu "Daži jautājumi lidmašīnu pārvadātāju pretiniekiem", kas, savukārt, bija atbilde uz "Neērti jautājumi lidmašīnu pārvadātāju lobija atbalstītājiem".
Godīgi sakot, ir nedaudz grūti uztvert nopietni tās personas argumentus, kas neuztraucās precizēt pretinieka vārdu (ko tad var teikt par viņa faktu kvalitāti?), Bet tomēr es ņemšu vērā cienījamo materiālu A. Timohins - lai gan ne pēc viņa noteikumiem.
Diemžēl lidmašīnu pārvadātāju lobistiem jebkurš ierocis ir paredzēts un izgatavots tūlītējas vajadzības valsts - pirmkārt, mēs runājam par tās ārpolitiku un attiecīgi politiskajām ambīcijām.
Protams, vēsturē ir dažādu veidu ieroču "kultu" piemēri - savulaik pasaule piedzīvoja "kaujas kuģu uzplaukumu", un pēc Otrā pasaules kara beigām lidmašīnu pārvadātāji kļuva par vienu no valsts prestiža simboliem. Tomēr šīs klases kuģus ir pārāk grūti pat ekspluatēt (nemaz nerunājot par būvniecību), un tāpēc nākamajās desmitgadēs "lidmašīnu pārvadātāju klubs" ievērojami samazinājās - tajā lielākoties palika tikai šīs valstis. kuras lidmašīnas, kuru bāzes pārvadātājs ir kļuvis par militāras nepieciešamības objektu, cieši saistīts ar ārpolitiku.
Cienījamie lidmašīnu pārvadātāju lobija atbalstītāji, diemžēl, vēl nav sapratuši šo faktu - viņi turpina izmantot šīs klases karakuģus kā tehnoloģiskā fetiša objektu, pielāgojot to savām neatbilstošajām fantāzijām. Viens no spilgtākajiem piemēriem tam ir daudzi Aleksandra Timohina raksti, kurš saskaņā ar saviem fantastiskajiem scenārijiem regulāri cenšas veicināt flotes intereses (vai, iespējams, tos, kuri ir ieinteresēti palielināt personu finansējumu). maģiskā reālisma definīcija.
"Maģiskais reālisms (mistiskais reālisms) ir mākslinieciska metode, kurā maģiski (mistiski) elementi ir iekļauti reālistiskā pasaules attēlā."
A. Timohins ļoti bieži apelē pie lidmašīnu pārvadātāju kaujas vērtības, nemitīgi cenšoties apkopot to būvniecības nepieciešamību tādu uzdevumu ietvaros, kuriem nav reāla pamatojuma. Izvairoties no nopietniem jautājumiem par patieso situāciju Krievijas politikā, viņš valdzinošo sabiedrību apbur ar stāstiem par neticamām jūras kaujām Sarkanajā jūrā vai pie Āfrikas krastiem.
Kāpēc mēģināt strīdēties ar populismu un nezinātnisku izdomājumu? Mēģināsim ieskatīties saknē - pašā gaisa kuģu pārvadātāja militārās nepieciešamības saistības ar mūsu politiskajām iespējām un ambīcijām lietderībā!
Tātad, sāksim, sākot ar cienījamā A. Timohina materiāliem.
Es gribētu sākt ar to, ka vienā no brīžiem Aleksandram tiešām ir taisnība - mūsu valstiskā, pilsoniskā un politiskā domāšana patiešām kaut kur sasalusi pagātnes laikmetu līmenī. Varbūt nebūs kļūda teikt, ka mēs (valsts un pasaules mērogā) vadāmies pēc kritērijiem, kas ir vairāk piemēroti neaizmirstamā Ņikitas Sergejeviča Hruščova valdīšanai. Šādos apstākļos biedrs Timohins jūtas pārliecināts - viņš, astoņdesmito gadu ASV varas apburts, domā aukstā kara beigu laikmeta ietvaros.
Tomēr tie joprojām ir stereotipiski izdomāti laiki, un tiem nav nekāda sakara ar pašreizējo situāciju.
Sīrija
Aleksandrs ļoti bieži vēršas pie Krievijas bruņoto spēku operācijas Sīrijā, norādot, ka lidmašīnu pārvadātājs, ja kaut kas notiktu, varētu būt mūsu aviobāze Sīrijā:
“Bet, ja lidmašīnu pārvadātājs būtu kaujas gatavībā un ja tā lidmašīna būtu arī kaujas gatavība, tad mums vienkārši nebūtu tik asas atkarības no Khmeimima. Kara pirmais posms, kad Aviācijas un kosmosa spēku kaujas misiju skaits tika mērīts ar vairākiem desmitiem dienā, mēs būtu pilnībā izvilkuši Kuzņecovu."
Iespējams, to nevar nosaukt vairāk kā par tiešu mūsu ģenerālštāba virsnieku intelektuālo spēju apvainojumu.
Ak, tā notika, ka šādas operācijas nav plānotas vienas nakts laikā - un Sīrijas operācija nebija izņēmums.
Gatavošanās tam sākās jau 2013. gadā - tieši tad sākās situācijas uzraudzība, izlūkošana, saišu nodibināšana ar Irānas spēkiem un plānu izstrāde. Gadu pirms operācijas sākuma Čeļabinskas Šagolas aviācijas bāzē sākās aktīvas Aviācijas un kosmosa spēku mācības, kas ilga līdz 2015. gada septembrim. Iepriekšējie ziņojumi par nelielu Krievijas īpašo operāciju spēku grupu, kā arī mūsu padomnieku klātbūtni Sīrijā ir datēti ar 2014. gadu.
Pat bez detalizētas notikumu hronoloģijas analīzes var saprast, ka mūsu bruņotie spēki nederēja nevienam "ekspromtam" - tā bija profesionāla, pārdomāta un aprēķināta darbība iepriekš.
Turklāt sākotnējais karadarbības slogs gulēja uz mūsu triecienlidmašīnām, kas izvietotas Irānas Hamadanas lidlaukā, kur atradās Tu-22M3 un Su-34.
Kur, dārgie lasītāji, šajos pasākumos redzat vietu lidmašīnu pārvadātājam? Vai varbūt, ja nepieciešams, RF bruņoto spēku vadība nebūtu sagatavojusi "Kuzņecovu" 2 gadu laikā, kad operācija tika plānota?
Vai A. Timohins apzināti sagroza faktus un maldina savus līdzjutējus, vai arī patiesi nesaprot jebkuras šāda mēroga militāras darbības sagatavošanas sarežģītību, ir atklāts jautājums.
Āfrika
Ņemot vērā mūsu investīciju aizsardzības piemērus citās valstīs, cienījamais A. Timohins, diemžēl, tikai parāda viņa pilnīgu neizpratni un neprasmi šajos jautājumos.
Atklāti sakot, šādi jautājumi ir cieši saistīti ar sarežģītu starptautisko politiku un ietekmi, ieskaitot maigo varu. Ja visu problēmu risinājums būtu tik vienkāršs, kā Aleksandrs vēlas mūs iepazīstināt, pat tādas spēcīgas pilnvaras kā ASV neciestu no visādām muļķībām - privātām militārām kompānijām, diplomātijas, kultūras ietekmes, humānās misijas, saišu nodibināšanas ar eliti …
Priekš kam tas viss? Viņi aizveda lidmašīnu pārvadātāju uz krastu, nosēdināja pulku jūras kājnieku un bombardēja nolādētos papuāņus!
Visas mūsdienu lielvalstis ar atbilstošām ārpolitiskām ambīcijām cenšas īstenot savu militāro klātbūtni citās valstīs ar kompaktākajām vienībām un algotņiem. Pat iepriekš minētā Amerika atkāpās no prakses ieviest lielus militārus kontingentus, jo īpaši pēc kaujas Mogadišā. Tagad AFRICOM (ASV bruņoto spēku Āfrikas pavēlniecība) klātbūtni galvenokārt pārstāv īpašie spēki, kuru sastāvā nav vairāk par divām komandām (izņemot loģistikas atbalstu).
Līdzīga situācija vērojama Francijā, Lielbritānijā, Turcijā un Ķīnā: mazas, ļoti mobilas MTR grupas ar vieglām bruņumašīnām un bezpilota lidaparātiem.
Tālāk ir norādītas ĶTR ekonomiskās un militārās klātbūtnes kartes Āfrikas kontinentā.
Kā redzat, Ķīnas investīcijas Āfrikā ir milzīgas, taču Pekina nevēlas tur sūtīt savus lidmašīnu pārvadātājus. Kāpēc, ja visus investīciju aizsardzības jautājumus atrisina ekonomiskais spiediens, tehnoloģiskā palīdzība, diplomātija un militārie padomnieki?
Ķīnieši nav stulbi - viņi ļoti labi zina, ka āmurs nevar aizstāt mikroskopu, un viņi veido savu AUG, lai atrisinātu ļoti specifisku uzdevumu - lai novērstu ASV un tās sabiedroto jūras blokādi. Un ĶTR ar milzīgo jūras kravu satiksmi šī ir patiešām aktuāla problēma, nevis tukša vēlme spēlēt karavīrus.
Krievijai, neraugoties uz mūsu politiskās sistēmas inerci, kopumā klājas labi. Mūsu PMC un militārie padomnieki lieliski nodrošina federācijas klātbūtni mūsu interesējošajās jomās.
Un jā, aiz šīs stratēģijas slēpjas nākotne.
A. Timohina fantastiskajiem priekšlikumiem nav nekādas saistības ar reālu ārpolitiku - nekādā gadījumā viņš neiesaka mums atkāpties, turklāt ievilkt valsti bruņošanās sacensībās un pazemināt slieksni iekļūšanai militāros konfliktos.
Tomēr šeit būtu pareizi atkāpties un runāt par citu valsti, kurai kādreiz bija spēcīga jūras kara flote un impēriska pagātne - Lielbritāniju, kas savā vēsturiskajā ceļā mums ir daudz tuvāka, nekā varētu šķist.
Pēc pilnīga bruņoto spēku samazinājuma 60. gados Lielbritānija nonāca pilnīgi bez darba - politiska sakāve Suecas krīzes laikā, hronisks naudas trūkums, starptautiskās reputācijas samazināšanās, pilnīga militāro spiediena neesamība. vai tas jums kaut ko atgādina?
Ir vērts atdot Londonas politiķiem pienākošos pienesumu - viņi prātīgi novērtēja savas spējas un sāka rūpīgi un metodiski veicināt savu ietekmi ar ekonomiskām metodēm, kā arī regulāri jauniem militāriem uzdevumiem izmantoja leģendāro britu SAS, kas darbojās visā pasaulē - no Indonēzijas līdz Omāna.
Kā redzam, šī stratēģija izrādījās veiksmīga - tagad, 55 gadus vēlāk, nostiprinot savas pozīcijas, Lielbritānija atkal atgriežas pasaules lielvaru klubā.
Lidmašīnu pārvadātājs neaizstāj politiku un diplomātiju.
Kā, tomēr, un flote.
Jūras karš ar NATO bloku
Godīgi sakot, ir ārkārtīgi apšaubāms prieks analizēt šos fantastiskos scenārijus.
“Politiski Amerikas Savienotajām Valstīm būs ļoti izdevīgi norādīt uz nežēlīgo“Krievijas atbalsta”izspiešanu no Ķīnas. Viņi neuzskata mūs par nozīmīgu ienaidnieku un baidās daudz mazāk nekā Ziemeļkoreja vai Irāna."
Es domāju, ka pēc šīs piezīmes izlasīšanas jūs, dārgie lasītāji, sapratīsiet manu nepatiku.
Ak, Aleksandrs savā izmisīgajā vēlmē pierādīt flotes vērtību, nolaižas līdz dažiem absolūti neticami smieklīgiem argumentiem. Atvainojiet, bet kāds tiešām domā, ka militāro analītiķu un stratēģisko plānotāju personāls Pentagonā diezgan bieži ir cilvēki ar garīgās attīstības traucējumiem, kuri savos izvēlētajos jēdzienos vadīsies nevis pēc hipotētiska pretinieka kodolieroču arsenāla lieluma, bet gan pēc.. emocijas?
Par to, iespējams, varētu izbeigt diskusiju, bet mēs tik un tā turpināsim.
A. Timohins apzināti maldina Voenny Obozreniye lasītājus, cenšoties noteikt Jūras spēkiem tādus uzdevumus kā hipotētiska kodolieroču novēršana.
Kopumā šī loģika pati par sevi ir absurda vairāku iemeslu dēļ:
1. Samazinātas jaudas kaujas galviņas W76-2 (uz kurām Aleksandrs tik ļoti atsaucas) nebija paredzētas "augstas precizitātes" triecieniem, bet galvenokārt problēmu dēļ, kas saistītas ar Amerikas kodolarsenāla atjaunošanu un tā politisko statusu. Vairāk par to varat izlasīt rakstā "The Rotten US Nuclear Shield".
2. Krievijas kodolenerģijas arsenālam ir pilnīga skaitliskā paritāte ar amerikāņu, bet tajā ir uzlaboti piegādes transportlīdzekļu veidi. Nav īstas garantijas, ka pirmais atbruņošanās trieciens var darboties.
3. ASV augstākajās militārajās un politiskajās aprindās nav vienprātības pat par to, vai ir vērts izstrādāt kodolarsenālu un vai ir vērts no tā atteikties. Šādos apstākļos runāt par to, ka amerikāņi izlems kļūt traki un Ķīnas (!!!) audzināšanai uzlikt atomu triecienu Krievijai, kurai ir pasaulē pirmais stratēģisko kodolspēku arsenāls, ir pilnīgi stulbi.
4. A. Timohins nemaz nesaprot NATO bloka attiecību realitāti - nez kāpēc viņš nopietni uzskata, ka tiešu militāru draudu gadījumā alianses valstis sašķels pretrunas. Nu, kā vienkāršu un saprotamu argumentu minēšu šādu piemēru: saistībā ar Stratēģisko raķešu spēku pārbaudēm un mācībām, kuras Rietumi uzskatīja par draudu žestu, kas saistīts ar notikumiem Ukrainā, ASV izdarīja " elektronisko palaišanu "ICBMs Minot bāzē, un Francija tajā pašā dienā rīkoja mācības" Poker ", pilnībā izmantojot kodolenerģijas triādi. Pievienojiet tam jauno Lielbritānijas aizsardzības stratēģiju, kurā ASV ir nosaukta par galveno Londonas militāro partneri, un attēls kļūst diezgan skaidrs.
Kodolieroču trieciena novēršanu nodrošina mūsu stratēģiskie kodolspēki un nekādā gadījumā hipotētiski gaisa kuģu pārvadātāji.
Starp citu, tagad mums to nav (un pat ja rīt sāksim tos būvēt, nebūs vismaz 15-20 gadi) - kāpēc amerikāņu kodolgalviņas joprojām nekrīt uz mūsu galvas?..
NATO blokā nav sapņotāju vai muļķu - ir daudz militāro profesionāļu un analītiķu, kuri veiksmīgi karo ar mums mūsu pašu teritorijā. Kamēr biedrs Timohins ierosina būvēt lidmašīnu pārvadātājus, lai aizstāvētu aizjūras attālumus, kas mums vēl nepieder, mēs zaudējam katrā kaujā savā ietekmes zonā.
Mēs esam zaudējuši Baltiju, Gruziju, Ukrainu un Azerbaidžānu. Viņi atdeva Centrālo un Vidusāziju, ko savā starpā sadala ķīnieši, korejieši un turki. Pašlaik mēs zaudējam Armēniju un Sīriju. Un tas viss notiek tikai tāpēc, ka mūsu valsts mentalitāte ir iestrēgusi tanku armiju un raķešu kreiseru eskadronu kauju laikmetā.
Ienaidnieks jau ilgu laiku darbojas mūsu vēderā - un pat 15 lidmašīnu pārvadātāju trieciengrupas neglābs mūs no ietekmes zaudēšanas Tadžikistānā.
Militārās celtniecības pamatā ir reāli uzdevumi un reālos līdzekļus - nevis sapņos par jaunu Jitlandi un izkraušanu Āfrikā Omaha pludmales garā.
Par tehniskām grūtībām
Lielākā daļa problēmu, kas saistītas ar lidmašīnu pārvadātāju būvēšanu Krievijā, tika apspriestas rakstā "Neērti jautājumi lidmašīnu pārvadātāju lobija atbalstītājiem".
Diemžēl, dārgie pretinieki - gan Aleksandrs Timohins, gan Andrejs no Č. - necentās atbildēt uz tur norādītajām tehniskajām grūtībām, pēc būtības aprobežojoties ar atbildēm patriotisku dziedājumu garā.
Īsi apskatīsim šīs diskusijas problemātiskās jomas:
1. Diemžēl pretinieki spītīgi izvairieties no jautājuma par visu darbu ilgumuiekļauts gaisa kuģu pārvadātāju flotes būvniecībā. Šeit ir ieslēgts “maģiskais reālisms” - FSB piespieda visus līgumslēdzējus un militārpersonas strādāt ārkārtas situācijā, šeit mums ir neticami pamati uz pārvadātāju lidmašīnu pārvadātājiem no kaut kurienes, šeit ir inženiertehniskie darbinieki (starp citu, kuģu reaktorus apkalpojošu inženieru apmācība ilgst 7 gadus), šeit ir tūkstošiem kvalificētu darbinieku (ar kuriem mums vēl šodien ir deficīts - un pēc 10 gadiem mums būs vēl vairāk, ņemot vērā zemos demogrāfiskos rādītājus un "intelektuālā darbaspēka aizplūšanu")… Lai nu kā, realitāte ir tāda, ka mūsu aizsardzības industrija remontē "Admirāli Nahimovu", un 2021. gada 6. aprīlī tika paziņots, ka TARK nodošana ekspluatācijā tiek atlikta vēlreiz. Un šī uz minūti pat nav ēka no nulles …
2. Apelācija uz Vikramaditya pārstrukturēšanas piemēru. Šajā gadījumā mums ir darīšana ar padomju lidmašīnu pārvadātāja kreiseru daļēju pārstrukturēšanu, kas izjauca trīs kodolzemūdenes būvniecības laiku mūsu flotei un sabrauca Sevmash zaudējumos. Jā, kuģis tika sagatavots īsā laikā, bet USC bija spiests meklēt speciālistus visā valstī un pat ārpus tās robežām. Nav grūti pieņemt, ka lidmašīnu pārvadātāja būvēšana no nulles kļūs par projektu, kas valstij atņems daudz vairāk resursu un gandrīz noteikti ietekmēs reālo aizsardzības spēju nodrošināšanu.
3. Izvairīšanās no pētniecības un attīstības problēmas. Jūs varat runāt, cik vēlaties, par padomju eksperimentālajām katapultām un ledlauzījošo kodolreaktoru pielāgošanas vieglumu, taču tas tikai uzsver oponentu izpratnes trūkumu par visu kuģu būves dažādu aspektu tehnisko sarežģītību. Kaujas kuģis nav Lego konstrukciju komplekts. Nav iespējams paņemt un viegli pielāgot veco tehnisko dokumentāciju (ja, protams, mums tā patiešām ir), kas izstrādāta, piemēram, AV "Uļjanovska", par daudzsološu projektu. Piemēram, KN-3 reaktora stacija raķešu kreiserim Kirov tika izgatavota, pamatojoties uz labi pārvaldītu ledlauzi OK-900-tomēr darbs pie KN-3 tomēr aizņēma pat 7 gadus. Un tas ir tikai viens konkrēts piemērs!
4. Kuģu būves iekārtu modernizācijas sarežģītības nepietiekama novērtēšana. Kā alternatīva pastāvīgi tiek piedāvāti brīvprātīgi risinājumi - piemēram, AB būvniecība Baltijas rūpnīcā vai Sevmashas 55. darbnīca. Atgādinām, ka pirmais nodarbojas ar ledlaužu būvi (kas ir vitāli svarīgi mūsu vienīgajai stratēģiski svarīgajai jūras artērijai - NSR), bet otrais - SSBN (kas vairāk nekā desmit gadus nodrošina valsts aizsardzības spējas). Tomēr, pat ja valsts vadība iekrīt neprātā, sākot būvēt lidmašīnu pārvadātājus, nevis prioritārus projektus, nevar iztikt bez miljardiem dolāru investīcijām kuģu būvētavā - tajā pašā "Sevmash" vismaz baseina padziļināšana un paplašināšana no vannas proporcijas. Atgādiniet man, cik gadus mēs mocījām Kuzņecova sauso piestātni?
5. Izvairīšanās no modernu ieroču izstrādes laika un izmaksu jautājumiem. Pat visoptimistiskākā scenārija gadījumā var pieņemt, ka mūsu pirmais lidmašīnu pārvadātājs tiks nolikts kaut kad 2030. gadā (ņemot vērā visu pašreizējo aizsardzības programmu pabeigšanu). Tās celtniecība prasīs vismaz 7-10 gadus. Līdz tam laikam MiG-29K kļūs par aviācijas muzeju eksponātu, un kas vēl, pat Su-57 netiks uzskatīts par jaunu mašīnu (pēc kādiem 15-20 gadiem!). Jūs varat noliegt realitāti, cik vēlaties, taču jaunu lidmašīnu izstrāde būs vienkārši nepieciešama, un tas ir jauns ieguldījums. Atgādinām, ka Džeralda R. Forda gaisa spārna izmaksas pārsniedz paša kuģa izmaksas …
6. Pamatojuma jautājumi. Šis faktors tiek pilnībā ignorēts. Ņemot vērā iepriekš minēto darbu tempu kuģu būves infrastruktūrā, pat esošās jūras bāzes modernizācija var aizkavēties uz nenoteiktu laiku.
Secinājums
Jebkuras diskusijas par Krievijas lidmašīnu pārvadātāju floti nesniedz vismaz zināmu lietderību - Federācijas ārpolitika ir bezgala tālu no koncepcijas par pastāvīgu militāro klātbūtni Pasaules okeānā, un mūsu steidzamās vajadzības ir valstīs, kas atrodas pie mūsu robežām.
Diemžēl lielākā daļa krievu līdz šai dienai uzskata, ka ieroči ir politikas aizvietotāja būtība. Varbūt tas attiecas tikai uz kodolenerģijas arsenālu - tas patiešām spēj nodrošināt nopietnu ietekmes faktoru pat tehnoloģiski atpalikušām negodīgām valstīm (piemēram, KTDR).
Vai, izvirzot hipotētiskus mērķus hipotētiskiem ieročiem, mums vispār jāņem vērā hipotētiskās sadursmes?
Pati lidmašīnu pārvadātāja uzbūvei nevajadzētu kļūt par pašmērķi valstij - tas nekādā ziņā nav universāls un ārkārtīgi dārgs instruments. Piemēram, ņemiet vērā Lībiju, kur Parīzes un Ankaras intereses sadūrās: Francijai ir lidmašīnu pārvadātājs, bet vai tā ir devusi tai politiskas priekšrocības salīdzinājumā ar Turciju?
Nepavisam.
Ankara izmantoja iniciatīvu, stiprinot saites ar starptautiski atzītu valdību, ieviesa valstī savus PMC, MTR un izvietoja UAV eskadras. Ēģipte, kas sākotnēji iebilda pret Turciju, tagad ir kļuvusi par tās sabiedroto (piemēram, tā atzīst Turcijas, nevis Grieķijas jūras robežu demarkācijas versiju). Tagad Lībijas armija tiek apmācīta militāro padomnieku vadībā no Ankaras, un Lībijas nafta tiek nosūtīta uz Turciju, kas sagrautajai valstij nodrošina investīcijas un preces.
Tā ir īsta politika.
Šī ir īsta stratēģija.
Tā ir patiesa ietekme.
Un šim nav nepieciešams lidmašīnu pārvadātāji.
