Sekot tam, kā mainās sabiedriskā doma, vienmēr ir interesanti. Ne tik sen, apmēram pirms desmit līdz piecpadsmit gadiem, valdošais viedoklis bija starpkontinentālo ballistisko raķešu neaizsargātība. Tas ir, tos, protams, varētu iznīcināt pirms sākuma, ja būtu iespējams veikt preventīvu, pretspēka triecienu, taču pēc palaišanas viņu pārtveršana tika uzskatīta par gandrīz neiespējamu.
Tomēr laiks iet, pasaule mainās, attīstās jaunas tehnoloģijas, un pats galvenais - informācijas kari nebeidzas. Amerikas Savienotās Valstis jau sen izstājušās no līguma par pretraķešu aizsardzības sistēmu ierobežošanu: paziņojusi par savu lēmumu 2001. gada 31. decembrī, pēc noteiktā sešu mēnešu perioda tā 2002. gada 12. jūnijā izstājās.
Oficiālais mūsu amerikāņu draugu uzvedības iemesls bija kodolizolācijas draudi no trešām valstīm. Fakts ir tāds, ka kodolbumba turpina savu uzvaras gājienu visā pasaulē - tajos gados Irāna un Dienvidāfrika to varēja salikt, un Irāka Sadama Huseina vadībā spēja patstāvīgi palielināt vecā padomju skudra darbības rādiusu. ballistiskās raķetes. Tas viss liecināja, ka nepaies tik daudz laika, un ballistiskās raķetes ar kodolgalviņām varētu būt daudzu valstu rīcībā, ieskaitot tās, kuru lietās ASV uzskatīja, ka ir iespējams iejaukties. Nu, jūs saprotat: kad ASV iesaistās kādas valsts iekšējās lietās, tad tas ir demokrātijas triumfs, un, ja pēkšņi šī valsts atrod drosmi aizstāvēties ar atomieročiem rokās, tad tas ir, protams, kodolenerģijas šantāža.
Mēs neiedziļināsimies jautājuma vēsturē, labāk apsvērsim to, ko amerikāņi ieguva savu, man jāsaka, ļoti dārgo pūļu dēļ pretraķešu aizsardzības jomā.
Tātad, amerikāņu pretraķešu aizsardzības sistēmas pirmais numurs ir "naidīgas tehnoloģijas brīnums", ko sauc par sauszemes vidēja kursa aizsardzību jeb saīsinātā veidā-GBMD. Mūsdienās tā ir vienīgā amerikāņu sistēma (un, iespējams, vienīgā pasaulē), kas spēj pārtvert ICBM un to kaujas galviņas praktiski jebkurā to transatmosfēras trajektorijas punktā. Tas izklausās rāpojoši, bet mēģināsim izdomāt, kas aiz tā slēpjas.
Vispirms atcerēsimies, kā patiesībā darbojas starpkontinentālā ballistiskā raķete. Pirmajā, aktīvajā trajektorijas daļā, kamēr darbojas raķešu dzinēji, tā tiek paātrināta un tai tiek pārraidīta kinētiskā enerģija, kas ir pietiekama, lai sasniegtu noteikto mērķi. Tad dzinējs, izstrādājis savu, tiek izmests kā nevajadzīgs, un raķete atstāj atmosfēru. Tieši šeit parasti notiek kaujas galviņu atdalīšana, kas lido tālāk pa ballistisko trajektoriju 1000–1200 km augstumā virs zemes virsmas. Tuvojoties mērķim, kaujas galviņas nolaižas, nokļūst atmosfērā (pamatojoties uz video materiāliem par kaujas galviņām, kas krīt mācību poligonos, var pieņemt, ka kaujas galviņas kritiena trajektorija iet aptuveni 35–45 grādu leņķī pret zemes virsmu) un patiesībā trāpīt tiem piešķirtajā mērķī. Kā GBMD to novērš?
Pirmkārt, ir jānosaka ienaidnieka raķešu sākums. Par to Amerikas Savienotajās Valstīs ir atbildīga kosmosa infrasarkanā sistēma - kosmosa infrasarkanā sistēma vai vēl vienkāršāk - satelītu tīkls, kam vajadzētu ierakstīt ballistisko raķešu palaišanu. Trajektorijas aktīvajā daļā, kad ICBM dzinējs darbojas ar pilnu jaudu, nav īpaši problemātiski to izdarīt ar labu infrasarkano sensoru. Tagad ģeostacionārajā orbītā ir izvietoti 7 satelīti: tādējādi amerikāņiem ir iespēja atklāt raķetes un uzzināt to trajektorijas apmēram 20 sekundes pēc raķešu palaišanas.
Tomēr tieši šeit ASV satelīta zvaigznāja iespējas ir izsmeltas - fakts ir tāds, ka, pabeidzot aktīvo sadaļu, dzinējs pārstāj darboties, kas nozīmē, ka tas “spīd” infrasarkanajā spektrā, un tad ASV satelīti vairs nevar kontrolēt kaujas galviņu kustību - šim nolūkam ir nepieciešami radari.
Protams, Amerikā tie ir: GBMD ietvaros pat trīs stacionārie radari ir izvietoti Keipkodas (Masačūsetsa), Bial (Kalifornija) un Skaidrā (Aļaska) lidostās, un vēl divas vecākas atrodas Grenlandē un tajā var strādāt arī Apvienotā Karaliste. "Intereses". Tiesa, neskatoties uz visām priekšrocībām, tiem ir būtisks trūkums - to atklāšanas diapazons ballistiskajām raķetēm un to kaujas galviņām nepārsniedz 2000 km. Tādējādi izrādās, ka ASV spēj saņemt sākotnējo informāciju par raķešu uzbrukumu no satelītiem, tajā būs iekļauts palaisto raķešu skaits un informācija par to trajektoriju, bet tad ICBM "iet ēnā" un amerikāņi to dara neievēro tos, kamēr pēdējie nenonāk pie 2000 km līdz kādam no iepriekš minētajiem amerikāņu radariem.
Man jāsaka, ka Amerikas Savienotās Valstis nav ļoti priecīgas par šo izredzi, tāpēc tās izveidoja jūras mobilo radaru, lai atklātu ICBM. Šī ciklopiskā konstrukcija ar 50 000 tonnu tilpumu, kas būvēta uz urbšanas platformas pamata, ir 116 m gara un 85 m augsta, ar iegrimi 30 m.
Šis briesmonis spēj noteikt mērķi, kura RCS ir 1 kv. m 4900 km attālumā, taču tā galvenā priekšrocība ir tāda, ka šo radaru vienmēr var izvirzīt draudīgā virzienā, lai varētu kontrolēt ienaidnieka ICBM lidojumus tūlīt pēc tam, kad tie atstājuši redzamības robežas. kosmosa satelītu sistēma.
Kam tas paredzēts?
Fakts ir tāds, ka GBMD sistēma ir vērsta uz ICBM iznīcināšanu to trajektorijas transatmosfēras segmentā. Lai to paveiktu, tam ir pārtveršanas raķetes GBI (Ground-Based Interceptor), kas pēc būtības ir viena un tā pati ballistiskā raķete, kas spēj palaist kinētisko pārtvērēju 2000 km augstumā. Un tad tieši šis pārtvērējs, kas aprīkots ar saviem dzinējiem un elektrooptiskās vadības sistēmu, saņem mērķa apzīmējumu no zemes radariem, saucot "Tenno henka banzai !!!" (nu, vai bez tās) ir jānospiež ienaidnieka raķete vai tās kaujas galviņa. Ņemot vērā, ka pieejas ātrums pārsniegs 15-16 km / s, šāda sadursme, protams, būs absolūti liktenīga abām ierīcēm.
Tātad teorētiski GBI spēj trāpīt ienaidnieka ICBM jebkur kosmosā - tā darbības rādiusu ierobežo tikai sistēmas reakcijas ātrums pret ienaidnieka raķetes atklāšanu un lidojuma laiks. Attiecīgi, jo agrāk ICBM atrodas mērķa izsekošanas radara "staros", jo labāk ASV.
Dārgais lasītāj, iespējams, jau esi pārsteigts par "drūmā amerikāņu ģēnija" milzīgo spēku, kurš radīja visvareno Wunderwaffe? Nu, redzēsim, kā tas darbojas praksē.
Sāksim ar to, ka GBMD nespēj piesaistīt ICBM ar vairākām kaujas galviņām ar atsevišķām vadības vienībām (MIRV). Šāds darbs tika veikts, bet no tā atteicās, ņemot vērā lielo sarežģītību, kā arī to, ka amerikāņi uzskatīja MIRV par pārāk sarežģītu tehnoloģiju, lai tā pārskatāmā nākotnē parādītos trešās valstīs. Tiesa, 2015. gadā darbs pie šīs tēmas tika atsākts, taču vēl nav devis panākumus. Tādējādi, lai atvairītu viena "sātana" triecienu ar 8 kaujas galviņām, amerikāņiem ir jānodrošina, lai viņu kinētiskais pārtvērējs trāpītu katrā kaujas galviņā.
Cik GBI pārtvērēju tam vajag? Līdz šim reāli mērķi ir veikti 17 GBI. Vienā gadījumā raķete netrāpīja mērķī, jo pats mērķis izrādījās bojāts un nedarbojās. Atlikušajos 16 startos mērķi tika trāpīti 8 reizes. Citiem vārdiem sakot, komplekss ir demonstrējis 50% efektivitāti, bet … "mājas" testa apstākļos. Kā mēs zinām, reālā karadarbībā efektivitātei ir slikts īpašums, kas var samazināties vairākas reizes un dažreiz pat par lielumu.
Bet, piemēram, amerikāņu GBI patiešām spēj pārtvert sātana kaujas galviņu ar 50% varbūtību. Attiecīgi 8 kaujas galviņām būs nepieciešamas 16 pārtvērējraķetes. Bet tas ir tikai tad, ja vietējais ICBM lidojuma laikā ir sadalīts 8 kaujas galviņās un … tas arī viss.
Tikai mūsu raķetes nedarbojas "mazliet" tā. Papildus īstām kaujas galviņām viņiem līdzi ir liels skaits simulatoru, kas sadalīti 2 galvenajās grupās - vieglās un gandrīz smagās. Viegls (acs vai piepūšams) simulē kaujas galviņu lidojumu kosmosā, kur tās praktiski neatšķiras, bet, protams, tās ātri zaudē ātrumu un izdeg, nonākot atmosfērā. Kvazi smagajiem (sver līdz pat vairākiem desmitiem kilogramu) izdodas attēlot kaujas galviņu pat ievērojamā atmosfēras lidojuma laikā, un tiem nav atšķirības ātrumā ar īstām kaujas galviņām. Viss iepriekš minētais nav kaut kāda mūsdienu zinātība, mūsu ICBM ir aprīkoti ar šādām sistēmām kopš 1974. gada, un, iespējams, ir mainījusies vairāk nekā viena viltus mērķu paaudze.
Tātad, šodien amerikāņiem nav patiesi uzticamu līdzekļu, lai izvēlētos īstas kaujas vienības starp viltus. Tomēr mēs arī darām. ASV uzskatīja par nepieciešamu papildus esošajiem satelītiem izvietot vēl 24 īpašus zemas orbītas satelītus, kas varētu veikt šādu atlasi, bet … Pirmkārt, tas viņiem šķita pārāk dārgs prieks, un viņi to nedarīja dari to. Un pat ja viņi to darīja, jums ir jāsaprot, ka mūsu viltus mērķu darba nianses ir noslēpums aiz septiņiem zīmogiem, un ASV viņi var tikai uzminēt, kā mēs to īstenojām. Un acīmredzamu iemeslu dēļ amerikāņiem vairs nebūs laika mācīties no savām kļūdām kodolraķetes Armagedona gadījumā.
Izrādās, pat ja simtiem viltus mērķu gandrīz nemaldinās ASV pretraķešu aizsardzības sistēmu un tikai dubultos potenciāli bīstamo mērķu skaitu (tas ir, ja tiks palaists viens sātans, amerikāņi varēs novērtēt potenciāli bīstamos 16 BB, no kuriem 8 būs īstas kaujas galviņas), tad, lai tiem trāpītu, amerikāņiem būs nepieciešamas 32 GBI pretraķetes. Mēs atkārtojam - ar nosacījumu, ka tiek sasniegta mācību uzsākšanas precizitāte un ar izcilu viltus mērķu atlases kvalitāti, neskatoties uz to, ka šodien nav gaidāms ne viens, ne otrs no Amerikas GBMD sistēmas.
Kopējais Aļaskā izvietoto GBI skaits vēl nesen nepārsniedza 30 raķetes, un vēl 14 bija paredzēts izvietot Kalifornijā. Diemžēl šī raksta autoram nav precīzas informācijas par GBI skaitu šodien, taču maz ticams, ka tas pārsniedz piecdesmit, un, godīgi sakot, ir ārkārtīgi apšaubāmi, ka ar visu šo ASV munīciju pietiktu, lai atvairītu tikai 1 (vārdos: VIENS) smaga starpkontinentālā Krievijas Federācijas ballistiskā raķete.
Kas vēl ir amerikāņiem?
Nākamais mūsu sarakstā ir THAAD komplekss.
Man jāsaka, ka tā darbības princips daudzējādā ziņā ir līdzīgs GBMD: tādā pašā veidā ienaidnieka raķešu sakāve tiek veikta, izmantojot kinētisko pārtvērēju, kuram ir "jāpieķeras" tieši raķešu kaujas galviņā. Vadība tiek veikta saskaņā ar radara datiem, bet pēdējā posmā tiek izmantots kinētiskā pārtvērēja IC meklētājs. Bet THAAD komplekss ir padarīts mobils, tāpēc tā īpašības ir daudz pieticīgākas nekā GBMD. Ja GBI pārtvērēji teorētiski var notriekt ICBM kaujas galviņas pat citā Zemes puslodē, tad THAAD pārtveršanas diapazons ir 200 km ar 150 km augstumu. Kamēr GBMD radari 2000 km attālumā (un jūras komplekss pat pie 4900 km) atklāj ienaidnieka "ballistas", tad mobilais radars THAAD atrodas tikai 1000 km attālumā.
Tātad, man jāsaka, ka THAAD testos un vingrinājumos uzrādīja ļoti augstus rezultātus - tā precizitāte tiecās uz 100%. Bet ir viens brīdinājums. Par mērķiem tika izmantoti vecā labā padomju R-17 atdarinātāji, tas ir, uz brīdi viss tas pats "Scud". Un "Scud" acīmredzamu iemeslu dēļ, ātruma un citu veiktspējas īpašību dēļ nav starpkontinentāla ballistiskā raķete, kas ir daudz grūtāks mērķis. Nu ko - amerikāņi, izrādās, nodarbojas ar krāpšanu? Jā, tas nekad nav noticis: fakts ir tāds, ka gan THAAD izstrādātāji, gan klienti nekad nav pozicionējuši šo kompleksu kā aizsardzības līdzekli pret ICBM. Tikai pret maza un vidēja darbības rādiusa ballistiskajām raķetēm: oficiāli THAAD nespēj trāpīt ne ICBM, ne to kaujas galviņās. Tātad, vispārīgi runājot, mums parasti nav iemesla uzskatīt THAAD par pretraķešu aizsardzības elementu pret mūsu smagajām raķetēm.
Bet pieņemsim, ka amerikāņi tam īsti nepiekrīt, un ICBM kaujas galviņu iznīcināšana ir tik THAAD "nedokumentēta funkcija". Diemžēl šajā gadījumā amerikāņi saskarsies ar visām problēmām, kas saistītas ar viltus mērķu izvēli, kas tika izteiktas iepriekš - patiesībā viņi vairāk vai mazāk ticami noteiks patiesos mērķus tikai pēc tam, kad mūsu kaujas galviņas jau būs iekļuvušas atmosfērā ļoti dziļi, un THAAD praktiski nav laiks reaģēt … Un pirms tam ASV pretraķešu spēki patiesībā kā penss trāpīs baltajā gaismā, apšaudot pārsvarā viltus mērķus.
Starp citu, interesants jautājums: kāpēc amerikāņi koncentrējās uz kinētiskajiem pārtvērējiem, kuriem nepieciešams tiešs trieciens pret ienaidnieka raķeti (kaujas galviņu)? Fakts ir tāds, ka, pamatojoties uz operācijas “Tuksneša vētra” rezultātiem, Amerikas Savienotās Valstis nonāca pie secinājuma, ka lādiņa tālvadības detonācija negarantē ballistiskās raķetes kaujas galviņas iznīcināšanu, pat ja mēs runājam par vecajiem šūdiem (tomēr, nākotnē pēc atbilstošām izmaiņām SAM "Patriot" ar attālo drošinātāju ļoti efektīvi iznīcināja "Scuds"). Tajā pašā laikā kodolgalviņu izmantošana pārtvērējraķetēs ir nevēlama, jo to uzspridzināšana kādu laiku "neaizsedz" ugunsdrošības radarus … raķešu trieciena zonas malu - tikai tāpēc, lai bruģētu ceļu atpūsties?
Cik no mūsu raķetēm spēs trāpīt THAAD kompleksā? Kā jūs varat saprast, šodien ASV bruņotajos spēkos ir vai nu 2 vai 4 šī kompleksa baterijas, katrā no tām ir 24 raķetes. Būtībā šis komplekss tiek eksportēts uz Japānu, Dienvidkoreju un Apvienotajiem Arābu Emirātiem, kas, starp citu, pilnībā apstiprina versiju, ka THAAD ir "asināts" pret maza un vidēja darbības rādiusa ballistiskajām raķetēm- ICBM neapdraud iepriekš minētās valstis.. Starp citu, THAAD ir ne tikai dārgs, bet arī ļoti dārgs - viens komplekss maksā aptuveni 3 miljardus ASV dolāru, un tas neskaita faktu, ka tā izstrādes izmaksas, pēc dažiem avotiem, bija 15 miljardi ASV dolāru.
Visbeidzot, pasaules slavenais Aegis ar savu SM-3.
Būtībā amerikāņu jūras pretraķešu aizsardzības sistēma ir tā pati THAAD, nedaudz uzlabota un savā ziņā pasliktināta. Uzlabojumi skāra pašu raķeti-lai gan SM-3 lielā mērā ir apvienota ar raķeti THAAD, tā ir garāka roka: SM-3 spēj notriekt mērķus 250 km augstumā attālumā līdz, saskaņā ar dažādi avoti, 500-700 km. Šķiet, ka tas ir lieliski, taču ir viens brīdinājums-AN / TPY-2 radars, kas nodrošina THAAD kompleksa darbību, netika "piegādāts" ASV Jūras spēku kuģiem, tāpēc vai nu standarta AN / SPY-1 ir var iztikt bez tā, un tas spēj noteikt mērķa noteikšanu tikai par 350 km, gandrīz ne vairāk. Tajā pašā laikā nav nekādu iespēju, ka amerikāņu kuģi no vārda "absolūti" saņems kaut ko līdzīgu AN / TPY -2 - pirmkārt, radars THAAD maksā traku naudu (aptuveni 600 miljonus ASV dolāru), un, otrkārt, tas ir ļoti "šaurs" -fokuss ", un skata sektorā tas zaudē vienu AN / SPY-1 režģi, kas uz" Arlie Burke "tipa iznīcinātāja, lai nodrošinātu visaptverošu redzamību, ir nepieciešami pat 4 gabali… Citiem vārdiem sakot, aprīkojot amerikāņu iznīcinātājus ar šādu radaru, to izmaksas pieaugs aptuveni divas reizes, un pat milzīgais ASV militārais budžets tiks izmantots šim nolūkam.
Šodien klīst baumas, ka nākamā SM-3 versija pēc savām iespējām pietuvosies GBI uztvērējiem un būs sasniedzama 1500 km augstumā, 2500-3500 km diapazonā, bet, pat ja tā ir taisnība, radaru aprīkojums ASV Jūras spēku kuģi "apkalpos" šādu diapazonu. Visas cerības ir uz ārēju mērķu noteikšanu, bet kur es varu to iegūt? Jā, 2008. gadā ASV raķešu kreiseris Eri ezers trāpīja neveiksmīgam amerikāņu avārijas pavadoņam saskaņā ar citu satelītu, taču pēdējā trajektorija bija zināma jau iepriekš (un ļaunās mēles apgalvo, ka uzbrukumu kosmosa kuģim, kurš zaudējis kontroli, bija divi aprēķinu dienas). un reāla raķešu uzbrukuma gadījumā šādas iespējas diemžēl nebūs.
Ko var izmantot pretraķešu raķetes THAAD un pašlaik pieejamās SM-3 modifikācijas, lai atvairītu ICBM uzbrukumu? Formāli nekas, jo abas šīs raķetes ir paredzētas īsā un vidējā darbības rādiusa ballistisko raķešu pārtveršanai. Patiešām, šo kompleksu iespējas izskatās vairāk vai mazāk pietiekamas, lai pārtvertu tādas raķetes kā Iskander - ar 500 km lidojuma diapazonu un maksimālo trajektorijas augstumu 100 km kompleksa ballistiskās raķetes attīstās aptuveni 2,1 km / sek. no ātruma 16-17 šūpošanās bezgaisa telpā, to iespējas izskatās, teiksim, nedaudz apšaubāmas. Mēs varam atcerēties 2017. gada gadījumu, kad vidēja darbības rādiusa ballistiskā raķete Hwanson-12 tika palaista no Ziemeļkorejas un, lidojot virs Japānas Honshu un Hokaido salām, iekrita Klusajā okeānā.
Stingri sakot, šis lidojums nav pierādījums amerikāņu pretgaisa aizsardzības bezspēcībai-visticamāk, Hwanson-12 gāja pāri Japānai augstumā, kas pārsniedz SM-3 un THAAD iespējas, bet Kingstona Rafe komentārs, ieroču kontroles asociācijas amerikāņu eksperts ir ļoti interesants:
“… Testa šāviens, kad raķetes galva atkal nokļuva atmosfērā, varēja būt iespējams, taču SM-3 šajā režīmā nekad netika pārbaudīts. Lai notriektu vidēja darbības rādiusa raķeti, Ziemeļkorejai ir jāpasaka, kur tā nolaidīsies.”
Tādējādi pastāv lielas šaubas, ka THAAD un SM-3 kopumā spēj pārtvert starpkontinentālo ballistisko raķešu kaujas galviņas, un, dīvainā kārtā, amerikāņi apstiprina šīs šaubas, sakot, ka šāds uzdevums šīm pārtvērējraķetēm nav noteikts. Bet pat ja pieņemam, ka amerikāņi ir viltīgi, tad pat tad, pamatojoties uz labi zināmajiem kompleksu darbības raksturlielumiem, ir ārkārtīgi apšaubāmi, ka šīs pretraķetes varētu to paveikt labi. Krievu valodā internetā ir daudz runāts par iespēju iznīcināt palaižamās ballistiskās raķetes to trajektorijas aktīvajā, paātrinājuma posmā, taču jums ir jāsaprot, ka attiecībā uz ICBM, kas atrodas Krievijas Federācijas teritorijā, tas ir pilnīgi neiespējami, un ka teorētiski būtu iespējams notriekt tikai mūsu SSBN raķetes. Bet šajā gadījumā amerikāņu pretraķešu raķetei nebūs jādodas uz SLBM, bet vajāšanā, tas ir, lai notiktu pārtveršana, ASV iznīcinātājam jāatrodas SSBN tuvumā - pretējā gadījumā SM-3 vienkārši nesasniegs mūsu raķeti.
Citiem vārdiem sakot, labākajā gadījumā SM-3 un THAAD ļaus amerikāņiem paļauties uz teritorijas aizsardzību, kas atrodas tieši blakus kompleksam (kuģim). Bet pat šeit rodas vairākas grūtības:
1. Zema varbūtība trāpīt ICBM kaujas galviņām, ja tās izmanto mānekļus. Mūsdienās visas ASV mācības ir balstītas uz faktu, ka mērķraķete tiek atklāta ilgi pirms tuvošanās skartajai teritorijai, kas kompleksam liek pietiekami daudz laika aprēķiniem. Bet reālos apstākļos mērķa izvēle būs iespējama tikai pēc tam, kad atmosfērā būs nonākuši kaujas galviņas (šajā gadījumā gandrīz smagi "viltus" tiks atpazīti vēl vēlāk), tas ir, ABM aprēķiniem būs jādarbojas apstākļos, kad briesmīgs laika spiediens;
2. Risinājuma milzīgās izmaksas. Lai aizsargātu vismaz 100 no lielākajām ASV pilsētām, ir jāizvieto 100 THAAD baterijas, kas nedos nekādas aizsardzības garantijas, bet prasīs 300 miljardu dolāru izmaksas.
Kopumā, pat ja aptuveni 400 raķetes THAAD un SM-3, kas pašlaik tiek izmantotas ASV bruņotajos spēkos, kopumā var tikt izmantotas pret ICBM, no tām nevajadzētu gaidīt brīnumus. Pat ja pieņemam, ka amerikāņiem ar kādu brīnumu izdosies izmantot visas raķetes, lai atvairītu mūsu pilna mēroga kodolraķešu triecienu, un kaut kādā ne mazāk brīnumainā veidā mūsu ICBM reālo (un ne viltoto) kaujas galviņu pārtveršanas efektivitāte būs būs 20-25% (milzīgi pieņēmumi par labu Amerikai), tad arī tad ASV pretraķešu aizsardzības sistēma, ņemot vērā GBMD, varēs pārtvert ne vairāk kā 90-110 kaujas galviņas. Tas ir mazāk nekā 7,5% no Krievijas Federācijas sauszemes un jūras ballistiskajām raķetēm izvietotajām kaujas galviņām, neskaitot stratēģiskās raķetes nesošās spārnotās raķetes.
Patiesībā, ņemot vērā faktu, ka lielākā daļa šo raķešu atradīsies "nepareizā vietā un nepareizā laikā" (piemēram, Eiropā) un ka papildus pasīvajiem aizsardzības līdzekļiem, piemēram, viltus mērķiem, stratēģiskais kodolieroču kodols Krievijas Federācijas spēki izmantos aktīvu ASV pretraķešu aizsardzības apspiešanu, to reālās spējas būs vairākas reizes zemākas nekā mūsu aprēķinātās.
No visa iepriekš minētā var izdarīt pilnīgi nepārprotamu secinājumu. ASV pretraķešu aizsardzības sistēma pašreizējā formā ir spējīga cīnīties tikai ar atsevišķām monobloka ballistiskajām raķetēm. Ar lielu veiksmi viņi varēs, ja ne pilnībā iznīcināt, tad neitralizēt daļu viena smaga ICBM kaujas galviņu ar MIRV, ja pēdējais, kāda briesmīga pārpratuma dēļ (jūs pat nevēlaties par to domāt)), sākas nejauši. Bet tas, patiesībā, un visas viņu iespējas šodien: ASV pretraķešu aizsardzības sistēma nekādā gadījumā nevarēs neatspoguļot, bet pat ievērojami vājināt Krievijas stratēģisko kodolspēku arsenālu, ja mums pēkšņi tas būs jādara. izmantot to paredzētajam mērķim.
Bet vai viss iepriekš minētais ir iemesls "atpūsties uz lauriem"? Nē. Jo, kā teica Vinstons Čērčils: "Amerikāņi vienmēr atrod vienīgo pareizo risinājumu …" (uzreiz piebilstot: "… pēc tam, kad visi citi ir mēģinājuši"). Citiem vārdiem sakot, ja Amerikas Savienotās Valstis ir nopietni pievērsušās raķešu problēmai, kas var efektīvi cīnīties pret klasiskajām ICBM, tās agrāk vai vēlāk radīs šādas raķetes, un mums jābūt tam gataviem.
Ko mēs varētu iebilst pret amerikāņu priekiem? Būtībā ir 3 virzieni, kuros mēs pilnībā neitralizētu pretraķešu aizsardzības draudus tādā formā, kādā to rada amerikāņi.
1. ICBM jauda. Interesanti, ka START III līgums regulē kodolieroču stratēģisko piegādes transportlīdzekļu skaitu, bet neattiecas uz to darbības raksturlielumiem. Tas ir, neviens netraucē mums izgatavot raķeti, kas, teiksim, trāpītu ASV nevis caur Aļasku, bet caur to pašu Dienvidameriku, un sekot tai tādā augstumā, ka amerikāņu pretraķešu raķetes tikai plosītos skaudības asaras. Nē, protams, ja mēs varam likt ICBM lidot (pārspīlēt) 6000 km augstumā virs Zemes virsmas, tad neviens netraucē ASV izgatavot pretraķešu raķeti, kas spēj to sasniegt. Bet mūsdienu GBI pārtvērēja izmaksas ir USD 70 miljoni. Lai vairāk vai mazāk efektīvi pārtvertu tikai vienu ICBM ar MIRVed IN uz 8 blokiem, mums saskaņā ar mūsu aprēķiniem ir nepieciešams vismaz 32 GBI. Un šis prieks maksās 2,24 miljardus ASV dolāru, neskatoties uz to, ka mūsu raķete diez vai ir dārgāka par vienu GBI, tas ir, 70 miljonus ASV dolāru. Un, lai pārtvertu augstāka līmeņa ICBM, ir nepieciešams vēl jaudīgāks un dārgāks pārtvērējs … vispār šādas bruņošanās sacensības sagraus pat ASV;
2. Manevrēšanas kaujas galviņas. Šeit viss ir skaidrs - fakts ir tāds, ka uzdevums "apvienot laikā un telpā" ICBM kaujas galviņu un kinētisko pārtvērēju ir vienkāršs tikai no pirmā acu uzmetiena. Faktiski šis uzdevums ir līdzīgs vienas lodes sakāvei ar citas palīdzības palīdzību: šķiet, ka nekas nav tik grūts, ja aizmirstat par gravitācijas spēku, dažādiem ložu svariem un trajektoriju atšķirībām, ka lode gaisā ir pakļauta vēja ietekmei, un tas dažādos veidos ietekmēs "lodi" un "lodi", ka atkarībā no munīcijas formas tās zaudēs sākotnējo ātrumu dažādās proporcijās utt. utt. Īsi sakot, iznīcināt kaujas galviņu, kas peld pa ballistisko trajektoriju, ir ļoti grūts uzdevums, ar kuru amerikāņi tik tikko nav iemācījušies tikt galā. Un, ja arī ICBM kaujas galviņa neprognozējami maina lidojuma trajektoriju … kopumā iekļūšana tajā kļūst gandrīz neiespējama;
3. Visbeidzot, viltus mērķi. Jo vairāk viltus mērķu nes ICBM, jo grūtāk ienaidniekam tos atšķirt no īstām kaujas galviņām, jo sliktāk tas ir ienaidnieka pretraķešu aizsardzībai.
Tātad, lai cik pārsteidzoši tas izklausītos, Krievijas Federācija virzījās vismaz divos (pareizāk sakot, visos trijos) virzienos. Par smago raķeti Sarmat tika teikts, ka tā spēs uzbrukt ASV teritorijai no jebkura virziena, nevis tikai pa īsāko trajektoriju, kā tas bija agrāk.
Jaunākās Avangard vienības, kas spēj manevrēt ar hiperskaņas ātrumu, ir praktiski neaizsargātas pret kinētiskajiem pārtvērējiem. Nē, teorētiski jūs droši vien varat iedomāties pārtvērēju ar tādām enerģijas rezervēm, ka tas, pārvietojoties ar vairāku kilometru sekundē ātrumu, var arī manevrēt ar pietiekamu pārslodzi, lai neatpaliktu no neprognozējamās Vanguard trajektorijas. Šeit ir tikai izmaksas par šādu brīnumainu jūdu, neskaitot visas iespējamās robežas, šeit, iespējams, vajadzētu runāt par daudzkārtēju cenu pārākumu salīdzinājumā ar starpkontinentālo raķeti, taču tā nes vairākus "Vanguards" un noteiktu skaitu viltus mērķu… Kopumā pretraķešu aizsardzība pret šādām izmaksām būs pilnīgi milzīga pat ASV. Un visbeidzot, lai gan atklātā presē nekas netiek teikts par mūsu viltus mērķu uzlabošanu, diez vai var pieņemt, ka darbs šajā virzienā ir atmests.
Citiem vārdiem sakot, ASV pretraķešu aizsardzības sistēma šodien neaizsargā pret Krievijas stratēģiskajiem kodolspēkiem, savukārt Sarmat, Avangard un mūsu viltus mērķu precizēšana ir garantēta, lai nodrošinātu šī status quo saglabāšanu pārskatāmā nākotnē. Vēl padomju laikos daudz tika runāts par to, ka Reigana administrācijas piedāvātā Stratēģiskās aizsardzības iniciatīvas (SDI) programma ir ārkārtīgi dārga, taču tās spējas ir diezgan viegli anulēt, tērējot par lielumu mazāk līdzekļu.
Darbs pie "Sarmat", "Vanguard" un viltus mērķiem pārvērš ASV pretraķešu aizsardzības sistēmu tieši par to, ko amerikāņi oficiāli deklarēja - par līdzekli cīņai pret atsevišķiem un tehniski novecojušiem ICBM, ko varētu izveidot trešās pasaules valstīs. Patiešām, pret vienu vai divām Ziemeļkorejas raķetēm ar nāvējošo nosaukumu "Pukkykson" amerikāņu pretraķešu aizsardzības sistēma būs diezgan efektīva.
Un viss, protams, varēja būt kārtībā, ja ne viens "bet" - diemžēl gan PSRS, gan Krievijas Federācijā ir skaidri redzama mūsu vadības traģiskā tendence pārvērtēt amerikāņu spējas pretraķešu aizsardzības jomā.. "Sarmat", "Avangard" un viltus mērķi - tā ir adekvāta reakcija uz amerikāņu pretraķešu aizsardzības sistēmu, absolūti efektīva gan militāri, gan ekonomiski. Bet tā vietā, lai pie tā pakavētos, mēs sākam nākt klajā ar visādiem pārsteidzošiem brīnumiem.
Kruīza raķete ar kodolenerģiju! Nu kāpēc? Un viņa, kurai ir neierobežots darbības rādiuss, spēj lidot pa pretraķešu aizsardzības zonām un amerikāņu kuģu formējumiem, kas viņai draud. Bet atvainojiet, parastā smagā ICBM spēj darīt to pašu - tās kaujas galviņas lidos ļoti augstu virs kuģa savienojuma, kur kuģa radari to vienkārši neredzēs. Protams, spārnotā raķete var zemu ielīst ASV pretraķešu aizsardzības radaros un tos iznīcināt, un, ja mums būtu kāda iespēja ar šādām raķetēm atbrīvot ceļu parastajiem ICBM … tikai mums nav šādas iespējas. Vienkārši tāpēc, ka spārnotās raķetes lidojuma laiks pat ar kodoldzinēju vai bez tā ir daudz garāks nekā ICBM. Un gadījumā, ja amerikāņi mūs pārspēs ar savu kodolieroču arsenālu, mums būs jāsniedz steidzama atbilde, lai mūsu ICBM sasniegtu ASV daudz ātrāk nekā ar kodolenerģiju darbināma raķete. Tā rezultātā amerikāņu radari joprojām darbosies, kā to bija iecerējuši to radītāji - un ja tā, tad mums būtu lietderīgāk uzreiz trāpīt lielam skaitam ICBM. Kāda jēga vājināt izšķirošo glābiņu, lai noteiktu skaitu kruīza raķešu varētu sasniegt kaut kad vēlāk?
Un tas pats attiecas uz Poseidon torpēdu. Protams, teorētiski šķiet, ka tam ir jēga-šeit amerikāņi iemācīs saviem SM-3 cīnīties ar ICBM kaujas galviņām, katrā ostā ievietos iznīcinātāju ar pretraķešu raķetēm un atvairīs visus mūsu raķešu uzbrukumus, un šeit mēs esam no ūdens avota … Bet fakts ir tāds - viņus nepārspēs, SM -3 netiks galā ar Vanguards, kas arī slēpsies aiz viltus mērķiem. Un ja tā, tad nav jāžogo ar torpēdām un sakņu dārzu.
Atkārtosim vēlreiz - "Sarmat", "Avangard" un viltus mērķi sniedz izsmeļošu atbildi uz ASV pretraķešu aizsardzības programmu. Bet spārnotās raķetes ar kodoldzinējiem un Poseidons jau pārsniedz adekvātuma robežas. Viņi gandrīz neko nepievieno mūsu spējai pārkāpt amerikāņu aizsardzību, bet viņi nozog milzīgus līdzekļus attīstībai un izvietošanai. Mūsu resursi ir atklāti mazi, un lēmums par konkrētas ieroču sistēmas izstrādi vai ieviešanu ir rūpīgi jāizvērtē, ņemot vērā izmaksu / efektivitātes kritēriju. Bet pat visaktuālākā analīze rāda, ka šīs divas ieroču sistēmas nekādā veidā neiederas tajās.
Un atkal … varētu saprast mūsu vadību, ja, nogurusi no pēdējo gadu neveiksmēm, tā finansētu to pašu Poseidonu attīstību kā alternatīvus līdzekļus kodolieroču piegādei gadījumā, ja Sarmat un Avangard izveides programmas neizdosies. Tam bija jēga. Bet šodien, kad kopumā ir skaidrs, ka abas šīs programmas var īstenot, Poseidoni vajadzēja likt plauktā līdz labākiem (pareizāk sakot, sliktākiem) laikiem, ja gadsimta laikā tiks izgudrots kaut kas pilnīgi jauns. Amerikas Savienotās Valstis, kurām ICBM nespēs pretoties. Sava veida ace jūsu piedurkne, ārkārtas situācijā. Bet šodien, apstākļos, kad nevaram atļauties būvēt SSBN saskaņā ar Borei-B projektu, jo tas ir “pārāk dārgi”, un mēs iztiekam ar agrāk un mazāk attīstītu modifikāciju laivām, kad lielākā daļa no 28 esošajām daudzfunkcionālajām kodolzemūdenēm tiek ieviesti, kad to modernizācijas programmas tiek pastāvīgi samazinātas un pārvietotas "pa labi", kad tikai sešu projekta 885M ("Yasen-M") SSNS būvniecība tiek pārtraukta vismaz uz 15 gadiem (tika izveidota "Kazaņa") 2009. gadā, un gandrīz nav cerību, ka visas sešas tiks nodotas ekspluatācijā līdz 2025. gadam), Poseidons sērijveida ražošana un 4 (!) kodolzemūdenes būvēšana tām nav tikai pārspīlējums.
Tas ir noziegums pret valsti.
