Mums jāsāk ar to, ka visa informācija ir ievietota jau sen. Un tas nav noslēpums.
Akcijas dalībnieku vēstules un dienasgrāmatas. Viņu liecības izmeklēšanas komisijai un tiesā. Amatieriem - pat japāņu dokumenti …
Ir daudz dokumentu (piezīme, sen digitalizēts). Jums vienkārši jālasa un jādomā par tiem.
Nepadomju 1930. gadu atmiņas no Kostenko un Novikova. Vēl nav imperatora - Semjonova. Un to cilvēku liecības, kuri bija atbildīgi par saviem vārdiem. Un viņiem bija ārkārtīgi grūti melot.
Tajos laikos viņi atbildīgi pievērsās šim jautājumam. Un tika intervēti simtiem cilvēku: no jūrniekiem līdz admirāļiem. Tātad tas, ko liecina liecība, ir taisnība. Precīzāk, kā dalībnieki to redzēja.
Un japāņu plāni tika publicēti jau sen. Un tie arī nav noslēpumi.
Tātad, ko par mītiem.
Pirmais mīts. Nepareizi
Pirmais ir nepareiza izlaušanās ceļa izvēle.
Patiesībā ceļa izvēle bija acīmredzama. Sakarā ar to, ka vienīgais eskadras mērķis varētu būt tikai Vladivostoka.
Tam var piekļūt pa trim maršrutiem - Cushima, Sangarsky un La Perouse šaurumiem. Atrodoties Mozampo, par ko Rožestvenskis zināja, japāņi kontrolēja visus trīs maršrutus.
Pats Rožeštvenskis savā liecībā saka acīmredzamo:
“Es nolēmu izlauzties cauri Korejas jūras šaurumam, nevis Sangara šaurumam, jo pēdējā izrāviens radītu lielākas grūtības navigācijā un būtu pakļauts lielām briesmām.
Ņemot vērā to, ka japāņu publikācijas nodrošināja sev tiesības izmantot peldošās mīnas un šķēršļus piemērotās vietās šajā šaurumā. Un tāpēc, ka japāņi un viņu sabiedrotie noteikti būtu precīzi izsekojuši salīdzinoši lēnajai eskadras kustībai uz Sangaras šaurumu.
Un izrāvienu būtu bloķējuši tie paši koncentrētie Japānas flotes spēki, kas bija pret mūsu eskadru Korejas šaurumā.
Kas attiecas uz maija pāreju no Annamas uz Vladivostoku caur La Perouse jūras šaurumu, man šķita pilnīgi neiespējami: zaudējis dažus kuģus miglā un cietis no nelaimes gadījumiem un vrakiem, eskadra varētu tikt paralizēta ogļu trūkuma dēļ. un kļūt par vieglu laupījumu Japānas flotei."
Ārprāts kāpt Sangarī. La Perouse ir migla un navigācijas briesmas, ko pierādīja sagūstītās "Oldgamia" liktenis.
Ja kāda eskadras kuģa avārija notiek Kuriļu grēdas pārejas laikā vai pašā šaurumā, vienkārši izmetiet to. Tas ir labi, ja transports.
Un ja Borodinets?
Un ja ir vairāki?
Turklāt galu galā tā joprojām bija kauja, ja bija novērošanas posteņu tīkls un piecdesmit palīgkruizeri un paļaujoties uz spēcīgu bāzes sistēmu, japāņi tik un tā pārtvers eskadronu.
Cušimas jūras šaurums ļāva mēģināt apspēlēt kaķi un peli ar ienaidnieku, kas arī tika izdarīts - nosūtot tukšus pārvadājumus uz Šanhaju, un veicot reidus palīgkreiseriem, un apzināti aizkavējot pārejas laiku.
Tas neizdevās. Nav pabeigts.
Bet bija iespēja.
Otrais mīts. Spēku novēršana
Ja vecie kuģi tiktu nosūtīti apiet …
Tas būtu pazaudējis vecos kuģus.
Tad būtu bilde - Zinovijs ierodas Vladivostokā ar 5 kaujas kuģiem, 6 kreiseriem un viss.
Mēs maksājam par šo izrāvienu ar 3 kaujas kuģiem, bruņotu kreiseri, trim piekrastes aizsardzības kaujas kuģiem, divām bruņu fregatēm, deviņiem iznīcinātājiem un transportiem. Ja jūs zināt kaujas rezultātus, viss ir kārtībā. Bet eskadronā kristāla bumbiņas bija novecojušas vai nedarbojās …
Īsāk sakot, lielas eskadras daļas atmešana, lai glābtu mazāku, nešķita gudra ideja.
Līdzīgi nosūtiet komandu, lai radītu troksni pie Japānas krastiem.
Viņi viņu sūtīja.
Vienīgie okeāna kuģi, kas spēj gan šaut, gan atstāt, ir kreiseri. Nebija citu ar pienācīgu ātrumu un augstu autonomiju.
Tas neizdevās.
Es pat piekritīšu - tas nevarēja iznākt.
Kā ir ar alternatīvām?
Vai sūtīt gliemežus kaušanai? Noplēst Osljabjas eskadru? Vai arī vadīt abus mūsdienu 1. pakāpes kreiserus, atstājot eskadronu bez seguma?
Un ja tas neizdodas?
Trešais mīts. Wok
Tagad, ja nāktu "Krievija" un "Pērkons" …
Nu, pirmkārt, vai jūs nāktu?
Iepriekšējais aklo tikšanās mēģinājums beidzās ar randiņu ar Kamimuru un "Rurik" noslīcināšanu, tieša sakara nav.
Ja jūs iepriekš informēsit, pastāv iespēja, ka japāņi uzzinās par plāniem.
Otrkārt, kāda jēga?
Ir stulbi likt rindā divus milzīgus reiderus. To nodot Enquist ir bezjēdzīgi.
Tā kā pastāv divu samērā modernu ekspluatējamu kuģu risks.
Un tie ir nepieciešami veiksmīga izrāviena un kara turpināšanas gadījumā. Un elementārai lietai - satikt un nosegt bojātos kuģus vajadzētu būt pieejamiem.
Nav dokumentu.
Bet loģika ir skaidri redzama.
Ceturtais mīts. Izlūkošanas dienests
Tagad, ja viņi sūtītu izlūkdatus …
Vārds admirālim:
„Pēc viņu domām, lai paliktu uzticīgi mūžīgajam jaunības pārsteiguma principam, kad lēni braucoša eskadra izlaužas cauri šaurai teritorijai, kuru apzinās spēcīgākā flote, kas darbojas saistībā ar tuvumā esošajām piekrastes novērošanas stacijām un spēcīgajām vietām un skautu ķēde jūrā, Man vajadzēja nosūtīt to pašu ķēdi ne mazāk kā simts jūdzes pirms eskadras, lai šī ķēde, pēkšņi uzkrītot ienaidnieka izlūkošanai, ar bezvadu telegrāfa palīdzību informētu otro eskadriļu par ienaidnieka izlūkošanas vietu, vismaz desmit stundas agrāk, nekā ienaidnieka ķēde pati varēja atvērt eskadronu, kas gāja bez izlūkiem (ja eskadra būtu izgājusi bez izlūkiem)."
Plāna ķēde iznāktu.
Tikpat daudz kā viens tālbraucējs ar problemātiskiem transportlīdzekļiem …
"Aurora" ir lode, arī "Svetlana". Oļi joprojām tiek izgudroti citam, un autonomija …
Nu, labi, viņi to nosūtīja, atrada, tad ko?
Un tāpēc ir skaidrs - japāņi ir šeit, uzbrūk dienas laikā, bet pēc tam naktī. Jūs nevarat palikt nepamanīts šaurībā. Un ko tad skaut?
Par "sabrukšanu" - smieklīgi. Mēģinājums sabrukt būtu izraisījis kreiseru nāvi. Japāņiem ir stulbi vairāk šīs klases kuģu. Pie salīdzināmiem ātrumiem.
Piektais mīts. Ātrums
Godīgi sakot, mēs saņēmām pasakas par kolonnu ar transportu, kuras dēļ gājiens bija 9 mezgli.
Pirmkārt, līniju kolonnā nebija transporta vai kreiseru ar iznīcinātājiem. Viņi gāja atsevišķi. Un viņi netraucēja galvenajiem spēkiem.
Otrkārt, 9 mezgli ir eskadras vidējais ātrums slimnīcā.
Un kaujas dalībnieki iemeslus redzēja atšķirīgi:
“Pulksten 12. 20 minūtes. signāls no "Suvorova":
"I un II bruņu vienībām ir 11 mezgli kustībā, pagriezieties secīgi par 8 punktiem pa labi."
Pēc 5 minūtēm no "Suvorova":
"II bruņu vienības (F) kurss NO 23 °" …
No 1 stundas 30 min. - no dūmakas pa labi uz deguna uzreiz parādās ienaidnieka kaujas kuģu silueti. Līderis ir Mikaza, kam seko Fudži, Šikišima, Asahi, bruņutie kreiseri: Kasuga, Nissin.
Viņi staigā vienā nomoda kolonnā, nodomājot sagriezt mums degunu no labās uz kreiso.
Attālums līdz tiem ir vairāk nekā 70 kabeļi; jūs varat atšķirt to augšējos un gaff karogus.
Admirālis paaugstina signālu:
"Ir 11 mezgli, lai pārvietotos."
Un pārraida semaforu pa līniju:
"68 pagriezieni".
Šeit ir fragmenti no "Ērgļa" virsnieku liecībām. Kā redzat, manevrēšanas laikā no 8 līdz 11 mezgliem nebija pastāvīga ātruma. Citādi nevar:
“15. datumā Apraksina gājiens bija 11 mezgli, neskatoties uz to, ka mašīnas strādāja pie 110 un dažreiz 115 apgriezieniem;
tik slikts gājiens bija tāpēc, ka kaujas kuģa priekšgala daļa bija applūdusi, un viņš smagi urbās ūdenī;
Es domāju, ka bez applūduša priekšgala nodalījuma viņš varētu dot līdz 12 mezgliem."
BBO neizvilka vairāk par 12, un pat tie:
“Automašīnas bojājumu dēļ nebija apstāšanās (gan kaujas laikā, gan visas kampaņas laikā), lai gan kaujas laikā tika sagaidīta katra minūte, jo gultņi, ilgstoši neveicot remontu pāreju laikā un vispārējās neatbilstības dēļ no vārpstām, kas netika likvidētas aprīkošanas laikā Libau, tās smagi pieklauvēja, kā dēļ katru minūti bija bailes, ka gultņu pildījums neizturēs, nesalūzīs un neapturēs visas mašīnas darbību.
Mašīnas nepārtraukta darbība bija jāatbalsta tikai ar ārkārtīgi smagiem mākslīgiem pasākumiem, piemēram, spēcīgu eļļošanu, mazgāšanu ar siltu ūdeni, plūdiem utt., Un viena minūte pārraudzības var sabojāt visu."
Saskaņā ar kaujas kuģa "Senyavin" vecāko mehāniķi KIM flotes leitnantu Javorovski, ar grūtībām. "Sisojs Lielais" bija ātrāks, ja ticat viņa vecākajam mecenātam pulkvedim Borovskim:
“Galvenie mehānismi, palīgierīces, tornis, elektriskie turbīnu un katlu atūdeņošanai bija diezgan izmantojami 14. maija kaujā.
Vienīgais trūkums bija ledusskapja cauruļu noplūde, kas neietekmēja kaujas kuģa gaitu - mašīnas strādāja bez kļūdām.
Tā kā kaujas laikā kaujas kuģis bija pārslogots, es domāju, ka 6 ", vispilnīgākais gājiens varētu būt ne vairāk kā 14½ mezgli."
Tas īsā laikā varētu paātrināties līdz 14 mezgliem. Pastāvīgi, tas nozīmē, vienu vai divus mazāk.
Borodintsy bija gudrākais no visiem:
"Es domāju, ka maksimālais ātrums jebkuros labvēlīgos apstākļos, izmantojot labākās sietās ogles un nogurušos krāšņus aizstājot ar citu maiņu, varētu dot (pirms cauruma un ūdens nokļūšanas uz klājiem) - ne vairāk kā 15-16 mezglus."
Viegli tika turēti 14 mezgli.
Nu, izņemot pašu Borodino. Rezultāts ir maksimālais 12, eskadra 10-11, kas faktiski bija bez transportēšanas.
Sestais mīts. Nebija kaujas plāna
Mēs lasām:
“1905. gada 10. maija rīkojums Nr. 243. Klusais okeāns.
Esiet gatavs kaujai stundu.
Cīņā kaujas kuģi pārspēj savus bojātos un stūrējošos uz priekšu esošos matelotus.
Ja Suvorovs ir bojāts un to nevar kontrolēt, flotei jāseko Aleksandram, ja Aleksandrs ir bojāts, tad Borodino, Ērglis.
Tajā pašā laikā "Aleksandrs", "Borodino", "Ērglis" vadās no "Suvorova" signāliem, līdz tiek pārcelts komandiera karogs vai līdz brīdim, kad pārņem junioru flagmanis.
I komandas iznīcinātājiem ir pienākums modri uzraudzīt vadošos kaujas kuģus: ja vadošais kaujas kuģis tiek nogāzts bankā vai nedarbojas un vairs netiek kontrolēts, iznīcinātāji steidzas uzņemt komandieri un štābu.
Iznīcinātājiem "Bedovy" un "Bystrom" jābūt pastāvīgā gatavībā šim nolūkam tuvoties "Suvorovam", iznīcinātājiem "Buyny" un "Bravom" - citiem vadošajiem kaujas kuģiem.
Squad II iznīcinātājiem tiek uzlikts tāds pats pienākums attiecībā uz kreiseriem Oļegu un Svetlanu.
Komandiera karogi tiks nodoti attiecīgajiem iznīcinātājiem, līdz būs iespējams tos nodot kaujas kuģim vai kreiserim."
Mēs arī lasām:
“Nākotnē es paredzu, ka galvas ugunsgrēks katrā vienībā jāveic vienlaicīgi, ja ienaidnieks ir apšaudē, vai secīgi, ienaidniekam nonākot ugunī.
Nulles laikā vajadzētu, nemetot pirmo raundu, iemest otro, un, ja pirmais gāja pa labi, tad ar visiem līdzekļiem nolieciet otro pa kreisi …
Ņemot mērķi vismaz ar plašu dakšiņu, pēc domāšanas jums jāizmet trešais šāviens.
… Nākotnē es stingri aizliedzu gan treniņos, gan kaujā mest 12 "bumbas, neizlabojot datus 15 minūtes pirms šāviena."
Un mēs arī lasām:
29, 1905. gada 10. janvāra rīkojums Nr.
“Mūsu septiņi kaujas kuģi ar Nakhimovu, septiņi kreiseri ar Almaz, septiņi iznīcinātāji un bruņoti pārvadājumi ir ļoti liels spēks.
Ja Dievs svētī ar tikšanos ar ienaidnieku kaujā, tad ir jārūpējas par kaujas rezervēm - nevis jāmet bezjēdzīgi.
Signāls norādīs ienaidnieka kuģa numuru atbilstoši rezultātam no priekšgalā pēc vai no labās malas priekšpusē. Šim skaitlim, ja iespējams, jākoncentrējas uz visas komandas uguni.
Ja signāla nav, tad, sekojot flagmanim, uguns koncentrējas, ja iespējams, uz ienaidnieka vadību vai flagmani.
Signāls var arī mērķēt uz vāju kuģi, lai vieglāk sasniegtu rezultātu un radītu neskaidrības.
Tā, piemēram, tuvojoties sadursmju ceļiem un pēc uguns koncentrēšanas uz galvas, var norādīt skaitli, uz kuru darbība būtu jānovirza visai eskadras pirmās (vadošās) eskadras artilērijai, bet otrā vienība turpināsies darboties sākotnēji izvēlētajā mērķī.
Visos gadījumos, ja attālums ir lielāks par 30 kabeļiem, nevajadzētu pēkšņi atklāt uguni visiem: tā jūs nevarat mērķēt, nevarat atšķirt, kur krīt čaulas.
Ļaujiet viņam sākt nulles iestatīšanu lielos attālumos vienmēr ar galvu uz sadursmes kursiem un nobeigumu uz kursiem, kas vērsti vienā virzienā, ja tie ir tuvāk ienaidniekam, bet ļaujiet viņiem nevilcināties parādīt 6 collu aizmugurējā redzesloka attālumu un novirzi., tiklīdz tās sāk cieši pielikt čaumalas."
Nebija viena dokumenta idiotiem, kurus Zinovijs neuzskatīja par junioru flagmaņiem un kaperangiem.
Tur bija instrukciju kopums padotajiem. Pēdējā bija četras dienas pirms cīņas.
Citēšanu var turpināt, viss ir pierakstīts.
Cits jautājums ir tas, ka daudz plānu ir uz junioru flagmaņu sirdsapziņas. Bet tas neizdevās - Bērs nomira no "Oslyabya", viņam nebija laika dot pavēles. Un Nebogatovs atturējās no atbildības, lai gan viņam bija visas tiesības:
Rīkojums Nr. 231 (datēts ar 1905. gada 27. aprīli)
Gadījumā, ja ienaidnieks satiekas, kamēr eskadra seko, pēcpusdienā soļošanas kārtībā es norādu vadīties pēc šī gada 22. janvāra pavēles. par Nr. 66 ar šādu papildinājumu:
III bruņu vienība, manevrējot pēc sava flagmaņa signāliem, visos gadījumos steidz pievienoties galvenajiem spēkiem, pēc iespējas palielinot kursu ar pieejamo katlu skaitu, bet pārējos izkliedējot pārus.
Ja ienaidnieks lielos spēkos parādās no aizmugures, tad viņam ir jāierobežo uzbrukums un jāsedz transports līdz galveno spēku ierašanās brīdim.
Atdalīšanas manevrēšanas pa labi, pa kreisi, uz priekšu vai atpakaļ no gājiena formējuma, atkarībā no ienaidnieka parādīšanās vietas, tagad jāizstrādā un jāpaziņo III bruņoto spēku komandierim.
Tomēr, kā arī no instrukciju izstrādes.
Bet tiesas laikā viņš sagrieza muļķi. Un viņš sāka pierādīt, ka atrodas mājā:
“Nebija kaujas plāna vai norādījumu par tā uzvedību; parasti, kādi nodomi bija admirālim Roždestvenskim - tas man bija pilnīgi nezināms."
Ka patiesību ir viegli saprast - nāvessods kā sods Nebogatovam nederēja. Un man vajadzēja vainot kādu citu. Japāņiem tas ir stulbi, mums pašiem - pašnāvnieciski. Komandieris palika.
Mītus var iznīcināt tālāk.
Tie visi ir būvēti uz viena pamata - zināšanām par notikušo.
Bet pat 1905. gada 13. maijā neviens no eskadriļas pat nevarēja iedomāties tādas kopējais.
Un viņi attiecīgi rīkojās - gatavojās izrāvienam, zaudējot vairākus kuģus, un artilērijas cīņai lielos attālumos, pamatojoties uz Dzelteno jūru. Šādai cīņai nepieciešama uguns koncentrācija no smagajiem ieročiem - to nodrošināja kaujas vienā kolonnā, ar uguns koncentrāciju vienībās, pievēršot pastiprinātu uzmanību eskadras vadāmībai.
Atkal, tas neizdevās.
Vai Roždestvenskis pie tā ir vainīgs?
Viņš, tāpat kā jebkurš komandieris, ir vainīgs.
Vai viņš varēja rīkoties savādāk?
Pamatojoties uz viņa zināšanām un pieredzi, nē.
Vai kāds cits varēja darīt labāk?
Protams, nē.
Tam bija nepieciešama cita flote un štats.
Traģēdijās nav vainīgu personu.
