Krievijas eskadras sakāves iemesli
Rakstot šo sadaļu, es nonācu grūtībās, jo ir ārkārtīgi grūti sarindot Krievijas eskadras sakāves iemeslus pēc to nozīmes. Neizliekoties par galīgo patiesību, es jums piedāvāju savu pārdomu augļus.
Es uzskatu, ka galvenais iemesls sakāvei Cušimas kaujā ir Krievijas eskadras zemais ātrums salīdzinājumā ar japāņiem. Kam bija ne vairāk kā 9-11 mezgli pret 14-16 Heihachiro Togo kuģiem, Klusā okeāna 2. un 3. eskadronu līnija zaudēja galveno-iniciatīvu kaujā. Šīs tēzes ilustrācijai es gribētu runāt par virkni lielāko Lielbritānijas jūras spēku mācību, kas notika īsi pirms Krievijas un Japānas kara.
1901. gadā kopīgos manevros tikās kontradmirāļa Noela rezerves eskadra, kurā bija 12 zema ātruma kaujas kuģi un viceadmirāļa Vilsona Lamanša eskadra (8 modernie kaujas kuģi un 2 bruņutie kreiseri). Vilsonam bija ātruma pārsvars, viņa kuģi, ievērojot 13 mezglu ātrumu, pārsteidza Noelu un deva viņam skaidru "šķērsojumu T" 30 kbt attālumā. Tajā pašā laikā, kas nepavisam neiederas spožajā britu flotē, Noelam pat nebija laika apgriezties kaujai - brīdī, kad Vilsons viņam uzlika savu "zizli pār T". Rezerves eskadra gāja, t.i. 4 kolonnās, pa trim kaujas kuģiem. Un tas neskatoties uz to, ka kreiseris Noels jau iepriekš atklāja Vilsona eskadronu!
Kontradmirālis Noels mēģināja labot situāciju, pavēlot saviem kuģiem noteikt 12 mezglus. Bet, tā kā tikai 2 no viņa 12 kaujas kuģiem bija spējīgi uz šādu varoņdarbu (vēl 9 spēja noturēt no 10 līdz 11 mezgliem, un viens nevarēja iet pat 10 mezglus), rezerves eskadrona izveidošana izstiepās … un pilnībā sabruka. Starpnieki piešķīra Vilsonam beznosacījumu uzvaru.
1902. gadā situācija atkārtojās - Noels ar gliemežiem pret "skrējēju" Vilsonu, un viņš atkal nogādāja "šķērsojošo T" uz Noela kuģiem. Jūs, protams, varat mēģināt šo rezultātu attiecināt uz Vilsona prasmi un neizbraucamo … ehhkm … Noela profesionālo neprasmi, bet …
Pienāca 1903. gads un līdz ar to - lieliski manevri, kas noslēdzās ar Azoru salu pēdējo "kauju". Šoreiz "lēno" floti vadīja 2 cienījamie viceadmirāļi - jau minētie Vilsons un Beresfords, kuru rīcībā bija 14 kaujas kuģi un 13 kreiseri. Viņiem iebilda "ātrās" viceadmirāļa Domvilas flote, kurā bija 10 kaujas kuģi (7 - modernākais tips un 3 vecāki) un 4 kreiseri. Tādējādi Domvila spēkos nepārprotami bija zemāks par Vilsonu un Beresfordu. Visa viņa priekšrocība bija 2 papildu ātruma mezgli - 7 no Domvila jaunākajiem kaujas kuģiem varēja iet ar 16 mezgliem, bet viņa pretinieku bruņotās eskadras nevarēja iet ātrāk par 14 mezgliem.
Domvils pie 16 mezgliem mēģināja apsteigt Beresfordas kaujas kuģus, kas vadīja "ienaidnieka" kolonnu, taču viņa vecie kaujas kuģi nespēja turēt līdzi. Tad viņš tos pameta un vadīja kaujā 7 ātrus kaujas kuģus (pret 14). Vilsons, ieraugot atpalikušos Domvilas kaujas kuģus, metis pret viņiem savus kreiserus, taču ar pretinieka "ātro spārnu" viņš neko nevarēja izdarīt. Rezultātā Domvils Beresforda vadībā izvirzīja klasisko "Crossing T" avangardu, sava flagmaņa priekšā palaižot garām 19 KB.
Saskaņā ar starpnieku sniegto informāciju Domvila zaudēja 4 kaujas kuģus un 1 bruņu kreiseris noslīka un tika sabojāts, bet Vilsona / Beresfordas eskadra - 8 kaujas kuģus un 3 kreiseri. Tajā pašā laikā vairāki starpnieki atzīmēja, ka pat šādi Domvila zaudējumi ir ievērojami pārvērtēti par labu Vilsonam.
Trīs reizes "kaujas" satikās Lielbritānijas "ātrās" un "lēnās" flotes, un trīs reizes "lēnā" flote cieta graujošu sakāvi. Pēdējo reizi netālu no Azoru salām "ātrgaitas" flote, būdama gandrīz divas reizes vājākā, "lēnā ātruma" flotei radīja divreiz lielākus zaudējumus, nekā tā pati cieta. Un tas neskatoties uz to, ka ātruma atšķirība nemaz nebija liktenīga - 14 un 16 mezgli. Bet sakautās flotes komandieris nebija kaut kāds neveikls, bet viceadmirālis Vilsons, kurš iepriekš divas reizes bija uzvarējis kopīgos manevros!
Šie manevri uzbudināja Eiropas jūras aprindas, daudz tika apspriestas priekšrocības, ko sniedz liels eskadras ātrums, un nepieciešamība pēc kuģu vienveidības līnijā. Viņi zināja par šiem manevriem Krievijā, lai gan pirmo reizi pilni dokumenti par šiem manevriem tika iespiesti tikai 1904. gadā, pēc Krievijas un Japānas kara sākuma. Bet bija vēl viens interesants fakts - manevros piedalījās vairāku Eiropas valstu jūras virsnieki, bija arī japāņi. Bet diemžēl krievu jūrnieki netika uzaicināti.
No visa iepriekš minētā izriet vienkāršs secinājums: flotei ar zemāku eskadras ātrumu nav izredžu pret ātrāku ienaidnieku. Vai, izsakoties citādi: nav tādas taktikas, kas ļautu lēni braucošai flotei veiksmīgi pretoties ātri braucošai eskadrai, ja vien … ja vien strauji braucošās flotes admirālis nepieļaus rupjas kļūdas.
Kā zināms, Heihachiro Togo bija tieksme uz šādām kļūdām. Atcerēsimies 28. jūlija kauju pie Šantunas. Šeit krievi arī eskadras ātrumā bija zemāki par japāņiem, taču kaujas pirmajā posmā japāņu admirālim izdevās izlaist Vitgeft kaujas kuģus uz priekšu, un tad viņiem vajadzēja tos panākt. Tad Japānas kuģu pārākajam ātrumam bija galvenā loma - Togo panāca Krievijas līniju un cīnījās ar to, taču bija spiests to darīt ārkārtīgi neizdevīgā situācijā sev. Viņa kuģi lēnām panāca krievus, ejot gar Vitgeft līniju, tā ka mūsu kaujas kuģiem bija lieliska iespēja koncentrēt uguni uz flagmani Togo, savukārt Krievijas flagmanis bija slikti pieejams pat Mikasai.
Japāņi uzvarēja kaujā pie Šantunas nevis pateicoties Togo taktikai, bet pretēji tam. Un pat nevar teikt, ka uzvaru japāņiem atnesa viņu ložmetēju teicamā sagatavotība, lai gan japāņi atbildēja ar pieciem savējiem par katru Krievijas trāpījumu. Bet tomēr viss karājās burtiski pie diega, un, ja ne Vitgefta nāve …
Citiem vārdiem sakot, kaujā Dzeltenajā jūrā Togo bija jebkurš iedomājams un neiedomājams pārākums, ko admirālis varētu vēlēties: augstāks eskadras ātrums, daudz labāka artilēristu apmācība, vispārējs spēku pārākums (galu galā Togo bija, bet vienai) zināms iemesls, kāpēc viņš neievietoja rindas "Yakumo" un "Asamu"). Bet visas šīs priekšrocības faktiski atcēla japāņu admirāļa analfabēts manevrs, kurš ļāva krievu kuģiem iet viņam garām. Un tikai Fortunas kundzes iejaukšanās, kura nezināma iemesla dēļ kara laikā deva priekšroku Jamato dēliem, novērsa Krievijas kuģu izrāvienu no Portartūras.
Kā zināms, 2. un 3. Klusā okeāna eskadras eskadras ātrums bija daudz zemāks nekā japāņiem. Un tāpēc taktiskajam uzdevumam, ar kuru saskārās Zinovijs Petrovičs Rožestvenskis, vienkārši nebija risinājuma - bija tikai cerība uz japāņu komandiera kļūdu.
Ja mēs atceramies ideju sadalīt piecus labākos kaujas kuģus no eskadras “ātrgaitas spārnā”, tad šādai idejai būtu jēga tikai vienā gadījumā - ja apvienotu “Borodino” un “Oslyabya” kaujas kuģus.”Tipa eskadras ātrums bija vismaz 1, 5 mezgli virs japāņu. Tad jā, varētu riskēt un, sekojot Domiville piemēram, mēģināt uzbrukt vairāk nekā divas reizes ienaidnieka flotei, kompensējot spēku vājumu ar izšķirošu manevru. Tomēr, protams, mūsu piecu kaujas kuģu eskadras ātrums nevarēja sasniegt 15, 5-17, 5 mezglus (pat Kostenko par to iepriekš nedomāja), un tāpēc to sadalīšanai atsevišķā vienībā nebija nekādas jēgas.
Kruisera "Oļegs" komandieris 1. pakāpes kapteinis Dobrotvorskis Izmeklēšanas komisijai parādīja:
Eskadras sadalīšana lēni un ātri braucošos kuģos ļāva pēdējiem iekļūt japāņu aizmugurē vai galvā, kas, protams, uzlabos mūsu stāvokli, bet atkal uz īsu laiku, jo viena puse no eskadras attālināties no otra un joprojām tiktu uzvarēts.
Galu galā, bez tiem pašiem čaumalām, kādas bija japāņiem, un bez ātruma priekšrocībām pār tām (mēs varējām noiet ne vairāk kā 13 mezglus), mūsu pogroms bija iepriekš noteikts, tāpēc japāņi mūs tik droši gaidīja. Neatkarīgi no tā, kurš mums pavēlēja un neatkarīgi no tā, kādu mākslu mēs parādījām, tomēr nebija iespējams izvairīties no briesmīgā likteņa, kas mūs sagaida."
Otrs krievu eskadras sakāves iemesls bija krievu šāviņu kvalitāte. Par šo jautājumu ir sadalīti daudzi eksemplāri. Pastāv plaši izplatīts viedoklis: krievu čaumalas nebija nekādas priekšrocības, jo tās bija pārāk vieglas, tām bija zems sprādzienbīstamības saturs, vāja sprāgstviela (piroksilīns) un slikti drošinātāji. Citi pētnieki cenšas ņemt vērā arī citus faktorus:
“Precīza analīze, kas tika veikta pēc gadiem, atklāja pārsteidzošu ainu. Tātad, izrādījās, ka pēc minūtē izmesto sprāgstvielu svara (galvenais kaitīgais faktors) japāņi pārspēja krievus nevis divas, ne trīs, ne piecas, bet … piecpadsmit reizes! Ja mēs ņemam vērā "shimosa" relatīvo sprādzienbīstamību (1, 4 salīdzinājumā ar piroksilīnu), tad attiecība par labu Togo kļūs diezgan biedējoša - vairāk nekā 20: 1. Bet tas bija ar nosacījumu, ka katrs Krievijas apvalks, kas trāpīja mērķī, eksplodēja. Ja tiks izdarīts atbilstošs grozījums, tas palielināsies līdz 30: 1”. (V. Čistjakovs, "Ceturtdaļa stundas krievu lielgabaliem.")
Bet ir arī cits viedoklis. Neskatoties uz šiem trūkumiem, krievu šāviņi bija labāki par japāņu čaumalām, jo atšķirībā no japāņu čaumalām tie joprojām caurdūra bruņas, bet pēdējās eksplodēja uzreiz, pieskaroties pat neapbruņotai pusei. Krievijas šāviņi, neskatoties uz nelielo sprāgstvielu skaitu, tomēr iekļuva bruņās un viņiem bija iespēja sabojāt ienaidnieka kuģu svarīgākos mehānismus.
Kura viedoklis ir pareizs? Mēģināsim to izdomāt, bet iesim no gala - apsveriet Krievijas un Japānas čaulu ietekmes ietekmi uz kaujas kuģiem "Mikasa" un "Ērglis".
Kaujas kuģis "Ērglis" kaujas laikā saņēma no 60 līdz 76 trāpījumiem ar dažādu kalibru čaumalām. Diemžēl es nezinu šā vai tā šāviņa trāpījumu laiku, taču ir acīmredzams, ka ne visi no tiem trāpīja kuģim kaujas pirmajā stundā. Nebūs kļūda uzskatīt, ka kopējais trāpījumu skaits uz Ērgļa norādītajā laikā (ti, aptuveni no 14.05 līdz 15.10, kad pretinieki pirmo reizi zaudēja redzi viens otram) ir vairāki vai pat ievērojami mazāk par 40 šāviņiem. saņēma kaujas Togo "Mikasa" flagmani visai kaujai.
Par vadlīnijām pieņemsim artilēriju - tradicionāli tā tika labi aizstāvēta uz kaujas kuģiem, tāpēc tās atspējošana zināmā mērā var kalpot kā lakmusa papīrs ienaidnieka lādiņu efektivitātei. Aptuvenais zaudējumu saraksts, kas radies Ērgļa artilērijai japāņu lādiņu trieciena rezultātā laika posmā no kaujas sākuma līdz 15.10, ir saskaņā ar Ērgļa vecākā virsnieka, kapteiņa 2. ranga zviedra ziņojumu:
1) Priekšgala 75 m / m kazemātā caur pusportiem divi lieli kalibra šāviņi, iespējams, 8 collas, tika trāpīti viens pēc otra, padarot nelietojamus abus 75 m / m lielgabalus no ostas puses un dažus fragmentus., lidojot pa durvīm, gareniskajā bruņu starpsienā, labā bortā atspējots 75 m / m lielgabals Nr.
2) 12 collas.šāviņš, kas trāpa kreisajā priekšgala purnā 12 collas. šaujamieročus, sita mucas gabalu 8 pēdas no purnas un iemeta uz augšējā deguna tilta, kur viņi nogalināja trīs cilvēkus zemāk. ierindo un tur viņu iestrēdzis stāvus.
3) Liela kalibra šāviņš ietriecas bruņu pakaļgalā virs kreisās 12 collu ieliktņa. pakaļgala lielgabalā, izkropļoja aplauzuma rāmi un, uzspiežot bruņas virs ieroča, ierobežoja lielgabala pacelšanas leņķi tā, ka lielgabals varēja iedarboties tikai uz 30 kabeļiem.
4) 12 collas lādiņš, kas atsitās pret galda vertikālajām bruņām netālu no iebrukuma (deguna sešu collu tornis. - Autora piezīme), pārvietoja bruņu plāksni, pacēla jumtu, noplēsa vāciņus, salauza kreisā lielgabala rāmi, deformēja torni uz rullīši un iestrēdzis. Tornis ir pilnīgi nelietojams.
5) šāviņš 8 collu. vai liela kalibra trieciens galda vertikālajās bruņās, rikošēts gaismas pusē, pārrāvis to apgrieza, tādējādi ierobežojot torņa uguns leņķi (vidējās sešas collas. - Autora piezīme) aizmugurē no traversa.
6) 8 collu lādiņš, kas rikošējas no ūdens, beigās trāpa no kreisās puses uz izciļņa torņa spraugu. Korpusa un tā fragmentu sprādziens sadragāja Bāra un Strūda tālmēru, sabojāja kaujas rādītājus un saburzīja daudzas sakaru caurules, sabojāja kompasu un stūri.
Tātad, mēs redzam, ka Ērgļa artilērijas zaudējumi ir diezgan jutīgi - viens 12 collu ir pilnībā atspējots. lielgabals, citam ir ierobežots diapazons 30 kbt (turklāt, saskaņā ar citiem avotiem, pēc bojājuma šis lielgabals nevarēja izšaut apmēram 20 minūtes, kas arī ir ievērojams). Viens sešu collu tornis ir pilnībā atspējots, citam ir ierobežots šaušanas sektors (tas nevarēja šaut no traversa uz pakaļgalu). Atspējoti arī trīs 75 mm lielgabali.
Bet sliktākais ir tas, ka centralizētā ugunsdrošības sistēma ir salauzta. Distances meklētājs, kaujas marķieri tika iznīcināti, un "Ērgļa" galvenais artilērists leitnants Šamševs bija spiests dot pavēli pāriet uz grupveida uguni - tagad katrs lielgabals šauj un pielāgo uguni patstāvīgi. Tā vietā, lai izmērītu attālumu līdz ienaidniekam ar tālmēru, šaut (parasti nulles noteikšanai tika izmantots sešu collu deguna tornis, kas tagad nedarbojas) un, precīzi nosakot redzi, atraisīt visu jūras artilērijas spēku ienaidnieks, tagad katrs lielgabals šauj, izmantojot tikai savas ierīces novērošanu, t.i. labākajā gadījumā teleskopisks skats. Turklāt tagad ugunsgrēku nelabo kuģa labākais ložmetējs, t.i. galvenais mākslas direktors un katrs ložmetējs neatkarīgi.
Pirmā un Otrā pasaules kara prakse rāda, ka centralizētās ugunsdrošības iznīcināšana samazina kuģa ugunsgrēka efektivitāti pat vairākas reizes - par lielumu. Piemēram, tas pats "Bismarks", nodemonstrējis labu precizitāti cīņā pret "Hood" un "Prince of Wells", savā pēdējā cīņā pietiekami ātri mērķēja uz "Rodney", taču tajā brīdī briti sakāva savu komandpunktu, atņemot Vācijas kaujas kuģim centrālo ugunsdrošību. Un tad "snaiperis" pārvērtās par "neveiklu" - kaujas laikā vācu reideris nesasniedza nevienu triecienu uz britu kuģiem. Protams, daudz pieticīgākie Cušimas kaujas attālumi ļāva ieroču ložmetējiem ne tikai šaut, bet arī kaut kā trāpīt, tomēr tik precīza uguns, ko kaujas sākumā demonstrēja krievu kaujas kuģi, bija tagad nav iespējams gaidīt no Ērgļa.
Jā, protams, japāņu čaumalas nevarēja iekļūt bruņās. Bet tas nenozīmē, ka viņi bija bezjēdzīgi, šaujot uz bruņu mērķi. Japāņu trāpījumi izraisīja ievērojamus zaudējumus Krievijas kaujas kuģiem un līdz ar to arī to uguns efektivitātes samazināšanos.
Artilērija "Mikasa" cieta arī no krievu hitiem (apraksts ņemts no Kempbela "The Battle of Tsushima" no žurnāla Warship International, 1978, 3. daļa).
1) 12 collas. apvalks caurdūra kazemāta Nr. 6 ierocis kazemātā saglabāja spēju šaut.
2) 6 collas. apvalks eksplodēja, atsitoties pret kazemāta Nr. lielgabals pats nebija bojāts.
3) 6 collas. apvalks caurdūra kazemāta Nr. 11 jumtu, nesabojājot ieroci.
4) 6 collas. šāviņš trāpīja kazemāta Nr. 10 iežogojumā un uzsprāga uz 6 collu lielgabala rāmja, izslēdzot šo ieroci no darbības.
Tātad, 4 krievu čaumalas izgāja cauri iebrukumiem / iedūra japāņu kazemātu bruņas un … tikai VIENĀ gadījumā japāņu seš collas tika atspējotas. Turklāt, lai sasniegtu šo rezultātu, šāviņam vajadzēja trāpīt ne tikai kazemātam, bet arī pašam pistolim!
Apvalks … eksplodēja uz 6 collu lielgabala gultas, izslēdzot to no darbības.
Tālmēri "Mikasa" necieta nekādus bojājumus, un Japānas flagmanis spēja kontrolēt uguni ar visu pieejamo tehnisko līdzekļu spēku.
Viens no cienījamajiem Tsushima forumu "pastāvīgajiem", rakstot ar pseidonīmu "realswat", izmantojot komandieru "Mikasa", "Tokiwa", "Azuma", "Yakumo" ziņojumus, kā arī "Medicīnas apraksts Tsushima battle "un citi avoti, apkopoja japāņu kuģu Togo un Kamimura trāpījumu hronoloģiju. Šajā hronoloģijā, protams, nebija iekļauti visi krievu hiti, bet tikai tie, kuru laiku ierakstīja japāņi. Viņu bija 85, ar:
1) No kaujas sākuma (no 13.50) līdz 15.10, t.i. kaujas pirmajā stundā un divdesmit minūtēs Japānas kuģos tika reģistrēti 63 visu kalibru trāpījumi.
2) No 15.40 līdz 17.00 t.i. nākamās stundas un divdesmit cīņu laikā - tikai 13 trāpījumi.
3) Un visbeidzot, no 17.42 līdz kaujas beigām, t.i. līdz 19.12, pusotra stunda - vēl 9 hits.
Citiem vārdiem sakot, Krievijas uguns efektivitāte pastāvīgi samazinājās. Var, protams, iebilst un teikt, ka šī statistika krasi mainīsies, ja būtu zināms citu krievu hitu laiks. Bet es tā nedomāju, un es uzskatu, ka šādu trāpījumu ņemšana vērā mainīs ainu, ja nu vienīgi virzienā uz vēl lielāku uguns efektivitāti kaujas pirmajā stundā. Galu galā, ja ir daudz trāpījumu, tos ir grūtāk saskaitīt un noteikt precīzu laiku.
Kāpēc krievu artilēristu uguns kvalitāte tik dramatiski samazinājās?
No pieciem jaunākajiem kaujas kuģiem kaujas pirmajā stundā Osljabija nomira, Suvorovs pārtrauca darbību, un Oriols zaudēja centralizēto uguns kontroli. Pilnīgi iespējams pieņemt, ka stipri bojātais "Aleksandrs III" arī zaudēja centralizētu uguns kontroli, bet tad … tad izrādās, ka no pieciem mūsdienu kaujas kuģiem, ar kuriem Krievijas eskadra uzsāka kauju, pilnīga uguns kontrole palika ieslēgta tikai viens kaujas kuģis - "Borodino"! Un tas nav fakts …
Nevienam japāņu kuģim nebija atspējota ugunsdrošības sistēma.
Tādējādi mēs varam izdarīt dažus secinājumus - krievu eskadra kaujas sākumā veica ļoti precīzu uguni. Tomēr ievērojams skaits trāpījumu uz Japānas kuģiem pēdējiem neradīja nopietnus zaudējumus. Tajā pašā laikā Japānas uguns izraisīja strauju Krievijas kaujas kuģu kaujas spēju samazināšanos. Tā rezultātā krievu uguns augstā precizitāte strauji samazinājās, bet japāņu uguns precizitāte un efektivitāte palika nemainīga.
Kāds ir Japānas uguns efektivitātes iemesls? Es gribētu uzsvērt četrus galvenos faktorus:
1) Lieliska japāņu ložmetēju apmācība. Viņi teicami izšāva 28. jūlija kaujā pie Šantunas, bet vēl labāk - uz Tsushimu.
2) Japāņu kuģu izdevīgais taktiskais stāvoklis - kaujas lielākajā daļā japāņi spiedās uz Krievijas eskadras vadošajiem kuģiem, tādējādi radot vislabvēlīgākos apstākļus savas artilērijas darbībai.
3) Japānas sprādzienbīstamā šāviņa ārkārtējais spēks. Sprāgstvielu saturs japāņu čemodānos bija … un tagad, dārgie lasītāji, jūs smieties. Jo Krievijas un Japānas kara laika sprādzienbīstamo apvalku skalās ir pilnīga neatbilstība un pārpratums. Dažādi avoti (Titushkin, Belov) ar tādu pašu Japānas sprādzienbīstamas čaulas svaru (385,6 kg) pildījumā nepiekrīt un dod vai nu 36, 3, vai pat 48 kilogramus "shimosa". Bet sanāca trešais numurs - 39 kg.
4) Un, kā saka briti, pēdējais, bet ne mazāk svarīgais faktors ir japāņu valdzinošā veiksme.
Godīgi sakot, mēģinot analizēt krievu un japāņu čaumalu trāpījumu izplatību, rodas spēcīga sajūta, ka kāds tur augšā bija ārkārtīgi ieinteresēts japāņu ieroču uzvarā.
Kaujas pirmajā stundā (kad trāpījumu skaits uz Krievijas un Japānas kuģiem vēl bija salīdzināms) krievu artilēristiem izdevās vienreiz pirmās kaujas stundas laikā iekļūt Fudži tornim līdzīgā instalācijā, savukārt, kā raksta Kempbels.:
“Apvalks iedūrās 6” bruņās… un eksplodēja… tieši pirms lādētāja augšējās pozīcijas… Uzliesmoja pusslēga lādiņš, aizdegās arī 8 ceturtdaļas lādiņi augšējā lādētājā, bet uguns neietekmēja sešus sprādzienbīstami apvalki (PO-CHE-MU?-apm.) … Labā augšējā trieciena hidrauliskās piedziņas spiediena caurule bija salauzta, un, kā saka, ūdens, kas no tā izplūda zem augsta spiediena daudz palīdzēja nodzēst uguni. Pamatojoties uz to, viņi no tā vairs neizšāva … Pēc 40 minūtēm kreisais lielgabals atkal tika iedarbināts un līdz kaujas beigām izšāva vēl 23 šāviņus.
Un kā ar krievu eskadronu? Pašā kaujas sākumā priekšgala tornis "Oslyabya" tika izsists, kaujas kuģa "Prince Suvorov" aizmugurējais divpadsmit collu tornis tika uzspridzināts (lai gan, iespējams, tas tomēr eksplodēja pats), uz "Ērgļa", kā tika teikts iepriekš, priekšgala tornī tika salauzts lielgabals (otrajā bija problēmas ar munīcijas piegādi), un trāpīšana pakaļgalā ierobežoja cita divpadsmit collu lielgabala šaušanas diapazonu. Tajā pašā laikā Suvorova tornim bija vismaz viens trieciens, pirms tas uzsprāga, un Osljabjas tornis, iespējams, tika trāpīts vairāk nekā vienu reizi.
Mainiet trāpījuma likteni-un japāņi mazāk nekā stundas kaujā būtu zaudējuši 5-6 no saviem 16 lielkalibra lielgabaliem, un, ņemot vērā faktu (un šeit vairs nav mistikas), ka japāņu čaumalas bieži eksplodēja ieroču stobros, izslēdzot pēdējos no darbības, tālāk ievērojami samazināsies Krievijas kuģu mantoto "čemodānu" skaits.
"Oslyabya" nomira nepilnas stundas laikā, kas izskaidrojams ar ārkārtīgi "veiksmīgajām" vietām, kur trāpīja japāņu čaumalas. Šī paša tipa kaujas kuģis "Peresvet" kaujā pie Šantunas piedzīvoja 35 trāpījumus, no kuriem 11 vai 12 bija 305 mm, bet kuģis izdzīvoja un pats atgriezās Portartūrā. Iespējams, "Oslyabya" saņēma salīdzināmu skaitu čaumalu, bet "čemodāni" nedaudz trāpīja - saskaņā ar dažiem avotiem ne vairāk kā trīs. Tomēr viņi nokļuva īstajā vietā, lai cilvēks būtu vienkārši pārsteigts.
Nu, kāds ir Krievijas uguns zemās efektivitātes (es atkārtoju - ar diezgan pienācīgu trāpījumu skaitu) iemesls? Galvenais iemesls ir ārkārtīgi zemais sprādzienbīstamības efekts-gan bruņas caurdurošas, gan sprādzienbīstamas. Bet kāpēc?
Novikova-Priboja versija tiek uzskatīta par kanonisku.
“Kāpēc mūsu čaumalas nesprāga? … šeit ir paskaidrojums, ko sniedza jūras lietu eksperts, mūsu slavenais akadēmiķis A. N. Krylovs:
"Kāds no artilērijas komandieriem nāca klajā ar ideju, ka 2. eskadras lādiņiem ir jāpalielina piroksilīna mitruma procents. Tika uzskatīts, ka normālais piroksilīna mitruma saturs čaumalās ir desmit līdz divpadsmit procenti. 2. eskadras čaumalas, trīsdesmit procenti bija ielikti … pašā apvalkā tā nesprāga trīsdesmit procentu mitruma dēļ."
Pirmkārt, Novikovs atsaucas uz cienījamā akadēmiķa vārdiem, bet neatsaucoties uz darbu, kurā A. N. Krilovs izsaka šo paziņojumu. Personīgi es nevaru lepoties, ka esmu izlasījis visus A. N. Krylov, tomēr es nekad neesmu satikusi šo frāzi citādi kā tikai ar atsauci uz Novikovu-Pryboju, bet nekad uz konkrēto A. N. Krylov. Starp daudz zinošākiem par mani, Tsushima forumu "pastāvīgajiem", ir viedoklis, ka akadēmiķis nekad neko tādu nav teicis. Otrkārt, minimālā izglītības programma par piroksilīnu atklāj absolūti pārsteidzošas ziņas - izrādās, ka piroksilīnam var būt 25–30% mitruma!
Mitrā piroksilīna, ko var izmantot kā sprāgstvielu, mitruma saturam jābūt 10 līdz 30%. Palielinoties mitrumam, tā jutība samazinās. Pie mitruma satura aptuveni 50% vai vairāk tas pilnībā zaudē sprādzienbīstamās īpašības. piroksilīnu izmanto kā spridzināšanas sprāgstvielu, tad drošības apsvērumu dēļ ir ieteicams izmantot mitru (10–25%) piroksilīnu, bet sausu piroksilīnu (5%) ar tādu lādiņu kā starpposma detonatoru.”
Treškārt, fakts ir tāds, ka piroksilīns krievu čaumalās tika ievietots tikai noslēgtā misiņa iepakojumā, tāpēc nevar būt ne runas par jebkāda veida pārbaudi (atcerieties - "nebūs laika pārbaudīt čaumalas!").
Un visbeidzot, ceturtais. Novikovs godājamajam akadēmiķim piešķir šādus vārdus:
“Tas viss kļuva skaidrs 1906. gadā, apšaujot dumpīgo Sveaborgas cietoksni no kaujas kuģa Slava. Kaujas kuģis Slava … tika piegādāts ar čaumalām, kas izgatavotas šai eskadrai. Apšaudes laikā no "Slava" cietokšņa uz kaujas kuģa neredzēja to čaulu sprādzienus. Kad cietoksnis tomēr tika ieņemts un ložmetēji izkāpa krastā, viņi atrada savus lādiņus cietoksnī gandrīz pilnīgi neskartus. Tikai daži no tiem bija bez dibena, bet citi bija nedaudz saplēsti."
Ko es šeit varu teikt? Būtu ārkārtīgi dīvaini, ja uz kaujas kuģa "Slava" viņi redzētu savu čaumalu sprādzienus Sveaborgā. Viena vienkārša iemesla dēļ - kaujas kuģis Slava sacelšanās apspiešanas laikā netika uzskatīts par uzticamu, tāpēc, lai gan tas tika nosūtīts pievienoties citiem flotes kuģiem, tas nepiedalījās Sveaborgas apšaudīšanā. Sveaborgu lobīja "Cesarevičs" un "Bogatīrs". Bet ir arī "piektdaļas" …
Vai slavenais A. N. Krylov, pasaules zvaigzne, pazīstama ar savu skrupulozo attieksmi pret darbu, lai pieļautu tik rupjas un neskaitāmas kļūdas? Tas ir atkarīgs no jums, dārgie lasītāji.
Protams, negatīva loma bija Brink cauruļu defektiem un drošinātāju bojājumiem, kas noveda pie tā, ka ievērojama daļa Krievijas čaumalu nemaz nesprāga. Bet diemžēl to čaumalu darbība, kas tomēr eksplodēja, ar retiem izņēmumiem, japāņiem neradīja būtisku kaitējumu. Tāpēc, ja mūsu drošinātāji būtu citāda dizaina, joprojām nebūtu vērts gaidīt ievērojamu Krievijas uguns efektivitātes pieaugumu Tsushima kaujā. Bet par ko tad ir runa?
Vispirms ļaujiet man jums atgādināt Z. P. Rozhestvensky par dažāda veida čaumalu izmantošanu:
“Attālumos, kas pārsniedz 20 kabīnes. visi lielgabali tiek izšauti uz bruņu kuģiem ar sprādzienbīstamiem šāviņiem. 20 kabeļu attālumā. un mazāk nekā 10 un 12 collas. lielgabali pārslēdzas uz bruņu caurduršanas lādiņiem, un sešu collu, 120 mm lielgabali sāk izšaut bruņu caurduršanas šāviņus tikai tad, kad attālums ir samazināts līdz 10 kbt."
Grūti pateikt, cik lielā mērā Krievijas kuģu artilēristi izpildīja šo pavēli, bet kaujas kuģis "Ērglis" dienas cīņā 14. maijā (neskaitot nakts uzbrukumu atspoguļojumu) izlietoja divas bruņas un 48 augstas -sprādzienbīstami 305 mm apvalki, 23 bruņas caururbjoši un 322 sprādzienbīstami 152 mm apvalki. Iespējams, ka pārējie jaunākie kaujas kuģi - "Borodino", "Aleksandrs III" un "Princis Suvorovs" cīnījās vienādi.
Kas bija krievu smagais 305 mm sprādzienbīstamais šāviņš? Tas ir sīki aprakstīts "Jūras tehniskās komitejas attiecībās ar Tsushima kaujas lietas izmeklēšanas komisijas priekšsēdētāju" (datēts ar 1907. gada 1. februāri, Nr. 234 līdz Nr. 34). Es citēšu šo materiālu pilnībā, es sniegšu tikai pašu būtību:
Izveidojot flotei nepieciešamo čaulu klasifikāciju 1889. gadā, Jūras tehniskā komiteja uzskatīja, ka, lai iznīcinātu bruņas neaizsargātus kuģus, tai vajadzētu būt … arī čaumalām ar pēc iespējas lielāku sprādzienbīstamu lādiņu, jo to izmantošana šķita acīmredzama, tikmēr, kā "rūdīta (bruņas caurduroša) tērauda čaulas", šajā gadījumā "caurdurs ienaidnieka malas bez liela kaitējuma" …
Tērauda 6 collu tests, kas veikts vienlaikus. Rudyitskiy rūpnīcas bumbas … parādīja, ka šajos nolūkos var būt plānsienu čaulas … ar … ļoti lielu sprāgstvielas lādiņa svaru - no 18% līdz 22% no kopējās aprīkots apvalks … Šādus čaulas, ko sauc par "sprādzienbīstamiem", Komiteja domāja ieviest piegādes kuģiem. Taču lietas tālākajā attīstībā izrādījās, ka mūsu rūpnīcām-gan valstij piederošām, gan privātām-to korpusa tehnoloģijas stāvokļa dēļ ir grūti izgatavot tik augstas kvalitātes tēraudu …, samazinot sprādzienbīstamo lādiņu … Pamatojoties uz to, Komiteja izstrādāja sprādzienbīstamus šāviņus ar sprādzienbīstamu lādiņu 7,7% no kopējā svara (ar šāviņa masu 331,7 kg, mēs iegūstam 25,5 kg sprāgstvielu.). Bet pat šī prasība izrādījās mūsu rūpnīcām nespējīga … Tāpēc čaulas rasējumi tika pārstrādāti, sprādzienbīstamās vielas svars samazinājās līdz 3,5% … Komiteja ziņoja priekšniekam ministriju, ka tā uzskatīja par iespējamu apstiprināt šos rasējumus tikai uz laiku, ka šādi apvalki sprādzienbīstamā darbībā noteikti būtu sliktāki nekā iepriekš izstrādātie, lai gan tie būs labāki par čuguna izstrādājumiem, jo tos nevar aprīkot ar vienkāršs šaujampulveris, bet ar piroksilīnu …
Piroksilīns ir lielisks, bet, kā es rakstīju iepriekš, tam ir nepieciešams ļoti misiņš vāks (pretējā gadījumā ar lādiņa tēraudu sākas kāda veida ķīmiska reakcija). Tātad 3,5% no šāviņa masas ir sprāgstvielas un BRASS CASE masa. Un sprāgstvielas masa bez pārsega bija daudz pieticīgāka-2, 4-2, 9% no šāviņa masas uz 6 collu. un 10 collas. čaumalas, un tikai 1,8% divpadsmit collu apvalkam. 5 kilogrami 987 grami! Protams, vairs nav jārunā par jebkādu sprādzienbīstamu lādiņu, ar tādu un tādu sprāgstvielu masu. Viņi to saprata MTK:
Ja nebija spēcīgas spridzināšanas darbības … nebija pamata šiem apvalkiem piešķirt īpaši jutīgu cauruli, un tie bija aprīkoti ar dubultām trieciencaurulēm.
Un tagad - uzmanība!
1896. gadā, pēc ministrijas vadītāja ģenerāladjutanta Čihačova teiktā, bija plānots veikt plašus eksperimentus … ar visu veidu mūsu valstī pieņemtajiem čaumalām, ieskaitot sprādzienbīstamus, lai noteiktu to postošo darbību … Iepriekšējo eksperimentu programma tika prezentēta … Admirālis Tyrtovs, kurš iesniedza rezolūciju: “Es piekrītu, bet saskaņā ar līdzekļiem, kas tam pieejami. Ziņojiet galvenajam direktorātam."
Kuģu būves un piegādes galvenais direktorāts informēja komiteju, ka ierosinātie eksperimenti radīs izdevumus līdz 70 000 rubļu; ka no ekonomiskā viedokļa pašiem eksperimentiem vairs nav lielas nozīmes, jo kuģiem nepieciešamie apvalki ir izgatavoti vai pasūtīti gandrīz pilnā kaujas komplektā; ka tā uzskata par iespējamu eksperimentu izgatavošanu atļaut tikai nejauši, pārbaudot šāviņus, plāksnes … un ka šos apsvērumus ir apstiprinājusi vadošā ministrija.
Šāds lēmums pēc būtības bija līdzvērtīgs pilnīgam eksperimentu atteikumam
Krievijas impērija gatavojas aizstāvēt savas intereses okeānā un Tālajos Austrumos. Šim nolūkam tiek izveidota jaudīga flote un iztērēti milzīgi līdzekļi-Krievijas un Japānas kara laika karakuģis maksāja aptuveni 12-14 miljonus rubļu. Bet sakarā ar to, ka daži cilpveida apavi ar Kunga atļauju pasniedza atbilstošu formas tērpu, nožēloja 70 tūkstošus.valsts fondi, flote saņem jauna tipa čaumalas … nav pārbaudīta ar testiem! Tas ir augstākās kategorijas sirreālisms, kur ir Salvadors Dali! Un MTK? Vēl viena apelācija ietvēra Avelanam nenoteiktu vīzu, taču viņi varēja pārbaudīt segmentālos apvalkus, un pēc tam …
"Jūras tehniskā komiteja nesniedza nekādus turpmākus iesniegumus par sprādzienbīstamiem šāviņiem."
Bravo! Par ko vēl var runāt ?! Bet pats interesantākais vēl tikai priekšā. Es citēju to pašu "Jūras tehniskās komitejas attieksmi". Uz jautājumu "Kādi sprādzienbīstami lādiņi bija lielu kalibru - 6", 8 ", 10" un 12 "sprādzienbīstamu lādiņu, kas veidoja kaujas krājumus uz mūsu 2. Klusā okeāna eskadras kuģiem, kad tā atstāja Baltijas jūru Jūra? " tika sniegta šāda atbilde:
“Sprādzienbīstami apvalki 6 collu, 8 collu. un 10 collas. kalibri tika ielādēti ar piroksilīnu ar dubultām perkusilīna piroksilīna caurulēm, un 12 collu. sprādzienbīstami apvalki, jo nebija pieejami piroksilīna lādiņi, bija aprīkoti ar nesmēķējošu pulveri ar parastajām 1894. gada modeļa trieciencaurulēm”.
Aizkars.
Tādējādi 2. Klusā okeāna eskadra tika nosūtīta kaujā ar galvenā kalibra sprādzienbīstamiem šāviņiem, kuriem kā sprāgstviela bija gandrīz 6 KILO DŪMU GUNPOWDER!
Protams, nesmēķējošs pulveris, kas spridzināšanas ziņā piekāpjas piroksilīnam, joprojām pārspēj melno pulveri, kas bija aprīkots ar 305 mm Admiral Sturdy kuģu korpusiem. Bet, no otras puses, sprāgstvielu saturs britu čaumalās bija lielāks-pat bruņas caururbjošās čaulas bija aprīkotas ar 11, 9 kg melna pulvera, tāpēc mūsu Tsushima dūmu nesaturošās čaulas, visticamāk, nesasniegs britu melnā pulvera čaulas to ietekmes ziņā uz ienaidnieku. Ko es daru? Turklāt, lai iznīcinātu bruņotos kreiserus "Gneisenau" un "Scharnhorst", kas ne izmēra, ne bruņu ziņā nebija līdzvērtīgi japāņu kaujas kuģiem, bija nepieciešami attiecīgi 29 un (aptuveni) no 30 līdz 40 britu 305 mm apvalki.
Un visbeidzot: kā būtu, ja krievu artilēristi Cušimā izmantotu nevis sprādzienbīstamus, bet galvenokārt bruņas caururbjošus lādiņus? Ak vai - nekas labs, lai gan atkal nav skaidrības par sprāgstvielu saturu krievu bruņurbjošajos. Daži avoti (tas pats Titushkin) dod 4, 3 kg sprāgstvielas, kas ir 1,3% no šāviņa masas, bet ir vēl viens viedoklis-ka Krievijas bruņu caurdurošajā 12 collu lādiņā nebija 1, 3 PROCENTU, bet 1, 3 KILOGRAMMAS no piroksilīna. Spēcīgi sprādzienbīstamu 305 mm apvalku aizstāšana ar šādiem bruņu caurumiem acīmredzami nevarētu būtiski palielināt to izmantošanas efektivitāti.
Tādējādi Krievijas čaulas zemās efektivitātes galvenais iemesls ir zemā spridzināšanas darbība, ko izraisa zemais sprāgstvielu saturs.
Par to es grasījos beigt rakstu sēriju par Cušimu, bet … iepriekšējo materiālu apspriešanā tika izvirzīti vairāki jautājumi, pie kuriem ir vērts pakavēties sīkāk nekā iepriekš. Ir trīs šādi jautājumi: Borodino klases kaujas kuģu ātrums Tsushimā, analīze par iespēju kaujas sākumā mest piecus labākos kaujas kuģus pret ienaidnieku (Togo cilpā) un iemesli, kāpēc nevajadzētu pārāk uzticēties Kostenko memuāriem. Un tāpēc seko turpinājums (precīzāk, pēcraksts)!
