Man patika Andreja Kolobova materiāls par "Cushima mītiem", pirmkārt, par tā objektivitāti, mirgošanas trūkumu un autora spēju analizēt pieejamo informāciju. Ir viegli bez prāta atkārtot saviem vārdiem to, kas jau ir atkārtots daudzas reizes. Ir daudz grūtāk cieši aplūkot šīs informācijas avotus. Un šeit es gribētu atbalstīt Andreju, tā sakot, no otra gala. Un lai sāktu ar jautājumu, kā cilvēki vispār par to visu mācās un mācās?
Visbiežāk tas notiek šādi: cilvēks ir kaut ko dzirdējis vai lasījis avīzē, un šeit ir virtuāls šī vai tā notikuma tēls un jūsu "sava" attieksme pret to ir gatava. Un šeit daudz kas ir atkarīgs no tā, kurš, kā, kādā stilā un kādā superuzdevumā raksta un kāds ir rakstnieka intelekts! Un te jāpiebilst, ka tieši krievu prese pagājušā gadsimta sākumā veidoja labu pusi no mītiem, kas pēc tam no savām lappusēm migrēja uz vēstures mācību grāmatām! Nu, un šīs mītu veidošanas sākums, pārsteidzoši, tika likts mūsu presē ar kritiku par slavenajiem Melnās jūras kaujas kuģiem "popovok"!
Un tā notika, ka Krievija zaudēja Krimas karu un saskaņā ar Parīzes līgumu 1856. gadā zaudēja tiesības uz floti Melnajā jūrā. Deviņpadsmitā gadsimta 60. gadu beigās. Tika nolemts atjaunot autoparku, taču, kā mums bieži gadījās šādos gadījumos, naudas tam nepietika. Tas ir, nebija pietiekami daudz mūsdienīga dizaina kaujas kuģu un liela tilpuma, un - tagad, kad izteiciens „nepieciešamība pēc izgudrojuma ir viltīgs” ir vairāk nekā taisnīgs, tika nolemts būvēt kuģus starta kārtai - „popovka”, nosaukts par godu admirālim AA Popovs, kurš tos izstrādāja. Kuģi bija tējas apakštasītes formā, bet tajā laikā biezākās bruņas un divi smagi lielgabali bruņu bārbekā! Tomēr ko par viņiem pastāstīt? Kopumā par "popovki" šodien viss ir zināms.
Bet toreiz pēcreformas krievu prese viņus nikni kritizēja! Pirmo rakstu par "popovku" publicēja laikraksts "Golos". Pārsteidzoši, ka pat tad citos laikrakstos un speciālajos žurnālos tika atzīmēts, ka šajā laikrakstā rakstu kvalitāte ir zemāka par jebkādu kritiku, jo tos neraksta eksperti. Un "popovkami" no "Voice" to ieguva par savām augstajām izmaksām, par to, ka viņiem nav auna, un tad viss ir tādā pašā garā. Bija arī citi trūkumi, kurus atklāti atklāja visu šo rakstu autori. "Birzhevye Vedomosti" un tie publicētie raksti, kuros kritizēts "popovok", bet galu galā nonāca pie tā, ka, kā rakstīja viens no viņa laikabiedriem: "Visi laikraksti ir pilni pārmetumu jūras departamentam (jālasa starp rindas: lielkņazs Konstantīns Nikolajevičs) … " - tas ir, krievu tradīcija lasīt starp rindām vienmēr ir bijusi neiznīcināma. Bet galvenais bija tas, ka nespecializētās publikācijās tika rakstīts par šiem kuģiem un to trūkumiem, un departamentu izdevumi vai nu klusēja, vai sniedza trūcīgus komentārus. Kāpēc? Bet tāpēc, ka viņiem bija droši uzbrukt - "ir trūkumi"; “Patriotisks” - “valstij, viņi saka, tas ir aizvainojoši”, un “jums nav vajadzīgs liels prāts”. Tas nonāca līdz tam, ka topošais Aleksandrs III šos kuģus nosauca par "netīriem".
Tikmēr Krievijas un Turcijas kara gados "popovka" paveica lielisku darbu ar viņiem uzticēto uzdevumu, jo Turcijas kuģi neuzdrošinājās šaut uz Odesu un Nikolajevu, un par kādām runām var būt runa. viņu bezjēdzība?
Nu, kas tajā ir tik īpašs, jūs sakāt? Vai prese kritizēja sliktos kuģus? Nu tad vajag priecāties! Galu galā, tā ir viņas aktīvās pozīcijas izpausme, jo tajā pašā Anglijā kuģi un to radītāji tika kritizēti arī presē, un kā! Bet atšķirība bija tāda, ka šajā valstī pastāvēja demokrātiskas institūcijas, un pilsoniskās pozīcijas bija kopīgas presei. Tomēr Krievijā nebija pilsoniskas sabiedrības, tāpēc kritika, pat vismazākā, bet pret valdību un monarhiju nekavējoties tika uzskatīta par "kā pamatu mēģinājumu". Un varas iestādēm bija nekavējoties jānovērš šī neprasmīgā kritika, lai atgādinātu, ka nespeciālistu spriedums tik sarežģītā jautājumā kā jūras lietas nav graša vērts.
Ir iespējams un nepieciešams minēt piemēru ar I. A. Krylova "Pike and Cat" - "Problēmas, ja kurpnieks sāk pīrāgus", un pat vienkārši aizliedz laikrakstiem par to rakstīt. Bet šeit carisms acīmredzot paļāvās uz saviem spēkiem, „neaizvēra muti” žurnālistiem, un polemika par „popovkas” jautājumu Krievijā kļuva par pirmo preses kritikas (un nosodījuma!) Piemēru par valsts jūras politiku. Un ar piemēru, ko viņš visiem parādīja: "tātad tas ir iespējams"! Un - pats galvenais, jūs varat rakstīt par visu pilnīgi neprofesionāli. Jūs varat sabiezināt krāsas, jūs pat varat nedaudz izrotāt - visu to pašu, viņi saka, jūs varat izkļūt!
Piemēram, kadets A. I. Šingarevs savā 1907. gada grāmatā “The Dying Out Village”, kas tajā laikā bija pazīstama, devās uz viltošanu, lai tikai “nomelnotu” carisko autokrātiju. Tātad izrādās, ka jebkurš šo gadu notikums Krievijā tā vietā, lai nopietni izpētītu cēloņus un sekas, drukātie mediji to interpretēja kā "cara autokrātijas sapuvuma" sekas.
Bet vai tad nebija objektivitātes, viņi man jautās, jo mēs runājam par laikrakstiem, kas piederēja valdībai! Kāpēc viņi kļuva līdzīgi sunim, kas kož rokā tam, kurš to baro? Jā, tā tas ir! Lai gan avīzes jau tolaik spēlēja ar objektivitāti. Tā, piemēram, 1906. gada 21. septembrī tādā provinces laikrakstā kā Penzas provinces Vesti redakcija publicēja vēstuli no zemnieka K. Bļudņikova, kurš kalpoja par jūrnieku kaujas kuģī Retvizan, un "šobrīd dzīvo Belenkoje ciemats, Izyumsky Uyezd, "kur viņš ļoti saprotamā veidā paziņoja par savu izpratni par to, kas notiek viņa valstī.
“Pirmkārt, brāļi zemnieki,” bijušais jūrnieks rakstīja vēstulē, kas pirmo reizi tika publicēta laikrakstā “Kharkovskie vedomosti”, “viņi dzēra mazāk, tāpēc viņi būs 10 reizes bagātāki. Īpašumi tika iegūti ar smagu darbu no muižniekiem. Un kas? Zemnieki to visu iznīcinās, un vai tas ir kristietis?! " “Kad es biju flotē, es biju visur,” saka Bļudņikovs, “un es nekad neesmu redzējis, ka valdība dod zemi … Novērtējiet to un iestājieties par savu caru un mantinieku. Suverēns ir mūsu augstākais vadītājs. " Tātad - "Augstākais vadītājs"!
Viņš arī raksta par "spožo priekšnieku prātu, bez kura nebūtu Krievijas!" Ļoti oriģināla vēstule, vai ne, ņemot vērā faktu, ka turpat avīzē citos rakstos autori pieprasīja sodīt tos, kas atbildīgi par Krievijas sakāvi Krievijas un Japānas karā?! Turklāt lasītāji tika informēti, ka Krievija sāka karu, ja Mandžūrijā nebija kalnu lielgabalu un ložmetēju, ka jaunā modeļa ātrās šaušanas ieroči uz turieni tika nosūtīti tikai kara laikā, bet Otro Tālo Austrumu eskadras kuģi. pieņemti darbā ar otrās kārtas darbiniekiem. Tas ir, visi paziņojumi, kurus kritizēja Andrejs Kolobovs, ir redzami toreizējo krievu laikrakstu lapās.
Arī admirāļu Rozhestvensky un Nebogatov process tika sīki atspoguļots laikrakstos, viņi rakstīja par čaumalām un neveiksmīgajām oglēm. Un visi saprata, ka cars toreiz bija valsts pārziņā un visi šie akmeņi tika iemesti viņa dārzā! No otras puses, tajā pašā laikrakstā nekavējoties tiek publicēta K. Bļudņikova vēstule: "Imperators ir mūsu zirgu vadītājs" (kā jūs varat atrast vainu šajā jautājumā?). Bet nākamajā lappusē viņa arī pieprasa tiesāt cara ministrus, ģenerāļus un admirāļus. Tas ir, no vienas puses, "mēs esam uzticīgi caram-tēvam", un, no otras puses, "sit krustā viņa radiniekus un sevi". Iespējams, Krievijā bija rakstpratīgi cilvēki, kuri redzēja šādu neatbilstību, tas nevarēja nepievilkt viņu acis, kas nozīmē, ka viņu pirmā atbilde bija neuzticība presei un valdībai vienlaikus, ko tā, šķiet, pārstāvēja. no vienas puses mēģināja aizstāvēties! Ar vienu! Un, no otras puses, viņi no visa spēka un lielos apjomos lēja dubļus!
Kas attiecas uz tolaik žurnālistu ziņotās informācijas ticamību, šeit ir jums fragments, kas savulaik gāja apkārt gandrīz visiem laikrakstiem. "Japāņu uzbrukums" - tas ir tad, kad viena rinda iet bajonetos, bet otrā … (jūs visi sēžat, tāpēc es varu bez bailēm to uzrakstīt!) "Skrien pie mūsu karavīriem pie kājām un strādā ar nažiem!" Tiesa, tika ziņots arī par to, ka "mūsu lielgabals ir daudz spēcīgāks par japāņiem"! Un kā šādas muļķības nonāca drukā, man vienkārši nav saprotams. Tikai kaut kāds Leo Kasilija "Conduit and Schwambrania", kur bērni iedomājās karu … "pārklātu ar ietvi"!
Starp citu, līdzīga vēstule no Kijevas provinces Čerkasijas Ujezdas Belozerskas Volosta zemnieka "Zemnieku domes", kurā viņš salīdzina cilvēkus ar krūmiem, kurus teroristi mēģina uzlikt uguni, ieaudzināt viņā netikumus un nogalināt viņā morāli, un ka viņš pieprasa izbeigt terorismu, tika publicēts "Penzas provinces ziņās" 1905. gada 20. novembrī 302. numurā. Bet tas bija arī atkārtots izdevums. Neviens no šīs Penzas avīzes žurnālistiem nebija pietiekami gudrs, lai atrastu Penzas varoņus, kas cīnījās uz kreisētāja Varyag, un uzzinātu viņu viedokli par to visu! Un tā ir neprofesionāla pieeja biznesam!
Tātad sabiedriskās domas veidošanā par to pašu Tsushima kauju galvenā loma, pirmkārt, bija laikrakstiem, kas publicēja viņa izmeklēšanas datus. Jā, bet kāda bija viņu galvenā interese? Lai parādītu "cara režīma sapuvumu". Labi, kungi rakstnieki un žurnālisti, ģimnāzijas skolotāji un universitāšu profesori nesaprata, ka tieši šī autokrātija sabruks - un viņiem nebūs pavāru un dienas strādnieku, ka viņi nebrauks ar kamanām bebru kažokos, un viņu ienākumi ievērojami samazināsies. ! Viņi to nesaprata, un tie paši žurnālisti centās sāpīgāk iekost, slēpjoties aiz "trauku mazgājamo mašīnu" burtiem, kuru bija tikai viens vai divi visai Krievijai, bet vajadzēja tos drukāt simtos, parādot, ka "tauta ir par caru" un pret teroristiem! Tas būtu profesionāli, bet tas, ko viņi darīja, nebija! Nu, tad daudzu viņu raksti par to pašu Cušimu migrēja uz padomju grāmatām un žurnāliem. Cilvēki bija pārāk slinki, lai raktos arhīvos, un ne visi no tiem bija pieejami, un tāpēc šo publikāciju sākotnējais mērķis tika aizmirsts, un cilvēki sāka uzskatīt, ka tā ir patiesība, lai gan tā tika politizēta līdz neiespējamībai, rakstīts ar "saindētas pildspalvas" mītu!
