Izklāstot materiālu “Kruisera“Izumrud”nāve”, autors naivi uzskatīja, ka runā par diezgan acīmredzamiem gadījumiem, un nemaz negaidīja, ka raksts izraisīs tik dzīvas diskusijas. Tomēr gan komentāros, gan atsevišķā materiālā, ko vēlāk publicēja viens no diskusijas dalībniekiem, tika izteikts tik daudz interesantu lietu, ka nekādi nevar ignorēt šo hipotēžu un postulātu dažādību.
Jūsu uzmanībai iesniegtais raksts ir pārdomas par vairākiem atsevišķu diskusijas dalībnieku paustajiem viedokļiem, kas autoram šķita visinteresantākie. Tātad…
Melis, melis
Tas, kas mani vienmēr ir pārsteidzis, ir manu līdzpilsoņu tieksme būt ārkārtīgi skarbiem, ja ne teikt nežēlīgu mūsu pašu senču rīcības novērtējumu. Šodien mums ir kāda vaina, mēs pētām katru vēsturisko dokumentu, piemēram, nežēlīgs prokurors, kura kredo: "Sodāmības reģistra neesamība nav jūsu nopelns, bet mūsu vaina." Un, ja mēs atklājam tikai dažas neatbilstības - tas ir viss, "apsūdzētā" vaina ir pilnībā pierādīta, un šis vai tas vēsturiskais raksturs tiek pasludināts par uzticības necienīgu krāpnieku. Turklāt, pierādījuši vēsturiskas personas "vainu" vienā lietā, mēs neticam nevienam viņa vārdam, jo tas, kurš vienu reizi meloja, melos otro reizi.
Bet vai tas ir pareizi?
Ir labi zināms, ka cilvēku vajadzība pēc sprieduma radās pirms tūkstošiem gadu. Kopš tā laika metodes pareizā un nepareizā noteikšanai ir nepārtraukti uzlabotas un daudzkārt mainītas. Mēs varam teikt, ka šodien pastāvošie tiesvedības principi (lai profesionālie juristi man piedod par neskaidrību terminoloģijā) satur laikmetu gudrību - iespējams, tie ir nepilnīgi, bet tas ir labākais, ko cilvēce šodien ir domājusi. Kāds ir mūsdienu taisnīguma pamats?
Attiecībā uz apsūdzēto tiek piemēroti 2 vissvarīgākie principi, no kuriem pirmais ir nevainīguma prezumpcija. Šī principa būtība ir tāda, ka kriminālās vainas pierādīšanas pienākums gulstas uz prokuroru, un no tā izriet divas svarīgas sekas:
1. Apsūdzētajam nav pienākuma pierādīt savu nevainību.
2. Neatņemamas šaubas par apsūdzētā vainu jāinterpretē viņa labā.
Otrs princips ir tāds, ka apsūdzētajam ir tiesības uz aizstāvību. Tas izpaužas faktā, ka apsūdzētais:
1. Jāzina, par ko viņš tiek apsūdzēts.
2. Var atspēkot apsūdzošos pierādījumus un sniegt pierādījumus to pamatošanai.
3. Ir tiesības aizstāvēt savas likumīgās intereses ar citiem līdzekļiem un metodēm.
Tātad, jums ir jāsaprot, ka, iesniedzot tiesā šīs vai citas vēsturiskas personas pēcnācējus, mēs nopietni pārkāpjam mūsdienu tiesvedības procedūru, ja vien ar to, ka mēs nekādā veidā nevaram dot "apsūdzētajam" iespēju īstenot savas tiesības tiesības uz aizstāvību. Iemesls ir objektīvs: “atbildētājs” jau sen ir miris un nevar nekādā veidā aizstāvēt savas intereses, sniedzot “liecību” mūsu “tiesā”. Nu, neko nevar darīt, bet vēl jo svarīgāk ir ievērot tos, par kuriem mēs spriežam vismaz par nevainīguma prezumpciju.
Un, runājot vienkāršā veidā, nav vērts, konstatējot šo vai citu neatbilstību vēsturiskos dokumentos, pasludināt personu, kas to izdarījusi, visos nāves grēkos. Pirms apsūdzēt cilvēku par kaut ko, pat ņemot rokās šķietami "neapgāžamus faktus", jums vajadzētu padomāt par to - varbūt visa būtība ir tā, ka mēs kaut ko neesam ņēmuši vērā?
VN Fersena ziņojums - maldināšana?
Sāksim, iespējams, 15. maija rītā, kad barons nolēma nepildīt sava tiešā komandiera kontradmirāļa N. I. Nebogatova pavēli un neatdeva savu kreiseri ienaidniekam. Smaragds devās uz izrāvienu. Lūk, kā to savā ziņojumā apraksta V. N. Ferzens:
“Apjukums, ko izraisīja mūsu kuģu nodošana, pirmo reizi novērsa no manis ienaidnieka uzmanību un ļāva man nedaudz pavirzīties uz priekšu. Nogulieties uz SO, tāpat kā kursā, vienādi novirzoties no kreiseriem pa labi un pa kreisi.
Labējie kreiseri, "Niitaka", "Kasagi" un "Chitose", tomēr drīz vien dzina mani."
Ak, Japānas komandas sastāvs ir pilnīgi nepatiess. Patiesībā "kreiseri labajā pusē" ir 6. kaujas vienība, kurā pirms Cušimas kaujas ietilpa "Suma", "Chiyoda", "Akitsushima" un "Izumi". "Kasagi" no eskadras N. I. Nebogatova tur vispār nebija, un "Chitose", lai gan tas patiešām nākotnē dzenās pēc "Smaragda", bet attālums starp viņiem bija tāds, ka uz Krievijas kreiseri to diez vai varēja identificēt, bet vienkārši ieraudzīt.
Un šeit ir fakts - V. N. Fersens savā ziņojumā nepareizi norādīja ienaidnieka kreiseru vārdus. Vai tā ir kļūda, vai arī apzināti meli? Nu, motīvs ir klāt: tā kā Chitose un Kasagi ir vieni no ātrākajiem japāņu kreiseriem, viņi, protams, varēs nokļūt Vladivostokā daudz ātrāk nekā Smaragds. Bet ja tā, izrādās, ka V. N. Fersens līdz Vladimira līcim ir vairāk nekā pamatots. Tātad, ir motīvs, un tāpēc V. N. Fersens meloja, divas reizes (vienu reizi katram kreiserim).
Bet, ja mēs nesteigsimies, mēs redzēsim, ka šo hipotēzi pilnībā atspēko tas pats V. N. ziņojums. Fersens. Pirmkārt, V. N. Fersens raksta, ka iedzīšanas gaitā "man ir, lai arī nenozīmīgi, bet tomēr priekšrocība kursā." Piekrītu, varas iestādēm būs grūti pieņemt, ka mazāk ātrie japāņu kreiseri, kas seko Smaragdam, varēs nokļūt Vladivostokā ātrāk nekā pēdējais. Ja mēs ņemam vērā krievu kreiseri ātruma samazināšanos līdz 13 mezgliem, tad atkal nav nepieciešams izgudrot nevienu "Kasagi" - jebkurš japāņu kreiseris tagad bija ievērojami ātrāks par "Izumrud" un varēja būt pirmais sasniegt Vladivostoku. Otrkārt, ja mēs pieņemam ļaunprātīgu nodomu no V. N. Fersen, varētu gaidīt, ka viņš ziņojumā tieši ierakstīs, ka Kasagi un Chitose dosies sargāt Vladivostoku, bet tas tā nav.
Neuztraucot dārgo lasītāju, citējot dažādus ziņojuma fragmentus, es atzīmēju, ka V. N. Fersens sava izrāviena sākumā ieraudzīja japāņu kreiserus gan pa labi, gan pa kreisi (kas cita starpā ir minēts citātā iepriekš). Viņš "pareizos" kreiserus identificēja nepareizi, bet "kreisie", šķiet, nemaz neizšķīrās, minot tikai to, ka japāņu vienību veido 6 kreiseri. Var pieņemt, ka V. N. Fersens ieraudzīja japāņu 5. kaujas vienību: "Chin -Yen", trīs "Matsushima" kopā ar padomu piezīmi "Yasyama" - netālu no tiem atradās arī 4. kaujas vienība, tāpēc kļūda vienā kuģī ir diezgan saprotama.
Tātad V. N. Fersens savā ziņojumā norāda, ka, viņaprāt, uz Vladivostoku vajājuši nevis kreisie kreisie pa labi, bet 6 "kreisie" kreiseri.
Un izrādās, ka, ja Smaragda komandieris vēlētos "berzēt glāzēs" saviem priekšniekiem, tad viņam "jāatrod" "Chitose" un "Kasagi" nevis labajā pusē, turpinot savu atdalīšanos, bet kreisajā pusē, kas, šķiet, ir devies uz Vladivostoku! Bet viņš to nedarīja, un, ja tā, tad nebija iemesla apzināti melot par to, ka viņu vajāja divi japāņu "ātrie kuģi" pie V. N. Fersens nav redzams. Bet kas tad notika?
Apskatīsim kreiseru Chitose un Kasagi siluetus
Un salīdzināsim tos ar 6. kaujas vienības kreiseru siluetiem.
Kā jūs varat viegli redzēt, visiem kreiseriem ir divas caurules un divi masti, kas atrodas ar slīpumu uz pakaļgala. Protams, jūs varat redzēt atšķirības - piemēram, Akitsushima masts atrodas priekšgala virsbūves priekšā, bet pārējie kuģi - aiz tā. Bet V. N. Galu galā Fersens neskatījās uz albuma attēliem, bet gan pretinieka karakuģiem, turklāt lielā attālumā. Kā zināms, smaragds tā izrāviena laikā neatvēra uguni, jo tā ieročiem bija pārāk liels attālums. Tajā pašā laikā Krievijas kreiseru 120 mm lielgabali varēja izšaut 9,5 kilometrus, tas ir, japāņu kuģi netuvojās Izumrud tuvāk par šo attālumu.
Visbeidzot, mums nevajadzētu aizmirst par Apvienotās flotes kuģu krāsu, kas, kā jūs zināt, varētu sarežģīt identifikāciju - īpaši lielos attālumos.
Tātad, ņemot vērā siluetu līdzību un attālumu diapazonu, absolūti nav pārsteidzoši, ka V. N. Fersens to pašu "Akitsushima" uztvēra kā "Kasagi" vai "Chitose" - un vai mums vajadzētu meklēt kādu ļaunprātīgu nodomu?
Ne tikai melis, bet analfabēts melis?
Nākamā kļūda V. N. Fersena, kura daudzus uzjautrināja no visas sirds, viņa zīmētajā diagrammā ir redzama kaujas kuģis Yasima, kurš, kā jūs zināt, nomira mīnu eksplozijas rezultātā netālu no Portartūras un tāpēc nevarēja piedalīties Tsushima cīņa.
Tomēr daudzi vēstures mīļotāji zina, ka japāņi ļoti veiksmīgi slēpa Jašimas nāves faktu, un tāpēc krievi ļoti gaidīja viņu satikt kaujā. Bet fakts ir tāds, ka patiesībā Cušimā japāņiem bija viens trīscauruļu ("Sikishima") un trīs divu cauruļu kaujas kuģis. Un diagrammā V. N. Fersens uzskaita četrus divu cauruļu kaujas kuģus - "Asahi", "Mikasa", "Fuji" un "Yashima"! Tas bija iemesls apsūdzēt V. N. Fersens briesmīgā neprofesionalitātē - kreisētāja komandieris un pat nezina kuģu siluetus, kas veido ienaidnieka flotes mugurkaulu …
Šķiet, ka tā ir, bet … Tomēr tomēr piemērosim pašu nevainīguma prezumpciju un padomāsim, vai nav iespējams, ka kļūda Japānas kuģu identificēšanā nav saistīta ar Smaragda komandiera neprofesionalitāti.
Ir pilnīgi acīmredzams, ka līdz 1. kaujas vienības parādīšanās brīdim, kad japāņu kreiseri jau bija no visām pusēm aplenkuši krievu eskadras paliekas, V. N. Fersenam bija vairāk nekā pietiekami daudz rūpes un rūpes. Un precīza Japānas kaujas kuģu identifikācija bija kaut kur pašā bagātīgā uzdevumu saraksta pašā apakšā. Var pieņemt, ka viņš to nemaz nav darījis, un tikai tad, pēc šķiršanās, kāds signālists viņam ziņoja, ka ir redzējis četrus divu cauruļu japāņu kaujas kuģus. Kļūda atkal ir piedodama, ņemot vērā Japānas kuģu diapazonu, leņķi un to krāsu. Attiecīgi ar vienkāršas izslēgšanas metodi V. N. Fersens noteica, ka viņa priekšā ir "Asahi", "Mikasa", "Fuji" un "Yashima" (nav trīscauruļu "Sikishima"), un norādīja to ziņojumā diagrammā.
Vai šī iespēja ir iespējama? Diezgan. Mēs, protams, šodien nevaram noteikt, kā lietas patiesībā bija: varbūt šādā veidā, varbūt tā. Un tas nozīmē, ka no taisnīguma viedokļa mums ir darīšana ar klasisku gadījumu, kad pastāv neatsaucamas šaubas par apsūdzētā vainu. Tad kāpēc saskaņā ar nevainīguma prezumpciju tās neinterpretēt par labu V. N. Fersens?
Kā dzirdam, tā rakstām
Daži vārdi par iesācēja pētnieka klasisko kļūdu, kas ir pārlieku burtiska vēstures dokumentos rakstītā uztvere.
Fakts ir tāds, ka jūras dienestam (tāpat kā jebkuram citam) ir sava specifika, un tie, kas to izvēlējās kā savu ceļu, protams, zina šo specifiku. Bet tiem, kas lasa vēsturiskos dokumentus, tas ne vienmēr ir pazīstams un, kā likums, nav pilnībā. Līdz ar to rodas kaitinoši pārpratumi. Kad jūras virsnieks sastāda protokolu, viņš to raksta saviem tiešajiem priekšniekiem, kuri pilnībā apzinās dienesta specifiku un kuriem nav nepieciešams izskaidrot visas nianses vārdiski "no sākuma". Un, kad nespeciālists apņemas analizēt ziņojumu, viņš nezina šīs nianses un no tā var viegli iekļūt putrā.
Izlasīsim vēlreiz rakstu "Daži atlīdzības aspekti par drosmi rīkojumu neievērošanas gadījumā." Tajā autors nolēma pārbaudīt V. N. Fersens:
"… devās uz punktu, kas ir vienlīdz tālu no Vladivostokas un Svētā Vladimira līča, nolēma iet līdz 50 jūdzēm no krasta un tur, atkarībā no apstākļiem, doties vai nu uz Vladivostoku, vai uz Vladimiru".
Un šķiet, ka autors darīja izcilu darbu - viņš izveidoja "Izumrud" kustības karti, atrada pagrieziena punktu Vladimira līcī un … redzēja, ka tā nebūt nav vienādā attālumā no Vladivostokas un Vladimira, jo Vladivostoka bija 30 jūdzes vai aptuveni 55 jūdzes. 5 km.
Ko šis darbs pateiks lasītājam? Ir jau viena no divām lietām - vai V. N. Fersens nemaz neuzskatīja pāreju uz Vladivostoku un sākotnēji gāja tuvāk Vladimira līcim jeb V. N. Fersens un kopā ar viņu pārējie smaragda virsnieki tik ļoti nezina jūras lietas, ka nespēj pat noteikt kartē punktu, kas atrodas vienādā attālumā no diviem ģeogrāfiskiem punktiem. Un lasītājs, protams, nonāk pie "acīmredzama" secinājuma - vai V. N. Fersens ir melis vai nespeciālists.
Kas tas īsti ir? Mēs atveram liecību par V. N. Fersen no Izmeklēšanas komisijas, un mēs lasām:
Nevis Vladivostoka, bet Askolda sala.
“Bet kā - Askolds? Kāpēc - Askolds, jo tas bija par Vladivostoku?! " - dārgais lasītājs var uzdot jautājumu. Atbilde ir tāda - lai dīvainā kārtā nokļūtu Vladivostokā, barons V. N. Fersenam … nebija jādodas tieši uz Vladivostoku. Pietika, lai smaragdu nogādātu līdz vietai, kur tas vajadzības gadījumā varētu noenkuroties un ar kuģa radio telegrāfa palīdzību garantētu sazināties ar Vladivostoku, lai saņemtu palīdzību no tur pieejamajiem kreiseriem. Un šis punkts bija tieši Askolda sala, kas atrodas 50 km uz dienvidaustrumiem no Vladivostokas. Tas ir apmēram. Askolds bija apmēram 50 km tuvāk "Izumrud" pagrieziena punktam nekā Vladivostoka.
Šī ir atbilde uz “noslēpumainajām 30 jūdzēm V. N. Fersens ". Punkts, līdz kuram viņš pavadīja "Izumrud", nebija vienādā attālumā nevis no Vladivostokas un Vladimira līča, bet apmēram. Askolda un Vladimira līči. Tajā pašā laikā V. N. Fersens acīmredzot uzskatīja par nevajadzīgu ziņojumā norādīt šādas nianses, taču Izmeklēšanas komisijas liecībā viņš visu precīzi paskaidroja.
Ko jūs varat teikt par šo? Pirmkārt, strādājot ar vēsturiskiem dokumentiem, nav jātērē laiks, pārbaudot tajos esošo informāciju. Īpaši tajos gadījumos, kad šķiet, ka esat izdarījis kaut kādu vēsturisku atklājumu, tā sakot, “noplēsa vākus no šīs vai citas vēsturiskās personas neizskatīgās iekšējās būtības”. Tas ir tieši tas gadījums, kad jums vajadzētu izmērīt septiņas reizes un pēc tam domāt: vai ir vērts griezt?..
Un jums vienmēr jāatceras, ka, nezinot specifiku, mēs, "sauszemes žurkas" (protams, tas neattiecas uz jūrniekiem), iespējams, neredzēsim daudz ko no tā, ko savā ziņojumā ziņo jūras virsnieks. Un tāpēc vēlme interpretēt "kā tas ir rakstīts" var viegli novest mūs pie "Kā mēs dzirdam, tā mēs rakstām" - ar visām no tā izrietošajām sekām.
Tomēr viss iepriekš minētais ir nekas cits kā sprieduma kļūdas, kuras noteikti ir diezgan piedodamas.
Informācijas sagrozīšana
Rakstā "Daži atlīdzības aspekti par drosmi rīkojumu neievērošanas gadījumā" autore citē V. N. Fersens:
"Šajā brīdī bija jāizlemj, kurp doties: uz Vladivostoku vai Vladimiru. Vladimirs izvēlējās, nevis Olga."
Kā parādīts, šis citāts izskatās kā klasisks "Freida mēles slīdēšana": ja komandieris izvēlējās starp Vladivostoku un Vladimiru, tad cik brīnumainā kārtā izvēle pārgāja uz Vladimiru un Olgu? Un autors to dabiski uzsver:
“Pagaidi, pagaidi, Fersena kungs, kāds sakars Olgai ar to ?! Šķiet, ka viņš izvēlējās starp Vladivostoku un Vladimiru? Kur pazudusi Vladivostoka? Un citātā augstāk bija Vladivostoka un Svētā Vladimira līcis. Tieši tik viegli Fersens ar Occam skuvekli nogrieza visu nevajadzīgo."
Un, protams, viss kļūst skaidrs lasītājam. Jebkurā Vladivostokā V. N. Fersens to nedomāja, bet tikai maldināja savus priekšniekus par šo nodomu. Bet…
Izlasīsim pilnībā citēto ziņojuma fragmentu.
Mēs redzam, ka šis fragments ir atvērts neskaidrībām. To var interpretēt tā, ka V. N. Fersens raksta par nepieciešamību izvēlēties starp Vladimiru un Vladivostoku, un tad paskaidro, kāpēc viņš izvēlas starp Vladivostoku un Vladimiru, un, piemēram, nevis starp Vladivostoku un Olgu. Citiem vārdiem sakot, nav "Freida mēles slīdēšanas", bet, iespējams, ir ne visai trāpīgi veidota frāze. Bet to nav iespējams saprast no nepilnā, ārpus konteksta citāta, kas dots rakstā "Daži aspekti atlīdzības saņemšanai par drosmi rīkojumu neievērošanas gadījumā".
V. N. Fersens neievēroja pavēli?
Šeit spriešanas loģika ir šāda: Krievijas spēku komandieris viceadmirālis Z. P. Rozhestvensky pavēlēja doties uz Vladivostoku, un "Izumrud" komandieris pārkāpa šo pavēli, jo devās Vladivostokas vietā uz Vladimira līci. Un tāpēc tas ir vainojams: “… iedomājieties, ka 1941. gadā komandieris, saņēmis pavēli ieņemt aizsardzības pozīcijas Dubosekovo krustojumā, nolēma, ka labāk to darīt Hamovniki, un galu galā izraka bārā Tverskajā.. Par to mani uzreiz nošautu tribunāla spriedums rindas priekšā."
Šķiet, ka tas ir loģiski, bet … Tieši tā, kā šķiet. Fakts ir tāds, ka armija nepasūta rīkojumu "Uzņemties aizsardzību Dubosekovo krustojumā!" Armijā viņi dod pavēli "Uzņemties aizsardzību Dubosekovo krustojumā līdz 08.00 16.11.1941", un neko citu. Tas ir, rīkojums nosaka ne tikai vietu, bet arī tā izpildes laiku. Ja tas nav norādīts, tas nozīmē, ka nav skaidra laika grafika pasūtījuma izpildei.
Tajā pašā laikā komandierim, kurš deva pavēli, vispārīgi nerunājot, kā viņam dotā pavēle tiks izpildīta. Tas nozīmē, ka viņa padotajam ir tiesības izvēlēties rīkojuma izpildes metodes, izņemot gadījumus, kad tie ir tieši norādīti rīkojumā. Turklāt, piemēram, Vērmahtā sīku norādījumu sniegšana nebija apsveicama: tika uzskatīts, ka virsniekam būs diezgan kopīgs uzdevums, un ar viņa kvalifikāciju vajadzētu pietikt, lai uz vietas noteiktu labāko veidu, kā to paveikt. attālā galvenajā mītnē viņi, iespējams, nepieņems dažas svarīgas nianses. Starp citu, tieši komandieru neatkarība ir viens no iemesliem vācu armijas pārākumam pār Anglijas, Francijas, ASV un pat Sarkanās armijas spēkiem Otrā pasaules kara sākumposmā..
Tātad, Z. P. Rožeštvenskis nedeva precīzus norādījumus "Izumrud" komandierim, kā un kad viņam vajadzētu sasniegt Vladivostoku. Tātad, tas palika pēc V. N. Fersens. Un viņam bija visas tiesības doties uz Vladimira, Olgas līci vai kaut kur citur, ja tas kalpoja gala mērķim - nokļūt Vladivostokā. Protams, šajā kārtības pārkāpums nebija un nevarēja būt.
Bēgt no kaujas lauka?
Jāsaka, ka šāda V. N. Fersens no 15. maija rīta nevar radīt neko citu kā apjukumu. Personīgi es naivi ticēju, ka kaujas lauks ir vieta, kur cīnās pretinieki. Bet krievu eskadras paliekas necīnījās, viņi padevās: kā gan varēja izbēgt no tā, kas neeksistē?
Kāpēc V. N. Fersens no pagrieziena punkta nedevās uz Vladivostoku?
Šķiet, ka atbilde ir acīmredzama un atkārtoti norādīta dokumentos V. N. Fersens - jo baidījās no japāņu kreiseru patruļas. Bet nē! Mēs ņemam vērā šādus apsvērumus:
“Turklāt patruļas līnija ir aptuveni 150 km, un japāņiem ir iespējas tikai dienas laikā. Ir ļoti maz ticams, ka naktī izdosies noķert vienu kreiseri.”
Tātad izrādās, ka smaragda komandierim bija visas iespējas. Nu, darīsim nedaudz matemātikas. Pieņemsim, ka japāņi patiešām nolēma naktī bloķēt visus ceļus uz Vladivostoku. Tad 6 japāņu kreiseriem jāpatrulē 150 kilometru līnija. Kopumā katram japāņu kreiserim būtu tikai 25 kilometru posms. Lai to pilnībā izietu 12 mezglu kursā, būtu nepieciešams nedaudz vairāk par stundu, un pēc tam, kad kreiseris sasniegs tam piešķirtās patrulēšanas zonas "beigas", kaimiņu kreiseris iziet līdz vietai, no kuras Japānas kuģis sāka savu patrulēt.
Redzamība dziļākajā naktī bija 1,5 km vai vairāk. Tas bija tādā attālumā, ka naktī uz 14. maiju Šinano-Maru atklāja Klusā okeāna 1. un 2. eskadrona neapgaismotos karakuģus. Bet, jāsaka, tad laika apstākļi nebija labvēlīgi un iespējams, ka iespējamā "Izumrud" izrāviena laikā uz Vladivostoku redzamība bija daudz labāka.
Tādējādi, veicot vienkāršus aprēķinus, mēs iegūstam, ka 6 japāņu kreiseri pat visdziļākajā naktī katrā laika brīdī varēja redzēt 18 kilometrus no pulksteņa līnijas (katrs kreiseris redz 1,5 km abos virzienos, kopā - 3 km). 150 km līnija tika "ieskenēta" nedaudz vairāk kā stundas laikā. Izlaist šādu līniju ir super veiksme un nekādā gadījumā nav "ārkārtīgi maz ticama iespēja". Bet jautājums ir arī tāds, ka japāņi redzēja Smaragda kustības virzienu, zināja, ka viņš sliecas uz austrumiem un var organizēt patrulēšanu nevis pa visu 150 kilometru līniju, bet gan uz visticamākā kreiseru ceļa. Šajā gadījumā "Izumrud" varēja doties uz Vladivostoku tikai brīnuma dēļ. Tieši šo iespēju V. N. Fersens.
Kāpēc V. N. Fersens neuzdrošinājās doties uz Vladivostoku, bet vai Čagins uzdrīkstējās?
Un tiešām. Tur, kur “Izumrud” komandieris bija piesardzīgs, Čagins ar savu “Almaz” (pēdējā rakstā es kļūdaini nosaucu par bruņu kreiseri) vienkārši devās uz Vladivostoku, un tas arī viss. Kāpēc?
Atbilde ir ļoti vienkārša. "Almaz" no eskadras atdalījās 14. maija vakarā un saskaņā ar tās komandiera ziņojumu:
“Ievērojot Japānas piekrasti un nesatiekot nevienu japāņu kuģi, kam bija 16 mezgli, es devos garām Okišimas salai apmēram pulksten 9. 15. maija rītā, bet tas ilga līdz pulksten 2. dienas iepriekšējā kursā NĒ 40 °, un tad apgūlos P-Vorotnijas raga ziemeļdaļā, pie kuras es tuvojos deviņos no rīta."
Acīmredzot "Almaz", kas visu nakti brauca ar 16 mezgliem un varēja saglabāt šādu ātrumu vēl tālāk, no japāņu patruļām nemaz nebija jābaidās. Čagins nezināja eskadras palieku likteni un nevarēja pieņemt, ka N. I. Nebogatovs kapitulē. Attiecīgi viņam nebija pamata uzskatīt, ka japāņi atbrīvos savus spēkus patruļas organizēšanai netālu no Vladivostokas. Un pat ja tādi būtu, tad, lai pārtvertu Almazas, viņiem kaujas beigās vajadzēja gandrīz pilnā ātrumā skriet Vladivostokas virzienā, kas, protams, bija ārkārtīgi maz. Fakts ir tāds, ka salīdzinoši ātrgaitas "Almaz" bija Povorotni ragā jau 16. maijā pulksten 09.00, un "Izumrud" ar saviem 13 mezgliem, pārvietojoties no pagrieziena punkta, varēja būt tur 15-16 stundas vēlāk.
Jā, un, atklājot ienaidnieka kreiserus, Čagins maksimālajos 19 mezglos bija labas izredzes izvairīties no kaujas, bet smaragds bija nolemts.
secinājumus
Katrs tos izgatavos sev. Es lūdzu dārgajiem lasītājiem tikai vienu: būsim uzmanīgāki, novērtējot noteiktas mūsu senču darbības. Galu galā viņi vairs nevar mums izskaidrot šīs vai savas darbības fonu un tādējādi kliedēt mūsu maldus - tajos gadījumos, kad mēs to pieļaujam.
