Šis raksts patiesībā ir turpinājums rakstu sērijai par Krievijas kara flotes vēsturi un perspektīvām, par vienu no galvenajiem jautājumiem - "Krievijas lidmašīnu pārvadātāja problēma".
Pirmo reizi autors 2007. gadā rakstā publiski izvirzīja jautājumu par iespēju īstenot gaisa kuģu pārvadātāju, pamatojoties uz projekta 1144 smagās raķešu kreiseres (TARKR) projekta korpusu. “Jūras spēku aviācija. Bija. Tur ir? Būs? "
… 7. Jauna viegla mācību gaisa kuģa nesēja (helikoptera nosēšanās kuģa) būvniecība vai projekta 1144 raķešu kreiseris kā gaisa kuģu pārvadātājs (piemēram, remonts, modernizējot TARKR "Ušakovs" vai "Lazarevs" kā lidmašīnu pārvadātājs). Otrā "klāja" klātbūtne ļaus piegādāt Kuzņecovu pienācīgam remontam (vai nodrošināt Klusā okeāna flotes "kuģu klāju").
Tomēr pati ideja radās daudz agrāk - 1994. gadā. Kadetu prakses laikā Ziemeļu flotē. Par TARKR "Kirov", precizējot jautājumu, izstrādājot dokumentus par iespējamo daudzsološo Jūras spēku parādīšanos 2000. gados (ieskaitot finanšu un citu ierobežojumu ievērošanu).
Patiešām, projekta 1144 kreiseru korpusi un spēkstacijas, kas tolaik palika jūras spēku rīcībā, bija pilnīgi iespējams tos pārbūvēt par vieglajiem gaisa kuģu pārvadātājiem. Viens noteikti spētu
Vēlreiz uzsveru, ka jautājums par gaisa kuģu pārvadātāja efektivitāti (ieskaitot kritēriju "efektivitāte - izmaksas") nav tā vērts (tā efektivitāte ir pētīta un apstiprināta vairākos pētījumos). Jautājums var būt tikai tā (gaisa grupas) izskatā un lietošanas modeļos.
Protams, neliels lidmašīnu pārvadātājs teorētiski ir zemāks par lielu ne tikai kaujas efektivitātes, bet arī "efektivitātes - izmaksu" ziņā … Šeit es pilnīgi piekrītu vērtējis A. Timohins (un ASV Jūras spēku un korporācijas RAND speciālisti, kuri pētīja jautājumus par "dažādu izmēru lidmašīnu pārvadātājiem").
Piemēram, Amerikas atomu "Nimitz" celtniecības darbaspēka intensitāte ir aptuveni 40 miljoni cilvēkstundu. Tajā pašā laikā četras reizes mazāko britu Invincible klases gaisa kuģu pārvadātāju darba intensitāte ir tikai uz pusi mazāka - aptuveni 22 miljoni cilvēkstundu.
Tomēr šī pieeja pilnībā nenovērtē vairākus praktiski nozīmīgus faktorus.
Vispirms. Neatkarīgi no tā, cik labs ir "lielais lidmašīnu pārvadātājs", ja tā patiesībā neeksistē, nav pašas sarunas tēmas. Šeit jāatzīmē ekspluatācijas prasības, ar kurām viens gaisa kuģu pārvadātājs “gandrīz nav”.
Otrais. Jūras kaujas nav "sporta sacensības", kur salīdzinājums tiek veikts aptuveni vienādos apstākļos un saskaņā ar stingriem noteikumiem. Ir skaidrs, ka Nimitz kopējais potenciāls ir daudzkārt lielāks nekā Šarla de Golla izmēra lidmašīnu pārvadātājs. Tomēr padomju kara flotes (un Krievijas Federācijas) gadījumā neviens lidmašīnu pārvadātājus negrasījās iekļaut "sarakstos" "viens pret vienu". Jūras spēku galvenais triecieninstruments bija kuģu un lidmašīnu pārvadātāju tālsatiksmes operatīvās pretraķešu raķetes (ASM ON). Tajā pašā laikā mūsu lidmašīnu pārvadātāja optimālais uzdevums bija nodrošināt (izlūkošanu, pretgaisa aizsardzību) mūsu triecienvienības.
Faktiski lidmašīnu pārvadātājs šādā statusā ir veids, kā iegūt datus par ienaidnieku, ko var izmantot precīzai mērķa noteikšanai, lai nosūtītu raķešu sistēmas. Turklāt tā efektivitāte, pat grupai ar vienu projekta 11345 kuģi, praktiski varētu būt par kārtību (!) Augstāka nekā trieciena spēku efektivitāte (ieskaitot ienaidnieka zaudējumus), kas darbojas bez TAVKR. Ja mūsu TAVKR sāka piedalīties kopīgā streiku piegādē, tad tā efektivitāte "nogrima" līdz 1, 1–1, 5 (efektivitātes pieauguma koeficients). PSRS Jūras spēkos bija vairāk nekā pietiekami daudz raķešu, taču radās ļoti liela problēma ar flotes trieciena potenciāla iespējamību.
"Aukstā kara lielās konfrontācijas" mērogā rakstā tika aplūkoti vairāki tā aspekti “Vēlreiz par pēckara kuģu būves mītiem. Tālu darbības rādiusa raķešu ieroču un pretgaisa aizsardzības lidmašīnu pārvadātāju integrācija būs labs risinājums Krievijas jūras spēkiem. "
"Lazareva" norakstīšanu noteica "Nakhimov"
Šā gada aprīļa beigās lidmašīnu pārvadātājs "Admiral Lazarev" vilcienā devās pēdējā braucienā no Fokino bāzes iznīcināšanai.
Patiesībā tas izbeidza ne tikai šī kuģa likteni, tas bija simbolisks pagrieziena punkts jūras rezerves daļā, kas mums atstāta no PSRS.
Trešās paaudzes kuģu modernizācija izrādījās pilnīga neveiksme, un ārkārtīgi retie gadījumi (TARKR "Admiral Nakhimov" un BOD "Marshal Shaposhnikov") patiesībā to apstiprina.
Projekta 1144 kuģu kalpošanas laiks bija vairāk nekā 50 gadi, un tas bija nepārdomāts un ārkārtīgi dārgi "Nakhimova" modernizācija.
Patiesībā tas, kas šodien tiek pabeigts Nakhimovā, ir bezjēdzīga milzīgu resursu nozāģēšana. Divu galveno iemeslu dēļ: kuģim nav saprātīga koncepta un pielietojuma modeļa, patiesībā tas ir XXI gadsimta Yamato (neskatoties uz to, ka 1945. gadā aviācija ar minimāliem zaudējumiem nogremdēja kaujas kuģi Yamato), ar milzīgu finansiālo izmaksu līmenis viņam (absolūti nesamērīgs ar viņa iespējām). “Nakhimov” kļuva par mūsu aizsardzības rūpniecības kompleksa “zelta baļķi” (kas ar lielu prieku tika “zāģēts”). Ņemot vērā šo galveno, pastāvīgā termiņu neievērošana jau tiek uztverta kā "ikdiena".
Ņemot vērā faktu, ka Nahimova krāpšana rada vairākus ļoti sliktus jautājumus (tostarp personām, kas par to visu ir personīgi atbildīgas un aktīvi piedalās šajā “budžeta līdzekļu asimilācijā”), tika uzsākta informatīva kampaņa “attaisnojumā”:
Miera baloži. Ērgļiem ir arī cits noslēpums. No četriem uzbūvētajiem kuģiem - "Kirov", "Admiral Lazarev", "Admiral Nakhimov" un "Peter the Great" - līdz 90. gadu beigām pilnībā darbojās tikai pēdējais. Sērijas pirmdzimtie "apakšuzņēmēju" dēļ flotei padevās burtiski neapbruņoti.
Īsāk sakot, tie ir absolūti un nekaunīgi meli. Un zemāk tas būs sīkāk, ar detaļām un faktiem.
Tomēr publicēšanas laikā "melu pakāpe" vienkārši "paceļas":
1996. gadā kreiseris "Pēteris Lielais" izglāba no šāda gadījuma, varētu teikt. Krievijas pirmā prezidenta Borisa Jeļcina vizīte bija paredzēta Sanktpēterburgā. Kā ierasts, lai atrisinātu stāvošās problēmas, Jūras spēku pavēlniecība valsts galvas programmā iekļāva Baltijas kuģu būvētavas apmeklējumu. Likme bija ļoti skaidra - viņš ieraudzīs milzi un iedos naudu tā pabeigšanai. Viņi saka, ka tajā brīdī notika vēl viens brīnums - nepabeigtais "noslīka" burtiski pie piestātnes sienas.
Tas ir, "prātīgā prātā un labā veselībā" tiek paziņots par kuģa ar atomelektrostaciju noslīcināšanu 90. gadu vidū Sanktpēterburgas centrā! Atvainojiet, bet tas pat nav viltojums, šī nav pīle. Tie ir tikai šausminoši meli no sākuma līdz beigām, nepieklājība, un tie tika publicēti ("eksperts" ar "labi zināmu vārdu") nevis kaut kādā "dzeltenā lapā", bet gan … aģentūrā TASS (saite)!
Patiesībā to visu dara "pseidoeksperti", lai attaisnotu nākamo kavēšanos "Nakhimova" noteikumos:
Līdzīgs stāsts vērojams ar jauno pretgaisa raķešu sistēmu. Šķiet, ka S-300 vai S-400 "Triumph" vietā uz "Admiral Nakhimov" viņi var uzstādīt jaunāko S-500 "Prometheus" … Tomēr ar visu to neviens no pirmajiem cilvēkiem nekad nav runājis šāda kompleksa jūras versijas esamība. Un jūras versija vienmēr ir atšķirīga. Vismaz tāpēc, ka kuģa radaru stacijas darbojas citos apstākļos un režīmos nekā piekrastes kolēģi, tās ir jāveido praktiski no nulles. Tas nozīmē, ka ja autoparks patiešām uzstās uz labāko, tad kreiseru piegādes laiks palielināsies vēl vairāk.
Un tagad fakti.
Pirmā smagā atomu raķete
Sarežģītākā jaunā TARKR bruņojuma sastāvdaļa bija pretgaisa aizsardzības sistēma S-300F "Fort".
No "Kapteiņa 1. ranga V. K. Pečatņikova vēsturiskās skices" par pretgaisa aizsardzības raķešu sistēmas "Fort" valsts testiem:
Admirālis Bondarenko sacīja, ka turpmāk kuģis un tā apkalpe strādās kā kaujā. Pēc tam neviens, izņemot admirāli un kuģa komandieri, nezināja, no kura virziena un kurš mērķis tiks palaists. Vienkārši tika izspēlēts kaujas brīdinājums un atrisināts vienkāršs uzdevums - notriekt visu, kas parādījās gaisā. Pēc nelielas satraukuma pirmajā šaušanā personāls ieguva pārliecību, un admirāļa ierosinātais režīms noveda pie tā, ka gandrīz viss šaušanas apjoms pārbaudes pēdējā posmā tika pabeigts 12 dienu laikā …
1983. gada 25. augustā, jau pabeidzot pēdējo šaušanu saskaņā ar testa programmu, kuģis atgriezās Severomorskā. Admirālis Bondarenko spēlēja kaujas brīdinājumu, personāls aizbēga uz kaujas posteņiem. Izrādījās, ka Zam. Kaujas apmācības virspavēlnieks nolēma no savas rezerves iedot vēl vienu RM-15M mērķi. Laiva izšāva no Kolas pussalas krasta un vismaz 5 punktiem jūrā, pa kuru kuģis brauca. Es biju uz tilta un es jutos neērti, kad atvērās nesējraķetes lūkas vāki, un vilnis tobrīd pārklāja ugunskura klāju. Raķete aizskrēja bez komentāriem, un tad viss turpinājās kā parasti. Cilvēki kurnēja: "Nu, ko vēl vajag notriekt?" Šaušanas vairs nebija.
Lai kā arī būtu, visu dokumentu projekts tika nosūtīts Padomju Savienības aizsardzības ministram maršalam DF Ustinovam iesniegšanai valsts vadībā. Bet viņš neticēja veiksmīgai testu pabeigšanai un lika atkārtot visu dzīvās uguns programmu.
Neviens nesāka apstrīdēt ministra rīkojumu, bet atkārtoja tikai sešu RM-6 mērķu uzbrukuma atvairīšanu. DF Ustinovs neticēja veiksmīgajiem rezultātiem un lika nodot ekspluatācijā nodoto Slava RRC (projekts 1164.) Ziemeļu flotē un veikt kopīgu šaušanu. Rezultātā visām papildu šaušanām tika izmantotas 96 raķetes.
Visu kontroles institūciju novērotāji pārliecinājās, ka strādā tikai personāls. Par katras šaušanas rezultātu personīgi tika ziņots aizsardzības ministram, bet pārējie ministri ar aizturētu elpu vēroja notikumus ziemeļos. Mūsu nodaļa negāja uz šīm šaušanām, URAV Navy pārstāvēja kaujas apmācības nodaļu. Visa šaušana deva 100% panākumu. Tikai saņēmis tik izcilus rezultātus, ministrs parakstīja dokumentus un iesniedza tos instancē.
Šeit ir vērts atzīmēt, ka jautājums par patiešām kaujas gatavības kuģu piegādi bija tik akūts, ka vadītājs TARKR "Kirov" no veciem kuģiem saņēma vairāku galveno kompleksu modifikācijas, piemēram, pretzemūdeņu raķešu sistēmu "Metel" un BIUS "Alley -2M" (ar to nomaiņu ar 3. paaudzes kompleksiem) jau uz nākamā sērijas kuģa - lidmašīnu pārvadātāja "Frunze").
Un šeit ir jāatzīmē viņu pirmo komandieru - vadošā (Ziemeļu flotes "Kirov" TARKR) - A. S. Kovaļčuka un E. G. Zdesenko (TAKR Klusā okeāna flote "Frunze") ārkārtas loma jaunu kuģu attīstības nodrošināšanā.
Kad Kirova virsnieki raksta, ka viņu kajītēs ir sava komandiera fotogrāfijas (ar lielo burtu), viņi nepārspīlē. A. S. Kovaļčuks no padoto puses cienīja un mīlēja. Un tas, cita starpā, ir personīgs autora vērtējums, kurš kontradmirāli Kovaļčuku jau atrada par V. I. vārdā nosauktās VVDU vadītāju. Frunze ļoti grūto 90. gadu sākumā.
Par komandieri Zdesenko Esmu dzirdējis līdzīgus vērtējumus jau Klusā okeāna flotē. Interesenti var iepazīties, piemēram, ar N. Kurinus atmiņas.
Jā, nav iespējams teikt, ka "viss strādāja 100%". Un tas attiecas, piemēram, uz vairākiem CIUS uzdevumiem. Bet "kaujas sistēmas" un uzdevumi jaunajā TARKR pilnībā darbojās saskaņā ar attīstības taktiskajām un tehniskajām prasībām.
Un šeit rodas galvenais jautājums par projektu 1144 - vai tiem bija jēga, vai tie, pēc dažu autoru domām, pārstāvēja "veselā saprāta uzvaru pār tehnoloģijām"?
Un atbilde uz šo jautājumu būs "Viņa Majestāte lidmašīnu pārvadātājs".
Darbības savienojuma sistēmas veidojošais faktors
Sākotnējie darbi pie projekta 1144 topošā gaisa pārvadātāja sākās 60. gadu sākumā. Tomēr pilna apjoma darbi risinājās gandrīz vienlaicīgi ar darba izvietošanu pie mūsu pilnvērtīgajiem lidmašīnu pārvadātājiem (projekts 1160 "Ērglis").
Un šajā projekta 1144 TARKR versijā tika iegūta to dziļā nozīme un ļoti augsta efektivitāte: ar liela attāluma pretgaisa aizsardzības sistēmām tās ne tikai nodrošināja vidējo pretgaisa aizsardzības līniju operatīvajam savienojumam ar gaisa kuģa pārvadātāju, bet arī spēcīgs triecienkomplekss, kas ierobežoja ienaidnieka lidmašīnu darbību (liekot vienmēr izveidot pārtvērēju rezervi šo draudu novēršanai). Tajā pašā laikā kreiseru un lidmašīnu pārvadātāju atomelektrostacija nodrošināja milzīgu šāda savienojuma klāstu un augstu mobilitāti.
Patiesībā ASV jūras kara flotes piemērs bija manu acu priekšā:
Tā rezultātā mūsu lidmašīnu pārvadātāju vēsture izrādījās ļoti sarežģīta un līkumota. Tomēr astoņdesmito gadu beigās PSRS sākās ar kodolenerģiju darbināmu lidmašīnu pārvadātāju būvniecība (un ar lielu bloku būvniecības tehnoloģijām, kas bija priekšā ASV). Un, ja nebūtu PSRS sabrukuma, līdz 2000. gadu vidum PSRS Jūras spēkiem būtu tikai kodolenerģija-3 lidmašīnu pārvadātāji.
Tas ir, plaši pazīstamajai frāzei par 1144. gada projektu "tehnoloģiju uzvara pār veselo saprātu" bija pamats tikai attiecībā uz TARKR projektu 1144 bez gaisa kuģu pārvadātāja.
Pie pagrieziena - "statusa kuģis"
1987. gadā notika simboliska Frunze TARKR un ķīniešu iznīcinātāja Chongqing (raķešu iznīcinātāja, pamatojoties uz mūsu projektu 41) tikšanās jūrā.
Jaunākais spēcīgais PSRS Jūras spēku kuģis zinātnes un tehnoloģijas progresa virsotnē un novecojis PLA kuģis divdesmit gadus, tikšanās par lielvalsts nāves "slieksni" …
Nākotnē PLA Navy parādīja visai pasaulei, kāds ir spītīgs un mērķtiecīgs darbs pie celtniecības un uzlabošanas - ar apgalvojumiem, kas jau šodien ir parādījušies, lai kļūtu par floti Nr.
Krievijas flotei 2000. gadu sākumā palika vienīgais TARKR "Pēteris Lielais", kas kļuva par Jūras spēku "statusa" kuģi.
"Pētera Lielā" politiskā ietekme un ietekme kļuva par vienu no galvenajiem pamatojumiem gaisa kuģu pārvadātāja "Admiral Nakhimov" remontam un modernizācijai. Ak, kā raķešu kreiseris - Yamato XXI gadsimtā.
Problēma ir tāda, ka Yamato labi pārvalda politiku (ja japāņi nebūtu viņu tik noslēpuši). Taču karadarbības realitāte parādīja, ka Japānas Jūras spēkiem tas būtu daudz noderīgāks, nevis viena (vairāku - visu superkaujas kuģu sērijas) smagā gaisa kuģu pārvadātāja vietā. Un galīgais novērtējums viņam ir kaujas kuģa "Shinano" pēdējā korpusa pārstrukturēšana par smago lidaparātu.
Atgriešanās pie gaisa pārvadātājiem
Rodas jautājums, kurš lidmašīnu pārvadātājs varēja izrādīties, pamatojoties uz TARKR projektu 1144?
Un kā kvalitatīvs šīs "dimensijas" lidmašīnu pārvadātāja piemērs var atcerēties angļu R12 Germes (un tālāk Indijas), kuru gaisa grupā pat bija smaga uzbrukuma lidmašīna Blackburn Buccaneer (tas ir, smagāks par mūsu MiG-29KUB). Un no kura eksperimentālos nolūkos lidoja pat daudzfunkcionālie iznīcinātāji F-4B Phantom.
Šāda lidmašīnu pārvadātāja izmērs nodrošināja pat mūsu daudzsološākās uz lidmašīnām balstītās lidmašīnas-Su-33 KUB … Diemžēl, bet uz raksta autora jautājumu par šo lidmašīnu tā galvenajam dizaineram K. Kh. Marbaševam pirms nedaudz vairāk nekā gada atbilde bija:
Paliku viena …
Un tagad galvenā dizainera vairs nav …
OKB "Sukhoi" oficiālais nekrologs
2021. gada 13. aprīlī pēc smagas ilgstošas slimības mūžībā aizgāja galvenais dizaineris - jūras aviācijas programmas direktors Konstantīns Kristoforovičs Marbaševs … 1983. gadā K. H. Marbaševs tika iecelts par galvenā dizainera vietnieku, bet 1989. gadā-kuģu iznīcinātāja Su-27K (Su-33) galvenais konstruktors … Laika posmā no 1992. līdz 1999. gadam K. Kh. Marbaševs bija ģenerāldirektora vietnieks jūras jautājumos.
1996. gadā viņš tieši piedalījās trīs mēnešus ilgajā militārajā kampaņā Vidusjūrā pie admirāļa Kuzņecova TAVKR Ziemeļu flotes kuģu eskadriļas sastāvā. No 1999. gada līdz mūsdienām K. K. Marbaševs ieņēma Su-27 KUB lidmašīnas galvenā dizainera amatu.
Pārsteidzoša fotogrāfija, pilna cerību un uzvaras sajūtu, un lieliski panākumi pēc smaga darba! Fotoattēlā ir emocijas, bet to personu emocijas, kuru oficiālais amats (izmēģinājuma pilots, galvenais projektētājs un ģenerāldirektors) pateica labāk par jebkuriem vārdiem, ka uzdevums izveidot efektīvus PSRS Jūras spēku flotes pārvadātāju spēkus ir absolūti atrisināms.
Marbaševa vairs nav pie mums, viss kuģa virziens "sausajam" "karājās gaisā".
Tomēr mums ir kuģis MiG, kura attīstības potenciāls nebūt nav izsmelts.
No tā galvenā dizainera I. G. Kristinova raksta "Kuģu iznīcinātāja MiG-29 otrā dzīve" žurnālā "Dzimtenes spārni" Nr.9-10, 2019:
… 2004. gada 20. janvārī Deli tika parakstīti divi līgumi vienlaikus:
- par kuģa "Admiral Gorshkov" remontu un atkārtotu aprīkošanu;
-16 MiG-29K / KUB lidmašīnu partijas piegāde Indijas Jūras spēkiem (12 kaujas MiG-29K un 4 kaujas mācības MiG-29KUB).
… Parakstītajam līgumam bija tikai piegādes raksturs, un nebija paredzēts pētniecības un attīstības projekts, lai izveidotu lidmašīnu, kas atbilstu Indijas Aizsardzības ministrijas (Osh MO (Indijas jūras kara flote)) Apvienotā štāba prasībām. uz pārvadātāju balstīts cīnītājs.
De facto RAC bija jāveic pašai RAC "MiG". Turklāt tā izmaksas izrādījās ļoti, ļoti pieticīgas. Saskaņā ar neoficiālu informāciju īpašos forumos - aptuveni 140 miljoni ASV dolāru (salīdzinājumam - Su -30MKI izstrādes darbi 2000. gadu sākumā izmaksāja aptuveni 300 miljonus ASV dolāru). Tas attiecas uz jautājumiem, piemēram, "kur atrodas AFAR MiG-29KUB?"
Par šo mazo naudu tika darīts:
Saistībā ar (OSH MO (Navy) Indijas) prasībām aprīkot lidmašīnu MiG-29K / KUB ar vairākām ārvalstīs ražotām iekārtām (9 vienības), līgums uzņēmās saistības un piešķīra līdzekļus šīs sistēmas integrēšanai. aprīkojumu lidmašīnu avionikā. Tajā pašā laikā saskaņā ar "Noteikumiem par militārās aviācijas aprīkojuma izveidi" un citiem normatīvajiem dokumentiem FSUE "RSK" MiG "bija pienākums veikt pētniecības un izstrādes darbu, veikt zemes un lidojumu testu kompleksu un iegūt produkciju sērijas lidmašīnu partiju un to darbību kaujas vienībās.
Lai veiktu ROC, bija paredzēts uzbūvēt:
- divas eksperimentālas lidmašīnas (1 - MiG -29K (viena kaujas) un 1 - MiG -29KUB (dubultās kaujas mācības) lidojumu testiem;
- divi gaisa korpusi statiskiem un dzīvības testiem;
- 28 apzīmē dažādu lidaparātu sistēmu un mezglu praktizēšanu un testēšanu uz zemes.
Un "provizoriskais rezultāts" Indijas jūras spēkiem:
Mūsdienās lidmašīnas MiG-29K / KUB tiek intensīvi ekspluatētas Indijas Jūras spēkos, tostarp no kuģa. Līdz 2019. gada 1. janvārim Indijas flotes piloti ar MiG-29K / KUB lidmašīnām veica vairāk nekā 16 500 lidojumus, tostarp vairāk nekā 2800 lidojumus no lidmašīnas pārvadātāja Vikramaditya un 900 lidojumus no NITKi.
Rakstā ir arī par mums (Krievijas Jūras spēki), taču pilnīgi atšķirīgi vērtējumi un emocijas.
Saskaņā ar šodienas situāciju MiG-29KUB joprojām ir efektīva mašīna. Tās perspektīvu galvenais jautājums ir iespēja efektīvi konfrontēties ar F-35B (C) tipa lidmašīnām. Un šajā virzienā ir risinājumi (ar nosacījumu, ka MiG tiek uzskatīts nevis abstrakti "viens pret vienu" ar "Apgaismojumu", bet gan kā Jūras spēku operatīvās veidošanas sistēmas elements).
Secinājums no visa tā - lidmašīnas pārvadātāja izveide, pamatojoties uz projektu 1144 un efektīvas gaisa grupas izveidošana tam, tehniski bija absolūti reāls. Turklāt salīdzinoši zemās šāda gaisa kuģa pārvadātāja ekspluatācijas izmaksas ļāva nodrošināt augstu tā izmantošanas intensitāti (tostarp attīstot jautājumus par augstas intensitātes aviācijas izmantošanu). Nepieciešamo aviācijas degvielas piegādi šim nolūkam varēja nodrošināt, uzstādot borta lodītes (par pāris pilna ātruma mezglu zaudēšanas cenu).
AWACS jautājums
Šeit rodas jautājums par AWACS.
Uz R12 Germes AWACS uzdevumus atrisināja Gannet AEW.3 turbopropelleru lidmašīna ar AN / APS-20 S joslas radaru un AWACS datu pārraides aprīkojumu uz kuģi AN / ART-28 (tas ir, iznīcinātāji tika kontrolēti galvenajā versija no gaisa kuģu pārvadātāja).
Gannet AEW.3 Lielbritānijas Jūras spēkos darbojās līdz 1978. gada decembrim (pēdējā "klasiskā" lidmašīnu pārvadātāja Ark Royal atsaukšana) … Un "rīt bija karš" (Folklends), kur atradās "karaliskā flote" uz sakāves robežas. Galvenokārt tāpēc, ka trūkst AWACS zemu lidojošiem mērķiem.
Pēc Folklenda, Lielbritānijas Jūras spēki steidzami pieņēma helikopterus AWACS.
Iekšzemes helikoptera Ka-31 AWACS izveide bija paredzēta vienlaikus ar pārvadātāja lidmašīnu YAK-44 AWACS. Tomēr tas ievērojami apsteidza grafiku. Patiesībā PSRS beigās viņiem izdevās izgatavot Ka-31. Un jau 90. gados pēc salīdzinoši nelielas un lētas pārskatīšanas tas nonāca eksportā.
Runājot par AWACS lidmašīnu un helikopteru salīdzināšanu, ir vērts to minēt pašmāju speciālista viedoklis (savulaik tieši saistīts ar Su-33KUB tēmu):
Mums vajadzēja būt gan lidmašīnām, gan RLD helikopteriem. Tajā pašā laikā lidmašīna veica liela attāluma novērojumus iespējamā apdraudētā virzienā, bet helikopteri virs TAVKR (vienlaikus strauji palielinot radio horizontu) mazāk ticamos virzienos.
Lidmašīnas un helikoptera iespējas ir atšķirīgas, taču to kombinētā izmantošana rada lielāku drošību par mazāku naudu. Piemēram, RLD lidmašīna meklē 350 km pagriezienā, ar skatu diapazonu uz iznīcinātāja mērķi, kas ir mazāks par 400 km, "mazāk ticamos" virzienos, patiesībā tas nekādā veidā nepalīdzēs kuģiem. Tā kā viņš redz tāpat kā paši kuģi ar saviem radariem. Helikopters RLD, lidojot tieši virs TAVKR, redz iznīcinātājus 100-150 km apkārt.
Pašlaik iekšzemes lidmašīnu pārvadātājs darbosies tur, kur nav izteikta apdraudēta virziena, draudi ir diezgan apļveida. Šādos apstākļos helikopters ir vienkāršāks, lētāks, tam ir dažādas bāzes un, visbeidzot, tas ir. Nepieciešamība pēc RLD lidmašīnas var rasties, palielinoties tās pārvadātāju skaitam, ja to neaizstās kosmosa kuģi, UAV.
Visbeidzot, 1 Jak-44 vietā angārā var ievietot aptuveni 5 Ka-31. Yak-44 var uzturēties gaisā 6 stundas un veikt 2 lidojumus dienā, Ka-31 var palikt gaisā 3 stundas un veikt līdz 4 lidojumiem dienā. Kopumā diennakts patrulēšanai pa kuģi pietiek ar 2 Jak-44 vai 2 Ka-31, tikai tiem ir atšķirīgs skata laukums. Tajā pašā laikā abi ievērojami palielina savienojuma radio horizontu.
Un, ja jūs nodrošināsit līdzīgu skata laukumu kā Yak-44 (virs savienojuma), tad gaisā ir jāpatur 4 Ka-31.
Kopā: lai veiktu vienu un to pašu uzdevumu, nepieciešami 2 Yak-44 vai 8 Ka-31. Ņemot vērā kaujas gatavības koeficientu: 3 Yak-44 vai 10 Ka-31. Šajā šaurajā (bet svarīgajā) uzdevumā priekšrocība ir Ka-31.
Un dati par radaru AWACS (no viņa):
E-700 (Yak-44) mērķa noteikšanas diapazons EPR = 3 kv. m - 250 km (par 1, 8 kv. m būs 220 km), "Harpūna" redzēs 165 km attālumā.
E-801 (Ka-31) mērķa noteikšanas diapazons EPR = 1, 8 kv. m - 110-115 km. "Harpūna" redzēs 85 km attālumā.
Autora piezīme
Turklāt ir "alternatīvi veidi" AWACS. Piemēram, izmantojot ZG radaru. Un tās nav "teorijas". No Krievijas Federācijas Aizsardzības ministrijas 2. Centrālā pētniecības institūta veterāna, atvaļinātā pulkveža G. Ya. Kolpakova memuāriem (monogrāfija "Iekšzemes radaru vēsture" 2011):
1987. gadā mācībās “Reflection-87” eksperimentā piedalījās horizonta radars (ZG radars) (Nikolajevs), divi iznīcinātāji MiG-31 (bāzes lidlauks atradās 2100 km attālumā no ZG radara).. pārtvertie mērķi-katrs viens lidmašīna Tu-16 un viena MiG-23P (bāzes lidlauks no radara stacijas tika noņemts par 3100 km) … Divu lidojumu dienu laikā tika nodrošināti četri norādījumi un pārtveršana (attiecīgi divi bumbvedēji un divi cīnītāji) … balss vadība, izsniedzot mērķa koordinātas saskaņā ar "leģendu", cīnītāju borta sistēmu darbības režīmu - "meklēšana uz kuģa".
1988. gadā eksperimentā piedalījās radara stacija Zrachok-M (Komsomoļska pie Amūras), divi MiG-31 uztvērēji un divi MiG-31 uztvērēji (bāzes lidlauks atradās 3000 km attālumā no radara stacijas.) … Automātiski cīnītāju vadība (uz iznīcinātāju klāja tika uzstādīts īpašs aprīkojums saskarnei ar ZG radaru).
Piezīme
Operatīvā savienojuma uzdevumi ar gaisa kuģa pārvadātāju, pamatojoties uz projektu 1144 un tā pielietojuma modeli
Runājot par vieglo lidmašīnu pārvadātāja reālo spēju faktiski atrisināt Jūras spēku uzdevumus, uzreiz rodas jautājums par kuģošanas spēju, strādājot ar aviāciju. Pēc raksta publicēšanas “Jūras spēku aviācija. Bija. Tur ir? Būs? autors saņēma vairākas ļoti kritiskas piezīmes no kuģu būves speciālistiem no Jūras spēku 1. Centrālā pētniecības institūta, kuras īsumā var raksturot ar frāzi:
Jūras spēku vieglais gaisa kuģu pārvadātājs nav vajadzīgs, jo vairumā gadījumu uztraukuma dēļ tas nevarēs izmantot savu gaisa grupu.
Patiesībā viņu argumentācija atkārtoja jau izteiktās un plaši zināmās 1. Centrālā pētniecības institūta speciālistu Kuzina un Nikolska tēzes.
Problēma ir tā, ka mūsu valstī par kuģu efektivitāti parasti spriež "mehāniķi", kuriem pārāk bieži ir ļoti neskaidrs priekšstats par flotes kaujas līdzekļiem, taktiku un operatīvo mākslu. Labs piemērs tam ir paši iepriekš minētie autori (kuru graujošā kritika tiek sniegta, piemēram, "Vēlreiz par mītiem pēckara kuģu būvē"). Turklāt šāda "mehāniska pieeja taktiskiem jautājumiem" saņēma glītu, bet skarbu kritiku GosNII AS monogrāfijā par jūras aviāciju.
Kopumā jautājums par vietējā gaisa pārvadātāja jēdziena attīstību ir atsevišķa raksta vērts, jo īpaši tāpēc, ka tik ļoti autoritatīvs avots kā GosNII AS norādītais darbs (ar visām tā priekšrocībām un trūkumiem) vēl nav ticis apspriests ievieš plašās sabiedriskās diskusijās par gaisa kuģu pārvadātāju tēmām.
Tomēr šī raksta ietvaros divi punkti ir būtiski.
Vispirms. Vieglo gaisa kuģu pārvadātāju aviācijas izmantošanas jūrasspēju var ievērojami palielināt. Tā var būt vai nu īpaša laukuma kontroles sistēma, piemēram, uz "Charles de Gaulle", kas ļāva palielināt kuģošanas spēju kuģošanai, no lidmašīnas pārvadātāja "Clemenceau" ar lielāku pārvietojumu pat par diviem punktiem (!), Un "vairākas citas metodes".
Otrais. Palielinoties jūras līmenim, ievērojamus ierobežojumus saņem ne tikai vieglo gaisa kuģu pārvadātāji, bet arī citi kuģi (un pat "nimtsy") - neskatoties uz formālajām spējām lidot, piemēram, 6 punktos, tās gaisa grupai šajos apstākļos ir nopietni ierobežojumi). Īsumā neiedziļinoties - vieglo gaisa kuģu pārvadātāja efektivitātes samazināšanos tādos apstākļos kā operatīvā veidojuma daļu ir pilnīgi iespējams kompensēt, palielinot citu līdzekļu izmantošanas efektivitāti pret ienaidnieka mērķiem (augstu apstākļu apstākļos) jūras viļņi).
To visu mūsu "kuģu būvētāji -mehāniķi" vienkārši atteicās uztvert, saprotot tikai vienu - kuģa korpusa "mehānisko" garumu. Kas (ēka), pamatojoties uz viņu prasībām, izrādās vienkārši nereāls būvniecībai un ārkārtīgi problemātisks (teorētiskajā) ekspluatācijā.
Jūras spēku vieglā gaisa kuģa pārvadātāja izmantošanas modeļa galvenā ideja var būt nodrošināt kaujas stabilitāti un atbalstīt tās spēkus tuvējā zonā kā daļu no starpproduktu spēku grupas operāciju zālē pret "spēcīgo". ienaidnieks "okeāna zona pret" vāju ienaidnieku ".
Rodas jautājums - kā ir ar raķetēm? Visi šie "kalibri", "onikši", "cirkoni"? Un tos ļoti labi varētu iekļaut projekta 949AM modernizētajā APRK, iekļaujot operatīvajā savienojumā ar gaisa kuģu pārvadātāju, pamatojoties uz projektu 1144. Diemžēl šo zemūdenu modernizācija tika traucēta.
Šeit būs ļoti pareizi atgādināt PSRS Jūras spēku pieredzi, iekļaujot 675MKV projekta formāli pilnīgi novecojušās un ļoti trokšņainās kodolzemūdenes ar liela attāluma un efektīvām pretkuģu raķetēm "Vulkan" kā daļu no virszemes darba grupas., kur formāli pilnīgi novecojušu kodolzemūdenes izmantošana bija ļoti efektīva.
Daži finanšu aspekti
Mēs neatcerēsimies eposu ar "Admirāļa Nahimova" remontu. Visu varēja izdarīt daudz lētāk. Uz kuģa viņi vienkārši "apguva līdzekļus".
Interesanti ir salīdzināt cenas dažāda veida ieročiem un militārajam aprīkojumam, vienlaikus risinot līdzīgas problēmas. Neiedziļinoties detaļās, šeit ir dažas salīdzinošās vērtības.
Piemēram, TARKR projekta 1144 "padomju" izmaksas bija vienādas ar aptuveni 4 projekta 956 iznīcinātājiem vai 27 pārtvērējiem Su-27. TAVKR projekta 1143 (ar Yak-38) izmaksas bija pusotru reizi augstākas nekā TARKR projekta 1144 izmaksas, savukārt TAVKR ekspluatācijas izmaksas bija divas reizes augstākas. Projekta 949A APRK un TARKR izmaksu starpība bija mazāka par iznīcinātāja izmaksām (savukārt projekta 949A APRK izmaksas nedaudz pārsniedza projekta 971 kreisēšanas kodolzemūdenes izmaksas).
Salīdzinājums ar jūras raķešu aviāciju (MRA) ir ļoti interesants, šeit "ekvivalents" vienam TARKR būs 16 Tu-22M3. Tikai šeit ir "velns", kā jūs zināt, "detaļās". Un, ja jūs sākat ar viņiem nodarboties, tad "pēkšņi izrādās", ka milzīgas TARKR un neliela (kaut arī smaga) bumbvedēja stundas darbības izmaksas atšķiras mazāk nekā 3 reizes.
Tas ir, aktīva aviācijas izmantošana ir ļoti dārga. Atšķirībā no kuģiem.
Diemžēl darbi, kuros šie (un citi) jautājumi tika rūpīgi izstrādāti, piemēram, kontradmirāļa Matveicka (tolaik Jūras akadēmijas virszemes kuģu taktikas nodaļas vadītāja) raksti joprojām ir slēgti (lai gan šodien nēsāt nav valsts noslēpuma pati par sevi).
Tomēr, pamatojoties uz dažām atļautajām publikācijām, ir iespējams sasniegt aptuvenās mūsdienu kuģu un lidmašīnu ekspluatācijas izmaksas (un ņemot vērā ekspluatācijas stresa faktoru). Tomēr ir ieteicams apsvērt šo jautājumu atsevišķā rakstā.
Īss secinājums no visa tā ir tāds, ka vieglo gaisa kuģu pārvadātājs "projekta 1144 dimensijā" ir ne tikai finansiāli izdevīgs, bet arī diezgan reāls kuģu sērijas ietvaros ar to aktīvo darbību.
Veselais saprāts minimālajā versijā
Veicot pašreizējo admirāļa Nakhimova TARKR (kā raķešu kreiseris) modernizāciju, diemžēl pilnībā tika palaista garām “minimālās aviācijas” iespēja pastiprinātas helikopteru grupas izvietošanas dēļ. Nomināli 3 Ka-27 helikopteri ir balstīti uz TARKR projektu 1144. Tomēr ļoti lielās 1144 projekta modernizācijas iespējas ļāva šo skaitli reizināt.
Un tas būtu ļoti svarīgi un efektīvi.
PLO helikopteri varētu (ar vajadzīgo skaitu un efektīva pretzemūdeņu kompleksa uzstādīšanu) nodrošināt nepieciešamo "drošības rādiusu" no zemūdenes torpēdu uzbrukumiem, veicot neatkarīgu aktīvu manevrēšanu ar kodolreiseri lielā ātrumā.
AWACS helikopteri-lai nodrošinātu nepieciešamo noteikšanas diapazonu zemu lidojošiem mērķiem un iespēju tālmetienu raķetes virzīt uz tiem ap horizontu.
Izkraušanas helikopteru Ka-29 un uzbrukuma helikopteru Ka-52 izvietošana nodrošināja iespēju vismaz minimālu "spēka projekciju" no jūras uz krastu.
Ak, bet veco kompleksu "mehāniskā aizstāšana" ar jauniem, pilnīgi nepastāvot nekādam saprātīgam šāda kuģa jēdzienam, saglabāja situāciju "tehnoloģijas uzvara pār veselo saprātu". Helikopteru grupa uz admirāļa Nakhimova nesaņēma pastiprinājumu.
Unikālas korpusa un neizpētītas izdzīvošanas aizsardzības problēmas
Viena no "kļūdām", kas it kā nav nepieciešama "kuģu modernizācija", ir tēze, ka korpusa izmaksas it kā ir "mazāk nekā 20%" no visa kuģa izmaksām, un attiecīgi tas ir "vieglāk" metināt jaunu korpusu."
Tomēr TARKR projekta 1144 gadījumā tas tā nav. Ciktāl ir pārliecinoši iemesli apšaubīt, ka mūsdienu apstākļos šādu korpusu būs iespējams atkārtot par saprātīgu laiku un izmaksām.
Projekta 1144 kuģu korpusi nav tikai "bieza metāla apšuvums" (ar cerību uz pusgadsimta apkalpošanu), tas ir tērauda materiāls, kas savlaicīgi radīts, pamatojoties uz tanku bruņām, cita starpā. Tas ir īpašs korpusa dizains un oriģināla konstruktīvas aizsardzības sistēma, no kuras tikai nelielas "atbalsis" tika paziņotas publiski. Piemēram:
Galu galā, ja kuģi nonāca ekspluatācijas pārtraukšanā, paliek iespēja tos faktiski nošaut ar dažādiem iznīcināšanas līdzekļiem. Šeit ir vērts atgādināt, ka šādu testu rezultātus lieliem, pat veciem karakuģiem, ASV Jūras spēki klasificē to svarīguma dēļ.
Tikai viens piemērs. Mēs esam pieņēmuši jaunas paaudzes pretkuģu raķetes ar ievērojami novājinātām (salīdzinājumā ar PSRS laika kuģu raķetēm) kaujas vienībām (CU). Un ne viens vien ierēdnis Jūras spēkos visu šo laiku apnika pārbaudīt tos pret īstiem karakuģiem - mērķiem. Tikmēr eksperti zina, piemēram, tik nepatīkamu "mazu kaujas galviņu" īpašību kā lielu kuģu (piemēram, lidmašīnu pārvadātāju) spēja tos "absorbēt" lielā skaitā ar salīdzinoši nelielu ietekmi uz kaujas efektivitāti (aptuveni: vienas 400 kg kaujas galviņas efektivitāte lidmašīnas pārvadātājā vairumā gadījumu būs augstāka par divām 200 kg kaujas galviņām).
Protams, neviens nešaus uz kuģi ar atomelektrostaciju un ar to to negrims. Bet iespēja izgriezt daļu korpusa konstrukciju, veidojot no tām atsevišķu mērķi (lai pārbaudītu TARKR projekta 1144 dizaina aizsardzības shēmas patieso efektivitāti), ir pelnījusi visrūpīgāko novērtējumu.
Ak, šodien iespēja iegūt virkni diezgan efektīvu vieglo kodollidmašīnu nesēju, pamatojoties uz TARKR projektu 1144, praktiski tiek palaista garām (lai gan teorētiski šāda iespēja paliek "Pēterim Lielajam").
"Manilovisms" turpinās saskaņā ar "vietējiem nimītiem":
Ir kļuvušas zināmas izmaksas, kas paredzētas, lai izveidotu Krievijas flotei jaunu lidmašīnu saturošu kreiseri. Pilns cikls maksās 300-400 miljardus rubļu. RIA Novosti par to informēja kāds avots …
No šīs strupceļa paliek tikai viens risinājums: Kerčā noteikto UDC pārveidošana par vieglajiem gaisa kuģu pārvadātājiem.
Tas ir vienīgais cienīgs risinājums un efektīvs risinājums krāpniecībai (šodien) ar šiem "baltajiem flotes ziloņiem". Ja nav gaisa vāka (lidmašīnas nesēja) un jaudīgas peldošas aizmugures, UDC nav jēgas. To izmaksas apzināti un daudzkārt pārsniegs deklarētos "100 miljonus", un pārvietojums jau ir pieaudzis līdz diezgan "lidmašīnu pārvadātājam" 40 tūkstošiem tonnu.
Bet iegūt pienācīgus un efektīvus vieglo lidmašīnu pārvadātājus ar esošo atlikumu ir diezgan reāli.
Patiesībā mums ir (bija) sekojošais. Turklāt "tikai citāti" par mūsu pārvadātāju lidmašīnu darbu "Kuzņecovā" jūras emuāra autors, emigrējis ar ASV jūras kara flotes pieredzi, un UDC, "uz klāja":
Nu, lai divas reizes neceltos, šeit ir divas vecas ziņas un interesanta mācību grāmata par Kuzņecovu un virvēm … 300+ komentāri. Es tur nerakstīju par kabeļiem, jo es par to neko nezinu, bet, ja vispārējā neuzmanība, kas parādīta visā pārējā, attiecas uz kabeļiem, tad klintīs nav nekā dīvaina. (saite).
Mani komentāri par klāja personāla darba organizāciju šajā video ir tikai klusas šausmas. Izskatās, ka kopš 90. gadiem nekas nav uzlabots. Nedod Dievs, "Kuzņecovam" būs jātiek galā ar intensīviem kaujas lidojumiem - tā pati kļūs darbnespējīga.
Video redzamās problēmas ir šādas: … tas viss garantē biežus negadījumus uz klāja ar dažāda smaguma pakāpi intensīvu lidojumu laikā. Nav pilnīgi skaidrs, kāpēc amerikāņu noteikumi par darbu uz klāja vēl nav daļēji iztulkoti un ieviesti - kurš, bet viņiem ir vislielākā pieredze šajā jautājumā. Galu galā visu NATOPS par šo tēmu var lejupielādēt no interneta uz ilgu laiku …
Tajā pašā laikā objektīvi jāsaprot, ka attiecīgās problēmas nav “Kuzņecova ekskluzīvā slimība”. Tas liecina par visas mūsu flotes "ceremoniālo slimību" (galvenais ir "parādē izskatīties jautram un drosmīgam", un karu "varbūt tas pagaidīs vai maksās"). Un to pašu var teikt par mūsu zemūdens spēkiem, mīnu slaucīšanas kuģiem utt.
