2021. gada 10. martā plkst "Militārais apskats" autoru Romāna Skomorohova un Aleksandra Voroncova publicētais raksts ar nosaukumu "Vai Krievijai ir vajadzīga spēcīga flote?" … Tiesa, autori paši neatbildēja uz virsrakstā uzdoto jautājumu, tā vietā ierosinot triecieniem pret virszemes mērķiem izmantot stratēģiskos bumbvedējus Tu-160M, kuriem jāsāk būvēt ar ātrumu no 3-4 līdz 5 transportlīdzekļu gadā, lai pēc 10-15 gadiem to būtu 50 vienību apmērā. Ne 49 un ne 51, proti, 50. Tām pašām lidmašīnām (kā tās izdomājušas autori) vajadzētu nest arī pretzemūdeņu raķetes. Un, visticamāk, kaut kā tos pielietot. Pēc autoru domām, šādas likmes ir diezgan reālas. Un pat kaut kā tie nav apgrūtinoši.
Jāsaka, ka rakstā ir divas idejas. Viens no tiem ir Romāna Skomorohova nostāja, ka Krievijai nepieciešama neliela piekrastes flote. R. Skomorohova nostāja nesatur neko jaunu. Iepriekš citā rakstā viņš jau mēģināja pierādīt jūras spēku bezjēdzību un bezjēdzību Krievijai, uz ko viņš saņēma detalizētu un motivētu M. Klimova atbildi, kas sniegta rakstā "Spēja cīnīties jūrā Krievijai ir nepieciešama" … Un jāsaka, ka nekādi saprātīgi pretargumenti M. Klimova tēzēm no R. Skomorohova puses nesekoja.
Otra ideja ir A. Voroncova ideja par Tu-160 izmantošanu militārajās operācijās jūrā. Šī ļoti ekstravagantā ideja, dīvainā kārtā, pat saņēma atbalstītājus.
Ja tā, tad jaunais raksts joprojām ir kaut kādas analīzes vērts.
Pirmkārt, tajā ir iekļauti vairāki maldīgi priekšstati, kas ir ļoti raksturīgi mūsu sabiedrībai, un tie paši par sevi ir jāanalizē, izņemot radošumu attiecībā uz bumbvedēju Tu-160 pretzemūdeņu operācijām.
Otrkārt, tā kā biedri jau ir minējuši jūsu pazemīgā kalpa vārdu, tad neatbildēt, izrādās, tas būs kaut kā neglīts.
Sāksim.
Kļūdains pamats
Teorētiskajās konstrukcijās vissvarīgākā daļa ir pamats - pamata aksiomas, dogmas, uz kurām balstās teorija, kā arī tajā iestrādātā iekšējā loģika. Pēdējais ir pat svarīgāks par dogmām - jebkurai teorijai jābūt loģiskai. Ak, cienījamie R. Skomorohovs un A. Voroncovs jau pirmajā posmā “pieķēra” pirmo neveiksmi - viss viņu raksts ir balstīts uz loģiskām kļūdām. Un tas ir nelabojams.
Ņemsim piemēru no paša materiāla sākuma.
Sadaļā "Krievijas ģeogrāfiskās iezīmes" izcilie autori raksta:
“Ja aprēķins tiek vienkāršots, tas noved pie tā, ka, ņemot vērā trīs reizes lielāku kopējo budžetu nekā, piemēram, Turcijai, mūsu flote ir 1,6 reizes vājāka vietējā mērogā. Ja skaitļos, tad pret 6 mūsu zemūdenēm būs 13 turku, bet pret 1 raķešu kreiseri, 5 fregatēm un 3 korvetēm - 16 turku URO fregates un 10 korvetes ar raķešu ieročiem. Kopumā ir vērts atsevišķi aprēķināt Krievijas un Turcijas Melnās jūras flotes kopējās spējas.
Šis aprēķins ir konvencija, kuras mērķis ir demonstrēt pašu principu. Un viņš nekādā veidā neņem vērā vairākus faktorus (kas arī spēlē pret mums), piemēram, piemēram, mūsu flotē ir papildu un ļoti iespaidīgs izdevumu postenis atomu stratēģu darba uzturēšanai un atbalstam.
Šis stāvoklis, maigi izsakoties, ir nomācošs un liek aizdomāties - Vai vispār ir vērts tērēt naudu flotei, ja šie ieguldījumi atspoguļo kustību "pret plūdmaiņu"?
Šī Krievijas ģeogrāfijas iezīme ir labi zināma cilvēkiem, kas saistīti ar jūras kara floti, taču tās apspriešana bieži tiek ignorēta, jo rada šaubas par naudas izlietošanas efektivitāti flotē, kā arī par flotes vietu kopējā Krievijas bruņoto spēku struktūrāun līdz ar to visu apspriesto flotes problēmu nozīme valsts aizsardzībai kopumā.
Kā redzat, aiz salokāmā teksta ir caurums, jo argumentācija ir veidota saskaņā ar shēmu:
1. Turcijai var būt lielāka flote savā "reģionā" nekā Krievijas Federācijā ar mazāku jūras budžetu.
2. Dažādu valstu militāro budžetu saraksts dilstošā tabulā.
3. Tas ir nomācoši, un mūsu ieguldījumi flotē "iet pret straumi".
4. Saistībā ar 1., 2., 3. punktu "naudas līdzekļu izlietošanas efektivitāte flotē, kā arī flotes vieta RF bruņoto spēku vispārējā struktūrā" rada šaubas, tāpat kā nepieciešamība apspriest jūras problēmas.
Un tad apmēram tas pats.
Tas ir, autoru sniegtie argumenti nav loģiski saistīti. Tā saukto "Iedomāts loģisks savienojums", turklāt atkārtojas. Jo no tā, ka finansiālu apsvērumu dēļ nav iespējams nodrošināt vienlīdzību "vimpeļu ziņā" ar šo vai citu valsti, neizriet, ka "flotes vieta RF bruņoto spēku vispārējā struktūrā rada šaubas"."
Tas nozīmē tikai to, ka ir vajadzīga spēku līdzsvaram atbilstoša politika un stratēģija. Ķīnas flote ir lielāka un spēcīgāka nekā Vjetnamas, taču tas nenozīmē, ka Vjetnamai nav nepieciešama flote. Turklāt tikai tās hipotētiskajai neesamībai (ņemot vērā Ķīnas lielās "jūras spējas") Vjetnamai būtu ļoti negatīvas sekas. Mēs ar to neatšķiramies no Vjetnamas.
Vēl viens piemērs no teksta, šoreiz no sadaļas "Padomju pieredze":
Pēc būtības ideja ir saprotama un nav jauna - ja, teiksim, Turcija mums noslēgs šaurumu (piemēram, Turcijā notiks apvērsums, kas jau ir mēģināts, un nāks pie varas … Bet, kas zina, kurš nāks?), Tad mums ir jānovieto flote Vidusjūrā.
Šāds plāns ir labs, taču tas ietver vienu pikantu brīdi - būtībā tas nav nekas cits kā vēl lielāka pieejamo spēku izkliede. Tas ir, "deguns tika izvilkts, aste aizķērās." Viņi mēģināja atrisināt izolācijas problēmu - viņi saasināja spēku sadalīšanas problēmu.
Tas ir, ievadā, ko izmantoja autori, proti, Jūras spēku grupējuma izveidošana pret Turciju, papildu spēku pārvietošana uz Vidusjūru, tas saasina mūsu flotu nesaskaņas problēmu.
Nu, vai pie zemes.
Mums ar Turciju (atkal) ir saasinājums. Un remontēto Kuzņecovu ar normāli apmācītu gaisa grupu pārvedam uz Vidusjūras rietumu daļu (uz rietumiem no Grieķijas, kas ir naidīga pret turkiem). "Nakhimov" ar sistēmām un ieročiem, kas nonākuši kaujas gatavībā, pāris BDS, lai nodrošinātu pretgaisa aizsardzību tuvējā zonā, un pretgaisa raķetes. Un trīs projekta 22350 fregates ar "Calibers", lai nodrošinātu pretgaisa aizsardzību, pretgaisa aizsardzību un spārnotās raķetes triecienus piekrastē. Viņiem pievienojas arī projekta 11356 Melnās jūras fregates, arī ar "Calibers". Un uz Hmeimimu mēs izvietojam uzbrukuma jūras aviācijas pulku no Baltijas. Varbūt ne pilnā spēkā, Khmeimim nav gumija.
Tartusā ir četras raķešu laivas. Un kādā vietnē - Ka -52K grupa turku "sīkuma" medībām.
Pēc autoru domām, tas saasina "spēku nesadalīšanas problēmu".
Godīgi sakot, nav skaidrs, ko jūs varat atbildēt uz šo jautājumu. Ir loģiski nesakarīgs apgalvojums, burtu kopums. Kā jūs varat atbildēt uz burtu kopu?
Galu galā, ievadā, kurā mēs uzkrājam spēkus tikai pret Turciju (un cienījami autori izmantoja šo piemēru), papildu spēku pārvietošana uz reģionu noved pie tā, ka tie kļūst vairāk … Ir tikai viens mūsu spēka pielietošanas punkts, kamēr mēs paši, darbojoties no ienaidnieka perifērijas, “atraujam” viņa spēkus dažādos virzienos.
Tā kā, piemēram, Melnās jūras un Ziemeļu flotes spēki kopā ar Baltijas aviācijas pulku ir gatavi cīnīties šādā situācijā kopā … Vienā teātrī. Tātad, par kādu "sašķeltības padziļināšanos" mēs runājam? Tā acīmredzami ir loģiska kļūda. Ja spēki sanāk kopā, tad tie nešķiras, nē.
Citur autori raksta:
Viena no visbiežāk pieļautajām kļūdām, gatavojoties karam, ir tādu jēdzienu pielietošana, kas dominējuši pagātnē, neņemot vērā mūsdienu realitāti.
Tā bieži ir autoru vaina, kuri tradicionāli aptver jūras tematus.
Tādējādi autori komentēja nepieciešamību cīnīties par pirmo salvo.
Jautājums par pirmās raķešu salvo priekšrocībām ir atklāts rakstā “Raķešu salvo realitāte. Mazliet par militāro pārākumu , kas ir ļoti ieteicams. Ir arī kāds paklājiņš. aparāts, kas ļauj dziļāk iedziļināties jautājumā.
Autori R. Skomorohovs un A. Voroņcovs cīņu par pirmo salvo sauc par "veco koncepciju" un norāda, ka tās ievērošana ir nepieņemama.
Diemžēl pasaulē nav cita jēdziena. Turklāt tā pamatā esošais “salvo modelis” pilnībā raksturo cīņu starp aviāciju un virszemes kuģiem. Tā kā gan lidmašīnas, gan kuģi karo viens ar otru ar raķešu zalvēm.
Nav cita paklāja. aparāts. Nav cita jēdziena: ne ASV, ne šeit, ne ķīniešu vidū.
Tas nav "vecs jēdziens", bet gan pašreizējais. Tā ir kā prasība apvienot priekšējo un aizmugurējo redzamību, fotografējot no atklāta redzesloka - labi, nav cita šaušanas koncepta, un tas nevar būt ar šādām darbības jomām. Vai arī jūs varat to salīdzināt ar mēģinājumu neatgriezeniski atcelt šautenes ķēdi kā kājnieku kaujas formējumu. Un kas, viņa ir veca, viņai vairāk nekā pusotru gadsimtu? Bet atklātam laukumam nav cita kaujas veidojuma, lai gan viss, protams, nederēja kā ķīlis.
Turklāt autori raksta:
Iepriekš redzamajā ekrānuzņēmumā mēs runājam par "jūras kauju".
Fakts ir tāds, ka pašreizējā aviācijas un raķešu ieroču attīstības līmenī Krievijas ģeogrāfisko īpašību apstākļos jēdziens "jūras kauja" pārstāj pastāvēt kā kaut kas neatkarīgs.
Tas prasa pierādījumus, vai ne?
Piemēram, 2008. gada augustā mums bija sadursme starp Melnās jūras flotes karakuģu atdalīšanos un gruzīnu laivām. Viņiem neizdevās iznīcināt nevienu, bet vismaz viņi tika padzīti atpakaļ uz bāzi, kur tos iznīcināja desantnieki. Elementārā loģika prasa, lai nākamās "gruzīnu laivas" neizietu tādos pašos apstākļos. Tomēr no autoru viedokļa Krievijas ģeogrāfiskās iezīmes padara jūras kaujas par "kaut ko neatkarīgu". Ko tas nozīmē? Kāpēc pastāv tik liela neatbilstība realitātei?
Diemžēl arī autoru pierādījumi par savām tēzēm nav īpaši labi. Izmantojot, tā sakot, "alternatīvo" loģiku, autori dabiski iegūst secinājumus, kas realitāti nemaz neskar.
Kļūdaini spriedumi un klaji meli
Atgriezīsimies pie sākuma.
Lai vienkāršotu aprēķinu, tas noved pie tā, ka, ņemot vērā trīs reizes lielāku kopējo budžetu nekā, piemēram, Turcijai, mūsu flote ir 1,6 reizes vājāka vietējā mērogā.
Ja skaitļos, tad pret 6 mūsu zemūdenēm būs 13 turku, bet pret 1 raķešu kreiseri, 5 fregatēm un 3 korvetēm - 16 turku URO fregates un 10 korvetes ar raķešu ieročiem.
Kopumā ir vērts atsevišķi aprēķināt Krievijas un Turcijas Melnās jūras flotes kopējās spējas.
Uzdosim jautājumus.
1. Vai kuģu skaita attiecība ir identiska to reālajai kaujas jaudai?
Šis jautājums patiešām ir grūts. Piemēram, ja tiek izpildīti uzdevumi, lai apkarotu zemūdenes, atbilde būs "vairāk vai mazāk vienāda". Bet virszemes spēku cīņā savā starpā pirmā salvo uzvarēšana un to kuģu kopējā raķešu salvošana kļūst neizmērojami svarīgāka. Salvo vienādojumi labi parāda, ka mūsdienu karā pat vājākā puse var nodrošināt spēcīgāko pilnīgu iznīcināšanu ar nulles upuriem, vienkārši uzvarot pirmajā salvā un "nemirgojot" tās atrašanās vietu ienaidnieka priekšā.
Tas ir, atbilde, ja salīdzina virszemes spēku potenciālu no savstarpējās cīņas viedokļa, ir nē, tā nav identiska.
Turklāt teorētiski mums ir iespēja iegūt spēku pavairotāju - jūras spēku uzbrukuma aviācijas pulku, kas ietilpst Melnās jūras flotē. Virs šī pulka kaujas gatavības teorētiski ir jāstrādā pareizi. Bet, ja tas tiek darīts, tad virszemes spēku korelācija tieši no virszemes spēku cīņas viedokļa kļūst vienkārši bezjēdzīga. Tā kā Melnās jūras flotes kopējais raķešu salvojums ar gaisa pulku jebkurā kaujā būs vairākas reizes lielāks nekā jebkuram Turcijai iedomājamam virszemes spēkam. Un tad ir Baltijas piloti.
Kāpēc tad cienījamie autori veica savus aprēķinus? Ko viņi parāda?
2. Vai Turcijas kara flote cīnīsies "divās frontēs"? Galu galā mums ir spēks Vidusjūrā. Kāpēc tie netika ieskaitīti? Tāpēc, ka viņi nav kopā ar Melnās jūras floti? Tātad, ko? Varbūt tad attiecībai vajadzētu būt citādai kara gadījumā?
Šīs, protams, nav vienīgās kļūdas, ko pieļāvuši cienījami autori.
Tātad, aprakstot kruīza raķešu un citu ieroču uzbrukumu iespējamās sekas mūsu jūras bāzēm, cienījamie autori spītīgi balstās uz pieņēmumu, ka jebkurā gadījumā mūsu flote, tāpat kā aitas kautuvē, stāvēs bāzēs. Lai gan patiesībā tas tā nav pat tagad.
Turklāt raustīšanās ir acīmredzama. Arī diemžēl atrodams tekstā. Piemēram, rakstā ir parādīta nesodīta mūsu Melnās jūras bāzu iznīcināšana ar Turcijas spārnotām raķetēm.
Protams, raķetes Roketsan SOM ir ļoti bīstamas. Bet ar pienācīgi organizētu pretgaisa aizsardzību, ar pienācīgu izlūkošanas un kosmosa spēku darbu streiks neizrādīsies tik nāvējošs, kā to mēģina parādīt R. Skomorohovs un A. Voroncovs.
Jā, mums būs daži zaudējumi. Un turkiem beigsies spārnotās raķetes. Šai valstij to vienkārši nav pietiekami. Viņi varēs iegūt dažus objektus Melnās jūras reģionā, bet tikai dažus objektus. Tad viņiem būs jācīnās ar citiem ieročiem.
Faktiski, neskaroties ar raķešu skaitu, kuģus var iepriekš izlaist jūrā, un lidmašīnas var pārvietot uz aizmuguri. Inteliģencei jādarbojas pareizi, lai neviens mums nesakārtotu jaunu "22. jūniju". Jums ir jātiecas uz to, nevis jāiekrīt šausmās.
Ir arī kļūdas fundamentāla pārpratuma dēļ par to, kas ir jūras spēks.
Piemēram:
Piemēram, Japānas reģionālā valsts vai Turcija. Japānas interešu sfēra ir kurili, viņiem vienalga nerūp Krievijas Melnās jūras flote. Turkus savukārt interesē ogļūdeņražu atradnes netālu no Kipras, un viņiem īpaši nerūp Krievijas austrumos notiekošais. Tāpēc jautājums par ienaidnieka flotes pilnīgu iznīcināšanu reģionālajām valstīm jau no paša sākuma nav dienas kārtībā.
Trūkst izpratnes par “kā tas darbojas”, kas, diemžēl, bieži ir mūsu “kontinentālās” varas kontinentālajā domāšanā, tā teikt.
Kas mums ir patiesībā?
Lūk, kas - šī diagramma parāda, no kurienes Japāna iegūst lielāko daļu naftas.
Jautājums ir, kur tas novedīs ienesot Japānas lēmumu pieņēmēju priekšā, ka, pirmo reizi pastiprinoties militārajai situācijai ap Kuriles, tankkuģi ar Japānas naftu no Persijas līča Japānā vairs neiebrauks? Protams, uz laiku.
Vai tas mazinās spriedzi vai, tieši otrādi, provocēs Japānu uzbrukt?
Flotes ir globāls spēks, tās ietekmē situāciju visā pasaulē. "Tirpitz" ietekmēja cīņas Staļingradā un Rostovā, visi to atceras, vai ne?
Bet mums ir PMTO Sarkanajā jūrā, uz tā var būt četri kuģi un tikpat daudz rotācijas Persijas līcī un tuvumā
Varbūt japāņi lūgs ASV iejaukties?
Varbūt jā.
Tikai tas nav fakts, ka pēdējie nekavējoties un ar visu savu spēku iekļūs šajā konfliktā. Viņi necīnījās par Gruziju, par Ukrainu, pret mums par saviem teroristiem Sīrijā. Un ir šaubas, ka viņi ar galvu metīsies cīņā par Japānas Kuriļu salām.
Mums ir vairākas bāzes ar amerikāņu ķīlniekiem Sīrijā, kurām mēs kopumā varam uzbrukt, neuzņemoties atbildību. "Kalibrs" no "Varšavas" un "Pērkons" iegūst Aļasku. Tiesa, viņi vēl nav Klusā okeāna flotē. Aizsardzības ministrija rīko "pērkonu" nākamajai jūras parādei, acīmredzot. Bet viņi tik un tā būs. Un tā tālāk.
Jā, "Pērkonam" ir "mirusi" pretgaisa aizsardzība. Bet viņš var palaist raķeti no UKSK. Nav tik vienkārši. Un amerikāņi nevar nesaprast to. Tas mums neko negarantē. Bet, diemžēl, arī japāņiem neviens nedos nekādas garantijas.
Tātad Melnās jūras flote ir diezgan “par Japānu”. Ļoti daudz "par Japānu". Arī šajā gadījumā R. Skomorohovs un A. Voroņcovs ļoti smagi kļūdījās.
Starp citu, jautājums autoriem, kas ir lētāk: uzbūvēt 50 Tu-160M vai braukt Grigoroviču un Eseni līdz Persijas līcim un vicināt kabatlakatiņus japāņu tankkuģu kapteiņiem no tilta vēl pirms viss sākās? Interesants jautājums, vai ne? Pretējā gadījumā autori ir nobažījušies par ekonomiku …
Šeit ir vērts atcerēties izmaksas.
Tātad, par padomju cenām (ar santīma petroleju) lidmašīnas patiešām izskatījās daudz labāk nekā kuģi. (Piemēram, par "vienas pretkuģu raķetes cenu flotes salvā"). Līdz viņi sāka lidot. Bet pēc tam lidmašīnas ekspluatācijas izmaksu skaitītājs “griežas” daudz ātrāk nekā kuģiem.
Bet, iedomāsimies, ka Japāna nosūtīja savus kuģus uz Persijas līci. Viņu flote ir lielāka nekā visas mūsu flotes kopā. Jūs varat nosūtīt eskadronu bez problēmām, ir piegādes transports, un sagatavošanās ir lieliska.
Ko tad?
Un tad mēs veidojam savus spēkus ātrāk nekā viņi. Paldies arī tai pašai Melnās jūras flotei. Un mums būs jācīnās samērā vienādos apstākļos - šobrīd mums nav lidmašīnu pārvadātāja, viņiem arī nav. Tajā pašā laikā mēs varam vienoties ar irāņiem par "Gaisa spēku" Tu-95 iziešanu caur viņu gaisa telpu, vismaz izlūkošanai. Viņi nevarēs uzbrukt japāņu kuģiem, bet noteikti noderēs kā izlūkošanas līdzeklis.
Un japāņiem tur nebūs savas aviācijas. Viņiem būs slepeni jāpārrunā ar kādu. Ar tiem, kuri nebaidās saņemt "kalibrus" naftas termināļos (ar attaisnojumu, ka tie bija hūtieši). Vai arī uz viņu bāzēm Irākā (vietējo šiītu vārdā). Un šīs izredzes var būt. Un sazinājās ar pareizajiem cilvēkiem.
Un daži "klaipi" vai "Severodvinska" var apiet Āfriku un kaut kur pa ceļam atrauties no amerikāņu izsekošanas. Pat ar tā paša SF virszemes kuģu palīdzību. Un ir raķešu salvo, ko arī neviens nevar ignorēt.
Kopumā ar šo autoparku viss ir daudz sarežģītāk, nekā autori domā.
Protams, arī ne ar floti.
R. Skomorohovs un A. Voroncovs raksta šādi:
Ir skaidrs, ka vienīgais virziens, kur vismaz varētu novilkt šo bēdīgi slaveno 1000 km līniju, ir Ziemeļu flotes virziens. Bet arī šeit viss nav tik grezni.
Lieta tāda, ka Norvēģija ir NATO dalībvalsts. Un jums nevajadzētu uzskatīt to par mierīgu un neatkarīgu valsti. Aukstā kara laikā tieši Norvēģijā, amerikāņu īpašo spēku aizsardzībā, atradās kodolieroču noliktavas. Amerikāņu. Un attālums no tās robežām līdz Murmanskai un Severomorskai ir nedaudz vairāk par 100 km.
Šis ir viņu komentārs par mūsu aviācijas kaujas uzdevumiem Barenca un Norvēģijas jūrā un iespējamo triecienu no Norvēģijas teritorijas.
Un atkal mēs, tāpat kā truši boa sašaurinātāja priekšā, gaidām pēkšņu triecienu, mūsu kuģi ir pie piestātnēm, nav izvēles, mūsu liktenis ir iekāpt.
Patiesībā Norvēģijas ziemeļi ir diezgan reti apdzīvota teritorija ar ārkārtīgi retu veģetāciju, kas labi novērojama no kosmosa, ja nepieciešams, vai ar izlūkošanu gar robežu, neiebrūkot gaisa telpā.
Ir tikai viens nopietns ceļš, nav iespējams slēpt karaspēka pārvietošanu pa to. Un arī, ja ir minimāls amfībijas spēks, jūs varat nogriezt visu Norvēģijas daļu uz austrumiem no Varangera fjorda un iznīcināt visus tur esošos karaspēkus. Un viņi neturēs Špicbergenu, un "Bastions" uz Bear parādīsies daudz ātrāk nekā Naval Strike raķešu baterijas.
Un, ja jūs nolaižaties Varanger fjordā, tad no turienes Iskanders finišēs līdz Narvik. Un Narvik zaudējums ir tūlīt puse Norvēģijas zaudējums.
Tātad mūsu lidmašīnas diezgan lidos "garām" Norvēģijai, lai veiktu izlūkošanu no gaisa un streikus, ja kas. Būtu, kam lidot. Tagad, pateicoties vairāku izcilu stratēģu centieniem, Aizsardzības ministrijā nav neviena. Bet tas ne vienmēr būs tā.
Protams, pastāv draudi no Norvēģijas. Viņi vismaz par to runā amerikāņu bumbvedēju B-1B Lancer lidojumi no Norvēģijas aviācijas bāzes … Tie patiešām rada draudus tām pašām zemūdens bāzēm.
Un ne velti M. Kļimovs vienā no saviem rakstiem aicināja atjaunot bāzi Gremihā un pārvietot tur daļu Ziemeļu flotes spēku, īpaši zemūdens. Šī problēma patiešām pastāv. Bet tas jārisina racionāli, izkliedējot spēkus un nodrošinot to nepārtrauktu klātbūtni atklātā jūrā, nevis aizraujoties ar projekciju.
Kopumā cienījamiem autoriem vajadzētu pārskatīt savus "operatīvos uzskatus" - viņi ir tālu no tā, ko var vai tiks darīts realitātē. Bezgala tālu.
Diemžēl autori ir iegrimuši klajos melos.
Grūti pateikt, no kā tā nākusi: no A. Voroņcova vai no R. Skomorohova. Varbūt kāds no viņiem spēs noskaidrot šo jautājumu.
Citāts:
Attiecīgi liešana milzīgās summās, kā to vēlas Timohins un Kļimovs, ir nepiemērota.
Ne Timohins, ne Kļimovs nekad nepiedāvāja flotē "ieliet milzīgas summas". Gluži pretēji, lielākā daļa mūsu rakstu par militāri ekonomiskajām tēmām ir tikai veltīti tam, kā flotes izmaksas ir salīdzināmas ar mūsdienu līmeni, nezaudējot kaujas efektivitāti. Vai arī kā palielināt kaujas efektivitāti ar aptuveni pašreizējām izmaksām, tās būtiski nepalielinot
Vienīgais izņēmums ir hipotētisks vieglo lidmašīnu pārvadātājs. Bet pat tam līdzekļus var atrast, samazinot bezjēdzīgas programmas, nevis būtiski palielinot budžetu.
Ļoti žēl, ka autori ķērušies pie šādām diskusiju metodēm. Tomēr atstāt šo apsūdzību bez komentāriem ir vienkārši neiespējami.
Cerams, ka nākotnē viņi pie tā vairs neatgriezīsies. Galu galā ir daudz labāk nezaudēt reputāciju, nekā to atjaunot vēlāk
Bet atpakaļ pie raksta analīzes. Uz tās pēdējo daļu.
Trieciens realitātei
Atgriezīsimies pie raksta galvenā vēstījuma.
Attiecīgi liešana milzīgās summās, kā to vēlas Timohins un Kļimovs, ir nepiemērota. Uzbūvēt četras flotes, no kurām katra spēs izturēt viena un tā paša NATO bloka reģionālos pārstāvjus? Mūsdienu realitātēs tas prasīs 60–70 gadus, ja ne vairāk.
Paātrinātā tempā uzbūvēt aptuveni 50 Tu-160M vienības un aprīkot tās ar pretkuģu un zemūdens raķetēm-šis uzdevums mums joprojām ir sasniedzams. Un tas prasīs 10-15 gadus.
Un flote šādā formā spēs atrisināt Krievijas krastu aizsardzības uzdevumus. Nav pat vērts sapņot par kādiem "tālajiem krastiem" tur. Bet pat viņu pašu krasti būs jāaizsargā zem stratēģiskās aviācijas uzticamā jumta.
Papildus jau analizētajai viltus tēzei par naudas "ielešanu" Jūras spēkos, tiek postulēts, ka, pirmkārt, mums ir vajadzīgi 60–70 gadi, lai izveidotu floti, kas spēj pretoties ASV un NATO. Un, otrkārt, tā vietā jūs varat ātri izveidot 50 Tu-160M, kas modernizētas pretkuģu raķešu un PLR izmantošanai. Sakiet, mēs esam diezgan spējīgi to paveikt 10-15 gadu laikā.
Es gribētu pievērst cienījamu autoru uzmanību realitātei.
Sāksim ar "konfrontāciju ar ASV un NATO". Uzdosim R. Skomorohovam un A. Voroņcovam dažus jautājumus.
Piemēram, kas ir “pretoties”?
Vai tas nozīmē "cīnīties"? Bet, piemēram, ja kaut kādā veidā tiek apieti amerikāņu aizsardzības pasākumi pret pēkšņu kodolieroču triecienu (mēs pagaidām nefantazēsim par šo tēmu) un tiks izdots veiksmīgs pirmais kodolieroču trieciens, tad pat mūsu pašreizējā flote, izmantojot stratēģiskos kodolieročus, var “pretoties”.
Vai varbūt “konfrontēt” ir kas cits?
Patiesībā tas ir politisko mērķu jautājums. 70. gados, vairākas reizes mazāks nekā ASV Jūras spēki, padomju flote pilnībā pretojās amerikāņiem. Un veiksmīgi.
80. gados daudzkārt jaudīgākā padomju flote, kurai tika tērētas milzīgas naudas summas, vairs nespēja pretoties amerikāņiem. Adekvāta stratēģija, kurai ienaidnieks nav gatavs, pārspēj savu pārākumu vimpeļos un pat zalvē. Visā. Un, ja mūs interesē tēma "konfrontēt", tad jāsāk ar mērķiem.
Mēs gribam ko? Iznīcināt ASV? Lai tie būtu slīpi uz mierīgu līdzāspastāvēšanu? Iemīlēt sevi?
No šejienes tiks noteikti flotes uzdevumi. Un no viņiem viss pārējais, ieskaitot kuģu veidu un skaitu.
Šīs lietas, protams, ir viegli saprotamas. Tikai ne visas.
Bet, tiklīdz mēs sasniedzam "stratēģiskās aviācijas lietussargu", tad viss kļūst skaidrs ikvienam.
Tātad, autoparks ir dārgs. Mēs to neapgūsim. Mums nepieciešami 50 modernizēti bumbvedēji.
Cik maksā Tu-160M?
Saskaņā ar plašsaziņas līdzekļu ziņojumiem 15 miljardi rubļu par katru.
Turklāt 2018. gada 25. janvārī tika parakstīts valsts līgums starp Krievijas Federācijas Aizsardzības ministriju un uzņēmumu Tupolev par pirmās partijas Tu -160M stratēģisko bumbvedēju piegādi - tas paredz izveidot 10 lidmašīnas katra 15 miljardu rubļu vērtībā.
Tādējādi 50 lidmašīnas ir (neskaitot inflāciju no 2018. gada) 750 miljardus rubļu.
Tomēr mums ir nepieciešama modernizēta lidmašīna.
Pirmkārt, tai jānes pretkuģu raķetes. Un tas nozīmē, ka lidmašīnas avionikai jāveido un jāpārraida uz raķešu vadības centra saskaņā ar gaisa kuģa radaru. Vai saskaņā ar mērķa datiem, kas nāk no ārēja avota.
Mūsdienās Tu-160 šādas sistēmas nav, un nav gatava kompleksa, ko tajā varētu uzstādīt.
Cik ilgs laiks parasti nepieciešams šādu sistēmu izveidošanai?
Apmēram seši gadi. Un daudz miljardu.
Bet autori arī vēlas izmantot pretzemūdeņu raķetes ar Tu-160M!
Tas visu maina.
Fakts ir tāds, ka PLR ir tāda vadāma raķete, kurā kaujas galviņas vietā ir vai nu kodola lādiņš uz izpletņa, vai pretzemūdeņu torpēdas. Pēdējā gadījumā torpēdai ir jāievada dati, lai uzvarētu manevrējošās un izvairīgās zemūdenes, kuru izstrādei lidmašīnas meklēšanas un mērķēšanas sistēmai (PPS) jāsaņem mērķa kustības elementi (EDC, tas ir tas pats, kas MPC, mērķa kustības parametri virszemes flotē, zemūdenēm Vai kurss, ātrums, dziļums).
Šim nolūkam, pirmkārt, lidmašīnai jābūt tādai pašai novērošanas un meklēšanas sistēmai kā pretzemūdeņu lidmašīnai. Un, otrkārt, tai jāspēj izvietot sonāra bojas.
Nu, vai vienkāršāk - mums arī jāiebāž Novella Tu -160M (valstī nav citu PPS), kā arī jānodrošina boju izmešana.
Mūsdienu neakustiskās noteikšanas līdzekļi dod lidmašīnām iespēju noteikt laivu dziļumā, nenometot bojas. Tas, protams, neattiecas uz mūsu lidmašīnām. Kas attiecas uz amerikāņiem un japāņiem, nākotnē - ķīnieši. Bet mēs arī varētu to izdarīt.
Bet nav iespējams izmērīt EDC, izmantojot šādu līdzekļu datus. Tātad, "parādiet mērķi arī torpēdai". Viņa, torpēde, nesaprot vārdus. Pirms darba uzsākšanas viņai jāiestata katrs parametrs. Vai arī tas ir tikai tukšs un viss. Pat tad, kad šī torpēda atrodas uz raķetes.
Turklāt, tā kā mums uz kuģa nav pretzemūdeņu torpēdu, bet gan raķetes, mums ir jālido prom no mērķa. Minimālajā palaišanas diapazonā. Un no turienes …
Vai arī jums ir jāstrādā ar diviem Tu-160M. Viens ir lejupielādes meklēšanas versijā, otrs - šokētajā. Vai divi - meklējumos un šokā. Izrādās liels naudas ietaupījums!
Grūti pateikt, cik izmaksās principiāli jaunas avionikas izstrāde Tu-160, tās pārbaude, boju izmantošanas nodrošināšana utt. Un "zem tā" jums ir vajadzīgas raķetes (īpaši pret zemūdenēm lidojošās gaisa kuģi), apkalpes locekļi (viens pilots vai navigators ar leitnanta pakāpi - daudzi desmiti miljoni rubļu apmācībai), šo lidmašīnu bāzes …
Ir viegli iedomāties, cik palielināsies izmaksas līdz pēdējās plāksnes piegādei.
Principā mēs varam droši runāt par triljonu rubļu.
Vai tas ir daudz vai maz?
Novērtēsim.
Viens gaisa kuģa pārvadātājs ar 40–45 kT tilpumu ir 370–400 miljardi.
Korvete ar racionālu radiotehnisko ieroču un ieroču sastāvu - 18.
Specializētās flotes bāzes lidmašīnas triecienlidmašīnā Su -34, ar apkalpes apmācību - aptuveni 3 miljardi. Maksimums ir 4.
Soču pilsētas rekonstrukcija "olimpiādei" - aptuveni 500.
Ar šo naudu jūs varat cīnīties Sīrijā apmēram 15-20 gadus.
Vai arī uzbūvēt metro septiņās vai astoņās pilsētās.
Amizanti, ka autori nemulsina šie skaitļi. Viņi uzskata, ka šāda veida naudas ieliešana ļoti apšaubāmā projektā var ietaupīt flotes naudu. Kas mūs atgriež pie raksta sākuma, pie loģikas jautājumiem.
Un tas neņem vērā faktu, ka Tu-160 nevar izmantot pretkuģu operācijās pat tad, ja tas tiek modernizēts par pretkuģu raķešu nesēju. Tas nav iespējams vai bezjēdzīgi
Ir divi praktiski algoritmi, kā izmantot pretkuģu raķetes no lidmašīnām pret kuģiem. Pirmais ir ar raķešu meklētāja mērķa sagūstīšanu, vēl atrodoties uz nesēja.
Šādi mūsu MRA vajadzēja darboties. Lidmašīna sasniedz diapazonu, kas ļauj viņiem atklāt ienaidnieka pavēli ar savu radaru, sākot no iepriekš pabeigtās izlūkošanas un trieciengrupas datiem, citiem izlūkošanas datiem, signāliem no sava radara. Ekipāžas, izmantojot lidmašīnas aprīkojumu, izsniedz vadības sistēmu raķetei jau novērotajam un klasificētajam (identificētajam) mērķim.
Šīs metodes priekšrocība ir tā, ka apkalpe saprot (labi vai domā, ka saprot), kur viņi sūta raķeti. Negatīvie ir tas, ka tam visam nepieciešama rīcība dziļi ienaidnieka pretgaisa aizsardzības zonā - tas bija iemesls lielajiem aprēķinātajiem MPA zaudējumiem šādos uzbrukumos.
Teorētiski ir iespējama vēl viena iespēja - "kuģim līdzīga" palaišana. Saskaņā ar datiem no izlūkošanas aprīkojuma, piemēram, izlūkošanas lidmašīna. Kad raķete tiek palaista iepriekš noteiktā mērķa (vai aprēķinātā) vietā, un meklētājs jau tver mērķi, kas atrodas maršrutā. Pati lidmašīnas apkalpe neievēro mērķi.
Šādi tiek piemērots LRASM.
Pirmais kaujas izmantošanas variants ietver Tu-160M ieiešanu simtiem kilometru ienaidnieka aizsardzības dziļumā, piepildītu ar pārtvērējiem un raķešu kuģiem.
Un kā viņš izdzīvos pēc tam?
Galu galā šis "Su" var veikt asus pretgaisa manevrus, doties uz ūdeni, slēpjoties zem radio horizonta. Un to ir daudz, viena pretraķešu aizsardzības sistēma nevar izgāzt visus. Milzīga lidmašīna to nevar izdarīt.
Veidojot raķetes un izlūkošanas un mērķu noteikšanas sistēmas, kas spēj nodrošināt otro iespēju, rodas jautājums, kāpēc šīs pretraķešu raķetes nevarētu vienkārši nomest no modernizētā Il-76?
Kāpēc pārmaksāt par Tu-160?
Autori vēlas ietaupīt naudu. Zemskaņas transportiera vai uzbrucēja kreisēšanas ātrums ir nedaudz mazāks. Izturība pret virsmas mērķiem ir vienāda.
Kāpēc tad Tu-160M?
Autori R. Skomorohovs un A. Voroņcovs uz šādiem jautājumiem atbildes nesniedz.
Un paši jautājumi netiek izvirzīti. Un, acīmredzot, viņi nezina, ka tos var piegādāt.
Bet tie piedāvā 750 miljardu izdevumus (un patiesībā pusotru - divas reizes vairāk).
Bet jums ir jātaupa flotē.
Tajā pašā laikā autori pat pēc raksta lasīšanas un izmantošanas citēšanai nesaprata faktu, ka jūras kara lidmašīnas un kuģi viens otru papildina un kopā veido vienotu sistēmu “Jūras karš iesācējiem. Mijiedarbība starp virszemes kuģiem un triecienlidmašīnām … Izmantojot, bet nemēģinot saprast. Galu galā attēlus ar skaistu baltu plakni ir daudz vieglāk saprast …
Operatīvi-taktiskais izdzīvošanas uzdevums
Tātad vai Krievijai ir vajadzīga spēcīga flote?
Krievijai ir nepieciešama flote, kas atbilst draudiem un ārpolitikas izaicinājumiem, ar kuriem tā saskaras.
Būs interesanti pabeigt šo materiālu šādi. Neturpinot R. Skomorohova un A. Voroņcova materiāla trūkumu un trūkumu analīzi, mēs labāk ieskicējam problēmu, kas var rasties mūsu valsts priekšā 2030. gadā. Un paši lasītāji varēs fantazēt par to, kā Tu-160M palīdzēs mums to atrisināt.
Tātad, 2030. gadā Jūras spēki pilnībā degradējās. Mums ir parādes, svinības, atlikušo vienību pretenciozi izsaukumi uz ārvalstu ostām, nav efektīvu jūras spēku. GUGI ir vairāki Poseidon pārvadātāji. Baumo, ka drīz parādīsies arī paši Poseidoni. Virspavēlnieki joprojām mainās ik pēc diviem vai trim gadiem. "Borei" turpina doties militārajā dienestā, bet bez atbalsta. Un viņu komandieri, tāpat kā padomju laikos, īpaši necenšas ziņot par kaut ko, kas izskatās pēc svešas zemūdenes klātbūtnes kaut kur tuvumā. Tas neatbilst Krievijas diženuma doktrīnai un tiek uzskatīts par pirmo soli ceļā uz nodevību.
Civiliedzīvotājiem ir aizliegts apspriest šādas lietas, pamatojoties uz jauno Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa pantu "Apvainojums bruņoto spēku godam". Kritiskie žurnālisti ir spiesti klusēt.
Anti-torpēdas flotē neparādījās, flotē nav aizsardzības pret torpēdu, pēdējā pretzemūdeņu lidmašīna atrodas Sanktpēterburgā un lido tikai uz galveno jūras parādi. Bet "jaunā flote" tika izveidota pārī ar "jauniešu armiju", ar zilām beretēm, nevis sarkanām. Galvenais Jūras spēku templis tika uzcelts Vladivostokā. Prese glīti klusēja jautājumus par to, ka viens galvenais templis (Nikolsky katedrāle) Kronštatē jau pastāv. Templis izrādījās skaists. Plašsaziņas līdzekļi un prese atzinīgi vērtē mūsu flotes attīstību un tās varenību. Varenība ir visur - televīzijā un laikrakstos, radio un internetā. Neviens vairs nevar viņu apšaubīt. Lielums nav apšaubāms.
Televīzijā tika norādīts, ka hiperskaņas raķete Zircon-2, kuras darbības rādiuss ir 2000 kilometru, jau pastāv un ir nodota ekspluatācijā. Tiesa, neviens viņu vēl nav redzējis. Bet ir zināms, ka tam tūlīt būs konteineru palaišanas iekārta. Tiek būvēta virkne vidējo raķešu kuģu (SRK), kas ir palielināts MRK diviem 3S-14 nesējraķetēm. Tiesa, kuģim nav pretgaisa aizsardzības un pretgaisa aizsardzības, taču, kā ziņo mediji, tas var nogremdēt lidmašīnu pārvadātāju. Klusā okeāna flote saņem virkni projekta 22160M patruļkuģu. Šie kuģi atšķiras ar ātrumu, kas palielināts līdz 23 mezgliem.
Pa to laiku ASV ir pasaules tirdzniecības sistēmas sabrukums dolāros. Naftas dolārs un tamlīdzīgi cikli citās pasaules tirdzniecības jomās vairs nedarbojas tā, kā agrāk. Pasaules tirdzniecība arvien vairāk notiek Ķīnas pakļautībā. Āfrika tirgo juaņas. Un ASV vairs nevar uzturēt triljonu dolāru negatīvu tirdzniecības bilanci, kā tas ir bijis daudzus gadus pēc kārtas. Un tā ir katastrofa, bezmaksas finansējums ¼ no federālā gada budžeta nevar pazust bez patiesi nopietnām sekām. To nevar pieļaut.
Kaut kas jādara ar Ķīnu, bet ko? Tas ir integrēts Rietumu ekonomikā. Ja tas tiks uzvarēts, tad Rietumi paši nonāks nepatikšanās. Viņam jāpiespiež padoties un jāatgriežas dolāra tirdzniecības stendā. Bet kā? Viņam aiz muguras ir krievu atbalsts. Krievija kā militāra sabiedrotā vairs nav “ļoti laba”. Bet ķīnieši, pirmkārt, ir mierīgi par savu aizmuguri. Otrkārt, viņi zina - ja kaut kas notiks, tad Krievijas dēļ viņi nevarēs tos pilnībā bloķēt. Arī dažu Krievijas Federācijas ieroči var mest. Tiesa, ne jūras. Nu, vismaz tā.
Bet ja nu šis sapuvušais atbalsts tiktu izsists? Ir svarīgi to sasmalcināt pulverī. Un tad piezvanīt CPC priekšsēdētājam un izteikt piedāvājumu, no kura nevar atteikties? Jā, Krievija ir kodolspēks, tai ir pilnvērtīga agrīnās brīdināšanas sistēma. Bet ir viena ievainojamība, ko krievi, apsēsti ar savu “kontinentālo” un “zemi”, šķiet, ir aizmirsuši.
2030. gada martā Kolumbijas SSBN stājas nākamajā "ikdienas" kaujas dienestā. Bet tas neiet uz Atlantijas okeāna ziemeļiem. Laiva veic slēptu pāreju uz Gibraltāru un pēc tam iebrauc Vidusjūrā. Tur noteiktajā laikā tās komandierim jāsaņem rīkojums par turpmāko rīcību. Komanda ir nervoza. Lauksaimnieku bērni Kentuki un Oklahomā ienīst šo izvietošanu. Viņš smird pēc kapsētas. Turklāt viņi, amerikāņi, uzskatīja sevi par labiem puišiem. Bet neviens nemierina, visi izpilda pavēles. Beigās viņi deva zvērestu. Un Pentagonā, iespējams, viņi nav muļķi. Un kurp doties no zemūdenes? Nav citas izvēles…
Marta vidū Kolumbija ieņem kaujas pozīciju uz rietumiem no Jonijas salām. Tagad šīs laivas liktenis ir saistīts ar diviem punktiem, kuros neviens no tās apkalpes nekad nav bijis. Un tagad tā nebūs. Pirmā ir Engelsa gaisa spēku bāze Krievijas Saratovas apgabalā, kur atrodas bumbvedēji Tu-95, Tu-160 un Tu-160M. Otrais ir Svetli ciemats, kas atrodas netālu no tā, un Stratēģisko raķešu spēku 60. raķešu nodaļa. No "Kolumbijas" līdz šai vietai aptuveni 2340 kilometri.
Ballistisko raķeti uz mērķi var nosūtīt pa tā saukto "zemo" vai "plakano" trajektoriju, tas ir, nevis pa ballistisko līkni. Raķete šādā lidojumā lido daudz zemāk, tikai ātruma un vilces dēļ, nedaudz palīdzot pacelt spēku uz ķermeņa. Ievērojama tās trajektorijas daļa šāda lidojuma laikā ir OUT. Ar šādu palaišanu samazinās kaujas galviņu piegādes precizitāte mērķim. Diapazons ir arī samazināts, un reizēm.
Bet tomēr tas ir vairāk nekā 2000 kilometru. Bet laiks, kas vajadzīgs, lai raķetes sasniegtu mērķi pa šādu trajektoriju, ir ļoti īss. Kolumbijas glābiņš sešdesmit 60. raķešu divīziju un bāzi Engelsā aptvers aptuveni trīs reizes ātrāk nekā Krievijas pretuzbrukumu komanda. Neviena agrīnās brīdināšanas sistēma viņiem nepalīdzēs, viņiem vienkārši nebūs laika reaģēt, raķešu Columbia lidojuma laiks ir mazāks par 10 minūtēm. Bet atsevišķā "Columbia" zalves bija "vājas".
Četras raķetes uz Svetli, pa 10 kaujas galviņām. Pēc tam atkārtoti ievadiet sākotnējos sākuma nosacījumus, diferencējiet. Atkal četras raķetes …
Komandieris bija pārliecināts, ka viņš tika nosūtīts vienkārši, lai nobiedētu krievus - šādām četru raķešu salvetēm varētu nebūt laika, lai aptvertu raķešu divīziju. Bet pēc kāda laika pulksteņa virsnieks, kurš viņu nomainīja, ziņoja, ka akustika lielā attālumā uz rietumiem pamanījusi vecu Ohaio klases Vaiomingas laivu. Un tad viņš visu saprata …
Līdz 20. martam trīs amerikāņu SSBN tika izvietoti Vidusjūrā, lai uzbruktu 60. raķešu divīzijai un Engelsa aviācijas bāzei. Vēl četri - trieciens atlikušajiem 27. gvardes raķešu armijas sastāviem no Barenca jūras. Attālums no vietas uz Joškar-Olu, Teikovu un Kozelsku bija daudz mazāks nekā no Vidusjūras līdz Svetlijai un Engelsai.
Vēl diviem SSBN no Barenčušas vajadzēja strādāt 42. divīzijā Svobodnijā. Trīs - Orenburgas nodaļām. Nepieciešamību šaut uz četrām raķetēm kompensēja fakts, ka vairākas laivas apšaudīja jebkuru mērķi. Un bloku izplatību kursā un kaujas ceļā nopietni kompensēja W76-2 kaujas galviņas augstas precizitātes drošinātāji. Nekādā gadījumā salvo lidojuma laiks nepārsniedza 10 minūtes. Un, kad trāpīja 27. raķešu armija (Teikovo, Yoshkar-Ola, Kozelsk), tā bija vēl mazāk.
Aprēķini parādīja, ka krievi nopietni (vismaz piecas minūtes) kavējās, dodot komandu atriebties.
Pārējie SSBN bija koncentrēti Klusajā okeānā. Ir palaišanas koridors, kurā (kad raķetes tiek palaistas no Aļaskas līča) tās iet zem Krievijas agrīnās brīdināšanas radaru radara lauka. Palaižot nedaudz "uz sāniem", viņi joprojām ietilpst šajā jomā. Bet ir par vēlu.
Trāpot pret 33. gvardes raķešu armijas formējumiem (Irkutska, Gvardeiski, Solņečnijs, Sibirskis), laiks starp kaujas galviņu ienākšanu radara laukā un to detonāciju bija mazāks par piecām minūtēm …
Viss bija atkarīgs no tā, vai Virdžīnijas spēs savlaicīgi iznīcināt divas Borejas kaujas dienestam - vienu ziemeļos un vienu Ohotskas jūrā. Ņemot vērā pilnīgi neesošo Krievijas pretzemūdeņu aizsardzību, tā nešķita problēma.
Atlika segt krievu zemūdenes bāzēs un Ukrainkas gaisa bāzē. Bāzes tika iznīcinātas ar stratēģiskiem aviācijas triecieniem, kas savlaicīgi tika sinhronizēti ar zemūdenes uzbrukumu. Un ukrainiete tika "atdota" ICBM - viņai nepietika zemūdenes. Un bumbvedēji nevarēja ātri un pēkšņi to atrisināt. ICBM bija savlaicīgi, jo krievi, tāpat kā amerikāņi, nezināja, kā izkļūt no kodolieroču trieciena 15-20 minūtēs.
2030. gada 23. martā Kolumbija, kuras komandieris līdz šim laikam jau bija izlasījis kaujas rīkojumu, uzpeldēja uz saziņas sesiju.
Iepriekš saņemtais rīkojums streikot noteiktajā laikā tika apstiprināts …
Varbūt mēs varam apstāties tur.
Lasītāji tiek aicināti fantazēt, kā šāds stāsts varētu beigties.
Padomājiet, ko darīt, lai šāds streiks būtu neiespējams?
Padomājiet, kad būtu jāsāk veikt nepieciešamās darbības, lai novērstu šo streiku? Un kādi spēki un līdzekļi ir nepieciešami, lai to novērstu?
Un, lai atgrieztos pie R. Skomorohova un A. Voroņcova uzdotā jautājuma. Vai Krievijai ir vajadzīga spēcīga flote?
Kuru tad?
Ko viņam vajadzētu darīt?
Vai "vecais jēdziens" pārtraukt kodolraķešu triecienu no okeāna apgabaliem mums ir aktuāls vai nē?
Varbūt ne? Varbūt, kā rakstīja autori, "ir nepieņemami to ievērot"?
Varbūt Krievijai tomēr vajadzētu rīkoties "Voroncova stilā"? Un tomēr, lai sāktu griezt flotes Tu-160M sēriju par triljonu rubļu? Vai viņš palīdzēs iepriekš aprakstītajā situācijā?
Un piekrastes flote?
Korvetes?
Varbūt mums ir pienācis laiks sākt domāt, kā mums vajadzētu, nevis dzīties pēc himerām? Un noteikt par noteikumu, lai izprastu šo jautājumu vismaz ikdienas līmenī, pirms izrunāties?
Pretējā gadījumā operatīvais-taktiskais uzdevums pirms desmit gadiem tajā laikā kādu dienu izrādīsies reāls un absolūti neatrisināms. Galu galā politiķi 2030. gadā būs tie studenti, kuri lasa "Militārais apskats".
Nu, kā viņi var kļūdīties ar nākotnes redzējumu? Vai viņi sekos sākotnēji nepareizai idejai? Vai viņi pieļaus loģisku kļūdu?
Un tad vienkārši nebūs neviena, kas strīdētos par flotes nepieciešamību un bezjēdzību.
