Internetā vairākās vietnēs ir SG Pokrovska materiāls ar nosaukumu "Valsts nodevība 1941. gadā", un 4., 11. un 18. augustā laikraksts "Krasnaja Zvezda" publicēja rakstu "1941. gada noslēpumi", kas ir saīsināta versija. internetā ievietotais materiāls …
Patiesībā tajā laikā nav nekādu noslēpumu. Vienkārši autors, cenšoties izjust sensāciju, sagrozot Lielā Tēvijas kara sākuma perioda notikumus un faktus, vēlējās radīt sensāciju un rakstīja par Rietumu un Dienvidrietumu frontes pavēlniecības un dažu komandieru nodevību. šo frontu armijas 1941. gadā, ņemot vērā apstākļus, kādos tās nonāca, kā galveno iemeslu mūsu karaspēka sakāvei kara sākumā.
Materiāla autors uzskata, ka daži komandieri apzināti, priekšlaicīgi izveda karaspēku no apgabaliem, kur tika koncentrēti milzīgi ieroču, degvielas un smērvielu, munīcijas, pārtikas produktu krājumi, kas vajadzīgi karadarbības veikšanai, un tādējādi nodrošināja viņus ar iebrukušo vācu fašistu karaspēks. Bet, kā jūs zināt, galvenie Sarkanās armijas sakāves iemesli 1941. gadā bija pierobežas militāro apgabalu karaspēka savlaicīga kaujas gatavības celšana, nepietiekama apmācība un vāja personāla morāle un kaujas īpašības, kā arī slikta vadība un kontrole. no karaspēka. Šādi karaspēki nevarēja apturēt vācu grupu ofensīvu un bija spiesti atkāpties.
Bet autors nesniedz nekādus dokumentus, lai pamatotu savu izdomāto versiju. Nav atsauces uz materiālā iegūtās informācijas avotiem. Kara notikumi ir sagrozīti. Operatīvā domāšana ir primitīva, kļūdaina un aizskaroša visiem tiem, kas karoja, gāja bojā karā, kā arī tika notiesāti un rehabilitēti pēckara gados. Tāpat tālredzīgi ir apgalvojumi, ka mūsu armijas vāciešu galveno uzbrukumu virzienos (Ziemeļrietumu frontes 8. un 11. armija, Rietumu frontes 4. armija un Dienvidrietumu frontes 5. armija) netika uzvarētas. un ilgu laiku viņi veiksmīgi cīnījās, atšķirībā no citām armijām. Viņš raksta, ka Ziemeļrietumu frontes 11. armija un tās 11. mehanizētais korpuss, vājākais sastāvā, bruņots ar tankiem T-26, uzbruka ienaidniekam un padzina viņu uz ārzemēm.
Bet, pirmkārt, 11. mehanizētais korpuss bija daļa no Rietumu frontes 3. armijas, nevis daļa no Ziemeļrietumu frontes 11. armijas. Tam bija 241 tanks, ieskaitot tankus T-34. Vācu armijā tolaik tādu tanku nebija. 11. armija un 11. mehanizētais korpuss vāciešus uz ārzemēm nedzina. Līdz pirmās kara dienas beigām 11. armija tika sadalīta daļās un tās formējumi steigšus atkāpās uz Kauņu un Viļņu. Izpildot Augstās pavēles rīkojumu streikot un ieņemt Suvalku apgabalu līdz 24. jūnija beigām, Rietumu un Ziemeļrietumu frontes komandieri piesaistīja nelielus spēkus: 48. strēlnieku korpusu un 12. mehanizēto korpusu. Tikai 28. Panzer divīzijai izdevās ieņemt starta pozīciju. Pārējās korpusa divīzijas iesaistījās kaujā izkaisītās grupās un aizvadīja smagas cīņas.
Vāciešu 41. mehanizētais korpuss, atvairot triecienu, ielenca 12. mehanizēto korpusu, attīstot ofensīvu, kustībā ieņēma Daugavpili, šķērsoja Nemanu un izveidoja placdarmu uzbrukumam Ļeņingradai. Frontes karaspēks cieta lielus zaudējumus. Tātad, 11. armijas 3. mehanizētā korpusa sakautās 5. Panzer divīzijas paliekām bija tikai trīs tanki, 12 bruņutransportieri un 40 transportlīdzekļi. Šis sadalījums nonāca kaimiņu Rietumu frontes zonā.
Autors arī izgudroja Rietumu frontes 4. armijas veiksmīgās uzbrukuma darbības. Faktiski Brestas cietoksnī esošo trīs divīziju vienības to pat nevarēja atstāt. 4. armijas divīzijas mēnesi nenoturēja Mozīra nocietināto teritoriju, un to paliekas tika pārvestas uz 3. armiju. Kopš kara sākuma 4. armija cīnījās smagas cīņās. Kā rakstīja armijas štāba priekšnieks Sandalovs, no 22. līdz 26. jūnijam piecu kara dienu laikā armijas formējumi tika izmesti 300 km atpakaļ. Jūlijā armijas vienību paliekas tika izvestas uz Novozybkovas apgabalu un pakļautas 21. armijai. 4. armijas komandieris ģenerālmajors Korobkovs tika atbrīvots no amata 8. jūlijā, un Augstākās tiesas militārajai kolēģijai tika piespriests nāvessods par gļēvumu, vadības sabrukumu un neatļautu amatu atstāšanu. 1957. gada novembrī viņš tika pēcnāves reabilitēts.
Smieklīgi izskatās autora apgalvojumi, ka Dienvidrietumu frontes 5. armija izdarīja 150 triecienus, atvairīja 11 vācu divīziju ofensīvu, un 300 km frontē bija tikai 2400 vīru. Arhīva dokumenti neapstiprina šādu armijas rīcību. Līdz ar to Pokrovska apgalvojums, ka frontes armijas, kas atradās vācu fašistu armijas grupu galveno uzbrukumu virzienos, netika uzvarētas un veiksmīgi cīnījās, neatbilst realitātei.
Kas attiecas uz Dienvidrietumu frontes 12. armijas darbībām, arī šeit autors ir pretrunā ar faktiem un realitāti. Tādējādi apgalvojums, ka armijas gaisa trieciens 25. jūnijā pret mērķiem Ungārijā izraisīja Budapeštas ienākšanu karā, ir tālu no patiesības. Ilgi pirms kara Ungārijas valdība parakstīja līgumu ar Hitlera Vāciju par militāro sadarbību, un tās karaspēks tika iekļauts Vācijas armijas grupā Dienvidi. Apgalvojums, ka 12. armija kara sākumā nekaroja, arī neiztur kritiku. Jā, dažreiz armijas izvešana bija priekšlaicīga, taču nevar piekrist, ka armijas komandieris Ponedelins apzināti to ienesa Umānas katlā un padevās. Atrodoties vācu gūstā, viņš noraidīja Vlasova sadarbības piedāvājumu un iespļāva sejā.
Pokrovskis neapšaubāmi pārmet daudziem komandieriem, ka viņi apzināti neievēro Maskavas direktīvas, jo īpaši 1941. gada 22. jūnijā 21.10 izdoto Augstās pavēlniecības direktīvu. Tā noteica uzdevumus Ziemeļrietumu, Rietumu un Dienvidrietumu frontēm, lai līdz 24. jūnija beigām spētu veikt spēcīgus sitienus un sagūstīt Suvalku un Ļubļinas apgabalu. Tās īstenošanai Ziemeļrietumu fronte piešķīra mehanizēto un strēlnieku korpusu, bet Rietumu fronte - mehanizēto korpusu un kavalērijas divīziju. Daži Dienvidrietumu frontes mehanizētie korpusi atradās 300-400 km attālumā no Ļubļinas, viņiem vajadzēja 3-4 dienas, lai virzītos uz priekšu un koncentrētos.
Nav taisnība, ka Rietumu frontes 3. armijas karaspēks atradās 20 km attālumā no Suvalkiem un viņiem bija iespēja apšaudīt tālu artilēriju (kuras tai nebija) šajā teritorijā.
Šīs direktīvas izpilde bija nereāla, un tas sarežģīja situāciju un ienaidnieka ofensīvas atvairīšanas organizāciju.
Kas attiecas uz Dienvidrietumu frontes prettriecienu 1941. gada jūnija beigās Brodijā, Lucka, Rovno apgabalā, autors uzskata, ka tās ir militāras operācijas viņa aizmugurē. Lai veiktu gājienus ievērojamā attālumā, vajadzēja četrus mehanizētus korpusus. Tikai 8. Rjabeševa mehanizētais korpuss ar tanku vienībām spēja laikus sasniegt starta līniju, motorizētie kājnieki atpalika. Korpuss uzbruka ienaidniekam dažādos laikos un nesekmējās. Tikai 8. mehanizētais korpuss devās uz priekšu 30-35 km un ielauzās Brodijā, radot nopietnus draudus virzošajām vācu vienībām. Autors jautā, vai mehanizētais korpuss cīnījās? Jā, viņi cīnījās, bet cīnījās slikti. Frontu un armiju komandieri tos neizmantoja, izvirzīja nereālus uzdevumus, bieži tos mainīja. Tā rezultātā viņi veica nevajadzīgus garus gājienus līdz 400-500 km, atstājot uz ceļiem līdz pat pusei visu pieejamo tanku. Tajā pašā laikā ne tikai ienaidnieka uzlidojumu rezultātā, bet arī tanku vadītāju un komandieru vājās sagatavotības, degvielas un smērvielu savlaicīgas piegādes un bojātu transportlīdzekļu remonta dēļ.
Fragments par Vlasovu, kas saistīts ar Ļvovas apgabala 4. mehanizētā korpusa pasivitāti, un viņa nodevība 1942. gadā nedod pamatu saistīt šos divus notikumus un uzskatīt, ka viņš bija lielās sazvērestības ar vāciešiem dalībnieks 1941. gadā.. Autora argumentācija par sakāvi pie Vjazmas, "Vjazemskas katls", ka to it kā izraisījusi deviņu tautas milicijas divīziju izvietošana frontes pirmajā ešelonā Vjazmas reģionā, ir primitīva un nav pieļaujama. Viens no galvenajiem Rietumu un rezerves frontes sakāves iemesliem ir tas, ka ģenerālštābs un šo frontu vadība koncentrēja savus galvenos spēkus Vjazmas apgabalā, Vācijas armijas grupu centrs sniedza galveno triecienu uz ziemeļiem un dienvidiem no Vjazmas, ieskaujot abu frontu galvenie spēki. Tajā pašā laikā Rezerves fronte bija slikti izvietota - tās divas armijas atradās pirmajā ešelonā, bet četras armijas otrajā ešelonā frontē līdz 400 km aiz Rietumu frontes. Bez transportlīdzekļiem viņi nevarēja savlaicīgi virzīties uz izrāviena zonām.
Autors raksta: “Padomju valsti uz sabrukuma robežas noveda nevis vācu divīziju vara, nevis mūsu 1941. gada karavīru un virsnieku neprofesionalitāte, bet gan nodevība, rūpīgi sagatavota, pārdomāta, plānota. Nodevība, ko ņēma vērā vācieši … Ienaidniekam palīdzēja krievu virsnieki un ģenerāļi … Šāda nostāja attiecībā uz vissarežģītāko problēmu ir dziļa Pokrovska maldināšana un acīmredzama apmelošana, diskreditējot Sarkanā armija.
Vēlos atzīmēt dīvaino nostāju attiecībā uz Pokrovska laikraksta "Krasnaja Zvezda" materiālu, kura lapās trīs augusta numuros tika publicēta saīsināta materiāla "Mīklas 1941. gadā" versija. Neviens neatņem laikraksta tiesības publicēt šādus materiālus. Bet, ņemot vērā faktu, ka laikraksts Krasnaja Zvezda ir RF Aizsardzības ministrijas orgāns, varētu sagaidīt skaidru un pamatotu nostāju attiecībā uz šādiem rakstiem.
