Nav noslēpums, ka papildus plaši pazīstamajiem ieroču veidiem, kas tiek pieņemti dienestā armijā un tiesībaizsardzības iestādēs, joprojām ir daudz mazpazīstamu un dažkārt pilnīgi aizmirstu modeļu. Visu veidu sacensību rīkošana, kuru mērķis bija pieņemt konkrētas ieroču klases konkrētu pārstāvi, jau ir detalizēti aprakstīta neskaitāmos rakstos. Bet, neskatoties uz to, padomju formas ložmetējiem netika pievērsta uzmanība. Kopš brīža, kad parādījās ideja par materiāla izveidi par šo tēmu, man palika noslēpums, kāpēc tas notika, un visi spītīgi atsakās pacelt šo iekšzemes ieroču vēstures slāni, bet, turpinoties informācijas meklējumiem, atbilde nāca pati.
Neskatoties uz to, ka šobrīd internetā ir pieejama jebkāda informācija, praktiski nav datu par Padomju Savienības vienotajiem ložmetējiem. Protams, ir atsauces, kuras visbiežāk tiek ņemtas no drukātajām publikācijām, taču lielākajā daļā modeļu vienkārši nav detalizētu aprakstu, atšķirīgu iezīmju un pat svara un izmēru īpašību. Attiecīgi, šķiet, nav par ko rakstīt, kas izskaidro šādu rakstu neesamību.
Neskatoties uz informācijas trūkumu un dažkārt pilnīgu informācijas trūkumu, es centīšos vismaz samazināt nepilnības šajā jomā, un, iespējams, šis raksts kļūs par katalizatoru, lai detalizētāk izpētītu šo jautājumu citi autori, kuriem ir vairāk iespēju atrast informāciju. Diemžēl nevaru izlikties, ka šis raksts būs pilnīgs un detalizēts, taču centīšos apkopot datus, ko esmu atradis vienuviet.
Iekšzemes viena ložmetēja. Sākt
Pat komentāros zem raksta par vācu formas ložmetējiem izcēlās neliels strīds par to, kur un kad radusies ideja par vienu ložmetēju. Ir grūti kādu pierunāt un mainīt gadu gaitā jau izveidojušos viedokli, it īpaši kopš argumentācijas: “tā kā“viens”nav uzrakstīts, tas nozīmē, ka tā nav” ir dzelzs. Es sāku no pašas idejas izmantot ložmetēju gan ar divkājainu, gan ar vienotas konstrukcijas automātu, un Fedorovs bija pirmais, kurš ierosināja šādu priekšlikumu mūsdienu Krievijas teritorijā. Neizslēdz no viena ložmetēja jēdziena iespēju izmantot šo ieroci bruņumašīnās, aviācijā, divās pretgaisa iekārtās un tā tālāk, ja to visu ir iespējams īstenot, nemainot ieroča dizainu, tad tas ir tikai "pluss".
Var apgalvot, ka praktiski jebkuru ložmetēju, kas ievietots šautenes patronā, var aprīkot ar divkāju vai uzstādīt uz mašīnas, kas, protams, nepadarīs to par "vienu". Vladimirs Grigorjevičs Fedorovs sākotnēji ierosināja dizainu, kas ļauj izmantot ložmetēju kā rokasgrāmatu, molbertu un lidmašīnu. Tas, kurš saka, ka tas atšķiras no viena ložmetēja jēdziena, var man mest akmeni vai pat divus.
Bet nav jāsteidzas pacelt smagākos bruģakmeņus, šeit ir izvilkums no Artkom secinājuma par Fedorova ierosināto paraugu pārbaudes rezultātiem, kas datēti ar 31.05.1923. Un jau 1926. gadā uz viena pamata tika izstrādāti šādi: pašlādējoša šautene un tās saīsinātā versija (karabīne), triecienšautene, trīs vieglo ložmetēju versijas, uz to pamata-tanku ložmetējs, lidmašīnu ložmetēji (ieskaitot divvietīgu un trīskāršu), vieglu un smagu smago ložmetēju … Visa šī daudzveidība parādījās, tostarp sakarā ar to, ka Fedorovs sāka strādāt ar labi pazīstamo Degtyarevu.
Pavisam nav pareizi teikt, ka pati ideja ir izmantot vienu un to pašu struktūru, lai aiztaisītu ieročos esošās "bedrītes", un kopumā tas ir piespiedu pasākums. Ne visas valstis var atļauties bruņoties ar raibiem modeļiem konkrētiem uzdevumiem, un pat tās valstis, kuras to var atļauties, kādu iemeslu dēļ to nedara. Ietaupījumi var būt dažādi, piespiedu un plānoti, taču tas nebeidz būt ietaupījums no tā, proti, ietaupījumi ir iemesls tādas ieroču apakšklases kā viena ložmetēja izveidei.
Neskatoties uz to, ir grūti apstrīdēt faktu, ka pilnvērtīgs viens ložmetējs ilgu laiku nebija valstī. Ja idejas prioritāte radās PSRS teritorijā, tad tās īstenošana sākās pēc Otrā pasaules kara beigām.
Parasti šādā situācijā viņi uzreiz sāk meklēt vainīgos, bet par to ir viegli spriest pat tagad no mūsu laika. Ir viegli runāt par to, kas jādara ar kafijas krūzi ērtā krēslā, izmantojot kāda cita pieredzi, tostarp ārvalstu dizaineru pieredzi. Šajā gadījumā jāatzīmē, ka pirmais vienīgais ložmetējs, kas tika nodots ekspluatācijā un tika ražots lielos daudzumos, tika izveidots Vācijā, un tieši pēc tam, kad Vācijas karaspēks parādīja šī ieroča efektivitāti, līdzīga apakšklase citās valstīs sāka nopietni domāt par ložmetējiem. … Patiesībā tas pats stāsts bija ar šīs klases ieročiem, kurus mēs parasti saucam par uzbrukuma šauteni. Ideja bija sen, bet īstenošana notika laikā pēc tam, kad ierocis pierādīja savu efektivitāti citā armijā. Tāpēc ir bezjēdzīgi meklēt kādu, kurš palēnināja viena ložmetēja parādīšanos armijā.
Garanīna ložmetēja modelis 1947
Pēc Otrā pasaules kara beigām GAU izveidoja taktiskās un tehniskās prasības, kas kļuva par pamatu nākotnes vienotajiem ložmetējiem. Parasti laika atskaite no viena pašmāju ložmetēja izveides līdz personālā datora pieņemšanai sākas 1953. gadā ar ložmetēju Nikitin, kas nav pilnīgi taisnība vai drīzāk nemaz nav taisnība. Saskaņā ar prasībām, kuras sākotnēji formulēja GAU, pirmo ložmetēju 1947. gadā izveidoja Georgijs Semenovičs Garanins.
Ieroča pamats bija automatizācijas sistēma ar pulvera gāzu noņemšanu no stobra urbuma, stobra urbums tika bloķēts, pagriežot skrūvi divas pieturvietas. Munīcija tika padota tieši no atvērtas jostas. Testēšanai ložmetējs tika uzrādīts ar pievienotu divkāju, kā arī uz mašīnām riteņu un statīva versijā.
Testa rezultāts nebija labākais, vai drīzāk neveiksme. Ieročam bija daudz trūkumu, no kuriem galvenais bija biežie atteikumi, piegādājot munīciju. Ierocis saņēma novērtējumu "Turpmākais darbs ar šo ložmetēju ir nepraktisks", taču, neskatoties uz to, vēlreiz tika atzīmēts viena ložmetēja pieņemšanas lietderīgums, turklāt tika pielāgotas prasības jauniem ieročiem.
Ņikitina-Sokolova viens ložmetējs TKB-521
Šis vienīgais ložmetējs ir diezgan labi zināms un par to ir daudzkārt rakstīts, tieši šis ierocis vēlāk konkurēs ar Kalašņikova ložmetēju, tomēr līdz šīs cīņas finālam bija palikuši gadi un ložmetējs Ņikitins-Sokolovs. pati dzimusi 1953. gadā, divus gadus pirms sacensību oficiālā sākuma.
Šis ierocis ir interesants arī tāpēc, ka tā tapšanā piedalījās tolaik jaunais un nezināmais dizaineris Jurijs Mihailovičs Sokolovs, un līdzdalība ir vistiešākā, kas dažkārt tiek aizmirsta, saucot automātu par Ņikitina ložmetēju. Pēc paša Grigorija Ivanoviča teiktā, jaunais dizaineris bija ne tikai klāt, bet arī veicināja sprūda, automatizācijas sistēmas, mucas struktūras dizainu, vārdu sakot, viņš bija pilnībā iesaistīts projekta izstrādē.
Ložmetēja Nikitin-Sokolov automatizācijas pamatā bija sistēma pulvera gāzu noņemšanai no urbuma ar pulvera gāzu slēgvārstu, kas vēlāk ietekmēja konkursa rezultātus. Pagriežot skrūvi, mucas urbums tika bloķēts. Interesanti, ka kārtridža padeve no lentes uz kameru tika organizēta, kas bija taisna, neskatoties uz loka klātbūtni uz munīcijas. Kasetnes noņemšana no lentes tika realizēta, izmantojot sviru, kas, skrūvju grupai pārvietojoties, "izrāva" kasetni no lentes.
Sacensību pirmajā posmā ložmetējs Ņikitins-Sokolovs uzrādīja vairāk nekā pienācīgus rezultātus, aiz sevis atstājot jaunā ložmetēja Garanin 2B-P-10 un Silin-Pererushev TKB-464 dizainu 1956. gadā. Tomēr turpmāko pārbaužu laikā, 1958. gadā, tika atklāts nopietns jaunā ieroča trūkums, kam iepriekš nebija piešķirta nozīme.
Lai nodrošinātu vienmērīgu pulverveida gāzu spiedienu uz skrūvju turētāja virzuli, dizaineri izmantoja pulvera gāzu atslēgšanu. Tas deva ieročam stabilitāti darbībā, bet noteica savas drukas kļūdas ekspluatācijas apstākļos. Tātad ierocis, iegremdēts ūdenī, pēc izņemšanas no tā atteicās veikt automātisku uguni. Šāvējam vairākas reizes bija jāpagriež skrūve, lai atkal kļūtu pieejama automātiska ugunsgrēka iespēja. Šķiet, ka trūkums ir vairāk nekā neliels, un uz to var pievērt acis, jo armijā nav ne zemūdens ložmetēju ekipāžu, ne toreiz, ne tagad, un tas nav sagaidāms. Neskatoties uz to, tika plānots jauno ieroci aktīvi izmantot bruņumašīnās, tāpēc nevarēja izslēgt saskari ar ūdeni, attiecīgi, šāda aizkavēšanās, lai arī retā formā, varētu ieročā būt arī turpmāk.
Tas bija vienīgais nopietnais ložmetēja Nikitin-Sokolov trūkums, kas neļāva viņam uzvarēt konkursā. Citu iezīmju ziņā ierocis bija Kalašņikova ložmetēja līmenī, un dažos brīžos tas pat nedaudz pārspēja to, taču iepriekš izklāstīto problēmu dizaineri neatrisināja.
Viens ložmetējs Garanin 2B-P-10
Sākot ne pārāk veiksmīgu startu, Georgijs Semenovičs Garanins neatteicās no idejas izveidot vienu sava dizaina ložmetēju. Tātad līdz 1956. gadam viņš nodeva savu ložmetēju testēšanai ar apzīmējumu 2B-P-10.
Šoreiz ieroča automātika tika uzbūvēta pēc shēmas ar daļēji brīvu skrūvi, diemžēl nebija iespējams atrast ticamu informāciju par skrūvju grupas bremzēšanas īstenošanu, jo šajā jautājumā ir atšķirība dažādi avoti. Bieži vien ir informācija par modificētas skrūvju grupas izmantošanu, kas ir līdzīga vācu MG-42 ložmetējam, taču, tā kā nav neviena 2B-P-10 skrūves attēla, diez vai ir vērts runāt par autentiskumu. Un otrādi, dizainers izmantoja tiešu munīcijas piegādes sistēmu, taču šoreiz ar ieroča piegādi nebija problēmu.
Ieroča galvenās problēmas bija zema precizitāte un tā jutība pret piesārņojumu. Pēdējais kopumā un nav pārsteidzoši ar daļēji brīvu skrūvi, it īpaši ņemot vērā faktu, ka ložmetēji tika pārbaudīti un "sausi", noslaucīti ar taukiem. Saskaņā ar testa rezultātiem jaunais ložmetējs Garanin atkal izgāzās un atkal turpmākais darbs pie šī dizaina tika uzskatīts par nepiemērotu.
Viens ložmetējs Silin-Pereruschev TKB-464
Šis ložmetējs ir vēl viens, kas parasti tiek tikai minēts, bet neiedziļinās detaļās, un patiesībā detaļu nav tik daudz. Dizaineri nolēma par pamatu jaunajam ložmetējam uzskatīt ražošanā jau labi apgūto ložmetēju Goryunov, kas zināmā mērā varētu nodrošināt ieroča panākumus un noliekt svarus sev par labu, izvēloties starp paraugiem ar identiskām īpašībām. Tomēr šis paraugs tika izslēgts no sacensībām munīcijas apvalku plīsuma dēļ barošanas laikā.
Ložmetēja automātikas pamatā bija automatizācijas sistēma ar pulvera gāzu noņemšanu no stobra urbuma, bet stobra urbums tika aizslēgts, kad skrūve tika noliekta uz sāniem.
Nav pilnīgi skaidrs, kāpēc dizaineri nespēja izveidot normālu munīcijas piegādi, izmantojot to pašu jostu no Goryunov ložmetēja, un kādas problēmas radās šajā gadījumā. Vēl vairāk jautājumu rada fakts, ka šī ložmetēja konstrukcija tika uzskatīta par neperspektīvu un turpmāks darbs pie tā bija nepiemērots, lai gan šāda dizaina panākšana pieņemamā līmenī sniegtu taustāmas finansiālas priekšrocības, ja to pieņemtu.
Ložmetējs Shilin AO-29
Tālāk - mazāk. Praktiski nekas nav zināms par šo ložmetēju, izņemot tā svaru 6, 7 kilogramus, ka tas sastāvēja no 96 daļām un ka izlietotā patrona ir izmesta uz priekšu un uz leju.
Acīmredzot ieroča automatizācija ir veidota uz pulvera gāzu noņemšanas no urbuma, un par ložmetēja dizainu vairs nav ko teikt tikai pēc izskata. Var pieņemt, ka ieročam tā dizainā vajadzēja būt ar dažām unikālām iezīmēm, īpaši ņemot vērā faktu, ka Tkačovs bieži tiek norādīts kā šī parauga līdzautors. Jūs varat arī atrast informāciju par līdzautorību ar Ljubimovu, kas ir apšaubāmi, jo šis dizainers bija iesaistīts darbā pie cita viena ložmetēja projekta. Jebkurā gadījumā šis ložmetējs ir liels balts plankums viena vietējā ložmetēja radīšanas vēsturē, lai gan šķiet, ka nav pagājis tik daudz laika, lai šādas plankumi veidotos.
Ložmetējs Gryazev-Lyubimov-Kastornov AO-22
Šis ložmetējs ir vēl viens nezināms ierocis ar pilnīgu informācijas trūkumu, taču tas izraisa vēl lielāku interesi, ņemot vērā dizaina iezīmes, kas ir redzamas pat no viena ložmetēja attēla. Jo īpaši pārsteidzoši ir tas, ka ložmetēja konstrukcijā ir gredzenveida virzulis, kuru spiež pulverveida gāzes. Tajā pašā laikā var tikai minēt, kā ieročā tika īstenota stobra ātrā nomaiņa, kā tā reaģēja uz stobra pārkaršanu utt.
Starp citu, parasti tiek uzskatīts, ka šāds kameras izkārtojums pulvera gāzu noņemšanai ložmetējiem un triecienšautenēm nav labākais risinājums, taču ir atsauces uz tādiem ieročiem kā AO-22M. Tātad ir neliels mājiens par šī ložmetēja dizaina turpmāku attīstību, kas nozīmē, ka tika nolemts, ka dizainam ir potenciāls, jo viņi mēģināja to attīstīt nākotnē. Ir vērts atzīmēt, ka nav pilnīgi skaidrs, kad tieši tika parādīts modernizētais ierocis, pirms datora pieņemšanas vai vēlāk.
Viens ložmetējs Garanin 2B-P-45
Atgriezīsimies pie slavenākajiem ieročiem, lai gan informācija par tiem ir diezgan trūcīga. Divas neveiksmes ar formulējumu par dizaina bezjēdzību neapturēja Garaninu, dizainers ierosināja savu trešo ložmetēja versiju, kas savā dizainā nebija līdzīga iepriekšējām divām. Nevar nepamanīt, ka, ja ņemam vērā padarīto darbu kopumu, tad Georgijs Semenovičs veica daudz lielāku apjomu nekā citi dizaineri, lai gan šis darbs palika nepamanīts.
Jaunā ložmetēja pamatā jau bija automatizācija ar pulvera gāzu noņemšanu no stobra, bloķēšana tika veikta, pagriežot skrūvi. Jauda tika piegādāta no Goryunova ložmetēja jostas, un izlietoto patronu izmešana tika īstenota uz leju. Acīmredzot dizainerim nebija pietiekami daudz laika, lai konkursa pēdējā posmā nogādātu savu jaunāko ieroča versiju, kā rezultātā finālistu vidū nebija viņa ložmetēja.
Kopumā nevar nepamanīt, ka galvenā problēma, ar ko saskaras dizainers, ir nespēja panākt ieroča pieņemamas īpašības un apmierinošu sniegumu. Un pirmajā un otrajā gadījumā paraugi tika demonstrēti ļoti neapstrādātā veidā un acīmredzami nevarēja atstāt iespaidu uz komisiju, saistībā ar kuru darbs pie dizainparaugiem apstājās un katru reizi bija jāsāk no jauna. Pat bez iespējas izpētīt informāciju no paša dizainera atmiņām par vidi, kurā tika veikts darbs, var droši teikt, ka pie visa bija vainojama steiga.
Starp citu, var atzīmēt, ka gandrīz katrā padomju armijas jauno ieroču konkursā var izcelt dizaineru, kurš spītīgi gāja uz priekšu, neskatoties uz pastāvīgajām neveiksmēm. Tagad ir modē aktualizēt tēmu par neatzītiem ģēnijiem, taču vairumā gadījumu atteikšanās no jauniem ieroču modeļiem bija diezgan pamatota, kas tika skaidri parādīts ar vienotajiem ložmetējiem Garanin. Neskatoties uz to, Georgija Semenoviča darba apjoms un centība izraisa tikai cieņu.
Kā uzvarēja vienīgais Kalašņikova ložmetējs
Jūs varat ilgi un neatlaidīgi runāt par ložmetēju Kalašņikovs, atkārtojot visu iepriekš rakstīto un neskatoties uz to, ka šis ložmetējs uzvarēja konkursā, kas nozīmē, ka tas bija labāks par konkurentiem, tas vairs neizraisa šādu interesi, jo kļūt pazīstamam un pazīstamam ikvienam.
Sacensību pēdējā posmā PC cīnījās pret TKB-521. Zīmīgi, ka vēl 1958. gadā tika pieņemts lēmums par Ņikitina-Sokolova ložmetēju sērijveida ražošanu, taču Mihails Timofejevičs iesaistījās cīņā, pārkāpjot šos plānus. Darbs pie jauna ložmetēja tika sākts acīmredzami vēlāk nekā citi konkurenti, tomēr Kalašņikova iespējas bija plašākas, vismaz jau diezgan pieredzējušu projektēšanas biroja darbinieku resursa veidā. Varētu pat teikt, ka zināmā mērā apstākļi nebija pilnīgi vienādi. Līdz sacensību finālam tika nodrošināts ieroču paraugs, kas pēc savām īpašībām, ja ne augstāks, bija vienāds ar ložmetēju Ņikitins-Sokolovs, un, iespējams, sacensību gala rezultāts būtu jāatliek pēc papildu testus, bet TKB-521 apkopoja pulvera gāzu noņemšanas vienības konstrukcijas iezīmi … Pēc ložmetēju iegremdēšanas Kalašņikova ložmetējs darbojās nevainojami uzreiz pēc ieguves, savukārt ložmetējs Ņikitins-Sokolovs pēc ūdens procedūrām parasti atteicās šaut uzliesmojumos, prasot vairākus šāvienus ar manuālu pārlādēšanu. Tas bija iemesls zaudēt konkurenci.
Turklāt pats Mihails Timofejevičs atgādināja, ka testu laikā vēl viens nepatīkams atgadījums bija saistīts ar ložmetēju Nikitin-Sokolov. Pārbaužu laikā viens no šāvējiem raidīja šāvienu, neatbalstot mucu uz pleca, par ko saņēma tieši šo mucu pa seju, gūstot zilumu tieši uz šīs sejas. Vai tas būtu attiecināms uz ieročiem, ir strīdīgs jautājums. Ņemot vērā identiskas munīcijas un līdzīgas automatizācijas sistēmas izmantošanu, ir ļoti apšaubāmi, ka atsitiens starp PK un TKB-521 varēja ievērojami atšķirties. Tas drīzāk ir nejaušības jautājums, un tikai tie, kas piedalījās šajos testos, var izdarīt secinājumus par ērtāku ieroča atsitienu šaušanas laikā.
Tā 1961. gadā padomju armija pieņēma jaunu vienu ložmetēju, kas izstrādāts Kalašņikova vadībā.
Viens ložmetējs Nikitin TKB-015
Bet, uzvarot vienu ložmetēju, kas izstrādāts Kalašņikova vadībā, sāncensība starp Ņikitinu un Mihailu Timofejeviču nebeidzās, tāpat kā padomju formas ložmetēju vēsture nebeidzās. 1969. gadā parādījās modernizēts dators, un līdz ar to parādījās arī tā galvenais konkurents-ložmetējs Nikitin TKB-015.
Šoreiz dizainers, lai gan ieroča pārlādēšanai izmantoja automatizāciju, izmantojot daļu no urbuma izplūstošo pulverveida gāzu, taču atteicās to nogriezt, tāpēc tagad ierocim teorētiski nevajadzētu baidīties. Jaunā ložmetēja izcēlums bija skrūvju grupa. Mucas urbums ir ķīļveida, bet šūpošanās skrūves važas brīdī, kad skrūvju turētājs pāriet uz priekšu, trāpīja bundziniekam, kurš uzsāka šāvienu. Izklausās ļoti pazīstami, īpaši tiem, kas pārzina NSV ložmetēja dizainu. Tieši no TKB-015 šis lēmums tika migrēts, un tas vēlreiz liek domāt, ka dizainera darbs, pat ja viņa ierocis netiek pieņemts dienestā, neiet gluži tāpat.
Kā parādīja testi, abi ložmetēji uzrādīja gandrīz identiskus rezultātus ar pārmaiņus nelielu pārsvaru, taču nav grūti uzminēt, ka ekonomisku apsvērumu dēļ uzvaru deva PKM. Tā kā ieroču ražošana jau bija izveidota, nebija jēgas apgūt jaunu līdzīgu īpašību ieroču izlaišanu, par ko vēl nav zināms, kā tas parādīsies sērijā. Tajā laikā bija nepieciešams nodrošināt kaut ko neparastu, ko bija grūti izdarīt, ja tika izmantota identiska munīcija.
Ložmetēja TKB-015 masa bija 6,1 kilograms. Kopējais garums bija 1085 milimetri ar mucas garumu 605 milimetri.
PKM un tā attīstība
Tāpat kā ar pirmo Kalašņikova ložmetēja versiju, kas uzvarēja konkursā par pirmo padomju armijas ložmetēju, ir bezjēdzīgi kaut ko teikt par PKM, jo viss, ko varētu teikt, jau ir pateikts. Tas ir uzticams ierocis ar savām priekšrocībām un trūkumiem, un, spriežot pēc ārvalstu ekspertu izplatīšanas un atzīšanas, PKM ir acīmredzami vairāk priekšrocību nekā trūkumu.
PKM ložmetējs pamatā ir Serbijā ražots ložmetējs Zastava M84, vienīgā atšķirība no sākotnējā ieroča ir muca. Sākotnējā versijā viņi mēģināja atkārtot PKM dizainu Ķīnā ar apzīmējumu 80. tips, tomēr tas notika pēc modernizācijas, kā rezultātā ierocis saņēma apzīmējumu 86.
PKM kļuva par pamatu turpmākai iekšzemes ieroču, jo īpaši viena Pecheneg ložmetēja, attīstībai, tomēr tā vairs nav padomju attīstība, lai gan, protams, ļoti interesanta, pateicoties, tā sakot, aktīvai ieroča ventilācijai. muca atmosfēras spiediena atšķirības dēļ uz purna un uztvērēja. Ne mazāk interesanta ir ložmetēja Barsuk aka AEK-999, kurai kopā ar jaunu stobru un individuāliem tehniskiem risinājumiem ir arī ierīce šāviena skaņas samazināšanai (PBS nevar saukt par valodu). Tas galvenokārt tika īstenots ne tik daudz, lai nodrošinātu ložmetēju apkalpes maskēšanos šaušanas laikā, bet gan lai nodrošinātu komfortu ieroču lietošanas procesā, samazinot šāviena skaņu no ieroča. Neskatoties uz to, ka šo ložmetēju bieži sauc par klusu, tas, protams, tā nav, lai gan šāviena skaņas skaļums patiešām ir ievērojami samazināts.
Citiem vārdiem sakot, ierocis pierādīja savas tiesības pastāvēt ne tikai ar uzvarām sacensībās, bet arī ar to, ka tas kļuva par platformu jaunu paraugu radīšanai, kuru visu pamatā ir viens un tas pats dizains ar papildinājumiem un nelielām izmaiņām. Kā bieži tiek pamanīts daudzos specializētos interneta resursos, ložmetējs Kalašņikovs atstās armiju tikai tad, ja 7, 62x54 tiks izņemts no dienesta, lai gan tajā pašā laikā, man šķiet, uz tā pamata tiks izstrādāts ierocis, ja vien kasetne tiek aizstāta ar kaut ko principiāli jaunu.
Secinājums
Nobeigumā es vēlos dalīties šaubās par to, ka, nododot ekspluatācijā PKM, ar to sacentās tikai ložmetējs Nikitin TKB-015. Acīmredzot vajadzēja būt citiem vienotu ložmetēju paraugiem, bet tie pat nav minēti.
Tāpat nevar palaist garām vēl vienu interesantu faktu. Pirmās sacensības par vienu ložmetēju padomju armijai apmeklēja "ārvalstu viesis", proti, Čehoslovākijas ložmetējs UK vz. 59 dizaini - Antonins Forals. Šis ložmetējs patiešām ir ļoti labs savam laikam, un tas patiešām varētu konkurēt ar šajā konkursā uzrādītajiem paraugiem, taču, protams, nevarēja rēķināties ar uzvaru.
Nav iespējams ignorēt vēl vienu brīdi viena vietējā ložmetēja rašanās vēsturē. Degtyarev strādāja arī pie viena paša izstrādāta ložmetēja, un viņš sāka strādāt pie ieroča kā viens no pirmajiem pašmāju ieroču kalējiem vienlaikus ar Garaninu, bet Vasilijs Aleksejevičs nekad nepabeidza savu darbu, jo nomira 1949. gada 16. janvārī.
Vēlreiz es gribu atzīmēt, ka šajā rakstā nav apgalvots, ka tas pilnībā aptver šo jautājumu, tas drīzāk ir apkopojums par šo nelielo informācijas daļu, kas pašlaik ir pieejama dažādos avotos. Acīmredzot trūkst ne tikai atsevišķu ieroču vienību apraksta, bet arī to svara un izmēru īpašību. Tātad, ja kādam no lasītājiem ir piekļuve šādiem datiem, tad viņu ievietošana komentāros ir tikai apsveicama, iespējams, kopīgiem spēkiem izdosies novērst nepilnības šajā diezgan plašajā iekšzemes kājnieku ieroču vēstures slānī.
