Iepriekšējā rakstā autors aprakstīja Vācijas militārās un rūpnieciskās vadības veiktos pasākumus, lai apturētu draudus, ko rada T-34-tanks ar pretkorpusa bruņām un jaudīgu 76,2 mm lielgabalu. Var pamatoti teikt, ka 1942. gada sākumā vāciešiem nebija nevienas plaši izplatītas ieroču sistēmas, kas nodrošinātu drošu T-34 sakāvi, izņemot 88 mm pretgaisa lielgabalu. Bet līdz 1943. gadam Vērmahta un SS lielākoties tika atkārtoti aprīkoti ar prettanku lielgabaliem un tankiem, kas bija diezgan spējīgi cīnīties ar T-34. Izšķirošo lomu šeit spēlēja 75 mm lielgabals Pak 40, kura dažādas modifikācijas tika izmantotas kā velkama artilērijas sistēma, kā arī pistoles tankiem un dažādi pašgājēji.
Tā 1943. gada sākumā T-34 zaudēja lielgabaliem izturīgas tvertnes statusu. Ko darīja mūsu dizaineri?
T-34-76 1943. gada paraugs
Principā T-34 konstrukcijai bija noteiktas rezerves masas ziņā un tas ļāva palielināt rezervāta biezumu, tomēr tas netika darīts. Galvenās izmaiņas "trīsdesmit četros" 1943. gada pirmajā pusē bija dzinēja resursu palielināšana, ergonomikas uzlabošana un tvertnes situācijas izpratnes palielināšana.
T-34 "ugunīgā sirds", V-2 dīzeļdzinējs, atbrīvojoties no "bērnības slimībām", bija augstas kvalitātes un diezgan uzticams tvertnes dzinējs.
Tomēr tas bieži neizdevās pirms termiņa gaisa attīrītāju pretīgās darbības dēļ. Sarkanās armijas Galvenā izlūkošanas direktorāta 2. direktorāta vadītājs, tanku spēku ģenerālmajors Hlopovs, kurš pārraudzīja T-34 testus Aberdīnas poligonā, atzīmēja: “Mūsu dīzeļdzinēja trūkumi ir noziedzīgi slikts gaisa tīrītājs uz tvertnes T-34. Amerikāņi uzskata, ka šādu ierīci varēja izveidot tikai diversants."
1942. gadā situācija nedaudz uzlabojās, tomēr mūsu tvertnes patiešām kvalitatīvus gaisa attīrītājus "Cyclone" saņēma tikai 1943. gada janvārī. Un tas ievērojami palielināja to dzinēju resursus. Pēdējais tagad bieži pat pārsniedza tabulas vērtības.
Otrs nozīmīgais jauninājums bija pāreja uz jaunu piecu ātrumu pārnesumkārbu. Cik autors varēja saprast, tas pirmo reizi tika izmantots T-34 1943. gada martā, un jūnijā tas jau tika izmantots visur visās tanku rūpnīcās, kas ražoja T-34. Turklāt galvenā sajūga dizains tika nedaudz modernizēts, un tas viss kopā ievērojami atviegloja automehāniķu darbu. Līdz tam tanka vadīšana prasīja lielu fizisko spēku, noteiktos apstākļos spēkam uz sviru bija jāsasniedz 32 kg. Turklāt bija ļoti grūti "pielīmēt" jaunu pārnesumu, kamēr darbojās galvenais sajūgs, taču to nodedzināt bija ļoti vienkārši, tāpēc daudzi tankkuģi pirms uzbrukuma rīkojās vieglāk. Tajos ietilpa 2. pārnesuma iedarbināšana, bet tajā pašā laikā no dzinēja tika noņemts apgriezienu ierobežotājs. Tas palielināja dīzeļdzinēja rotācijas ātrumu līdz 2300 apgr./min., Un tvertnes ātrumu šajā pārnesumā-līdz 20-25 km / h, kas, protams, ievērojami samazināja dzinēja resursus.
Jaunā pārnesumkārba un uzlabotais berzes sajūgs neprasīja nekādus "brīnuma varoņus" aiz tvertnes svirām, ne cīņu vienā pārnesumā. T-34 vadība pēc šiem jauninājumiem kļuva diezgan apmierinoša. Lai gan transmisija T-34 nekad nav kļuvusi par priekšzīmi un tajā joprojām ir iekļauti vairāki acīmredzami arhaiski risinājumi, pēc šiem jauninājumiem trīsdesmit četri patiešām kļuva uzticami un nepretenciozi ekspluatācijā un viegli lietojami.
Tanku novērošanas ierīces spēra milzīgu soli uz priekšu. Diemžēl tornīša šaurā plecu siksna neļāva ievest piekto apkalpes locekli un tādējādi nodalīja ložmetēja un tanka komandiera pienākumus. Tomēr, ņemot vērā situācijas izpratni, 1943. gada vasarā ražotās T-34 apkalpe bija par kārtu augstāka nekā iepriekšējo modeļu T-34.
1941. gada T-34 lidmašīnā tanka komandierim bija PT-K panorāmas ierīce un divas periskopiskas ierīces, kas atradās tvertnes sānos. Diemžēl PT-K nebija gluži labs dizains, un pats galvenais-tas tika uzstādīts ārkārtīgi slikti. Lai gan teorētiski viņš varēja nodrošināt 360 grādu skatu, patiesībā T-34 komandieris varēja redzēt tikai uz priekšu un 120 grādu sektoru. pa labi no tvertnes kustības virziena. Sānu periskopi bija ārkārtīgi neērti. Tā rezultātā tika pārskatīts T-34 mod komandieris. 1941. gads bija ļoti ierobežots, un tajā bija daudz novērošanai nepieejamu "mirušo" zonu.
Vēl viena lieta ir T-34 mod komandieris. 1943. Kopš šī gada vasaras "trīsdesmit četri" beidzot parādījās komandiera kupols, kas aprīkots ar 5 novērošanas spraugām, un uz tā bija novērošanas periskops MK-4, kuram bija 360 grādu skats. Tagad komandieris varēja ātri aplūkot kaujas lauku, izmantojot novērošanas spraugas, vai pārdomāti izpētīt to caur MK-4, kas ir daudz progresīvāks nekā PT-K.
Saskaņā ar vienu no Krievijas "guru" tankiem vēsturē M. Baryatinsky, MK-4 nebija padomju izgudrojums, bet gan britu Mk IV ierīces kopija, kas tika uzstādīta uz britu tankiem, kas PSRS tika piegādāti ar Kredīts-noma. Protams, mūsu militārpersonas un dizaineri rūpīgi izpētīja "Lend-Lease" aprīkojumu un izveidoja sarakstu ar veiksmīgiem ārvalstu tanku risinājumiem, kas ieteicami ieviešanai iekšzemes bruņumašīnās. Tātad ierīce Mk IV parasti ieņēma pirmo šī saraksta rindu, un var tikai nožēlot, ka MK-4 ražošana nenotika agrāk. Tas ir vēl aizvainojošāk, jo saskaņā ar to pašu M. Baryatinsky teikto Mk IV tika ražots saskaņā ar licenci pašā Anglijā, un tā izgudrotājs bija poļu inženieris Gundlahs. PSRS šīs ierīces dizains ir zināms vismaz kopš 1939. gada, kad poļu 7TP tanki nonāca mūsu armijas rokās!
Lai vai kā, T-34 mod. 1943. gadā saņēma vienu no vismodernākajām novērošanas ierīcēm pasaulē, un tā atrašanās vieta komandiera kupola lūkā nodrošināja lieliskus skata sektorus. Neskatoties uz to, daudzi tankkuģi savos memuāros atzīmēja, ka kaujā viņi praktiski neizmantoja komandiera torņu iespējas, un dažreiz lūka vispār tika turēta vaļā. Protams, šajā amatā nebija iespējams izmantot komandiera MK-4. Kāpēc ir tā, ka?
Atgriezīsimies pie T-34 mod. 1941. gads Tvertne bija aprīkota ar teleskopisko tēmēkli TOD-6, ar kura palīdzību komandieris, pildot ložmetējnieka lomu, mērķēja tvertni pret mērķi. Šis skats bija ļoti perfekts dizainā, tā vienīgais būtiskais trūkums bija tas, ka tā redze mainīja pozīciju kopā ar pistoli: līdz ar to komandierim vajadzēja vairāk noliekties, jo augstāks bija lielgabala pacelšanas leņķis. Bet tomēr TOD-6 bija pilnīgi nepiemērots reljefa novērošanai.
Bet uz T-34 mod. 1943. gadā komandiera, pildot ložmetēja pienākumus, rīcībā bija nevis viens, bet divi apskates objekti. Pirmais, TMFD-7, veica tādas pašas funkcijas kā TOD-6, taču bija pilnīgāks un kvalitatīvāks. Neskatoties uz to, viņš, protams, nebija piemērots novērošanai: lai pārbaudītu kaujas lauku no TOD-6 vai TMDF-7, bija nepieciešams pagriezt visu torni. Tomēr modernizēto "trīsdesmit četru" komandierim bija arī otrs, PT4-7 periskopa skats, kas ar tādu pašu 26 grādu skata leņķi varēja pagriezties par 360 grādiem. negriežot torni. Turklāt PT4-7 atradās TMDF-7 tiešā tuvumā.
Tādējādi kaujā komandierim, vēloties pārbaudīt reljefu, bija iespēja, nemainot ķermeņa stāvokli, "pārslēgties" no TMDF-7 uz PT4-7-un ar to daudziem pietika, tāpēc daudzi komandieri īsti nejuta nepieciešamību kaujā un MK-4 izmantot komandiera kupolu. Bet tas nepadarīja pēdējo bezjēdzīgu - galu galā, pat piedaloties kaujā, tanks ne vienmēr iesaistās ugunsgrēkā, un, atrodoties, piemēram, slazdā, komandierim bija iespēja izmantot komandiera kupols un MK-4.
Citiem vārdiem sakot, komandiera apgāde abos viņa veidos - gan komandieris, gan tankistu lielgabals - ir uzlabojusies kvalitatīvi. Bet tas vēl nebija viss. Fakts ir tāds, ka T-34 mod. 1941. gadā iekrāvējam gandrīz nebija skata, izņemot iespēju izmantot tanka komandiera sānu periskopus. Tomēr praktiski nebija nekādas jēgas - pēdējās ārkārtīgi neveiksmīgās atrašanās vietas dēļ.
Bet uz T-34 mod. 1943. gadā iekrāvējam uz torņa jumta atradās sava iekārta MK-4, un tai bija pilns, lai gan acīmredzot ne 360 grādu skats-iespējams, to ierobežoja komandiera kupols. Turklāt iekrāvēja rīcībā bija 2 novērošanas spraugas.
Vadītāja mehāniķis saņēma ērtāku novērošanas aprīkojumu, kas sastāvēja no divām periskopiskām ierīcēm. Runājot par ložmetējradi, viņš saņēma arī "jaunu lietu"-dioptriju, nevis optisko, bet tas gandrīz neko neietekmēja: šis apkalpes loceklis palika gandrīz "akls".
Stāsta beigās par novērošanas ierīcēm T-34 arr. 1943. gadā, jāpiemin optikas kvalitāte. Atzīsimies, vācu instrumentu kvalitāte palika nepārspējama, taču mūsu pirmskara optika, kaut arī bija nedaudz sliktāka, tomēr izpildīja savus uzdevumus. Tomēr optiskā stikla rūpnīca Izium, kas nodarbojās ar tās ražošanu, 1942. gadā tika evakuēta, kas, diemžēl, ļoti ietekmēja tās produkcijas kvalitāti. Tomēr situācija pamazām uzlabojās, un līdz 1943. gada vidum ražotājiem izdevās nodrošināt kvalitāti, kas ir diezgan salīdzināma ar pasauli.
Citiem vārdiem sakot, apmēram līdz 1943. gada vidum Sarkanās armijas tankkuģi beidzot saņēma tanku, par kuru sapņoja 1941. un 1942. gadā. -T-34-76 attīstība ir sasniegusi maksimumu. Tādā veidā "trīsdesmit četri" tika ražoti līdz 1944. gada septembrim, kad pēdējās 2 šāda veida mašīnas noripoja no rūpnīcas # 174 (Omska) montāžas līnijas.
Mēģināsim salīdzināt notikušo ar padomju un vācu ieroču kalējiem, izmantojot T-34 mod salīdzināšanas piemēru. 1943. gadā un labākā vācu vidējā tvertne T-IVH, kuras ražošana sākās 1943. gada aprīlī.
Kāpēc salīdzināšanai tika izvēlēts T-IVH, nevis vēlākais T-IVJ vai slavenā "Pantera"? Atbilde ir ļoti vienkārša: pēc autora domām, T-IVH jāuzskata par T-IV tvertnes attīstības virsotni, bet T-IVJ bija daži vienkāršojumi tā konstrukcijā, lai atvieglotu tās ražošanu, un tika ražots tikai no 1944. gada jūnija, tieši T-IVH kļuva par sērijas masīvāko tanku-viss Krupp-Gruzon Magdeburgā, VOMAG Plauenā un Nibelungenwerk S. Valentinā saražoja 3 960 no šīm tvertnēm, t., gandrīz puse (46, 13%) no visiem "četriniekiem" ".
Kas attiecas uz "Panteru", tad patiesībā tā nebija vidēja, bet smaga tvertne, kuras svars bija diezgan atbilstošs smagajai tankai IS-2 un pārspēja amerikāņu smago tanku M26 "Pershing" (pēdējais) tomēr vēlāk tika pārkvalificēts kā medijs, bet tas notika pēc kara). Tomēr vēlāk autors noteikti salīdzinās T-34-76 un "Panteru", jo tas būs absolūti nepieciešams, lai izprastu padomju un vācu tanku spēku attīstību.
T-34 pret T-IVH
Diemžēl daudzi militārās vēstures fani to pamato: T-IVH bruņu biezums bija līdz 80 mm, bet T-34 bija tikai 45 mm, T-IVH bija ar garu stobru un daudz jaudīgāks 75 mm lielgabals nekā padomju F-34-tad par ko vēl runāt? Un, ja atceraties arī čaumalu un bruņu kvalitāti, ir pilnīgi skaidrs, ka T-34 visos aspektos zaudēja "drūmā teitoņu ģēnija" idejām.
Tomēr velns ir zināms detaļās.
Artilērija
Lieliskais 75 mm KwK.40 L / 48 tika uzstādīts uz T-IVH, kas ir velkamā Pak-40 analogs un kam bija nedaudz labākas īpašības nekā 75 mm KwK.40 L / 43 pistolei, kas uzstādīta uz T-IVF2 un detaļas no T-IVG. … Pēdējam bija līdzīgs dizains kā KwK.40 L / 48, bet muca tika saīsināta līdz 43 kalibriem.
KwK.40 L / 48 izšāva 6, 8 kg smagu kalibra bruņu caurduršanas (BB) šāviņu ar sākotnējo ātrumu 790 m / s. Tajā pašā laikā pašmāju F-34 izšāva 6, 3/6, 5 kg lādiņus ar sākotnējo ātrumu tikai 662/655 m/s. Ņemot vērā vācu apvalka nepārprotamo pārākumu, ir acīmredzams, ka bruņu iespiešanās ziņā KwK.40 L / 48 atstāja F-34 tālu aiz muguras.
Tiesa, krievu šāviņam bija viena priekšrocība - lielāks sprāgstvielas saturs, no kuriem 6, 3 kg BR -350A un 6,5 kg BR -350B bija attiecīgi 155 un 119 (pēc citiem avotiem - 65) g.. Vācu kalibra BB apvalks PzGr. 39 saturēja tikai 18, iespējams, 20 g sprāgstvielu. Citiem vārdiem sakot, ja padomju bruņu caururbjošā kalibra šāviņš iekļuva bruņās, tad tā bruņas caurdurošais efekts bija ievērojami lielāks. Bet autoram nav skaidrs, vai tas deva kādas priekšrocības kaujā.
Apakškalibra munīcijas ziņā KwK.40 L / 48 bija arī pārāks par F-34. Vācu lielgabals izšāva 4,1 kg ar šāviņu ar sākotnējo ātrumu 930 m / s, padomju - 3,02 kg ar sākotnējo ātrumu 950 m / s. Kā zināms, subkalibra munīcijas pārsteidzošais elements ir samērā plāna (apmēram 2 cm) smaila tapa no ļoti stipra metāla, kas ietverta samērā mīkstā apvalkā un nav paredzēta bruņu sadalīšanai. Mūsdienu munīcijā apvalks tiek atdalīts pēc šāviena, un to laiku čaumalās tas tika iznīcināts, atsitoties pret ienaidnieka bruņām. Tā kā vācu šāviņš bija smagāks, var pieņemt, ka ar gandrīz vienādu sākotnējo ātrumu tas labāk saglabāja enerģiju un ar labāku bruņu caurlaidību, palielinoties attālumam, nekā vieglāks pašmāju.
Sprādzienbīstama munīcija KwK.40 L / 48 un F-34 bija aptuveni tādā pašā līmenī. Vācu šāviņam ar sākotnējo ātrumu 590 m / s bija 680 g sprāgstvielas, padomju OF -350 rādītāji - 680 m / s un 710 g sprāgstvielas. F-34 tika izmantotas arī čuguna granātas O-350A ar samazinātu sprādzienbīstamību, kā arī vecāka munīcija, kuru vajadzēja izšaut ar samazinātu purnas ātrumu, bet kas bija aprīkota ar līdz 815 g sprāgstvielas.
Turklāt F-34 varēja izmantot buckshot un shrapnel munīciju, kas nebija vācu lielgabala diapazonā: savukārt KwK.40 L / 48 tika ražota kumulatīvā munīcija. Tomēr, visticamāk, 1943. gadā ne viens, ne otrs netika plaši izmantots.
Tādējādi Vācijas artilērijas sistēma acīmredzami bija pārāka par pašmāju F-34 attiecībā uz ietekmi uz bruņotajiem mērķiem, kas nav pārsteidzoši-galu galā KwK.40 L / 48, atšķirībā no F-34, bija specializēta pret- tanka lielgabals. Bet, strādājot pie neapbruņotiem mērķiem, KwK.40 L / 48 nebija īpašu priekšrocību salīdzinājumā ar F-34. Abi ieroči bija diezgan ērti aprēķiniem, bet padomju tehnoloģiski bija daudz vienkāršāk. Darbības jomai bija diezgan salīdzināmas iespējas.
Rezervācija
T-34 arr. 1943. gads salīdzinājumā ar iepriekšējām modifikācijām pieauga nenozīmīgi. Īsu tā aprakstu var sniegt šādi: "visi 45 mm." T-34 mod. 1940. gadam bija 40 mm korpusa sānu bruņas, kur tika noliektas bruņu plāksnes, kā arī pakaļgalā. Arī lielgabala maskai bija tikai 40 mm.
T-34 mod. 1943. gadā visos gadījumos bruņu biezums sasniedza 45 mm. Tajos gadījumos, kad T-34 tika izmantoti lietie torņi, to biezums palielinājās līdz 52 mm, taču tas nepalielināja aizsardzību: fakts ir tāds, ka bruņu tēraudam ir mazāka izturība nekā velmētām bruņām, tāpēc šajā gadījumā bruņu sabiezēšana tikai kompensēja viņas vājumu. Tajā pašā laikā T-34 bruņām bija racionāli slīpuma leņķi, kas vairākās kaujas situācijās ļāva cerēt uz ienaidnieka lādiņa rikošetu vismaz 50 mm un dažos gadījumos pat 75 mm kalibrs.
Kas attiecas uz T-IVH, ar viņu viss izrādījās daudz interesantāk. Jā, viņa bruņu biezums patiešām sasniedza 80 mm, taču nekad nevajadzētu aizmirst, ka tieši 3 bruņu daļām bija tāds biezums visā tvertnē. Divi no tiem atradās tvertnes frontālajā izvirzījumā, vēl viens aizstāvēja komandiera kupolu.
Citiem vārdiem sakot, T-IVH bija ļoti labi aizsargāts frontālajā izvirzījumā, tikai 25 vai pat 20 mm bruņu plāksne, kas atrodas starp apakšējo un augšējo 80 mm bruņu plāksnēm, rada šaubas. Protams, tā slīpums ir 72 grādi. vajadzēja garantēt atsitienu, bet teorija un prakse ir divas dažādas lietas. Kā mēs zinām, T-34 radītāji saskārās ar situācijām, kad mazkalibra šāviņiem, šķiet, vajadzēja rikošetēties no "racionāli slīpām" bruņām, bet nez kāpēc ne.
T-IVH torņa pierei kopumā bija līdzīga aizsardzība kā T-34-50 mm. Bet viss pārējais tika aizsargāts daudz sliktāk - "četrinieka" sāniem un pakaļgalam bija tikai 30 mm aizsardzība bez racionāliem slīpuma leņķiem. T-IVH korpusa malas un (retāk) tornītis bija ekranēti, bet sietu biezums bija tikai 5 mm. Tie bija paredzēti tikai aizsardzībai pret kumulatīvo munīciju un praktiski nepalielināja bruņu pretestību pret cita veida šāviņiem.
Uzbrukums un aizsardzība
Un tagad interesantākā daļa. Kopumā par T-IVH aizsardzību var teikt sekojošo-frontālajā projekcijā tas bija nedaudz pārāks par T-34, un no sāniem un pakaļgala tas bija ļoti zemāks par to. Es paredzu dusmīgas piezīmes no vācu bruņumašīnu atbalstītājiem, viņi saka, kā jūs varat salīdzināt T-IVH 80 mm "pieri" un T-34 slīpās 45 mm bruņu plāksnes? Bet ļaujiet man pateikt dažus faktus. M. Barjatinskis norādīja uz to
“Atkārtoti tvertņu korpusu lobīšanas testi NIBT daudzstūrī parādīja, ka augšējā frontālā plāksne, kuras biezums bija 45 mm un slīpuma leņķis bija 60 grādi, bija līdzvērtīga vertikāli novietotai bruņu plāksnei, kuras biezums bija 75–80 mm. šāviņu pretestība”.
Un tomēr - saskaņā ar Vācijas datiem Pak 40 tabulāro bruņu iespiešanās bija aptuveni 80 mm uz 1000 m. T -34 torņa frontālās bruņas tika caurdurtas 1000 m attālumā, bet bruņu plāksne degunā bija tikai attālums līdz 500 m, par ko liecina, ieskaitot šo piezīmi par Pak 40 aprēķinu
Protams, T-IVH bija jaudīgāks lielgabals, bet kādas priekšrocības tas tam deva? Ja ņemam vērā konfrontāciju pret galvu, tad 500 līdz 1000 m attālumā vācu tanks iedūra tikai T-34 torņa frontālās daļas. Bet F-34 bruņu iespiešanās tabulas vērtības garantēja tādu pašu rezultātu 50 mm bruņu plāksnēm T-IVH torņa degunā, un praksē tas bija aptuveni vienāds-vismaz, izmantojot cietie metāla apvalki, kas nesatur sprāgstvielas. Cita lieta - attālumi līdz 500 m, pie kuriem T -34 frontālā projekcija izvietoja ceļu jebkurā vietā, bet T -IVH frontālās bruņotās daļas - tikai ar subkalibra šāviņiem. Diemžēl autors neatrada 20 vai 25 mm T-IVH bruņu plāksnes lobīšanas rezultātus, kas savienoja divas 80 mm bruņu daļas. Vai šīs bruņas izturēja pašmāju 76,2 mm bruņu caurduršanas kalibra šāviņu triecienus?
Tomēr ir vērts ņemt vērā citus viedokļus. Piemēram, tas pats M. Barjatinskis citē fragmentu no ziņojuma, kas sastādīts, pamatojoties uz Vērmahtas 23. Panzeru nodaļas pieredzi, ka "T-34 var trāpīt jebkurā leņķī jebkurā projekcijā, ja uguns tiek izšauts no plkst. attālums nepārsniedz 1,2 km. ", un, dīvainā kārtā, runa nav pat par KwK.40 L / 48, bet par KwK.40 L / 43. Bet tas varētu būt kļūdaina novērojuma rezultāts, tomēr vienas nodaļas pieredze var nebūt pilnībā orientējoša. Mūsu militārpersonu novērojumi liecināja, ka korpusa T -34 pieri līdz 800 m attālumā var caurdurt šāviņš KwK.40 L / 48 - un tā nav garantēta sakāve, bet gadījumi nebija. kad T korpusa piere -34 veica ceļu no lielāka attāluma. Tādējādi ir iespējams, ka trieciena leņķos, kas ir tuvu optimālajam, T-34 korpusa pieri varētu caurdurt no attāluma, kas ir nedaudz lielāks par 500 m, taču, visticamāk, ticama sakāve tika panākta tieši no 500 m.
Runājot par sāniem un pakaļgalu, viss ir vienkārši-gan T-34, gan T-IVH šajās projekcijās pārliecinoši trāpa viens otram jebkurā iedomājamā artilērijas kauju attālumā.
Un tagad mēs nonākam pie diezgan dīvaina, no pirmā acu uzmetiena, secinājuma. Jā, T-IVH bija 80 mm bruņas (dažās vietās!) Un ļoti spēcīgs 75 mm lielgabals, taču patiesībā tas nedeva tam milzīgas priekšrocības salīdzinājumā ar T-34 mod. 1943. gads Vācu tanka bruņu shēma tai piešķīra pārākumu, nevis absolūtu, tikai līdz 500 m attālumā vai nedaudz vairāk, izšaujot "uz priekšu". Bet visos citos aspektos T-IVH aizsardzība bija pilnīgi zemāka par T-34.
Nekad nevajadzētu aizmirst, ka tanki nekaro viens pret otru sfēriskā vakuumā, bet gan kaujas laukā ar visu ienaidnieka uguns spēku. Otrā pasaules kara laikmeta vidējiem tankiem cīņa pret ienaidnieka tankiem, dīvainā kārtā, nebūt nebija galvenais kaujas uzdevums, lai gan, protams, viņiem tam vienmēr bija jābūt gatavam.
T-34 ar lielgabaliem izturīgām bruņām piespieda vāciešus attīstīties, lai palielinātu prettanku aprīkojuma kalibru līdz 75 mm. Šādi lielgabali veiksmīgi cīnījās pret T-34, bet tajā pašā laikā “veiksmīgi” ierobežoja Vērmahta iespējas. Autors saskārās ar informāciju, ka velkamie Pak 40 akumulatori nespēj veikt visaptverošu aizsardzību-pēc dažiem šāvieniem atvērēji tika ierakti tik dziļi zemē, ka izvilkšana, lai izliktu pistoli, kļuva par pavisam nebūtisku uzdevumu, ko parasti nevarēja atrisināt kaujā. Tas ir, pēc stāšanās kaujā bija gandrīz neiespējami pagriezt ieročus otrā virzienā! Un tādā pašā veidā Pak 40 neļāva apkalpei pārvietoties pa kaujas lauku.
Bet T-IVH, kam bija līdzīgas bruņas ar T-34 tikai priekšējā projekcijā, nekad nevarēja izraisīt šādu reakciju-tā 30 mm malas bija pārliecināti ne tikai par 57 mm ZiS-2, bet arī ar vecie labie "četrdesmit pieci" … Patiesībā bija ļoti bīstami izmantot šāda veida tankus pret pienācīgi organizētu aizsardzību ar sānu prettanku ugunsgrēku pārklāšanos, pat ja to vada mobili un mobili mazkalibra lielgabali. Viss iepriekš minētais tiks ilustrēts ar T-34 bojājumu piemēru saskaņā ar Centrālā pētniecības institūta Nr. 48 analīzi, kas veikta 1942. gadā, pamatojoties uz bojāto T-34 pētījumu. Tātad saskaņā ar šo analīzi trāpījumi tika sadalīti šādi:
1. Korpusa malas - 50, 5% no visiem sitieniem;
2. Ķermeņa piere - 22, 65%;
3. Tornis -19, 14%;
4. Barība un tā tālāk - 7, 71%
Iespējams, ka T-IVH, kura ekipāžai bija ievērojami labāks skats nekā 1942. gada modeļa T-34 ekipāžai, šī attiecība bija labāka, jo vācieši, visticamāk, ļāva viņiem iebraukt sānos retāk. Bet pat ja T-IVH šādi trāpījumi uz korpusa deguna un sāniem tika sadalīti aptuveni vienādi, tad pat tad vismaz 36,5% no visiem trāpījumiem, kas to trāpīja, vajadzēja trāpīt pa sāniem! Kopumā sānu izvirzījuma aizsardzība nepavisam nebija tanku radītāju kaprīze, un T-IVH malas bija "kartons" un nespēja trāpīt vispār.
Var apgalvot, ka T-IVH bija zināmas dueļa priekšrocības salīdzinājumā ar T-34, bet tajā pašā laikā tas bija daudz neaizsargātāks kaujas laukā. Tajā pašā laikā jaudīgāks lielgabals T-IVH nedeva viņam nekādas priekšrocības cīņā pret lauka nocietinājumiem, ložmetēju ligzdām, artilēriju un neapbruņotu aprīkojumu salīdzinājumā ar T-34.
Novērošanas rīki
Šeit, dīvainā kārtā, ir grūti noteikt uzvarētāju. Neapstrīdama T-IVH priekšrocība bija piektais apkalpes loceklis, kā rezultātā tika sadalīti tanka komandiera un ložmetēja pienākumi. Bet T-34-76 apkalpe bija daudz labāk aprīkota ar tehniskiem novērošanas līdzekļiem.
T-IVH komandiera rīcībā bija komandiera kupols ar 5 novērošanas spraugām, bet patiesībā tas bija viss. Viņa, protams, sniedza labu pārskatu par kaujas lauku, bet uz T-34 arr. 1943. gadā komandieris saņēma to pašu, un MK-4 un PT4-7, kam bija palielinājums, ļāva viņam daudz labāk redzēt apdraudēto virzienu, noteikt mērķi. Lai to izdarītu, vācu komandierim bija jāizkāpj no lūkas, jāizņem binoklis …
T-IVH ekipāžā tikai vienam tanka komandierim bija 360 grādu skats. Bet T-34 MK-4 ierīcēm bija gan komandieris, gan iekrāvējs. Tas ir, ārkārtējas vajadzības gadījumā (piemēram, tika atklāta tvertne), T-34 apkalpei, iespējams, bija vairāk iespēju ātri noskaidrot, kur un kas patiesībā apšauda.
Man jāsaka, ka iepriekšējās T-IV modifikācijās apkalpes redzamība bija labāka-tas pats iekrāvējs T-IVH bija pilnīgi "akls", bet, piemēram, T-IVG viņa rīcībā bija 4 novērošanas vietas., kurā viņš nevarēja ieskatīties ne tikai viņš, bet arī ložmetējs. Bet T-IVH tika uzstādīti ekrāni, un no šīm novērošanas spraugām bija jāatsakās. Tādējādi ložmetēja vienīgā ierīce bija tanka tēmēklis, un visos nopelnos tas nebija piemērots reljefa apskatei.
T-34 un T-IVH vadītāja mehānika bija aptuveni vienāda ar iespējām-vācu tankkuģim bija laba periskopa ierīce un redzamības sprauga, mūsējiem bija 2 periskopi un vadītāja lūka, kas kopumā bija varbūt ērtāk nekā šķēlums. Tikai ložmetējs -radio palika padomju apkalpes zaudētājs - lai gan viņam bija dioptrijas redze, viņa redzes leņķis bija pārāk mazs, un viņa vācu “kolēģa” 2 redzamības spraugas nodrošināja nedaudz labāku skatu.
Vispār, iespējams, var apgalvot, ka T-34 apkalpe izpratnes ziņā bija tuvu T-IVH, ja bija atšķirība, tā nebija pārāk nozīmīga. Un, starp citu, vairs nav fakts, ka par labu vācu tankam.
Ergonomika
No vienas puses, vācu ekipāžai bija zināmas priekšrocības - plašāks torņa gredzens (bet tajā atradās nevis 2 cilvēki, bet 3), labāki iekrāvēja apstākļi. Bet, no otras puses, vācieši jau bija spiesti ietaupīt uz T-IVH. Savos memuāros vairāki padomju tankkuģi izteica sūdzības par elektromotora darbību, kas pagrieza tanka tornīti. Dažos T-IVH mehāniskos rotācijas līdzekļus parasti uzskatīja par nevajadzīgu pārmērību, tāpēc tornis rotēja tikai ar rokām. Kāds sūdzējās par mehāniķa piedziņas T-34 optiku (starp citu, sūdzības galvenokārt attiecās uz 1941.-42.gada "trīsdesmit četriem" modeļiem)? Tātad dažiem T-IVH vispār nebija periskopa novērošanas ierīces, un vadītājam bija tikai redzes sprauga. Kopumā T-IVH daļā vienīgās optiskās ierīces bija tikai ložmetēja redzamība un tanka komandiera binoklis. Neapšaubāmi, ka T-IVH bija ērtāk kontrolēt, taču uz T-34 situācija šajā ziņā ir krasi uzlabojusies. Vidēji varbūt vācu tanks ērtības ziņā joprojām bija pārāks par T-34, taču, acīmredzot, vairs nevarēja teikt, ka ergonomika ievērojami samazinātu trīsdesmit četru potenciālu.
Šasija
Protams, vācu transmisija bija progresīvāka un kvalitatīvāka. Bet T-IVH, kura masa bija 25,7 tonnas, vadīja 300 ZS benzīna dzinējs, tas ir, tvertnes īpatnējā jauda bija 11,7 ZS. par tonnu. T-34-76 mod. 1943. gadā ar masu 30, 9 tonnas bija attiecīgi 500 zirgspēku dīzeļdzinējs, tā īpatnējā jauda bija 16, 2 ZS / t, tas ir, šajā rādītājā vairāk nekā par 38% pārspēja savu vācu "pretinieku". Vācu tvertnes īpatnējais zemes spiediens sasniedza 0, 89 kg / cm 2, bet T -34 - 0, 79 kg / cm 2. Citiem vārdiem sakot, T-34 mobilitāte un manevrētspēja atstāja T-IVH tālu aiz muguras.
Jaudas rezerve uz šosejas pie T-IVH bija 210 km, pie T-34-300 km un atšķirībā no iepriekšējo gadu trīsdesmit četriem, T-34 mod. 1943. gads tiešām varēja veikt šādu attālumu.
Kas attiecas uz ugunsbīstamību, tad jautājums ir ļoti grūts. No vienas puses, benzīns, protams, ir uzliesmojošāks, taču T-IVH tvertnes ar degvielu atradās ļoti zemu, zem kaujas nodalījuma, kur tās apdraudēja tikai sprādzieni raktuvēs. Tajā pašā laikā T-34 kaujas nodalījuma malās bija degviela. Kā jūs zināt, dīzeļdegviela īsti nedeg, bet tās tvaiki var izraisīt detonāciju. Tiesa, spriežot pēc pieejamajiem datiem, šādu detonāciju varēja izraisīt vismaz 75 mm lādiņš, kas eksplodēja tvertnes iekšpusē, ja tai būtu maz degvielas. Šādas detonācijas sekas, protams, bija briesmīgas, bet … Vai būtu daudz sliktāk, ja T-34 tanki atrastos citur? 75 mm šāviņa uzspridzināšana kaujas nodalījumā gandrīz garantēja apkalpes nāvi.
Iespējams, mēs varam teikt tā: dīzeļdzinēja izmantošana bija padomju tvertnes priekšrocība, bet tās degvielas tvertņu atrašanās vieta bija trūkums. Kopumā nav pamata apšaubīt, ka katrai tvertnei bija savas priekšrocības un trūkumi attiecībā uz dzinēju un transmisiju, un ir grūti izvēlēties neapstrīdamu līderi, taču T-34 var apgalvot, ka atrodas pirmajā vietā.
Cīņas potenciāls
Kopumā var apgalvot, ka T-IVH un T-34 mod. 1943. gads bija transportlīdzekļi ar aptuveni vienādām kaujas īpašībām. T-IVH bija nedaudz labāks tanku cīņā, T-34-cīņā pret kājniekiem, artilēriju un citiem neapbruņotiem mērķiem. Interesanti, ka abas tvertnes atbilda šī brīža prasībām. Vāciešiem zibakcijas laiks bija neatgriezeniski pagājis, viņiem priekšplānā izvirzījās uzdevumi stāties pretī padomju tanku ķīļiem, kas ielauzās aizsardzībā un ielauzās operatīvajā telpā, un T-IVH ar šo uzdevumu tika galā labāk nekā T-34. Tajā pašā laikā Sarkanajai armijai tuvojās dziļu operāciju laikmets, kurā viņiem vajadzēja nepretenciozu un uzticamu tanku, kas spējīgs veikt tāla mēroga reidus, un koncentrējās uz aizmugures konstrukciju, karaspēka gājiena, lauka ātru sakāvi un apspiešanu. artilērija pozīcijās un citos līdzīgos nolūkos ienaidnieka aizsardzības dziļumā. … Tas ir T-34-76 arr. 1943. gads "prata" darīt labāk nekā T-IVH.
Ražojamība
Saskaņā ar šo parametru T-IVH nožēlojami zaudēja T-34. Kamēr T-34 korpusi tika veidoti, izmantojot automātiskas metināšanas iekārtas, kuru operatoriem nebija jābūt augsti kvalificētiem, un torņi tika izgatavoti vai nu tādā pašā veidā, vai tika lieti, vācu tanku korpusi bija īsts mākslas darbs. Bruņu plāksnēm bija speciāli stiprinājumi, šķita, ka tās ir ievietotas viena otrai (uz tapām), un pēc tam tās tika metinātas ar rokām, kas prasīja daudz laika un augsti kvalificētus strādniekus. Bet kāda tam visam bija jēga, ja galu galā visi šie centieni neizraisīja nekādu jūtamu T-IVH pārākumu aizsardzībā pār T-34? Un to pašu varētu teikt par jebkuru citu vienību.
Tā rezultātā vācieši pavadīja daudz laika un pūļu, lai izveidotu kaujas transportlīdzekli … kam nebija acīmredzama pārākuma salīdzinājumā ar daudz vienkāršāku un vieglāk izgatavojamu T-34-76 arr. 1943 g.
