Izlijušas asinis - kā ģenerālis ģenerālim
2021. gada februārī, īsi pirms nākamā bruņotā konflikta gadadienas Damanska salā, izdevumā Nezavisimaya Gazeta tika publicēts diezgan garš un, maigi izsakoties, nedaudz dīvains materiāls. Tā bija liela intervija ar atvaļināto ģenerālmajoru Vladimiru Gorodinski (Damansky Ostrov: kauja pēc pasūtījuma).
Vispirms mūsu korespondents Ratibors Hmeļevs jautāja par publikāciju NVO, Padomju Savienības varonim, tagad ģenerālleitnantam Jurijam Babanskim.
Jurijs Vasiļjevičs, ko jūs varat teikt par šo publikāciju?
- Vladimirs Ivanovičs Gorodinskis agrāk bija kopumā labs cilvēks, bet viņā sākās kāda veida tārpu caurums, un no tā viņš izdomā visa veida pasakas, atsaucoties uz vēsturiskiem faktiem un militāriem žurnāliem. Viņš pastāvīgi raksta, ka viss bija savādāk, savādāk, bet, cik “citādi”, viņš nesaka. Un, kad viņi sāk pārbaudīt, nekur un nekad tas nav bijis.
Ģenerālis Gorodinskis (attēlā) nesen diemžēl runāja arī par Damanski. Es viņu labi pazīstu: viņš ir militārais pensionārs, tagad raksta savus memuārus. Lai kur viņš kāptu, visi, atklāti sakot, nodevēji viņu slavē, un mēs, karadarbības dalībnieki, viņu nosodām, jo zinām patiesību. Es pat runāju ar viņu par šo tēmu, bet viss ir bezjēdzīgi.
Tad vēlreiz atcerēsimies tos notikumus Damanskā
- Tas notika 1969. gada 2. martā, svētdien. Ķīnieši izprovocēja robežas pārkāpumu, izgāja uz Ussuri upes ledus, sāka apiet mūsu padomju salu Damanski, demonstrējot, ka viņi kontrolē mūsu pirmatnēji krievu zemi. Tas ir nepieņemami. Priekšpostenis tika brīdināts, un mēs braucām uz vietu, kur tika pārkāpta robeža. Ķīnieši sāka bēgt uz savu teritoriju, parādot, ka ir vainīgi, ka baidās. Bet tas bija triks, kas mūs ieveda slazdā.
Tas tika īpaši organizēts naktī, bruņotai tikšanās reizei ar robežsargiem bija sagatavoti vairāk nekā trīs simti ķīniešu provokatoru. Mēs bijām 32. Pieci palika dzīvi. Cīņa ilga 1 stundu un 40 minūtes. Bet mēs izdzīvojām un uzvarējām. Ķīnieši aizbēga no mūsu salas.
Mēs esam savākuši nogalinātos biedrus. Ievainoto bija maz. Šo provokāciju sankcionēja Ķīnas augstas amatpersonas, tostarp personīgi "lielais stūrmanis" - Mao Dzeduns. Tāpēc ķīniešiem tas nevarētu būt uzvarētājs. Lai gan viņi visai pasaulei zvanīja, ka mēs pirmie atklājām uguni, izprovocēja bruņotu konfliktu un esam pie visa vainīgi. Un viņi pieprasa tikai savu teritoriju, kuru mēs, šķiet, kādreiz esam no viņiem atņēmuši, un uzvedamies ļaunprātīgi.
15. martā nekaunīgie ķīniešu "biedri" atkal metās uz salu, šoreiz lielākos spēkos. Un atkal viņi tika noraidīti. Tāpēc, ka mēs aizstāvējām savu zemi un negrasījāmies no tās atkāpties.
Veterāni atbild
Un drīz pēc publikācijas mūsu lapās ar nosaukumu "Damanska melnie saraksti" redakcija saņēma vēstuli no atvaļinātā pulkveža Vladimira Telegina.
Viņš ir veterānu-robežsargu (pensionāru) Starpreģionālās sabiedriskās organizācijas reģionālās nodaļas priekšsēdētājs Maskavā un Maskavas reģionā. Vēstule tika nosaukta par atklātu, pārskatītu un apstiprinātu UPU MOO prezidijā 2021. gada 24. martā.
Mēs nolēmām to publicēt pilnībā - bez komentāriem un bez izcirtņiem.
Atklātā vēstule "Ar ko jūs esat, ģenerālis V. I. Gorodinskis"?
“Daži Damanska salas karadarbības pētnieki pēc gadu desmitiem, kad daudzi jau ir aizmirsuši, kāpēc, kāpēc un kā tas viss notika, kritizē mūs par to, ka priekšpostenis, viņuprāt, bija vērsts tikai uz ķīniešu mierīgu izraidīšanu. Un tas tiek pasniegts kā kļūda. Uz ko mums vēl būtu jātiecas? Vai tiešām par ieroču izmantošanu? Gluži pretēji, pat riskējot ar dzīvību, tajā grūtajā laikā darīt visu iespējamo, lai saglabātu mieru pie robežas, lai ne viens vien šāviens nebūtu pirmais, kas atskanētu no mūsu puses. Mums bija mierīga misija."
- ģenerālmajors Vitālijs Dmitrijevičs Bubenins, Padomju Savienības varonis.
Pensionētais ģenerālmajors Vladimirs Gorodinskis, kurš plašsaziņas līdzekļos parādījies ar interviju pirms grāmatas iznākšanas, mēģina apšaubīt šos vārdus, kas pārbaudīti kā pavēle valsts robežas aizsardzībai. Veltīta notikumiem Damanskas salā martā 1969. gads.
Pati šīs intervijas organizācija rada daudz jautājumu, tostarp sākotnējo negatīvo orientāciju. Nosakot intervijas toni, žurnālists Nikolajs Poroskovs nesniedz nevienu plašsaziņas līdzekļa nosaukumu vai nosaukumu, bet izmanto daudz vispārīgu vārdu: “daži autori parasti apiet jautājumu”, “abstrakti“provokatori, kas ieradušies no dažu teritorijas “Kaimiņvalsts”, “vairākos laikrakstos tika ziņots, ka pēc Maskavas un Pekinas amatpersonu ieteikuma“valsts iedzīvotāju reakcija uz tik dīvainu oficiālo varas iestāžu un daudzu centrālo plašsaziņas līdzekļu nostāju”. Tas ir saprotams, jo jums būtu jāatbild par saviem vārdiem, bet, kā saka, "viņš ķērc, bet vismaz neausiet tur". Ja viņš vērstos pie Robežsardzes dienesta vai veterānu organizācijas, viņi viņam visu sīki izstāstītu un pat parādītu Krievijas FSB Centrālās robežas muzejā. Acīmredzot sākotnēji bija nepieciešama cita veida informācija, un tās avots tika izvēlēts ideālā variantā.
Es negribu vilkt paralēles, bet pat īsā intervijā var redzēt V. I. Gorodinska “paraksta klišejas”, kas atkārto ievaddaļu: mans viedoklis "," pēc raksta autora domām "," Kremlis nolēma spēlēt līdzi "," bet man par pārsteigumu neko tādu nevarēja atrast "," tā tas viss notika "," rūpīgāka dokumentu izpēte, kas jau sen ir zināmi un kuriem ir fakti, noveda mani pie kādas firmas pārliecība "," ja paskatās cieši "," ar ievērojamu noteiktības pakāpi to var apgalvot "," pārsteidzošā veidā "," rodas iespaids "," aptuveni tāds pats ieraksta saturs ". Avoti ir anonīmi: "robežu vēsturnieku grupa", "lielākā daļa zinātnieku, žurnālistu, neatkarīgu pētnieku", "pašmāju vēsturnieki", "vēsturnieki", "daži autori", "viena no specdienestu veterāns". Apoteoze ir frāze - “mums izdevās internetā atrast“Militāro operāciju žurnāla apgabalā aptuveni. Damanskis, 1969. gada 15. marts ". Pēc tam kļuva skaidrs, kā parasti, nebija runas par kādu nopietnu pieeju.
VI Gorodinskis ir autors apmelojumam par PSRS pierobežas karaspēka vēsturi, kas publicēts 2016. gadā ar intriģējošu apakšvirsrakstu Mazpazīstamas PSRS NKVD robežkontroles dienesta un kaujas darbības lapas sākotnēji Lielā Tēvijas kara periods”, kurā fašisms ir balināts, tiek apgalvots, ka paši padomju robežsargi ar savu rīcību provocēja Vāciju uzbrukt, savukārt no priekšpostenēm viņi, pēc viņa domām, tika iepriekš atvilkti uz aizmuguri, un 1941. gada 22. jūnijā nenotika kaujas ar Vācijas karaspēku un to satelītu karaspēku uz rietumu robežas, un bija daudz citu līdzīgu nepamatotu argumentāciju. Diemžēl nevar gaidīt no viņa objektīvu un godīgu vēsturisko notikumu pārbaudi.
Nav nejaušība, ka pēc pirmās grāmatas iznākšanas divi Lielā Tēvijas kara dalībnieki, Maskavas veterānu organizācijas biedri, ar atklātu vēstuli vērsās pie V. I. Gorodinska.
Persona, ar kuru veterāni sazinājās, neuzskatīja par vajadzīgu vai neuzdrošinājās sniegt atbildi. Mogiļevskis M. A.-miris 2020. gada 30. aprīlī, un tagad dzīvojošais 100 gadus vecais Vasilijs Mihailovičs Lagodins gaida V. I. Gorodinska atvainošanos. Viena lieta ir uzrakstīt melus, bet otra - atzīt to un atvainoties veterāniem!
Sākumā šķiet, ka atvaļinātais ģenerālis atklāti sūdzas, ka “2. martā aprit 52. gadadiena kopš Padomju un Ķīnas bruņotā konflikta Damanskas salā. Datums nav apaļš. Bet 50. gadadiena cīņai par salu 2019. gada martā varas iestādēm un plašsaziņas līdzekļiem pagāja gandrīz nemanot. Tikai dažos reģionos veterāni atcerējās šo datumu. Krievijas FSB Robežsardzes dienests veica divus pasākumus Centrālās robežas muzejā veterānu organizācijas līmenī. Un tas arī viss. Tomēr šie vaidi ir pilnīgi nepatiesi, un viņa minētie dati ir tālu no patiesības. Viņu galvenais mērķis ir piesaistīt pēc iespējas vairāk uzmanības savai personai. Viņa divkosības pierādījums var būt citāts no viņa raksta laikrakstā “Krievijas robeža 2012. gadam:
"… tagad tiek tērētas daudz pūļu un naudas …" trokšņainu "patriotisku darbību veikšanai Krievijas Federācijas veidojošajās vienībās … veltītas jubilejām … Jā, tas viss ir skaisti … Tajā pašā laikā mēs reti domājam par to, cik efektīvs ir šis vai tas pasākums."
Ko teikt: "Es vienā lēcienā nomainīju kurpes uz divām kājām."
Es nereklamēšu gaidāmo “laikmetu radošo radīšanu” un atvaļinātā ģenerāļa publicēto interviju. Internetā ir teksts, kuru varat izlasīt un saprast, ko tas cenšas sasniegt. Īsumā pakavēšos pie galvenajām kļūdām, to intervijā ir pietiekami.
VI Gorodinska “literārajai un vēsturiskajai darbībai” raksturīga iezīme ir vēlme “radoši” un ļoti “brīvi pārdomāt” notikumus, kas saistīti ar pierobežas karaspēka vēsturi. Šoreiz viņš šūpojās par notikumiem, kurus ģenerālmajors Vitālijs Dmitrijevičs Bubenins, Padomju Savienības varonis, kurš bija tiešs šo notikumu dalībnieks, ar protokola precizitāti izklāsta savas grāmatas lappuses.
“Vienā no mākoņainajām februāra dienām (1968. gadā) Lielās kalna 1. robežposteņa“novērošanas postenis”ziņoja, ka aptuveni pulksten 10 no rīta iespaidīga ķīniešu kolonna … sāka virzīties uz salas pusi. Apģērbs nosauca neticami daudz ķīniešu, kam bija grūti noticēt … Mēs izgājām uz salu un apgriezāmies divās rindās, ierindojāmies duci metru no viņiem …
No pastiprinātāja atskanēja skarba komanda. Viss daudzsimt cilvēku pūlis pagriezās mūsu virzienā. Es biju šausmās. Ķīniešu sejās bija redzamas pašas dusmu, naida grimases … Dusmīgais pūlis, kuru izveicīga garīga ārstēšana noveda līdz kaislības stāvoklim, spēcīgi atbalstīja alkohols, nākamajā mirklī metās pie mums … Un tā tas sākās. Mirstīgajā cīņā cīnījās tūkstošiem atlasītu, veselīgu, spēcīgu, dusmīgu cīnītāju. Spēcīgs, mežonīgs rūkoņa, vaidi, kliedzieni, palīdzības saucieni atbalsojās tālu pār lielo Ussuri upi. Spriedze sasniedza savu robežu. Kādā brīdī es pēkšņi skaidri sapratu, ka var notikt kaut kas neatgriezenisks. Lēmums nāca negaidīti. Es izkāpu no pūļa un metos pie mūsu bruņutransportieriem, kas nebija tālu. Viņš ielēca savā automašīnā un lika šoferim, ierindniekam A. Šamovam virzīt APC tieši uz ķīniešiem. Viņš protestēja, bet izpildīja manus rīkojumus. Es nesapratu, kāpēc es tā daru, bet man šķita, ka citas izejas nav. Šī bija vienīgā iespēja glābt situāciju. APC taranēja blīvu ķīniešu pūli, nogriežot tos no mūsu karavīriem. Es skaidri redzēju, kā viņi bailēs nobēga no mašīnas un aizbēga. Kad viņi pagriezās, kaujas vietā nebija neviena.
Es apturēju bruņutransportieri, atvēru lūku. Iestājās apbrīnojams klusums … Es pēkšņi sapratu, ka viss ir beidzies labi, ka šodien vairs nebūs kautiņu … Mēs devāmies uz savu banku un sākām sakārtot sevi, sniegt palīdzību cietušajiem. No Ķīnas piekrastes tieši pie mums metās militārā gāzes automašīna ar baltu karogu. No tās iznāca virsnieks. Viņi vairs nebija maskēti kā "plašas masas". Es piegāju un jautāju, kāda ir problēma.
“Mēs pieprasām, lai jūs un jūsu pārstāvji kopā ar mums reģistrētu mūsu četru mierīgo zvejnieku nāvi, kurus jūs tikko saspiedāt.
"Oho, pretenzija," es nodomāju. Es uzreiz ziņoju Leonovam. Ienāca komanda: izņemt ķīniešus no mūsu teritorijas, neiesaistīties sarunās. Un tā arī darīju. Bet virsnieks turpināja uzstāt. Pēc lielām ķildām viņš tomēr atstāja mūsu teritoriju. Vairāki cilvēki bija jānosūta uz nodaļas medicīnas nodaļu. Apmēram piecdesmit automāti un ložmetēji nokrita pilnīgā stāvoklī. No tiem palika tikai mucas ar jostām. Kažociņi, jakas ir saplēstas.”
Attēlu papildina intervijas fragments ar Padomju Savienības varoni ģenerālleitnantu Juriju Vasiljeviču Babanski:
“Sākās cīņas rokās. Mēs viņus sitam, viņi mūs. To bija daudz vairāk. Un mūsu bruņutransportieris sāka tos griezt. Viņi būtu mūs saspieduši ar pūli, vienkārši būtu iemīdījuši ledū, paliktu viens slapjš plankums. Un bruņutransportieris tos sagrieza mazās grupās. Un ar grupām mums ir vieglāk pārvaldīt. Un tagad bruņutransportiera vadītājs nepamanīja, viņš sasmalcināja ķīniešus. Viņš to spieda nevis ar riteņiem, bet ar ķermeni. Viņš joprojām izlēca no priekšpuses, kādu laiku skrēja un nokrita. No viņa mutes sāka tecēt asinis. Mēs to vairs nepieskārāmies. Viņi, manuprāt, paši to pabeidza. Un, pamatojoties uz to, viņi sacēla satraukumu, ka mēs to apzināti apspiedām”.
Vēl viens fragments no V. D. Bubenina grāmatas:
“1967. gada decembrī, naktī, lielu vienību Kirkinskas salā vadīja Imanas robežsardzes izlūkošanas nodaļas virsnieks kapteinis Iozas Steponyavichus, kurš pirmo reizi ieradās šajā salā. Tērpa sastāvu veidoja karavīri, kuri ieradās no manevrēšanas grupas pastiprināšanai. Tuvāk pusnaktij Steponjavičs ziņoja, ka salā ieradušies līdz 50 ķīniešiem ar ZIL-151 tipa automašīnām un vieglo automašīnu GAZ-69 un ielenkuši robežsargu. Rezerve no priekšpostenis uz trauksmi devās uz salu. Sākumā ķīnieši neizrādīja agresivitāti un atklāti neizrādīja savus nodomus …
Drīz no automašīnas atdalījās ķīnietis pusmilitārajā formā. Tuvojoties mūsu robežsargiem, krievu valodā viņš pieprasīja, lai karavīri sasien un atmet savu virsnieku. Mūsējie tos nosūtīja īstajā vietā. Sākās uzbrukums, kas ātri pārvērtās sīvā cīņā. Karavīri saprata, kādas briesmas draud virsniekam, un paņēma viņu aplī. Taču ķīnietēm gredzenu izdevās salauzt. Viņi satvēra Steponjaviču un vilka viņu pie kravas automašīnas. Virsnieks aiz muguras dzirdēja skrūvju klanīšanos un ar spēku kliedza: “Nešauj, nešauj! Atpakaļ pie visiem."
Bet mūsu karavīri dusmās metās roku cīņā. Automašīnas tuvumā jau notika īsts slaktiņš. Šoreiz ķīnieši nebija tikai ķīnieši. No tā, kā viņi skaidri un harmoniski rīkojās un prasmīgi pielietoja roku cīņas paņēmienus, bija skaidrs, ka šī ir īpaši apmācīta un sagatavota grupa. Automašīnas aizmugurē kapteiņa rokas bija savītas, viņam tika atņemta pistole, bet kažoks no krūtīm tika norauts. Pienāca kāds ķīnietis, iespīdināja sejā lukturīti, tad uz plecu siksnām. Viņš pārējiem kliedza kaut ko ļaunu un pamāja ar roku. Nākamajā brīdī kapteinis izlidoja no ķermeņa un nokrita uz ledus, jo tas nebija tas, kas viņiem vajadzīgs. Lai gan Steponyavičs bija ļoti līdzīgs man augumā un uzbūvē."
“Izdzirdējis palīdzības saucienu, Iļja redzēja, kā mūsu karavīrs, nožņaugts ar jostu, tiek vilkts pie automašīnas. Viņš steidzās turp. Bet vairāki cilvēki uzreiz uz viņu metās. Kamēr viņš ar viņiem nodarbojās, karavīrs jau tika iegrūsts UAZ. Automašīna sāka kustēties. Kobets pacēla ložmetēju un apšaudīja riteņus. Ķīnieši izmeta karavīru kustībā. Sekoja vēl vairāki neatļauti automātiskie pārrāvumi. Šoreiz nekas nenotika. Neviens no ķīniešiem netika nogalināts. Tad viņi ilgi saprata, kas un kāpēc atlaida, cik patronas tika izšautas, kurš deva komandu, kurš bija vainīgs? Katrā ziņā daudzi pēc tam saprata, ka uz šādu lietu nav vēlams sūtīt cilvēkus, kuri vēl nesaprata, ka pat viens šāviens uz robežas var radīt neatgriezenisku kaitējumu, bez atbilstošas pieredzes. Kopš tā laika priekšposteņa personāls un viens no virsniekiem vienmēr ir bijuši iekļauti jebkuras patstāvīgi darbojošās rezerves sastāvā."
Aculiecinieku stāstiem ir ļoti grūti kaut ko pievienot. Ir labs krievu sakāmvārds “Nomirsti pats, bet palīdzi savam biedram”, un šādi rīkojās padomju robežsargi. Ko apgalvo V. I. Gorodinskis, es nemaz negribu atkārtot. Acīmredzot intervijas autoram ir jauni draugi? Viņa tēvocis Grigorijs Vladimirovičs, kurš kara laikā dienēja "SMERSH" un ieteica jauneklim iestāties "čekistu skolā", kuras viedoklis bija nesatricināms V. I. Gorodinskim, noteikti nebūtu apstiprinājis viņa brāļadēva pašreizējo stāvokli.
Tagad par principiālu robežsargu darbības vērtējumu, ko veic VDK un valsts vadība, un to iespējamo interesi, pēc intervijas autora domām, pasliktinot situāciju uz Padomju un Ķīnas robežas. Es minēšu notikumu aculiecinieku stāstījumu, kas būtībā atšķiras no V. I. Gorodinska versijas.
“Vairāki lieli ķīnieši satvēra savu vājāko līdzdalībnieku un sāka sist viņu aiz otrās līnijas. Viņš cīnījās, kliedza, raudāja. Viņu aplenca sitiens pa galvu. Viņš nokrita un guļot jau tika spārdīts. Mani karavīri bija vienkārši sašutuši par šo zvērību. - Biedri leitnant, varbūt mēs palīdzēsim, citādi viņi viņu sita līdz nāvei. Bet šajā laikā ķīnieši pacēla rokas un kājas kādam ciltsbrālim, kurš vēl rādīja dzīvības pazīmes, un meta tās mums pie kājām. Sākumā mēs neko nevarējām saprast. Bet, kad ķekars operatoru un preses fotogrāfu no ziņu aģentūras Xinhua steidzās uzņemt epizodi, viss kļuva skaidrs. Šī epizode ir izstrādāta klasiskā manierē."
“Ģenerālmajors N. A. Kizhentsev, Robežspēku izlūkošanas nodaļas priekšnieks, lidoja uz priekšposteni. Viņš un viņa virsnieki vairākas dienas vēroja un pētīja situāciju. Kādu vakaru, būdams viens ar mani, Kižencevs vēlreiz lūdza mani pastāstīt visus šī slaktiņa apstākļus. Es godīgi ziņoju par visu un izteicu savas aizdomas. Tas interesēja ģenerāli. Viņš man pārmeta, ka es to neteicu agrāk. Ģenerālis ilgu laiku klusēja. Bija skaidrs, ka viņš pieņem diezgan grūtu lēmumu. - Vai jūs labi pazīstat salu? Viņš man jautāja. - Tāpat kā pakausī. - Es plānoju iepazīt salu. Jūs vadīsit izlūkošanas grupu. Ir nepieciešams iegūt pierādījumus, kas apstiprina vai atspēko, ka ir līķi. Kļūdai nevajadzētu būt. Rīt tu dosies … es personīgi norādīšu grupai. Nākamajā naktī trijās grupās mēs zaglīgi devāmies uz salu … Es ieskatījos, iespīdināju savu lukturīti vispirms vienā, tad otrā. Ienāca arī karavīri. Pārliecinājāmies, ka tur tiešām ir savīti sasaluši līķi, citās kastēs tas bija tas pats. Nebija šaubu. Tie ir līķi. Kizhentsev mūs gaidīja. Es viņam detalizēti ziņoju, cenšoties nepalaist garām nevienu detaļu. Viņš ilgi runāja ar karavīriem, kaut ko precizēja. Tad viņš ilgi staigāja pa mazo kabinetu. Dažreiz viņš apstājās un domīgi paskatījās uz mani. Es sāku saprast visu savas situācijas traģēdiju. Un pēkšņi nomācošajā klusumā es izdzirdēju ģenerāļa balsi: - Vai jūs saprotat, ka tikko esat parakstījis savu spriedumu? “Es saprotu,” es stingri atbildēju, jo ilgu laiku zināju, ka kādu dienu es tomēr būšu ekstrēma … Tagad es to jutu patiešām. Es pēkšņi kļuvu pilnīgi vienaldzīgs pret visu."
“Maija vidū (1968. gads) Streļņikovs piezvanīja un nodeva Leonova rīkojumu līdz pulksten 12.00 ierindot visu priekšpostenī esošo personālu krastā. Sadaļas priekšnieks pasniegs apbalvojumus … Sadaļas priekšnieks pateicās personālam par lielisko apkalpošanu un pasniedza medaļas "Par izcilību PSRS valsts robežas apsardzībā", nozīmītes "Lielisks robežsargs", paziņoja pateicību. no rajona pavēlniecības un atdalīšanas … Es biju patiesi priecīgs un lepns par saviem karavīriem … Es piezvanīju Streļņikovam. - Paldies, brāli. Vai viņi tevi ir aizmirsuši? "Viņi teica paldies par pakalpojumu."
“Mēs atcerējāmies arī medaļas, kas tika piešķirtas mūsu padotajiem. Jā, mēs ar to lepojāmies. Bet viņi par mums aizmirsa. Aizvainojums, viņi paši īsti nezināja, pie kā, izlauzās mūsos."
Tā PSRS VDK pavēlniecība un vadība aizstāvēja priekšposteņu priekšniekus - viņi tos jautāja pilnā apjomā. Tas bija laiks. Komentāri ir lieki.
Tagad par abu valstu attiecību vēsturi. Ne pirmo reizi mums jāatzīst, ka VI Gorodinskis nav draudzīgs ne tikai ar vēsturi, bet arī ar ģeogrāfiju. 1937. gada martā Padomju un Ķīnas robeža Tālajos Austrumos "de iure" nepastāvēja. Japāņu sagūstītajā Mandžūrijā 1932. gada 1. martā tika izveidota leļļu valsts Mančukuo, kuru viņi pilnībā kontrolēja. Japānas Kvantoņas armijas komandieris bija arī Japānas vēstnieks Mančuukū un viņam bija tiesības "uzlikt veto" jebkuram imperatora lēmumam. Tieši Japānas valdība toreiz uzskatīja, ka PSRS ir nepareizi interpretējusi teritoriju norobežošanu, kas noteikta Pekinas līgumā starp Krievijas impēriju un Ķīnu, bet ievēro toreizējo “status quo”. Padomju un japāņu un padomju un ķīniešu attiecības nav jaukt vienā kaudzē. Tādējādi nav faktu, un ir interesanti uzzināt, uz kādiem citiem "īstiem dokumentiem" ir viņa saites.
“40. gadu beigās un 50. gadu vidū starp Maskavu un Pekinu nebija robežu problēmu. Neviena no pusēm neizteica nekādas pretenzijas un komentārus. Tajā pašā laikā attiecības starp pierobežas iedzīvotājiem attīstījās labvēlīgi un draudzīgi, ko apliecināja vairāki dokumenti par pušu saimnieciskās darbības veikšanas kārtību. Kā piemēru var minēt vienošanās īstenošanu par navigācijas procedūru pa Amūras, Ussuri, Salgahas pierobežas upēm gar Hankas ezeru. Ķīnas varas iestāžu lūgumi pēc atļaujām izmantot Padomju salas ekonomiskām vajadzībām un zvejai upju padomju akvatorijā bija pierādījums tam, ka kaimiņvalsts ir atzinusi pašreizējo robežlīniju."
“Viena no akūtākajām domstarpībām starp ĶTR un PSRS bija jautājums par atsevišķu teritoriju īpašumtiesībām. Kaimiņvalsts vadība sāka norādīt uz cariskās Krievijas un Čing Ķīnas līgumu "nevienlīdzību", lai gan pirmajos gados pēc ĶTR izveides šī problēma netika izvirzīta. Konfliktu šajā jomā pavadīja atkārtota izdrukāšana Pekinā 20. gadsimta 50. gadu otrajā pusē, kas tika izdota 1930. gadā izdotajai Žao Čuan-šenga grāmatai "Ķīnas administratīvo iedalījumu tabulas Cjinas laikmetā (1644-1911)". Sekoja propagandas kampaņa "par ĶTR robežu netaisnību".
Šīs kampaņas laikā kaimiņvalsts amatpersonas steidzās iesniegt PSRS teritoriālās pretenzijas par 22 strīdīgiem apgabaliem līdz 1,5 miljoniem kvadrātkilometru. Starp ĶTR un PSRS sāka pastiprināties pretrunas par valsts robežas līnijas pāreju … Sarunas par robežjautājumiem bija sarežģītas un praktiski nesekmīgas."
Un V. I. Gorodinskim ir cits viedoklis. Tāpēc ir ārkārtīgi neparasti dzirdēt no virsnieka, kurš vairāk nekā četrdesmit gadus dienējis vadošos amatos pierobežas karaspēkā, tostarp uz Ķīnas robežas Tālo Austrumu, Aizbaikāla un Austrumu pierobežas apgabalos, tostarp politiskās nodaļas vadītāju. Panfilovas Sarkanā karoga robežas atdalīšanas, tikai atsauce uz dažiem anonīmiem Krievijas vēsturniekiem, ka ķīnieši šajos gados nikni apstrīdēja vairākus Padomju Savienības robežas posmus. Vai jūs neesat pārkāpuši Ļeņina istabu slieksni un ar kājām kopā ar karavīriem "nemērījāt robežu"?
Vēl viens nesaprotams citāts kā spilgts V. I. Gorodinska "viltīgās radošuma" piemērs:
"Pēc ārkārtas un pilnvarotā vēstnieka GV Kirejeva, Krievijas delegācijas Apvienotās Krievijas un Ķīnas demarkācijas komisijas priekšsēdētāja GV Kirejeva teiktā," norobežotā sarkanā līnija atspoguļoja … tikai norādītās robežlīnijas un to nevarēja automātiski pārnest uz vietējo teritoriju."
Intervijā ar G. V. Kirejevu tāda nav. Atsevišķu vārdu apkopošana, nevis precīzi citāti, ir stila “vairāku grāmatu autors” pazīme. Piebildīšu, ka robežu norobežošana un norobežošana ir pilnīgi atšķirīgi procesi. Žēl, ka atšķirībā no G. V. Kirejeva atvaļinātais pierobežas ģenerālis šajā ir neizpratnē.
Es citēšu precīzu Krievijas Ārlietu ministrijas lielā vēstnieka un Krievijas delegācijas Apvienotās Krievijas un Ķīnas demarkācijas komisijas priekšsēdētāja Genriha Vasiļjeviča Kirejeva viedokli:
“Divdesmit piecus gadus pēc 1860. gada Pekinas līguma noslēgšanas … tika pamanīts, ka robežas Primorijā nepāriet tā, kā tika noteikts. Puses vienojās veikt dažas izmaiņas savā rindkopā. To paveica tā sauktie 1886. gada jaunie Kijevas protokoli. 1924. gadā, kad tika parakstīts līgums par diplomātisko attiecību nodibināšanu starp Ķīnu un PSRS, puses vienojās par robežas pārzīmēšanu. 1926. gada Padomju un Ķīnas konferencē Pekinā apspriežot robežas jautājumu, Krievijas dokumentu projektā bija teikts: “Robežlīniju starp PSRS un Ķīnu vairākkārt pārvietoja gan vietējie iedzīvotāji, gan abu pušu vietējās varas iestādes. Tā rezultātā, pirmkārt, ir jāatjauno sākotnējā līnija tādā formā, kāda tā bija noteikta dažādos līgumos, protokolos utt. attiecībā pret Krievijas un Ķīnas robežu "… Robeža gar Amūru un Usuri vispār nebija definēta, un salas nekad agrāk nav likumīgi piešķirtas nevienai valstij."
“Vairāku grāmatu par robežsardzes vēsturi autors” bieži vien grēko ar to, ka bieži aizmirst norādīt informācijas avotus. Un pēc kāda laika viņš nevilcinās atsaukties uz savām grāmatām kā šīs vai citas informācijas avotu. Piemēram: “Gadu pēc cīņām Damanska salā šī tēma praktiski pazuda no plašsaziņas līdzekļiem. Glavlits (PSRS cenzūras struktūra - "NVO") aizliedza atklātā presē minēt par Damanskas salu. Ir lietota frāze "notikumi pie Ussuri upes 1969. gada martā". Nav norādīts avots. Un šeit ir sākotnējais avots: “Es ienācu redakcijā. Atbildot uz manu ziņojumu, majors Petrovs bezcerīgi pasniedza man papīra lapu, telegrammu no GUPV: "Izlasi!" Pirms pierobežas apgabalu un rajonu laikrakstu vadības (izpild redaktori arī pildīja militāro cenzoru pienākumus) tika norādīts, ka turpmāk saskaņā ar Glavlita rīkojumu Damanska salas pieminēšana atklātā presē ir aizliegta. Visas detaļas par kaujas sadursmi var saīsināt līdz īsai frāzei: "Notikumi Ussuri upē 1969. gada martā".
Liela daļa melu ir iekļauta intervijās par padomju armijas vienību karavīriem, kuri savlaicīgi un efektīvi sniedza palīdzību cīņās pie Damanskoje:
“… 20:30 18 BM-21 Grad kaujas mašīnas izšāva zalvi pāri salai. Bet, kad dūmi izklīda, visi redzēja, ka viņam nav trāpījusi neviena čaula. Viņi visi lidoja 7-8 kilometrus dziļi Ķīnas teritorijā un sadauzīja ciematu, kurā, iespējams, atradās vienas vienības štābs, slimnīca un vairākas aizmugures vienības."
Šī informācija acīmredzot tika iegūta pēc "to dienu militāro dokumentu analīzes no interneta". Tie ir klaji meli attiecībā uz 1998. Verkhne-Udinsky motorizēto strēlnieku pulka komandiera pulkveža Dmitrija Andrejeviča Krupeinikova, uzstādīšanas nodaļas komandiera majora M. T., rīcību. Vaščenko, 135. motorizētās šautenes divīzijas izlūkošanas rotas komandieris, kapteinis Sergejs Nikolajevičs Špiguns, Padomju Savienības varonis, jaunākais seržants Vladimirs Viktorovičs Orekhovs un daudzi citi karavīri un virsnieki.
Patiesībā viss notika citādi. Fragments no 1991. motorizētā strēlnieku pulka komandiera stāsta:
“Divīzijas artilēriju tolaik komandēja pulkvedis Pensaks … Divīzijas artilērijas štābs, kad robežsargi cīnījās, pamanīja visas astoņpadsmit ienaidnieka baterijas, un pēc tam Grad streiks krita uz viņiem un visu darbaspēku. Efekts viņiem izrādījās jutīgs. 4. rotas pozīcijās bija uzstāšanās instalācija ienaidnieka propagandai. Viņas komanda radio noklausījās divu ķīniešu sarunu. Viņiem bija mūsu radio stacijas, un viļņi bija vienādi. Viens saka otram: "Mums vajadzētu viņus atdot!" Viņš jautā: “Un ar ko? Visi mūsu ieroči ir bijuši invalīdi, un tikai divi cilvēki ir izdzīvojuši."
Kad viņa paša bagātīgā iztēle izžūst, V. I. Gorodinskis to satver un ar ne mazāku entuziasmu izstrādā citu cilvēku maldinošas versijas, kas it kā saistītas ar toreizējā ĶTR aizsardzības ministra iesaistīšanos, piemēram, Damanskoje notikumos.
Normālam cilvēkam, kurš no pirmavotiem zina robežas karaspēka vēsturi, ir grūti iedomāties, cik un kādi citi absurdi un tiešas muļķības ir jāizdomā, lai izveidotu veselu grāmatu. Šajā sakarā ir lietderīgi citēt sengrieķu filozofa Herakleita vārdus: "Daudzas zināšanas nemāca prātu." Un Pēteris I: "Es došu norādījumus domes bojāriem runāt pēc nerakstītā, lai būtu redzams ikviena stulbums."
Pēdējais V. I. Gorodinskis pastāvīgi un nepamatoti sūdzas par pieejamās informācijas trūkumu par dažādām vēsturiskām problēmām. Izrādās, ka kāds slēpj informāciju no viņa un citiem pētniekiem, tostarp par Damana notikumiem 1969. gadā. Rodas jautājums: vai viņam tiešām ir vajadzīga šī patiesā informācija? Manuprāt, viņiem absolūti nav vajadzīga šāda informācija, viņiem ir vajadzīgi fakti, kurus var pasniegt negatīvā gaismā.
Notikumu Damanskas salā 30. gadadienas priekšvakarā Krievijas robežu vēstnesis Nr. 3-4 1999. gadam (26.-37. Lpp.) Publicēja pulkveža Valērija Sudakova plašo rakstu “Damanskas salas dienas un naktis”., Krievijas Federālā robeždienesta Centrālā arhīva vadītājs un Vladimira Zapadnija arhīva jaunākais pētnieks. Pamatojoties uz arhīva materiāliem, tā sniedz detalizētu analīzi par attiecībām starp PSRS un ĶTR robežsfērā kopš 1949. gada. Cīņas Damanska salā 1969. gada 2. un 15. martā tiek aprakstītas minūti pēc minūtes. Bet šī plašā raksta materiālus V. I. Gorodinskis nekādā veidā neizmanto. Kāds ir iemesls? Pirmkārt - acīmredzot kāds viņu atkal slēpa? Vai, otrkārt, tas neietilpst viņa uzdevuma ietvaros. Drīzāk - otrais, jo viņš to noteikti izlasīja un zina par tā esamību. Ņemot vērā viņa godbijīgo attieksmi pret saviem "literārajiem darbiem", ar lielu pārliecību var teikt, ka šī konkrētā vēstneša jautājums vismaz tiek glabāts viņa personīgajā bibliotēkā.
Visa intriga ir tāda, ka tajā tika publicēts arī toreizējā Ziemeļkaukāza reģionālā direktorāta vadītāja vietnieka ģenerālmajora Vladimira Gorodinska raksts ar virsrakstu "Mēs esam mantojuši drosmi". Es citēšu tikai divas raksta tēzes.
“Problēma veicināt pierobežas karaspēka vēsturi un tradīcijas, iemūžinot mirušo robežsargu piemiņu, manuprāt, pēdējos gados ir kļuvusi īpaši aktuāla Krievijas Federālajam robežsardzes dienestam. Tas, pirmkārt, ir izskaidrojams ar fundamentālām izmaiņām, kas notikušas sabiedrības un pierobežas karaspēka dzīvē, ar tā dēvētās militārā dienesta deideologizācijas sekām, kā rezultātā galu galā tika diskreditēts tāds jēdziens kā patriotisms.."
“… mums visiem un galvenokārt virsniekiem-audzinātājiem … ir jārūpējas, lai Tēvzemes robežas aizsargātu nevis Īvāns, kurš neatceras savu radniecību, bet gan cilvēki, kas zina mūsu valsts vēsturi. pierobežas karaspēks, kas lepojas ar piederību tiem, kuri apzinās savu saistību ar savu izcilo priekšteču varonīgo pagātni … Nekas tik diskreditē vēsturisko pagātni un nekaitē personāla izglītībai, kā nezināšanas izpausme, zemais šī darba organizatoru kultūru."
Tas ir ļoti pareizi, bet vai raksta autors to atceras vai ir jau aizmirsis?
Es laikam aizmirsu. Pēdējo 7–8 gadu laikā viņš ir cietis no smagiem atmiņas zudumiem, patiesībā kļūstot par “Ivanu, kurš neatceras radniecību”.
Noslēgumā īss zibens "vairāku grāmatu par robežsardzes vēsturi autoram":
1. Vai uzskatāt sevi par Krievijas patriotu?
2. Kad bijāt sirsnīgs savos vārdos un darbos: 1999. gadā vai tagad 2021. gadā?
3. Kādu reakciju jūs gaidāt uz savu jauno grāmatu? Vēl viena slavas daļa no Dzimtenes nodevēja Rezuna-Suvorova, kurš 2020. gada rudenī internetā jūs samīļoja ar savu uzslavu par pirmo grāmatu?
4. Ar ko jūs esat, ģenerāl Gorodinsky?
Man ir gods!
Vladimirs Telegins, atvaļināts pulkvedis. Maskavas un Maskavas reģiona veterānu (pensionāru) starpreģionālās sabiedriskās organizācijas reģionālās nodaļas priekšsēdētājs Maskavā.
Vēstule tika pārskatīta un apstiprināta UPU MOO prezidijā 2021. gada 24. martā
Maskava, 2021. gada marts
